Соционический форум




Соционический форум » Архив форума » Болевая функция Гексли

Если Вы хотите продолжить дискуссию по этой теме, создайте новую тему в соответствующем разделе socionik.com и дайте ссылку на эту тему в архиве: http://socionik.com/arhiv/2008/Bolevaya_funktsiya_Geksli_8252.htm

Автор

Болевая функция Гексли


Bendita
"Бальзак"

Сообщений: 0/1

100-%ный Гексли (знакомы в реале и на форуме очень давно).
В соционику "не верит", смеётся над ней.

На форуме пишет длиннющие сообщения, перемежающиеся замечаниями "Я строго логичен. Здесь я уж точно не допустил ни одной логической ошибки".

Я тут додумалась сказать ему, что его "болевая" функция - логика.

Вот ответ:

"Я всегда считал себя строго логичным. До занудства.
Любимый предмет - высшая математика .
Мне доставляет удовольствие просто читать предельно ясные формулировки теорем и их доказательсво.)
Был бы заочный курс - пошёл бы учится в университет хоть сейчас.Но по данной дисциплине в нашем нет . Просто ради удовольствия.
Как при этом я не могу не быть логиком?
Так что у меня не "боль" - у меня недоумение. )
А боль - она несёт полезную функцию. Обращает внимание на проблему. И заставляет её решать. Так что боятся боли глупо.

Проще говоря я не вижу логически обоснованных выводов теста. Потому не могу понять результата и следствий из него"


Чистое любопытство - как у Гексли выражается болевая функция? Бывает ли такое, что болевая демонстрируется, показывается, выдаётся за сильную?

23 Мар 2008 13:05

LolitaL
"Гексли"

Сообщений: 954/298

23 Мар 2008 13:05 Bendita сказал(а):
100-%ный Гексли (знакомы в реале и на форуме очень давно).
В соционику "не верит", смеётся над ней.

На форуме пишет длиннющие сообщения, перемежающиеся замечаниями "Я строго логичен. Здесь я уж точно не допустил ни одной логической ошибки".

Я тут додумалась сказать ему, что его "болевая" функция - логика.

Вот ответ:

"Я всегда считал себя строго логичным. До занудства.
Любимый предмет - высшая математика .
Мне доставляет удовольствие просто читать предельно ясные формулировки теорем и их доказательсво.)
Был бы заочный курс - пошёл бы учится в университет хоть сейчас.Но по данной дисциплине в нашем нет . Просто ради удовольствия.
Как при этом я не могу не быть логиком?
Так что у меня не "боль" - у меня недоумение. )
А боль - она несёт полезную функцию. Обращает внимание на проблему. И заставляет её решать. Так что боятся боли глупо.

Проще говоря я не вижу логически обоснованных выводов теста. Потому не могу понять результата и следствий из него"


Чистое любопытство - как у Гексли выражается болевая функция? Бывает ли такое, что болевая демонстрируется, показывается, выдаётся за сильную?


Ну мне кажется, что любовь к предельной ясности и даже простоте логических формулировок как раз идет от нежелания и иногда невозможности разобраться в сложных. И предмет Высшая математика для нематематического вуза не такая уж сложная для некоторых Гексли вещь.
Я вот мех-мат университета вполне прилично закончила, хоть особо ничего и не использую и не помню и не хочу этим заниматься.

Если Гексли - мужчина, то он может просто хотеть быть логиком так как в обществе есть стереотип, что логика присуща мужчинам.
Считаю, что ЧИ - мощнейший аналитический аппарат мышления и тоже хорошая способность, позволяющая иногда использовать ее эффективнее чем просто логику.

23 Мар 2008 14:03

Chan
"Гексли"

Сообщений: 141/47


Гексли очень непоследователен в своих поступках и рассуждениях. Причем лично у себя не считает это недостатком — ему так удобно, поэтому он так и поступает, но ему неудобно, когда так поступают другие, Гексли трудно, иногда невозможно собраться с мыслями. Его внимание постоянно рассредотачивается. Слушая объяснения, легко схватывает общий, зачастую только поверхностный смысл. Иногда у Гексли возникает непреодолимый интерес к анализу несущественных частностей (причем ему эти частности кажутся сверхзначимыми и необходимыми для глубокого и сиюминутного понимания сути). Вследствие чего он уводит объяснение в сторону, а иногда вообще разбивает его, задавая несвоевременные или неуместные вопросы и при этом настойчиво требуя ответа на них. Причем сама постановка вопроса иногда бывает настолько абсурдной и нелепой, что объясняющий даже не всегда знает, как на нее прореагировать.

Интуитивно постигая смысл многих логических понятий и категорий, Гексли часто имеет о них довольно поверхностное представление. Поэтому иногда ставит себя в неловкое положение, высказывая явно абсурдные вещи самым безаппеляционным тоном. Причем "нетривиальная" точка зрения Гексли способна поставить в тупик даже самого опытного и квалифицированного преподавателя, тем более, что для представителей этого типа очень характерна способность затевать диспут в самое неподходящее время.

Часто испытывает трудность в объяснении каких-либо элементарных понятий. Но еще более затрудняется объяснить сложное явление простыми средствами. (Вот пример того, как представитель этого типа объяснял четырехлетнему ребенку природу грома и молнии:

"Плывет облако, допустим, со знаком "плюс", а навстречу ему другое — со знаком "минус", а потом они сталкиваются, и получаются гром и молния.") Иногда Гексли начинает свое объяснение слишком подробно и обстоятельно, но впоследствии сам теряет к нему интерес и продолжает объяснять уже более обобщенно. Часто он запутывается в собственных объяснениях, нервничает и обижается на свою туго думную аудиторию.

И тем не менее представители этого типа очень любят "все объяснять".

Например, попав в затруднительное положение, часто говорят: "Я вам сейчас все объясню!" И начинают объяснять по порядку. "По порядку" — это значит издалека. То есть: сначала подробно описываются какие-то побочные и малозначащие обстоятельства ("моей племянницы мужа троюродного брата сослуживец"), далее этим побочным "обстоятельствам" дается "интуитивная" характеристика ("во всех отношениях неудачник"). Попытка подвести Гексли к самой сути изложения обычно ни к чему не приводит — он только раздражается, нервничает, просит дать ему высказаться "по порядку", а там начинается все сначала.

Всегда интересно послушать Гексли, объясняющего месторасположение какого-нибудь объекта. Гексли обычно описывает расположение всех ближайших объектов и относительно их ориентирует: "Справа, в ста метрах увидишь обувной магазин, но туда не сворачивай поворачивай налево..." Гексли может и карту нарисовать, но она будет слишком подробной и слишком запутанной.

Очень боятся что-нибудь перепутать, но именно это чаще всего и происходит. Причем путаются они именно в тех вещах, которые им кажутся достаточно легкими для понимания и запоминания.

Гексли болезненно воспринимают любое обвинение в нелогичности и непоследовательности. Обижаются, когда критикуют их умственные способности.


Многие из них с удовольствием работают на интеллектуальном поприще. Увлекаются философией и сами не прочь порассуждать на отвлеченные темы. Часто высказываются в форме изречений. Некоторые из представителей этого типа любят записывать свои изречения в тетрадь, цитировать их окружающим и опубликовывать в газете.

Любят высказывать свои рассуждения с самым многозначительным видом: "Если женщина хочет показаться интересной, она должна быть непредсказуемой и непонятной." Гексли любят производить впечатление своими высказываниями, причем им в этом очень помогает их обычный самоуверенный тон. Часто в их рассуждениях присутствует преувеличенная (ложная) многозначительность, способная придать "значимость" самым тривиальным и примитивным по смыслу высказываниям: "В жизни каждой женщины бывает нечто такое, о чем она не может рассказать ни одному мужчине".

Ложная многозначительность у представителей этого типа присутствует не только в интонациях, но и в выражении лица — в "многообещающем" взгляде и в "загадочной" улыбке. Но в том-то и проявляется "нелогичность" выражаемых ими эмоций, что ни взгляд, ни улыбка не отражают их истинных намерений, и вообще никоим образом с ними не связаны. Гексли великолепно наблюдает и анализирует чужие эмоции, но только не свои собственные. Он может сколько угодно откровенно и призывно смотреть на представителей противоположного пола, но при этом абсолютно не давать себе отчета в своем поведении (этика эмоций реализуется у него подсознательно). Поэтому для него будет искренней и полной неожиданностью обвинение в том, что своим поведением он дает повод для ревности.




Это описание болевой Гексли по Стратиевской:
http://socionika.info/tip/iee_s.html

Почти все описанные выше проявления болевой лично у меня присутствуют. Как посмотрю на тождиков и тождиц - почти та же петрушка

Выделял - я.
Светящимся выделил специально для автора темы

PS Не могу согласиться прям уж со всем цитиремым текстом. Например, про "затевает диспут в самое неподходящее время" - очень субъективное суждение. Но в общем и целом очень даже точно, как по мне.



23 Мар 2008 14:04

Zmeevik
"Бальзак"

Сообщений: 0/1

сколько наблюдаю за знакомыми Гексли, их задевает даже небольшой намек на нелогичность, хотя внешне могут пытаться скрывать это.
Очень часто увязают в мелких несущественных деталях, уходят от главной темы в сторону. Наверно, так и проявляется их непоследовательность
А по поводу высшей математики -это совсем не показатель. Знаю этиков , правда не Гекслей, которые разбираются в ней весьма неплохо. Тут многое зависит от преподавателя, от того, как организован учебный процесс.
Да и самоутверждение по белой логике иной раз не позволяет быть в числе отстающих.

23 Мар 2008 21:25

Egle
"Гексли"

Сообщений: 29/130

На бытовом уровне моя болевая четко проявлена в том, что все, относящееся к схемам-таблицам, документообороту и каталогизированию документации особенно, вгоняет в состояние, состоящее из бессилия, раздражения и ступора.
Вообще информация, изложенная в схеме или таблице, требует дополнительных усилий для ее осмысления.
не могу не согласиться, что если в рассуждениях собеседника улавливаю разрыв логического смысла (а особенно если подозреваю этот разрыв целенаправленным), вызывает это крайне негативную реакцию. И действительно зачастую, если вопрос не принципиальный или если я не ожидаю возможности его пересмотра, с возражениями не лезу. Просто потому, что очень энергозатратно выстраивать белологическую контраргументацию - где именно вижу у собеседника разрыв смыслов - а в результате дискуссия все равно заканчивается ощущением, что ничего путного не донесла до собеседника. А если донесла, то точно так же чувствуешь встречное раздражение собеседника. Короче, все получается неконструктивно, и поэтому дискуссий по белой логике стараюсь избегать.

Для меня в этом классика жанра - общение с моим папой Дон Кихотом. Когда он начинает "творить" своей творческой, особенно по вопросам, где я, а не он эксперт (например, профессиональная область, где разрывы смыслов заметны на раз), на меня накатывает состояние "царапания металла по стеклу". Сейчас стараюсь такие беседы сворачивать, а раньше отвечала со своей творческой, вызывая у него, видимо, похожее состояние. Заработала тем самым у него репутацию нетерпимой к чужому мнению - ясный красный, ему тоже не нравился удар с моей творческой на его болевую .

3 Апр 2008 13:48

Asana
"Гексли"

Сообщений: 107/171

С пяти лет меня муштровал папа Роб , посему с физикой и математикой никаких проблем в школе у меня не было. Напротив, была одной из лучших в классе.
Правда, я была старательной девочкой.

5 Апр 2008 18:16

Dina-a
"Гексли"

Сообщений: 215/49

23 Мар 2008 14:05 Chan сказал(а):
Это описание болевой Гексли по Стратиевской:
http://socionika.info/tip/iee_s.html

....

Например, попав в затруднительное положение, часто говорят: "Я вам сейчас все объясню!" И начинают объяснять по порядку. "По порядку" — это значит издалека. То есть: сначала подробно описываются какие-то побочные и малозначащие обстоятельства ("моей племянницы мужа троюродного брата сослуживец"), далее этим побочным "обстоятельствам" дается "интуитивная" характеристика ("во всех отношениях неудачник"). Попытка подвести Гексли к самой сути изложения обычно ни к чему не приводит — он только раздражается, нервничает, просит дать ему высказаться "по порядку", а там начинается все сначала.




Не люблю объяснять издалека и подробно, меня это напрягает - зачем лишние детали, когда есть суть, о ней и говорю. Поэтому в своих объяснениях обычно кратка.
Слушать, когда много "воды", тоже раздражает.
Так что данный пункт вообще мимо.
Но может это потому, что я интуитивный подтип?

В этом плане классика жанра, когда объясняет Макс (мой коллега на работе) - начиная с доисторических событий, последовательно подходя к основному. А дальше развивается сюжет по одному и тому же сценарию - у кого-нибудь из присутствующих (чаще всего у Джечки) лопается терпение и она, перебивая Макса, просит или требует перейти к сути дела.
Но лучше бы она этого не делала, потому что, получив строгий взгляд Макса, все начинается с начала. Обычно терпелка у окружающих лопается еще раза 3-4, пока Макс все же доберется до конца. Представляете каково все это терпеть Гексле?
Так что теперь я на страже и, когда говорит наш уважаемый Макс, никому не позволяю перебить его.

5 Апр 2008 20:35

LolitaL
"Гексли"

Сообщений: 957/323

5 Апр 2008 20:36 Dina-a сказал(а):
Не люблю объяснять издалека и подробно, меня это напрягает - зачем лишние детали, когда есть суть, о ней и говорю. Поэтому в своих объяснениях обычно кратка.
Слушать, когда много "воды", тоже раздражает.
Так что данный пункт вообще мимо.
Но может это потому, что я интуитивный подтип?

В этом плане классика жанра, когда объясняет Макс (мой коллега на работе) - начиная с доисторических событий, последовательно подходя к основному. А дальше развивается сюжет по одному и тому же сценарию - у кого-нибудь из присутствующих (чаще всего у Джечки) лопается терпение и она, перебивая Макса, просит или требует перейти к сути дела.
Но лучше бы она этого не делала, потому что, получив строгий взгляд Макса, все начинается с начала. Обычно терпелка у окружающих лопается еще раза 3-4, пока Макс все же доберется до конца. Представляете каково все это терпеть Гексле?
Так что теперь я на страже и, когда говорит наш уважаемый Макс, никому не позволяю перебить его.


А мне очень свойственно то, что процитировал Чан Я хочу бывает покороче, но получается зачастую длинно и сумбурно. Часто многое тоже кажется важным и интересным и излагаю много и с ответвлениями...

А вот Макс меня напрягает медлительностью изложения, я поэтому непроизвольно пытаюсь ему подсказывать и угадывать...

8 Апр 2008 13:20

Tom_Soer
"Гексли"

Сообщений: 68/272

Если он твой близкий друг, то переведи все ваши денежные отношения, на уровень расписок, обязательств, при общих покупках начинай рассуждать что кому и куда идет, и кто при этом кому должен, жестко требуй выдачи денег. Мол дружба дружбой, а служба службой....Вот и посмотрим тогда где и у кого болевая )

9 Апр 2008 11:26

Sv-etik
"Гексли"

Сообщений: 204/106

9 Апр 2008 11:27 Tom_Soer сказал(а):
Если он твой близкий друг, то переведи все ваши денежные отношения, на уровень расписок, обязательств, при общих покупках начинай рассуждать что кому и куда идет, и кто при этом кому должен, жестко требуй выдачи денег. Мол дружба дружбой, а служба службой....Вот и посмотрим тогда где и у кого болевая )

Сдается мне, что это Вы описали тест на болевую черную логику.

а иногда вообще разбивает его, задавая несвоевременные или неуместные вопросы и при этом настойчиво требуя ответа на них. Причем сама постановка вопроса иногда бывает настолько абсурдной и нелепой, что объясняющий даже не всегда знает, как на нее прореагировать.

В описании Стратиевской - подревизного такое объяснение поведения Гексли как раз выглядит недалеким и неглубоким. Задавая неожиданные вопросы, "неуместные" как считает Драйзер, Гексли интересуется сутью и задаются они с целью выявления сути, просто объяснять и задавать всякие подготовительные и промежуточные вопросы как правило не хочется, поэтому и выглядят они нелогичными и абсурдными. Но если Гексли задастся целью и напряжется все-таки по болевой и распишет промежуточные рассуждения - будет видна и логика и правомерность этих вопросов.
И вот как-раз вынуждать Гексли объяснять почему он так сказал или так спросил - это и есть напрягать его болевую с последующим выпадом по ролевой.

9 Апр 2008 12:43

bdrFsg
"Максим"

Сообщений: 690/124

Ну вот у меня сестра - математик высокого класса.

Болевую иногда видно, но за годы я привык просто оставлять ее в покое, когда вижу что проблемы с болевой.Она без меня лучше справляется чем со мной.Сам решаю ей только конкретные вопросы:ПК, разборки с комендантом общежития(протоколы и собрания - причем она все делала правильно, но не верила в собственные силы работать в системе), иногда мелкая фмнансовая помощь.

9 Апр 2008 16:05

Asana
"Гексли"

Сообщений: 109/177

Высшая Математика - высший уровень абстрации. Наверное, Гексли очень выручает интуиция возможностей.
И для меня в этом смысле куда хуже бухгалтерия, чем Математика.

9 Апр 2008 17:04

Berrysister
"Гексли"

Сообщений: 58/64

9 Апр 2008 17:05 Asana сказал(а):
Высшая Математика - высший уровень абстрации. Наверное, Гексли очень выручает интуиция возможностей.
И для меня в этом смысле куда хуже бухгалтерия, чем Математика.

Согласна. Однообразные простые вычисления, заполнение таблиц - хуже некуда. Вроде, ничего сложного, но убивает.
В математике помимо очень помогает . Мне вообще кажется,что алгоритмы, методы решения - это все , а не . - это именно системный взгляд, теоретические увязки между постулатами, смежными областями и т.п.
Мне всегда смешно, когда в качестве тестов на , приводят задачи на теорию множеств на объединение, исключение и т.п. Это , я даже кайф получаю от этих смешных тестов.
Вот анализировать последовательности чисел гораздо сложнее.

11 Апр 2008 12:39

Cheshire
"Габен"

Сообщений: 456/67

Однообразные действия - это и логик взвоет, если он иррац ))

Высшая Математика - понятие расплывчатое, конечно. Я бы так сказал, математика бывает прикладная и фундаментальная. Прикладная ориентирована на конкретные вычисления, и преподается преимущественно в виде ЧЛ. Но в основе ее лежат сложные БЛ концепты. Грубо говоря, прикладное - это мат. модели действительности. А фундаментальное - мат. модели мат. моделей. Исследуются какие-то методы, аксиоматики, типы уравнений в отрыве от применения. Причем граница между прикладным и фундаментальным постоянно в движении находится - во все более глубокую степень абстракции оно движется.

11 Апр 2008 14:41

Mayer
"Гексли"

Сообщений: 1/1

Одним из серьезных проявлений болевой Гексли может являться не только и не столько его умение рассуждать и мыслить логично (тут он старается всегда следить за собой и быть осторожным - как у Цоя ), сколько к более неявным ударам по его болевой.
Как правило, это связано с некоторыми ударами по статусу Гексли - либо в его компании, либо по работе, либо по самооценке (не качественной, а ранговой - по отношению к социуму).

Такими ударами могут быть: когда Гексли заставляют делать неподобающую (по его мнению)работу, когда Гексли не дают тот уровень ответственности, на который он рассчитывал, когда работа Гексли недооценена или оценена недостаточно высоко по сравнению с тем, как оценил он эту работу сам.

Также Гексли очень резко реагирует на несправедливость по отношению к себе ( в первую очередь) и по отношению к окружающим, которых он считает безответными - то есть когда при формально равных условиях по отношению к разным людям применяются разные стандарты.

11 Апр 2008 17:54

Idea_Fix
"Гексли"

Сообщений: 0/4

"Чистое любопытство - как у Гексли выражается болевая функция?"

Когда сама начинаю объяснять что-то, очень задевает если человек невнимательно слушает или реагирует отрицательно. Итак не очень получается, а тут еще начинаешь волноваться, "может неправильно что-то говорю, непонятно, не выгляжу ли глупо со своими объяснениями?"
Зато очень нравится, когда тебе объясняют. Причем желательно на как можно более простом уровне, терпеливо, с наглядными примерами. А если еще при этом человеку совсем не лень так объяснить и он снисходительно реагирует на попутные вопросы, то вообще кайф...
Трудно признаваться в некомпетентности по каким-то вопросам. Например, когда говорят: "как, ты этого не знаешь? Ты просто обязана это знать!" Лучше, если просто объяснят, не особо акцентируя внимания.
По работе общаюсь с Габеном. К нему можно обращаться с самыми непонятными вопросами. Их другим задать постесняешься, а ему - смело. Обязательно объяснит.

15 Апр 2008 09:04

Ludmilka
"Гексли"

Сообщений: 150/43

5 Апр 2008 18:16 Asana сказал(а):
С пяти лет меня муштровал папа Роб , посему с физикой и математикой никаких проблем в школе у меня не было. Напротив, была одной из лучших в классе.
Правда, я была старательной девочкой.



ООООО ВОТ очень интересно, у меня папа РОб тоже. Все детство и отрочество в меня вбивал,что самое главное это хорошо учиться, а так же эти моральные правила, которые я никак не могла понять, зачем так неукоснительно соблюдать, все время хотелось расширить границы.

Вопрос к Вам Asana, как у Вас в следствие такого логического увоздействия развилась ????
У меня вот последнее время складывается впечатление, что у меня - плоха и тоже. Вследствие этого или чего еще я получилась при типировании у Веры Новиковой Донкой, у Иры Белецкой -Гечкой.
Т.е. Одна видна всем.

15 Апр 2008 10:46

Asana
"Гексли"

Сообщений: 128/204

15 Апр 2008 10:46 Ludmilka сказал(а):
ООООО ВОТ очень интересно, у меня папа РОб тоже. Все детство и отрочество в меня вбивал,что самое главное это хорошо учиться, а так же эти моральные правила, которые я никак не могла понять, зачем так неукоснительно соблюдать, все время хотелось расширить границы.

Вопрос к Вам Asana, как у Вас в следствие такого логического увоздействия развилась ????
У меня вот последнее время складывается впечатление, что у меня - плоха и тоже. Вследствие этого или чего еще я получилась при типировании у Веры Новиковой Донкой, у Иры Белецкой -Гечкой.
Т.е. Одна видна всем.


Да, вообщем ухе чем могла бы.
Много хуже.
В школьные годы совсем слабо - особенно в младшие школьные.
Потом правда быстро наверствывала и профессия у меня по БЭ.
Но подтип - выраженно интуитивный , а не этический.
Правда в Донки меня не типят, но как любой сломанный Гек я временами сильно напоминаю свою П.П.

А про болевую вот сегодня был история.
На конференции образовательной торгуют книгами. Я подхожу , выбираю для отдела книги - выбрала парочку, плачу. Женщина рядом спрашивает меня про какую-то книгу : а чем она хороша.
Я открываю рот , чтобы ответить, а меня мужчина такой импазантый , стоящий рядом опережает и говорит: Наверное, картинок много.
...это он типа, пошутил...
Но такая мысль мне опосля приходит, а первая моя реакция - агрессивная : Это что , Вы глядя на меня это предположили , да?!
Он даже стушевался : ну, что Вы. Это я о себе...


15 Апр 2008 17:36

DiSi
"Гексли"

Сообщений: 23/209

заметил что многие этики, и Гексли наверное в первую очередь любят добавлять: "Ну это же логично" - это словно какаято тантра :-) (причем как для себя так и для собеседника - а вдруг поверят что таки Логично ;-) )
Я вот тоже обожал высшую математику и геометрию, и закончил ВУЗ по технической специальности но при том что любил считать уравнения и люблю выискивать логичность поступков и формулировок, но каждый раз когда специально обращаю на это внимание,- понимаю что если решать уравнение, то способы решения каждый раз разные а ответы, часто тоже :-) впрочем удовольствия это не уменьшает от самой магичности логики :-)

Если вспомнить теорию энергетического перехода, то если человек работает по 4-й функции то он теряет силы и на дальнейший круг энергии не пробивается, - он он уходит в глубину себя, для Гексли например - это частичная потеря экстравертности и меньший интерес к людям тоесть не срабатывают первая и вторая функция, ну и так далее.

21 Апр 2008 16:21

margaritka
"Достоевский"

Сообщений: 158/115

11 Апр 2008 12:39 Berrysister сказал(а):
В математике помимо очень помогает . Мне вообще кажется,что алгоритмы, методы решения - это все , а не . - это именно системный взгляд, теоретические увязки между постулатами, смежными областями и т.п.


Может Гекслю раздражать и не способствовать пониманию предмета объяснения преподавателем математики на ассоциативном "бытовом" уровне: в тригонометрии у него перепрыгивания через лужи, в модулях - принцы, женившиеся один раз, значит второй раз уже не надо жениться... в таком духе. ?
Ей требуются чёткие алгоритмы ( по пунктам ), а не абстрактные примеры, а тот убеждён, что объясняет проще некуда. Она говорит - в биологии понятна такая связь, но в математике - на числах и пр. математических символах, пожалуйста.
Ну и уж заодно: может ли Гексли быть последовательнее и дисциплинированнее в запланированных совместно с Достом бытовых делах? Это меня как-то смущает в правильности типирования.

22 Апр 2008 13:51

Bianca
"Гексли"

Сообщений: 8/6

22 Апр 2008 13:52 margaritka сказал(а):
Может Гекслю раздражать и не способствовать пониманию предмета объяснения преподавателем математики на ассоциативном "бытовом" уровне: в тригонометрии у него перепрыгивания через лужи, в модулях - принцы,


У меня сразу реакция: "Я блондинка, но не круглая же дура"

22 Апр 2008 13:52 margaritka сказал(а):
Ей требуются чёткие алгоритмы ( по пунктам ), а не абстрактные примеры, а тот убеждён, что объясняет проще некуда.

Да, именно по пунктам, красиво записать на бумажке и выделить цветными маркерами. И все последующие примеры делать по той же схеме

А какой быт имеется в виду? Если мотивировать: минимальные затраты труда получаются, если сделать один раз, но правильно и вовремя, чисто не там где убирают а там, где заботятся о поддержании порядка (и работы в разы меньше)? А еще главное - вместе и после себя порадовать совместным просмотром журнала или капучинкой.


9 Мая 2008 13:02

apfel
"Гексли"

Сообщений: 110/65

Позавчера встречаю бывшего сокурсника - Роба. Все у него вечно списывали или просили обьяснений. Я, понятное дело, никогда. И очень гордилась, что лучше сама до посинения сидеть буду, чем на Робовской спинке выезжать. Разговариваем, значит. Я ему про работу:"Тра-ля-ля, каждый месяц - новая тема. Сейчас вот с Оптикой разбираться приходится..." Роб:"Так это же леготня! Не помнишь - Я ВАМ РАНьШЕ ОБьЯСНЯЛ..." У меня - ощущение, будто земля из-под ног уходит и трусливая мысль:"Сколько лет старалась, училась, и вот оказывается - все насмарку..." И смех, и грех, не правда ли? Из-за одной фразы человека, с которым вижусь раз в год

А "мантра" у меня:"Мне нужна структура, мне нужна структура..."

9 Мая 2008 13:18

Igor_701
"Гексли"

Сообщений: 1/10

Наверное, сила функции определяется по времени, сколько человек может на ней "сидеть" в режиме открытого внешнего общения (общение с собою - это другое дело, структурировать можно долго). В чистом виде Гексли БЛ наружу не пускает, но в комбинации с ЧИ и даже БЭ это делать очень даже любит и иногда действительно умеет. Увидеть явные прорехи БЛ Гексли может только человек с ведущей БЛ, пожалуй с первой БЛ плюс Бальзак (могучий тип в плане логики в целом!). Для общения с этиками, а также некоторыми Жуковыми и большинством Дон-Кихотов БЛ Гексли обычно хватает. Где-то читал работу, забыл где, что Жуковы нередко принимают Гекслей за особенную разновидность Есениных (этим нужно пользоваться, поначалу хватит отбиться ), а с Донами - и отбиваться не нужно, просто переходим на ЧИ (это совсем легко). Примечательно, но Штирлицы, особенно в женском исполнении, пробои Гексли по БЛ замечают редко. Это относится и к Джекам.

7 Ноя 2008 01:43

Igor_701
"Гексли"

Сообщений: 1/11

Добавлю. Так называемая слабость БЛ у Гексли проявляется в связке с ЧС (как я писал выше, в связке с ЧИ дела вполне терпимы. Кстати, ранее упоминавшееся однозначное приписывание системному мышлению БЛ неточно. Это связка БЛ и ЧИ. Цельность объекта задает именно ЧИ, а БЛ - это способ его форматирования).
Пример БЛ плюс ЧС - "я-начальник, ты-дурак", "начальник всегда прав и т.д.". Не так давно в нашем отделе готовили проект на конкурсное финансирование. Так вот заявка писалась исключительно на основе языковых конструкций нормативных материалов конкурса - с демонстративным повторением всех грамматических и стилистических ошибок (просто меняли наклонение). На мой вопрос "зачем позориться косноязычием" (у нас в Украине интенсивная украинизация сопровождается многими глупостями) ответственный за подготовку СЛИ, как ни странно, заявил, что так нужно, дабы не злить оценщиков и начальство в целом. В итоге конкурс все равно был проигран, но по причине неверного способа оформления другого документа. Так вот знание бюрократической культуры, в том числе и ее подводной части, где многое мутно и принципиально неалгоритмизируемо - очевидная слабость Гексли. Гексли стремится упростить подобное и даже порой свести к нулю: зачем проводить Ученые советы, совещания со свадебными генералами, нельзя что-ли собраться и за пять минут все решить? (ну не за пять, но за пятнадцать - это железно). Ан, нет, его величество РИТУАЛ, так принято и т.д. А что есть ритуал в гос.организации - БЛ+ЧС.
Буду додумывать ещё.

7 Ноя 2008 15:14

BiJou
"Достоевский"

Сообщений: 984/979

7 Ноя 2008 15:14 Igor_701 сказал(а):
Пример БЛ плюс ЧС - "я-начальник, ты-дурак", "начальник всегда прав и т.д.".


Жизненный пример страхов гексли по БЛ+ЧС - заполнение всяких бюрократических бумажек.
Вот например, в графе "место рождения" что писать - Ленинград или Санкт-Петербург, если родился я тогда, когда он был Ленинградом? Вопрос нетривиальный для любой БЛ, но я с ролевой такие вещи не боюсь спрашивать, потому что вторая мерность еще и нормы учитывает, и потому есть понимание, что "как правильно" - определяется принятой нормой, только и всего, а к моим логическим способностям это отношения не имеет. А гексли в этом случае боится, что его дураком считать будут.

А если "начальник всегда прав", а нормы по БЛ нет - то тут как раз гексли с ролевой не боится, а я с болевой - боюсь.



7 Ноя 2008 15:32

Rebekkaa
"Гексли"

Сообщений: 0/25

7 Ноя 2008 16:32 BiJou сказал(а):
Жизненный пример страхов гексли по БЛ+ЧС - заполнение всяких бюрократических бумажек.
Вот например, в графе "место рождения" что писать - Ленинград или Санкт-Петербург, если родился я тогда, когда он был Ленинградом? Вопрос нетривиальный для любой БЛ, но я с ролевой такие вещи не боюсь спрашивать, потому что вторая мерность еще и нормы учитывает, и потому есть понимание, что "как правильно" - определяется принятой нормой, только и всего, а к моим логическим способностям это отношения не имеет. А гексли в этом случае боится, что его дураком считать будут.

А если "начальник всегда прав", а нормы по БЛ нет - то тут как раз гексли с ролевой не боится, а я с болевой - боюсь.



А я действую третьим способом:
заглядываю к себе в паспорт, выявляю норму - там написано "СПб", удивляюсь тому, что норма такова ( я ж в Ленинграде родилась!), смиряюсь и пишу согласно паспорта - Санкт-Петербург.
Но вот тут случилось непредвиденное- у меня в паспорте РФ и в загранспаспорте написано разное: соотв. Санкт-петербург и Ленинград! Как выкрутилась? Для загран. анкет пишу Ленинград. для внутрироссийских -СПб.



7 Ноя 2008 15:39

BiJou
"Достоевский"

Сообщений: 984/980

7 Ноя 2008 15:39 Rebekkaa сказал(а):
А я действую третьим способом:
заглядываю к себе в паспорт, выявляю норму - там написано "СПб", удивляюсь тому, что норма такова ( я ж в Ленинграде родилась!), смиряюсь и пишу согласно паспорта - Санкт-Петербург.
Но вот тут случилось непредвиденное- у меня в паспорте РФ и в загранспаспорте написано разное: соотв. Санкт-петербург и Ленинград! Как выкрутилась? Для загран. анкет пишу Ленинград. для внутрироссийских -СПб.




А в паспорте нет графы "место рождения", там есть только прописка и где паспорт выдан.

7 Ноя 2008 15:46

Marihuana
"Бальзак"

Сообщений: 311/311

7 Ноя 2008 15:46 BiJou сказал(а):
А в паспорте нет графы "место рождения", там есть только прописка и где паспорт выдан.

Там, видимо, речь шла о российском паспорте

7 Ноя 2008 15:56

Rebekkaa
"Гексли"

Сообщений: 0/26

7 Ноя 2008 16:46 BiJou сказал(а):
А в паспорте нет графы "место рождения", там есть только прописка и где паспорт выдан.

у меня и в паспорте РФ и в загран. паспорте есть такая графа, я проверила.
И в РФ законодательстве она предусмотрена для паспорта.


7 Ноя 2008 16:01

BiJou
"Достоевский"

Сообщений: 984/981

О, сорри. Проверила, действительно есть.

7 Ноя 2008 16:02

Igor_701
"Гексли"

Сообщений: 1/12

Насчёт восприятия дураком - в точку, целиком согласен. Видимо, "развратил" меня непосредственный начальник Дюма (копия капитана Врунгеля из известного мультфильма): "Главное - пишите, Игорь Алексеевич, Вас поправят...". Иногда не поправляют, а жестко заворачивают. Кстати, причиной вышеописанной неудачи было отсутствие справки из налоговой инспекции. Мы с начальником решили, что бюджетная организация никакого отношения к инспекции не имеет, ибо финансируется через госказначейство (по аналогии - как можно требовать от мужчины справку об отсутствии гинекологических заболеваний?). Об этом прямо и написали. Оказалось, что нужно было идти в налоговую и именно ДОБЫВАТЬ справку (рассказывать налоговикам о конкурсе, что мы к ним вроде не относимся, но пожалуйста очень надо и т.д.). БЛ в какой-то мере это стремление к выработке универсальных стандартов на все возможные случаи, что в фундаментальной науке хорошо, но на практике в отрыве от ЧС и ЧИ откровенно глупо...

7 Ноя 2008 16:54

Rebekkaa
"Гексли"

Сообщений: 0/27

Игорь 701, читаю Вас и не понимаю следующее:
Болевая у Гексли- логика соотношений, формальная т.е.
Но ведь в обоих ваших примерах с формальной логикой все ОК: Гексли видит косноязычность и норовит все исправить, ведь тексты должны быть грамотны и внутренне согласованы; справка из налоговой не нужна, нужна скорее из казначейства, а налоговая всего лишь постороннее, даже не третье, лицо.
Тут скорее прослеживается неприятие стандартов, в основе которых как раз не лежит формальная логика.

7 Ноя 2008 17:26

Olyana23
"Гексли"

Сообщений: 28/21

Мне кажется вообще, что у разных людей одного ТИМа не может быть одинаковой реакции на информацию по болевой. Потому что опыт у всех разный, способности и т.п. А еще есть люди, которые считали нужным "прорабатывать" болевую, и не считали. У них тоже разная реакция будет на один и тот же запрос!

Вот я долго не могла понять, где ж та у меня болит. А не болит вообще практически. Потому как наполнена одномерная качественными шаблонами личного опыта, воспитания мамы-логика, учебой на профессию, да еще и работой по ней. Но сбежала таки от нее. Документы, инструкции и т.п. - это вся моя бухгалтерия и юриспруденция.

Но есть несколько но:
1. делать это душа не лежит ну вообще и никак, как и любую рутинную безынтересную работу, а если этим слишком долго, да еще и добросовестно заниматься, то прямо чувствуешь, как забирается масса сил и жизненная энергия.
2. не люблю, когда меня ставят в рамки: делать можно только так и никак иначе. Я могу найти еще несколько способов, а еще изменить, улучшить то, что есть. Не люблю ограничений в попытке творчески подойти к работе. "До тебя так всегда делали, вот и делай так же!"
3. когда я была младше , то как-то очень буквально воспринимала некоторые предписания, тоже норовила зацепиться за мелочь и исправить. Видимо, в Супер-Эго находилась и просто не знала, что с этим делать. Если написано "а", то значит "а". А логики как-то умеют легко жонглировать логическими же понятиями, легко превращать "а" в "б", если им нужно, обходить углы.

Может, что еще вспомню... но большей частью меня коробит именно необходимость следовать жестким предписаниям + . Потому что это как раз и есть иерархия, строгий порядок и ни-ни. А в сочетании с действительно легче воспринимается, потому что + - это закономерности, а не строгий порядок.

"Начальник всегда прав" тоже не воспринимаю. С ним нужно и можно конструктивно общаться, и молчать трудно.

Часто не нравятся попытки унифицировать людей по какому-то признаку.


7 Ноя 2008 18:14

Igor_701
"Гексли"

Сообщений: 1/13

Для Rebekkaa
Благодарю за Вашу вдумчивость!
Тем не менее, хочется уточнить следующее:
1. А как Вы сами функционально интерпретируете описанное? (кстати, из казначейства справка была).
2. Возможно, этики более ревнивы к проявлению логики: мол, хотите логичность - будем уж логичны до конца, предоставьте тогда полную определенность в правилах конкурса, иначе нечего играться в надуманный тендер (где победитель уже негласно предопределен).
3. Может быть неприятие стандартов - это вторая ЧЛ? Передуализировался я или оказался скрытым Бальзаком (в плане поэтического творчества похоже). Бывает.... Однако Бальзаки в большинстве своем очень неплохо ориентируются в бюрократических играх (подзаказ у Максимов).
4.ЧИ со знаком минус (такое у Гексли по Букалову и Гуленко) квалифицируется как поиск альтернативы. Обязательно ли при этом неприятие стандартов? Нет конечно, просто целесообразность стандартов мне необходимо объяснить, а не просто заявить "так надо!".




7 Ноя 2008 23:46

Rebekkaa
"Гексли"

Сообщений: 0/32

Игорь 701,
1, 2. Мне представляется, что для Гексли любая кривая фраза в деловом тексте таит в себе потенциальную опасность. Кривую фразу однозначно (!) не истолковать и нельзя быть уверенной, что эта фраза не будет обернута против Гексли. Таким образом, здесь явно рулит интуиция возможностей (кривая фраза может быть истолкована самым разным образом). И - таки нашла логику соотношений - Гексли не может оценить, какое толкование кривой фразы будет логично, а какое нет, поскольку по его понятию кривую фразу можно вывернуть как угодно, и все будет так или иначе- логично. Не опасающиеся кривых фраз ТИМы как-то проще к этому относятся - видя кривую фразу, они говорят что она лишена смысла и, либо толковать ее нельзя, либо толковать ее можно только руководствуясь контекстом, ну и собственно, действуют сообразно.
Насчет казначейства- вас просто прокатили, искать здесь ТИМное не следует, имхо. А вообще при проведении тендера отводится время для ответов на вопросы, надо было позвонить да спросить)))

8 Ноя 2008 21:53
© 2004-2015 Соционик.com. Администратор