Соционический форум
 Случайная ссылка:
Как вы всё успеваете?Пособие для молодых мам

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 71 пользователь







Поделиться:
Соционический форум » Соционические типы Флуд запрещен » Гексли

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Гексли


tagra
"Габен"

Сообщений: 148
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 17:51 Vitaliy_17 сказал(а):
интересная дискуссия.
Я вот тоже могу лгать, говорить полуправду ну и различные вариации этого. В силу разных причин и с разной целью.
Понимая, что ложь - не всегда плохо.
Но вот вопрос - как доказать столь очевидную вещь Габену ?
Cообщение полностью

И я могу лгать, в силу разных причин и с разной целью. Но не понимаю, что ложь хоть когда-нибудь хорошо.
Мне мама говорила, что обманывать - нехорошо. Теперь если я вру, я знаю, что поступаю нехорошо.
И не надо мне говорить :"Я тебе вру, чтобы тебе лучше было!" , мне лучше, когда мне не врут.
Для меня врать,значит ограничивать свою свободу, признание своей зависимости, слабости или трусости.Угадайте, как часто я это делаю,при таком отношении?


 
22 Июн 2005 18:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vitaliy_17
"Гамлет"

Сообщений: 77
Анкета
Письмо

Ну давай рассмотрим гипотетическую ситуацию:
У тебя серьезные проблемы. И вот у тебя мама спрашивает: у тебя все хорошо ? А ты знаешь, что у нее больное сердце, и если ты ей о них расскажешь, она волноваться начнет, инфаркт не дай бог. И ты говоришь: все нормально.
Ведь не уйдешь же, не скажешь "я не буду отвечать на этот вопрос".
Вот ты и решила, ЧТО для нее лучше. А она то, может быть, искренне считает, что ты обязана ей все рассказать.
Но выбор то делать ТЕБЕ.

 
22 Июн 2005 18:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 170
Важных: 5
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 14:56 Mitych сказал(а):
Гексли - взрослеют! Более того, даже в детстве они могут быть вполне Взрослыми!
...
Вообще, отношения бывают самые разные, конкретных случаев может быть множество, и все вышеизложенное - всего лишь мои личные соображения.
Cообщение полностью


АБАЖАЮ!!!
Вот уж, воистину, сразу видно, что отвечал - Гексли. Причем отвечал - отбиваясь... Наверное, решил, что его "к стенке припирают"?
В результате - состояние информации такое же, как у вещей в геклячем шкафу : навал всего, чего под руку попалось (в данном случае - попало в ШИРОЧЕННОЕ поле обзора гекслиной ) в огроменную кучу, где одна половина составляющих замешана совершенно немыслимым коктейлем, другая - вывернута наизнанку и невообразимыми узлами перевязана с первой.
Попытки разобраться с такой кучей с налету и выудить оттуда желаемые вещи, дабы как-то их привести в порядок - заранее обречены на провал. Ну, прально! Не для того накидывалось, чтобы разобраться, а для того - чтобы завалить количеством... Поди-ка, выберись из под такой кучи... Да еще если ты к тому же - ленивый Габен.
Но я все-таки попробую пару шмоточек вытянуть...
22 Июн 2005 14:56 Mitych сказал(а):
Ключевое слово - НЕПРИЯТНЫЙ вопрос. На НЕПРИЯТНЫЙ вопрос, скорее всего, получите НЕПРИЯТНЫЙ ответ! Например, "Я не хочу на него отвечать" или нечто уклончивое. Возможно, это будет ложь, а может быть и неприятная для вас правда. И вообще, НЕПРИЯТНЫЕ ВОПРОСЫ, на мой взгляд, делают НЕПРИЯТНЫМИ сами ОТНОШЕНИЯ. А оно вам надо?
Cообщение полностью

Забавно так... А никому никогда не приходило в голову, что не "НЕПРИЯТНЫЕ ВОПРОСЫ делают НЕПРИЯТНЫМИ сами ОТНОШЕНИЯ", а совсем даже наоборот: НЕПРИЯТНЫЕ ВОПРОСЫ возникают в результате каких-то НЕПРИЯТНОСТЕЙ В ОТНОШЕНИЯХ?
А кто у нас, простите, в паре Габен-Гексли за отношения-то отвечает?
Нет, ну в само деле, Вы себе представляете Габена, которому хорошо и уютно, над которым "не каплет", у которого ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ с его любимым Гексли, и который, вдруг, ни с того ни с сего, начинает этого самого бедного Гекселя всякими НЕПРИЯТНЫМИ ВОПРОСАМИ "к стенке припирать"? Я лично не представляю. А вот ежели у Габена вдруг засвербело в разных местах и он почувствовал, что в ОТНОШЕНИЯХ что-то как-то не так (ага! а -то - правильно, шестая! фигу с нее чего доподлинно уловить можно, только спросить... тем более - эксперт под рукой), вот тут-то он и начинает "НЕПРИЯТНЫЕ ВОПРОСЫ" задавать... Как раз про эти самые отношения...
А ответ какой?
Эххххх...
22 Июн 2005 14:56 Mitych сказал(а):
DimonD, ваш пример, на мой взгяд - лишнее этому подтверждение. Либо Маша спит с Петей, либо не спит! Третьего не дано! Для творческой Этики Отношений Гексли это смешно, ей богу! С точки зрения Гексли та же ситуация выглядит совсем по другому - Маша с Петей не спит, она ему только "глазки строит"! А если Вася будет приставать к Маше с глупыми вопросами - она и с Васей спать перестанет!
Cообщение полностью

Mitych, а Вы случайно не помните, что когда Вы в школе, к примеру, задачки по физике решали, Вы там тоже ограниченным до необходимого минимума числом данных в условии пользовались? Чтобы Вы вычислили, например, дальность полета снаряда, в условии вам давалось только его масса, сила, воздействующего на него заряда, угол наклона ствола, ну и константа силы тяжести... И Вы - ничего - считали... и ответ давали... и возможно, даже пятерки за это получали...
Или, может быть, Вы начинали возмущаться и высмеивать узость обзора преподавателя, который не предоставил Вам дополнительных данных о плотности и сопротивлении воздуха в месте выстрела, о форме и размерах снаряда, о силе и направлении ветра, о коэффициенте кривизны поверхности, о скорости вращения земли и направлении этого вращения относительно выстрела? А то Вы, понимаешь ли, насчитали чего-то там с недостаточными данными, а тут всю эту новую прорву информации как введешь, так и окажется, что снаряд вааще никуда не полетит, а прямо в стволе разорвется...

22 Июн 2005 14:56 Mitych сказал(а):
И если Габен будет в форме запретов указывать Гексли как строить отношения, да еще и грозить наказанием, скорее всего, останется в одиночестве, с сознанием собственной правоты и обидой на весь Мир! Это так же нелепо, как если Гексли начнет учить Габена Деловой Логике !
Если происходит вторжение в личное пространство Гексли, он сразу дает понять партнеру, что он делает что-то не то - отшучивается, уходит от ответа, предлагает обсудить позже, говорит не всю правду или часть правды. Может, впрочем и сказать правду, как бы неприятна она не была, а может и солгать, что тоже весьма неприятно. Вариантов ответа на неприятный вопрос, как я уже говорил, может быть масса... Но изо всех возможных вариантов Гексли постарается выбрать такой, который будет ДЛЯ ОБОИХ НАИМЕНЕЕ НЕПРИЯТНЫМ. В каждой конкретной ситуации это может быть и правда, и полуправда, и даже ложь.
Cообщение полностью

Видите ли, Вы тут опять передергиваете мои слова. Габен не "указывает в форме запретов, как Гексли строить отношения", а просто одним только своим присутствием рядом с Гексли накладывает на него определенные ограничения. Ровно в той же степени это происходит и в обратном направлении.
И я искренне считаю, что каждый из пары имеет право сам для себя решать - мириться ли ему с такими ограничениями или нет. Но в таком случае другой тоже должен иметь право делать свой выбор на основании решения первого.
В так раскритикованном Вами примере про Машу, Васю и Петю, где Вася, на самом деле не узость своего кругозора показывает: "либо спишь, либо нет, третьего не дано", а границу допустимости обозначает. С каждой стороны границы, действительно, огромная масса всяческих вариантов (которых, естественно, Гексли видит больше, а Габен - меньше), но сторон у границы - только две: и либо ты находишься на этой, либо - на той. Вася просто не считает нужным заваливать Машу всем разнообразием вариантов: что бы ты ни делала - строила глазки, кокетничала, танцевала, заигрывала, пока ты с Петей не спишь, ты на моей стороне границы, а вот если ты если ты границу пересекла, то мне уже не интересно, как далеко ты углубилась: сколько раз ты с ним спала, в каких позах и в каких местах - ты ЗА границей.
Так вот, Маша, действительно, сама вправе выбирать - соглашаться ей с этим запретом или нет, никто не в праве ее в этом выборе ограничивать. Но если уж она решила на запрет наплевать с высокой колокольни, то тут уж Вася имеет полное право решать - что ему с этим наплеванием делать. А своей ложью Маша его в этом праве ОГРАНИЧИВАЕТ, чего делать, соответственно, не имеет никакого права.
Так что дело не в запретах, а в том, что права, да и обязанности, должны быть у обоих равнозначными.
22 Июн 2005 14:56 Mitych сказал(а):
Я уже говорил, что Гексли должен доверять Габену, но в свою очередь и Габенам нужно научиться доверять Гексли. Особенно, когда дело касается Этики Отношений. Дайте Гексли понять, что правда вас не испугает и не ранит, что вы не сбежите без объяснений. Если доверие будет взаимное, Гексли сам все вам расскажет. Чего-чего, а поговорить мы любим. Заодно между делом сообщит все, что вам нужно знать.
Cообщение полностью

Вы мне случайно не подскажете, каким образом я ДОЛЖЕН доверять человеку, который считает себя в праве решать за меня - что мне знать нужно, а что - нет? Как я могу этому научиться, если только от его субъективного мнения в данный момент зависит - получу я правдивую информацию, обрезанную с тех сторон, с которых он посчитал нужным или вообще лживую?
Знаете, Mitych , заставить сбежать, испугать, ранить, и даже убить может НЕ ИНФОРМАЦИЯ, а те ДЕЛА И ПОСТУПКИ, которые эта информация описывает.

PS: Mitych, по-моему, с Вас уже причитается - еще пара тройка страниц моих "наездов" на Гексли, которым Вы будете продолжать давать столь же бескомпромиссный отпор, и количество ВАЖНЫХ СООБЩЕНИЙ у Вас будет сравнимо с их количеством у того, кто их Вам отмечает.



"А еще мы выгуливаем собак..."
2 пользователя выразил(и) благодарность DimonD за это сообщение
 
22 Июн 2005 18:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tagra
"Габен"

Сообщений: 149
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 18:36 Vitaliy_17 сказал(а):
Ну давай рассмотрим гипотетическую ситуацию:
У тебя серьезные проблемы. И вот у тебя мама спрашивает: у тебя все хорошо ? А ты знаешь, что у нее больное сердце, и если ты ей о них расскажешь, она волноваться начнет, инфаркт не дай бог. И ты говоришь: все нормально.
Ведь не уйдешь же, не скажешь "я не буду отвечать на этот вопрос".
Вот ты и решила, ЧТО для нее лучше. А она то, может быть, искренне считает, что ты обязана ей все рассказать.
Но выбор то делать ТЕБЕ.
Cообщение полностью

Моя мама приучена таких вопросов не задавать.
У меня есть пример получше, - дарю!
В больнице лежал мой друг, высокое давление, боялись инсульта,нервничать нельзя. А дома у него собака сдохла, которую он очень любил и всё время про нее спрашивал. Я прихожу проведать его, в коридоре жена сидит,боится заходить. "Он - говорит - по моим глазам поймет, что Чинита сдохла. Что делать?"
Я зашла,расказала как прекрасно чувствует себя псина, как мы с ней только что наперегонки бегали,врала с вдохновением. Но от первой секунды до последней понимала, что это ложь, и через пару дней все равно надо будет говорить правду, никуда не денешься. Было противно, но в похожей ситуации в будущем поступлю так же.
И еще.Я соврала для СЕБЯ,я не выбирала, что для НЕГО лучше.

 
22 Июн 2005 19:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 171
Важных: 5
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 13:37 Margie сказал(а):
Мне кажется что вопрос "тимных недостатков" имеет смысл рассматривать не как "обладают ли все представители данного тима этим недостатком" а как некоторые "критические точки". У каждого человека есть свои "угрозы", так же как есть пороки которых он может не беспокоиться. Если он робкий - он может (при определенных обстоятельствах) стать трусом. Это не значит что обязательно станет. Более того, если обратит на это внимание - не станет никогда.
Так и с типами. Вероятно для Гексли существует большая опасность стать лжецом чем, например, для Робеспьера (зато недостатки Робеспьеров им почти незнакомы ). Так же как для Драйзера например опасность стать ханжой больше, чем для того же Гексли.
Cообщение полностью

Великолепно!
Я бы даже сказал, что это все относится отнюдь не только к недостаткам, но и к ТИМным чертам вообще.
Кстати, о ТИМных чертах и ТИМных признаках...
Может быть, есть смысл попытаться вывести какое-то определение этого понятия? Если, конечно, оно уже сто лет назад не выведено и прописано в матчасти, а я тут велосипед изобретаю...
Но, в любом случае, на мой взгляд, к ТИМным могут быть отнесены те черты, которые определяются конкретными, ярко выраженными проявлениями конкретных функци "модели А" для конкретного ТИМа.
Блин... Вроде, масло масляное получилось... Но, глядишь, Робики подкорректируют...
Ниже я попробую пояснить это определение на примере, а пока хочу отметить, что на его основании можно сделать вывод, что одни и те же черты могут быть ТИМными для совершенно разных ТИМов, в том случае, если за проявление таковой черты у каждого ТИМа будет отвечать своя конкретная функция. Например:
Полагаю, никому не надо доказывать, что одной из ТИМовых черт Габена является положение "Нельзя чужое брать без спроса". Для Габена это - ярковыраженное проявление ограничительной ЧС. Ограничительная не допускает вторжение в личное пространство. Но я полагаю, что ровно такой же постулат является одновременно ТИМным и для Достоевского. Вот только тут он уже является конкретным проявлением базовой БЭ: брать чужое - это плохо, неприлично, неэтично и т.д.


"А еще мы выгуливаем собак..."
 
22 Июн 2005 19:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Gekinia
"Гексли"

Сообщений: 8
Анкета
Письмо

[quote author=Emma link=1619-40.html#13 date=22 Июн 2005 16:45]to Mitych:

привет митич!

тебе это ничего не напоминает?

со мной такое постоянно проиcходит:
спрашивают к пpимерy: кто тут дурак/виноватый/нарушитель/урод мopaльный/урод физический?
ты оглядываешься: ну все вроде не без греха... и честно встаешь...
но не тут-то было: кроме тебя никто вставать и не думал - и тут летят камни со всех сторон...

(именно так, мои дорогиe - сначала оглядываюсь, потом встаю...)


quote]




Прочла и смеялась.
Это ну точь-в-точь про меня. Еще в детстве - с уроков сбежал весь класс, а когда спрашивали виновных почему-то вставала первой, а иногда и единственной.
И эти ситуации почему-то так по жизни и шли, когда брала на себя ответственность там, где другие умудрялись оставаться в стороне.
Мне кажется это тимное. Никогда не умела врать, и так и не научилась.Даже, если от этой правды мне будет очень плохо. Говорить правду естественно, потому, что Гексли открыты, откровенны.
Выкручиваться так, как делают мои знакомые Напки и Гюгини, даже в голову не придет! Вот их очень сложно припереть к стенке. Робы своим молчанием тоже классно могут уйти от ответа, а Гек тут как тут - уже и засветился. Ну и получается как самый безответственный тип.
Про ситуацию Маши, Васи и Пети, пыталась проиграть и представить себя в ней. Если мне Вася дорог, то даже и в голову не придет иметь что-то с Петей, кроме флирта.
Если не все так просто, то все равно этические, нравственные моменты не позволят за спиной (!) человека совершить определенные действия.
Т.е. я уверена, что вранье, если и близко каким тимам, то вовсе не Гексли. И прежде всего никогда не надо забывать, что люди разные!
А то, что тождики дорогие здесь писали о вариантах ответов, когда прямой ответ может ранить человека, это все-таки другое. И действительно может быть больше свойственно этикам, потому что они быстрее чувствуют чужую боль. Но спор об этом уже выходит за рамки тимов и касается общих нравственных ценностей.



2 пользователя выразил(и) благодарность Gekinia за это сообщение
 
22 Июн 2005 22:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sanni-17
"Гексли"

Сообщений: 13
Анкета
Письмо

DimonD, по правде говоря, я просто не понимаю, чего вы ждёте от Гекслей. Вы задали вопрос, который больше походил на утверждение: "Гексли вруны". Причём вопрос негативный по смыслу, и ещё более негативный по формулировке. А сам этот факт по-вашему не является "припиранием к стенке"? По сути прозвучало обвинение в адрес Гексли с лёгким оттенком сомнения. И что вы хотите на это услышать?
Могу предложить наиболее популярные возможные варианты ответов Гексли:

1) Конечно да! Ведь вы же всё равно никогда не поверите, что нет. Мы же вруны...

2) Нет, это не так. Вы просто не хотите посмотреть на ситуацию с другой стороны. (Кстати, на мой риторический вопрос о важности для вас абстрактной правды вы не ответили, что, впрочем, неважно).

3) Нет, это не так, потому что... И далее детальный анализ и переработка всех ваших аргументов, попытка прояснить вопрос на ваших же примерах (что сделал Mitych). (Право же, он достоин за свои труды и терпение памятника при жизни ) Но вас такой ответ тоже не удовлетворил, поскольку вы просто не можете согласиться с противоположной точкой зрения.

4) Это не совсем так. Для Гексли это просто более свойственно, чем для других ТИМов. Такой ответ вам оказался по душе (надо думать!), поскольку представил собой некий компромисс различных точек зрения.

И всё свелось к тому, что вы решили к чертам и признакам Гексли отнести враньё.

"А ларчик просто открывался!"
Мне кажется просто бессмысленным объяснять избитую истину, что любые наши достоинства являются продолжением наших недостатков, а наши недостатки - достоинств. Тем не менее, вы решили изобрести велосипед... Что ж, кто против? Только, по-моему, вы не откроете ничего нового, говоря о лживости Геков, которая по сути является всего лишь обратной стороной фантазёрства и мечтательности, причём - что немаловажно - качеством, свойственным лишь некоторым, в отличие от последних характеристик.

DimonD, вы пишете: "Интересно знать, почему это кто-то там считает себя вправе решать за меня - какую именно сторону истины мне показывать, а какую - нет. Может быть я сам решу, что именно я хочу увидеть?"... Так кто вам мешает посмотреть??? Посмотреть на мир своими глазами, а не довольствоваться чужими взглядами, которые вам не нравятся! Человек, который говорит с вами, так или иначе проектирует своё мировоззрение на то, о чём он говорит, что он говорит и как он говорит. Должно быть, и вы, приходя домой, не вываливаете всю груду информации, полученную за день, на родных, а делитесь с ними только той её частью, которую вам хочется по тем или иным причинам показать. И никому в голову не придёт обвинять вас в том, что вы "считаете себя вправе решать за других - какую именно сторону истины показывать, а какую - нет".

Хватит повторять старые ошибки, пора делать новые!
1 пользователь выразил(и) благодарность Sanni-17 за это сообщение
 
22 Июн 2005 22:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Gekinia
"Гексли"

Сообщений: 9
Анкета
Письмо

Почему тема как научиться чему-то хорошему превратилась в обвинительно-оправдательную...
Читала обсуждение и грустно стало, почему дуалы пытаются задеть друг друга, обвинить.
И уже неважно какая тема, главное обозначить истину на своей стороне и доказать, что другой не прав.
А сколько логики в теме для Гекслей! А ведь обычно Габенов читать одно удовольствие.
Конечно, все люди разные. И Гексля Гексле и Габ Габу рознь. И все равно давайте жить дружно.
Мне кажется есть смысл переключиться на конструктив.

 
22 Июн 2005 23:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 155
Важных: 7
Анкета
Письмо

DimonD я согласен - у меня, конечно, по полочкам ничего не разложено. Но, плиз не заставляйте меня делать эту работу - мне за нее между прочим, не платят, а я и так потратил немало времени, чтобы изложить свои мысли даже в таком виде. Боюсь, даже разложи я вам по полочкам вы всегда найдете какое-нибудь неоднозначное определение и из его неоднозначности выведете удобные вам выводы. По той же причине не вступаю в дискуссию по частным примерам и аргументам. Про "веселую семейку" Вася, Петя и Маша просто к слову пришлось. Иначе наш с вами диалог грозит превратиться в песенку "Ты - Ерема, я - Фома, ты мне слово, я те - два!" А в итоге каждый останется при своем мнении.

Вообще-то я не защищаюсь в данном конкретном случае. Ситуацию я вижу следующим образом - ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что ГЕКСЛИ - ВРУТ. Ваше столь категоричное утверждение я не могу понять иначе как "ВСЕГДА ВРУТ" и "ВСЕ ВРУТ". Иначе, к чему настаивать, что это ТИМное?

Уточним, насколько я понимаю, правда и ложь в данном случае рассматривается в контексте взаимоотношений и относится к аспекту Этики Отношений ?

Простите, если бы судить о Этике Отношений Гексли взялся бы Достоевский, с его базовой , я бы еще прислушался, но Достоевскому мои доводы были бы вполне понятны. И вряд ли бы он стал разводить всю эту бурю в стакане воды. Хотите - давайте привлечем к дискуссии Достоевских. Их суждениям в вопросах этики я доверяю.

Но столь резкие и категоричные суждения слышать от Габенов, честно говоря, странно. Еще Марк Твен говорил - не стоит критиковать других на той почве, на которой сам стоишь не перпендикулярно.

Информацию по Этике Отношений Гексли воспринимает более объемно и сознательно, так с какой стати вы берете на себя смелость делать столь резкие и категоричные выводы? Для меня это столь же нелепо, как критиковать вашу Деловую Логику. Кстати, наверно некоторые Гексли себе это позволяют, я же не стану. А вам-то что приспичило выносить суждения о проблемах, в которых вы меньше разбираетесь? Не воспринимайте как наезд, я действительно не могу понять этого вашего упopнoго желания приклеить на Гексли ярлычок "ВРУТ". Вам что, легче станет? Не понимаю!!!

Поэтому в данной дискуссии я не доказываю, что я не верблюд - в данном случае тут и доказывать-то нечего - и так очевидно. Поэтому же, кстати и не обижаюсь и не воспринимаю ваши сообщения как наезды на меня лично или на всех Гексли. И всех участников призываю не обижаться. Напротив, благодаря этому общению я наглядно уяснил для себя как проявляются и взаимодействуют различные функции. Может, кому-нибудь еще пригодится.

Ситуацию, как я ее вижу, проиллюстрировать геометрическим примером. Представьте себе цилиндр. У Гексли Этика Отношений творческая - трехмерная, он видит его сразу в трех измерениях и составляет представление о предмете в целом. У Габенов Этика Отношений двухмерная - считайте, что они могут видеть этот цилиндр только в одной плоскости - посмотрев с одной стороны, можно смело заявить - это прямоугольник! Это Истина. Но с другой стороны, тот же предмет будет выглядет как круг! И это тоже будет Истина! Как примирить эти две взаимоисключающие истины? Я не вижу другого способа как вычерить на листе бумаги три вида - вид спереди, вид сбоку и вид сверху. Ну, и еще рисунок в перспективе для наглядгности. Сделать это без помощи Гексли или другого этика, думаю, у Габенов не получится. И все мои рассуждения я бы сравнил с разными взглядами на данный предмет. Те, кто хочет получить целостную картинку, смогут сложить их вместе. Не хотите - как хотите. Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет. Можете сделать лучше - Welcome!!! Я с удовольствием посмотрю.

Но еще раз подчеркну - я не понимаю вашего настойчивого желания повесить на социотип Гексли ярлык вруна. Не судите - и не судимы будете!

Да, люди бывают разные, в жизни тоже всякое случается. Но лично я не думаю, что если вы будете всех Гексли воспринимать как врунов, вам это поможет строить отношения. Впрочем, решать, конечно, вам!!!

 
22 Июн 2005 23:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Gekinia
"Гексли"

Сообщений: 10
Анкета
Письмо

[quote author=Gruwnia link=1619-0.html#1 date=16 Июн 2005 18:34] В каждом типе как и во всем в этом мире есть положительные и отрицательные качества. Какие-то из них вряд ли получится изменить, какие-то вполне возможно. Нужен совет... Подскажите кто как с этим поступает? Интересны как общие рассуждения так и конкретные шаги каждого человека.
Помогите кто чем может!!!


[/quote


Интересная и нужная тема! Я так поняла, что речь идет прежде всего идет о работе с отрицательными качествами, не с положительными же бороться.
Отрицательные, т.е. те качества, которые нам мешают в жизни, и слабые функции тима связаны. Как изменить их или приспособиться, выезжая за счет других более сильных функций - мне кажется такие советы имеют суперприкладной характер!
Дорогие тождики и все другие тимы - все, кому уже есть что сказать в тему, а также и остальные, у кого идеи могут рождаться на ходу, приглашаем сюда!


 
22 Июн 2005 23:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 391
Важных: 46
Анкета
Веб-сайт
Письмо

22 Июн 2005 23:04 Mitych сказал(а):
DimonD Хотите - давайте привлечем к дискуссии Достоевских. Их суждениям в вопросах этики я доверяю.
Cообщение полностью

Если интересует мнение Достоевских , то могу пожелать Диме закрыть эту тему. Мы уже все поняли, что Вы - хороший , а Гексли, которые вам попадались по жизни - все плохие и вруны . Вот так вам не повезло .

Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
22 Июн 2005 23:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Helys
"Габен"

Сообщений: 144
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 15:44 DimonD сказал(а):

Угу! Полностью согласен. Оплошал - подгулял с формулировочкой. Естественно, никто не собирался соотносить поступки Гексли со "своевременностью". Вот только... Понятие "перспективность" - как "достижение успеха / получение пользы () через определенный промежуток времени ()" тоже как-то не очень с геклячей базовой сочетается...
За "перспективностью" - скорее уж к Бальзакам или Джекам...
Cообщение полностью

"перспективность" - как раз таки не как "достижение успеха / получение пользы" (что действительно через ), а именно "перспективность" как скрытая возможность, то есть

Ну дык чего, будем продолжать соревноваться - кто со своей фоновой или творческой у другого больше ляпов в формулировках по суггестивной или ролевой навыцепляет? Или, может быть, лучше ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА подискутируем?

Не будем , у Вас подтип, как я понимаю - этический, у меня - логический, к тому же Ваши посты длиннее (по теории вероятности докопаться проще)


Давайте так: я согласен с тем, что, когда приводил свои примеры, сознательно - для пущей наглядности - сгустил краски и усугубил картинку. В результате Гексли дружненько сделали вывод, что я тут надумал весь гекслячий род самыми погаными помоями перемазать и чуть ли не к его поголовному моральному уничтожению призываю. Решив, что этими действиями я их "к стенке припираю", Гексли начали усиленно отбиваться. Вот только отбиваться-то они стали - не от названной мной общей концепции, а от приведенных мной примеров, ее иллюстрирующих. И, что самое интересное, отбивание и нападение на меня происходили - во-первых, в рамках этой же самой концепции: путем жонглирования этическими понятиями и подмены их друг другом, а во-вторых, отверганием мох примеров "злонамеренной лжи" путем приведения ДРУГИХ примеров, ТОЖЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБЩУЮ КОНЦЕПЦИЮ, но иллюстрирующих ее с другой стороны: "мы, конечно, врем и жонглируем, но делаем это исключительно во благо окружающим, а вовсе не так гадостно, как ты тут напридумывал".
Простите, но весь Ваш предыдущий абзац - это то же самое отрицание моих примеров приведением своих, показывающих положительную сторону гекслиного вранья. Но ведь я и сам говорил, что очень четко отделяю одно от другого и ничего не имею против этого самого "положительного" вранья...

Се ля ви, в суде каждая сторона представляет дело с выгодной для себя стороны, так что раз уж Вы утрируете свои примеры (что тоже есть определённое искажение фактов для достижения своей цели ) чтоб показать плохую сторону, несогласные с Вашем мнением делают обратное, всё чесно


Уууупппссс... А вот несогласный я!
Начнем с конца. Выбор цели тоже очень во многом определяется ТИМом. На эту тему было, например, очень хорошо и подробно написано в теме "Сверхценности ТИМа"

Возражений не имею...

Теперь, что касается соотношения цели и средств. Я действительно говорил ИМЕННО О СРЕДСТВАХ, которыми Гексли достигают своей цели.
А цель существования Гексли, на Ваш взгляд - врать???

Вот только, согласитесь, что для одной и той же цели одни средства допустимы, а другие - нет. И, к сожалению, на мой личный взгляд, в инструментарии Гексли довольно часто находят применение именно те средства, которые я лично считаю СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМЫМИ.

То есть творческую (этику отношений), по сути отношение с людьми (к людям) Гексли используют для достижения своей цели (А цель у Гекли - врать! )

И, к сожалению, большая часть возражений в мой адрес, которые я здесь прочел (в том числе и Ваше, процитированное выше), сводятся к следующему: "Да, Гексли иногда пользуются в некотором приближении чем-то отдаленно напоминающим те средства, о которых ты говоришь... Но! Ты только посмотри - для каких благих целей они используются (идет перечисление примеров "лжи во благо" или безобидного фантазирования для подъема настроения и т.д.), а то, о чем ты говоришь, мы - ни-ни!!! Нууу... ну, только если сам виноват и к стенке припрешь... Так на себя тогда и пеняй! И вообще! Это не ТИМное! Все так делают! На себя вон посмотри!"

Ну так не умеют они защищаться по другому, на то они и Гексли . Что Вы хотите - убедительного, разложенного по полочкам доказательства, что они не верблюды? Они по-доброму (без наездов и обид) пытаются отболтаться

И, действительно, получается, что пока цели совершенно безобидны и невинны (как все те, которые мне тут приводились) и их вполне можно добиться использованием совершенно невинной и безобидной разновидности указанного мной инструментария, все обстоит в полнейшем соответствии с приведенными мне возражениями. Но ведь цели-то бывают разными.

Вот, мы наконец до сути добрались!

Цель "помочь друзьям" может смениться целью "помочь себе"... В самой по себе этой цели нет ничего дурного.

Насчёт дурного не знаю, но вот цель "помочь себе" - это что, "достижение успеха / получение пользы () через определенный промежуток времени ()"??? Так сами говорили: "как-то не очень с геклячей базовой сочетается..." . И откуда тогда у Гекслей такая цель???

Весь вопрос в том, какими именно средствами она будет достигаться.

Вопрос может и в том, но вопрос, сами говорили: "скорее уж к Бальзакам или Джекам..."

И, к сожалению, именно для Гексли - в силу того самого "ОЧЕНЬ творческого" подхода к этическим категориям, в силу опыта и способностей к очень вольному с ними обращению - возникает реальная опасность спокойно и непринужденно использовать для достижения цели те самые способы, о которых я говорил и наличие которых так резко отвергала возражающая сторона.

То есть вернулись к способам


Кстати, о целях...
Я тут, кажется, сформулировал для себя достижение каких именно целей, решение каких именно вопросов, которые являются ОЧЕНЬ ХАРАКТЕРНЫМИ ИМЕННО ДЛЯ ГЕКСЛИ, может стать причиной использования тех самых способов, о которых я говорю с самого начала.
Дело в том, что, по признаниям самих Гексли, по наблюдениям за ними разных людей, да и по моим собственным наблюдениям, одной из очень характерных для Гексли особенностей является желание быть всегда и во всем первым, лучше других.

Да Вы что??? Это Гексли пытались сказать, что ссориться они ни с кем не любят, по своей творческой и хотят хороших отношений с людьми, а Вы нашли логические несостыковки и приписали им качество ТИМов с базовой , которые действительно стремятся выделиться и с базовой , которые стремятся к власти.

Объяснение очень простое (сами Гексли его и давали): болевая белая логика не позволяет реально оценить себя внутри структуры: если ты, к примеру, третий - это хорошо или плохо... значит, на всякий случай, нужно быть первым! Возможно по причине той же болевой БЛ понятие "быть лучшим" для Гексли может зачатую вполне адекватно заменяться понятием "выглядеть лучшим" (даже в этой теме уже было отмечено Габеном и не опровергнуто Гекслями их желание "казаться хорошим, не упасть в глазах окружающих").
И вот для достижения этой-то самой цели - "выглядеть лучшим" - Гексли, на мой взгляд, так сказать - творя на этическом поле, и может воспользоваться уже ВСЕМ СПЕКТРОМ оговоренного инструментария. Т.е. не только привираниями, фантазированием и "показыванием истины" только с интересующей его стороны, но и прямой ложью.

Кстати, а разве в моем столь всеми раскритикованном примере была не аналогичная ситуация описана - когда Гексли впрямую врал с единственной целью: добиться определенного положения в глазах окружающих?


А теперь по существу. На мой взгляд цели определяет ведущая базовая функция, у Гекслей это , каким боком она провоцирует враньё мне лично не понятно. Если и есть аспект, ответственный "за враньё", так это скорей (желательно базовая, чтоб цели определяла).
Цель в данном случае покрасоваться, показать себя, эмоции получить и т.д.
А творческая Гекслей определяет только средства, да и отвечает она за отношения людей, а люди вранья не любят, так и какой же смысл Гекслям врать???

Если ты не являешься частью решения, ты являешься частью проблемы...
 
23 Июн 2005 01:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

MikhailZ
"Габен"

Сообщений: 90
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 19:15 tagra сказал(а):
В больнице лежал мой друг, высокое давление, боялись инсульта,нервничать нельзя. А дома у него собака сдохла, которую он очень любил и всё время про нее спрашивал. Я прихожу проведать его, в коридоре жена сидит,боится заходить. "Он - говорит - по моим глазам поймет, что Чинита сдохла. Что делать?"
Я зашла,расказала как прекрасно чувствует себя псина, как мы с ней только что наперегонки бегали,врала с вдохновением. Но от первой секунды до последней понимала, что это ложь, и через пару дней все равно надо будет говорить правду, никуда не денешься. Было противно, но в похожей ситуации в будущем поступлю так же.
И еще.Я соврала для СЕБЯ,я не выбирала, что для НЕГО лучше.
Cообщение полностью


Маленький коммент, если можно:
Ваши действия (слова) были небезупречны. Вы и сами это осознаете.
Но они стали выражением искреннего сочувствия и любви к вашему другу.
Самое главное сохранять безупречность внутри. Тогда и за внешние проявления как правило будет не стыдно.

Другое дело, если человек обманыает, прогибаясь под ситуацию, когда ему вроде неприятно говорить неправду, но говорить начистоту совсем уж неудобно и тяжело (комфортнее сказать "да", чем нет, к примеру, хотя это "да" и не имелось в виду). В этом случае он изменяет прежде всего Себе, но конечно и своему собеседнику тоже.

 
23 Июн 2005 09:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 36
Анкета
Письмо


Не знаю с чего это, все здесь на DimonDа накинулись. По-моему, он лишь высказал мысль о том, что приукрашивание действительности Гексли (которое даже сами Гексли не отрицают) при определенных обстоятельствах, может привести к откровенному вранью. Причем привел ряд ситуаций, примеров и возможного развития этих ситуаций. Никаких ярлыков, я не заметила.
Но присутствующие здесь Гексли вместо того, чтобы принять "конструктивную" критику в свой адрес и понять, что не нужно изображать цилиндр, когда окружающие видят только прямоугольник, в один голос стали утверждать: Как тебе не повезло с Гекслями и т.д. Только почему-то никто не захотел задуматься над тем, что вряд ли DimonD делает выводы только по одному случаю общения с Гекслями.
А если это не один случай и даже не два, то возможно,Гекслям стоит обратить внимание на свои поступки и посмотреть на них с точки зрения Габенов.
___________________________________________
В каждом типе как и во всем в этом мире есть положительные и отрицательные качества. Какие-то из них вряд ли получится изменить, какие-то вполне возможно.
___________________________________________


Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
 
23 Июн 2005 10:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

lunnita
"Гексли"

Сообщений: 80
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 10:02 tataaaaa сказал(а):
...но присутствующие здесь Гексли вместо того, чтобы принять "конструктивную" критику в свой адрес...

Cообщение полностью

Вот видите, Тата, даже Вам, Габену, конструктивность Даймондовской критики кажется взятой в кавычки :о)))))))))))))))))

 
23 Июн 2005 10:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 38
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 10:30 lunnita сказал(а):
Вот видите, Тата, даже Вам, Габену, конструктивность Даймондовской критики кажется взятой в кавычки :о)))))))))))))))))
Cообщение полностью

В кавычках - это чтобы обратили внимание.
Я почти во всем согласна с Димоном
Конструктивность не в критике, а в предложении обратить внимание на определенные черты характера и склонности.
_________________________________________
В каждом типе как и во всем в этом мире есть положительные и отрицательные качества. Какие-то из них вряд ли получится изменить, какие-то вполне возможно. Нужен совет...
____________________________________________


Вот вам и предложили в развернутой форме обратить внимание на многомерность вашей . Все наши недостатки - это продолжения наших достоинств.
Вот о чем Димонд говорил.



Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
 
23 Июн 2005 11:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 156
Важных: 7
Анкета
Письмо

Интересно, как по-разному реагируют два Габена на одно и то же сообщение!

22 Июн 2005 16:03 tagra сказал(а):
Очень признательна за ответ! Всегда предпочитала пусть горькую,но правду!
Cообщение полностью


А если к этому добавить еще и грустно-ироничную улыбку... Не знаю, как у других Гексли, а у меня возникает ощущение, что я крупно подвел своего дуала! От меня ждали конкретного ответа, а я вместо этого нагородил всякой чепухи! Возникает желание немедленно исправиться, поэтому отвечу правду:

tagra, даже на неприятный вопрос от Гексли можно услышать правду!

Вообще, у меня создается впечатление, что мы говорим об одном и том же, и только невозможность выразить смысл в словах приводит к непониманию. Слова - это шелуха и мусор, подобно прошлогодним газетам, а значение имеет только Смысл.

А вот вступать в логическую полемику с DimonDом как-то особо не хочется. Я вообще думаю, что клеить ярлыки на социотипы не только неверно, но и просто ОПАСНО!!!

Представьте, встречаете вы симпатичную Гекслю... Неужели, вы априори будете считать ее вруньей? Это же не что иное, как настоящая "презумпция виновности"!!! И что же, вы ей так прямо и заявите - мол, твоему социотипу вранье присуще по определеню??!! Знаете, я думаю, что это не самая лучшая идея... Да, даже если и не заявите, неужели "про себя" будете считать человека вруном??!! Знаете, для меня такая ситуация никак не совместима с ДОВЕРИЕМ.

Так что, по-моему, не стоит использовать резкие и категоричные суждения в отношении социотипов. Лучше всего считать, что не только "плохих" ТИМов не бывает, но и у каждого ТИМа не бывает "плохих" качеств! Sanni-17 очень вовремя обратила на это внимание! На мой взгляд, такой подход является абсолютно необходимым этическим принципом соционики:

В качестве ТИМных особенностей совершенно НЕДОПУСТИМО указывать "отрицательные" качества, поскольку они автоматически распространяются на всех представителей данного социотипа

Любой представитель любого социотипа должен обладать "презумпцией невиновности" - необходимо считать, что он обладает положительными ТИМными качествами, как минимум до тех пор, пока своими действиями он не докажет обратное! А истинной Мудростью я считаю умение видеть хорошее в человеке даже несмотря на негативные проявления. Требовать такой Мудрости от каждого, конечно, бессмысленно, но когда она все-таки встречается, на мой взгляд, это достойно восхищения и уважения!!!

Именно исходя из этих соображений я категорически против того, чтобы указывать "вранье" в качестве ТИМной особенности Гексли. Точно так же я возражаю против того, чтобы приписывать Габенам "прижимистость" или "жадность". Социотип Габен, по моему глубокому убеждению, обладает только "способностью видеть и извлекать пользу", что лично я могу только приветствовать!!! Если уж очень хочется, или считаете особенно важным, можете сделать оговорку, что "у отдельных представителей социотипа в определенных ситуациях" эти особенности могут проявляться с отрицательной стороны, но не более. Я считаю, что лучше 10 врунов назвать честными, чем одного честного - вруном! Полагаю, наши эксперты-этики Достоевские в этом меня поддержат!

Да, и еще хотел добавить пару слов по поводу "припирать к стенке" - "отбиваться". DimonD, я уже заметил ваши настойчивые попытки припереть меня к стенке вашими логическими заключениями . Но, если вы обратили внимание, я сознательно и последовательно такие попытки игнорировал. В данном обсуждении меня интересует сама проблема - что такое Правда для Габенов, как они ее понимают, как воспринимают и как реагируют. Большое спасибо всем Габенам - очень интересно и поучительно! Но интерес к проблеме подразумевает работу по моей базовой Интуиции Возможностей и творческой Этике Отношений . Возможно, что в процессе обсуждения, в отдельных случаях я мог неосознанно проявлять ролевую Волевую Сенсорику , и хотя таких случаев я не припоминаю, но вполне допускаю такую возможность. Но, если вы заметили, на протяжении всего обсуждения я всегда старался поддерживать положительный эмоциональный фон по Этике Эмоций . Возможно, не всегда это получалось, но я, по крайней мере, очень старался. А если бы мне пришлось отбиваться, будучи зажатым в угол логическими доводами , я бы скорее всего ответил эмоциональным давлением . Вот только в данном случае это совершенно неприемлемо - это заденет ВСЕХ Габенов. А наезд отдельного человека на мою слабую Логику Соотношений я как-нибудь переживу - не сахарный, не облезну!

Но само ваше настойчивое желание вести разговор в терминах логики, да еще и требовать того же от Гексли, для меня совершенно непонятно. Я конечно, говорил, что отсутствие четкой логической структуры в моих суждениях может представлять для логиков определенные сложности, но в первую очередь, это относилось к таким логическим ТИМам, как Робеспьер и Максим. И я никак на ожидал, что Габен так охотно и сознательно воспользуется возможностью логически доказать Гексли его неправоту. У Габенов, насколько я понимаю, Логика Соотношений фоновая - ну, свалил Гексли все в кучу, что тут удивительного?! Если есть желание и возможности - спокойно приведите в порядок - Гексли же вам еще и спасибо скажет! Но уж Габену-то УПРЕКАТЬ Гексли в нелогичности и ТРЕБОВАТЬ логических обоснований... По-моему, не лучший способ общения! Кто-кто, а уж Габены должны понимать, что дураков вообще полно, и Гексли среди них - наименее занудный!


 
23 Июн 2005 11:46
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

lunnita
"Гексли"

Сообщений: 83
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 11:15 tataaaaa сказал(а):
Вот вам и предложили в развернутой форме обратить внимание на многомерность вашей . Все наши недостатки - это продолжения наших достоинств.
Вот о чем Димонд говорил.

Cообщение полностью

Тата, но вот смотрите -- в Вашем изложении вопрос не вызвает у меня неприятия, потому что, во-первых, он не построен в оскорбительной манере, а во-вторых "пилюля" основательно подслащена упоминанием о "достоинствах" (кавычки не в смысле иронии!!!).

А когда на тебя нападают -- ты инстинктивно становишься в стойку и начинаешь защищаться. Потому что если человек хочет ДИСКУССИИ, то нужно дискутировать, а не обвинять и изобличать -- а то получится ВОЙНА :о))) Понимаете?

 
23 Июн 2005 11:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 39
Анкета
Письмо



23 Июн 2005 11:47 lunnita сказал(а):
Тата, но вот смотрите -- в Вашем изложении вопрос не вызвает у меня неприятия, потому что, во-первых, он не построен в оскорбительной манере, а во-вторых "пилюля" основательно подслащена упоминанием о "достоинствах" (кавычки не в смысле иронии!!!).

А когда на тебя нападают -- ты инстинктивно становишься в стойку и начинаешь защищаться. Потому что если человек хочет ДИСКУССИИ, то нужно дискутировать, а не обвинять и изобличать -- а то получится ВОЙНА :о))) Понимаете?
Cообщение полностью



Согласна. Только на вас не нападали и не пытались задавить (по-крайней мере специально).
Димонд ясно сказал, по крайней мере, я так поняла, среди Габенов есть люди, которые принадлежат в его классификации к 4 группе и основная причина - это слишком творческая .
Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
 
23 Июн 2005 12:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Ibis
"Габен"

Сообщений: 8
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 11:46 Mitych сказал(а):
Кто-кто, а уж Габены должны понимать, что дураков вообще полно, и Гексли среди них - наименее занудный!

Cообщение полностью

про отсутствие занудства - это точно! да и про дураков - недалеко от истины.

 
23 Июн 2005 12:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Максим"

Сообщений: 190
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 23:04 Mitych сказал(а):
...У Габенов Этика Отношений двухмерная - считайте, что они могут видеть этот цилиндр только в одной плоскости - посмотрев с одной стороны, можно смело заявить - это прямоугольник! Это Истина. Но с другой стороны, тот же предмет будет выглядет как круг! И это тоже будет Истина! Как примирить эти две взаимоисключающие истины? Я не вижу другого способа как вычерить на листе бумаги три вида - вид спереди, вид сбоку и вид сверху. Ну, и еще рисунок в перспективе для наглядгности. Сделать это без помощи Гексли или другого этика, думаю, у Габенов не получится...
Cообщение полностью


Mitych, дак у Габенов двумерная этика отношений и они могут увидеть цилиндр в каждой плоскости, или даже плоское изображение они сами не в состоянии построить, а принимают на веру от гексли?




Вообще, дискуссия интересно развивается.
Сперва - давайте расскажите какие у нас, у гексли, есть недостатки и можно ли с ними что-то сделать.
А потом - да фигня! нет этого! нет - и всё!

Гексли! Ну а вообще зачем вам тема, если даже с дуалами вы её не в состоянии обсуждать?

 
23 Июн 2005 12:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Максим"

Сообщений: 191
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 23:39 Anfisa сказал(а):
...могу пожелать Диме закрыть эту тему. Мы уже все поняли, что Вы - хороший , а Гексли, которые вам попадались по жизни - все плохие и вруны
Cообщение полностью


DimonD, всё правильно сказал!
Тебе как раз попадались правильные гексли (ортодоксальные )!

Ну вот Mitych тоже правильно говорит. Но он уж очень рациональный гексли.


Да. Ещё этта... Слово неудачное "враньё"... За него и зацепились. Я ж вижу - каждый о своём талдычит... А суть-то не во вранье, а в бессвязности. Вот как-то так.
Васе сказала "верна", Пете сказала "люблю", на вопрос как это понимать сказала "флирт", а как это всё вместе понимать - никто не спросил, дак и говорить нечего об этом!

1 пользователь выразил(и) благодарность vavan за это сообщение
 
23 Июн 2005 13:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 172
Важных: 5
Анкета
Письмо

22 Июн 2005 23:39 Anfisa сказал(а):
Мы уже все поняли, что Вы - хороший , а Гексли, которые вам попадались по жизни - все плохие и вруны . Вот так вам не повезло .

Cообщение полностью

Жаль... Ну, что ж... если даже программный белый этик сделал из всех моих слов только такие выводы, значит я, действительно, писал совсем не так и совсем не то... как минимум, по сравнению с тем, что, в действительности, думаю и как считаю.
Свою часть дискуссии считаю закрытой.

Приношу свои извинения всем Гексли за то, что мои посты были написаны в такой форме, которая была ими воспринята, как целенаправленное на них нападение и огульные обвинения. В проядке уточнения : я НЕ считаю, что ВСЕ Гексли всегда и всенепременно лгуны.
В общем, "был неправ... вспылил... больше не повторится... обещаю загладить... искупить..."


Margie и tataaaaa, спасибо за понимание.



"А еще мы выгуливаем собак..."
 
23 Июн 2005 13:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 393
Важных: 46
Анкета
Веб-сайт
Письмо

23 Июн 2005 13:07 DimonD сказал(а):
Жаль... Ну, что ж... если даже программный белый этик сделал из всех моих слов только такие выводы, значит я, действительно, писал совсем не так и совсем не то... как минимум, по сравнению с тем, что, в действительности, думаю и как считаю.

Cообщение полностью

Да все вы правильно написали.... И все я поняла, только мне кажется, вам будет неприятно, если я скажу, что действительно думаю по этому поводу. Ну так и быть, скажу , Вы ж писали, что вам лучше горькая, но правда .

На мой взгляд, вопрос в вашем личном восприятии гибкой творческой этики у Гексли. Не хочет ваша 6-я референтная ее принимать, ну не хочет и все тут. В чем причина - не знаю, может в детстве у вас было такое окружение, которое воспитало в вас такое неприятие... или еще чего... может таким образом на ваше подсознание (а ведь 6-я функция - в подсознании) сказался ваш конфликтный брак с Гамлетом, а может он как раз и был следствием ... и т.д. и т.п.

Я знаю еще одного Габена, который очень длительное время тесно общался с Гамлетом и у которого точно такое же отношение к этой самой гибкой Гекслевской . Нет у него доверия к ней, не верит он в то, что Гексли к нему хорошо относится, везде ищет подвохи...

Короче, работать над вами еще и работать . Могу посоветовать найти себе друга-Достоевского (не любовницу, не жену, и проч., а именно друга) для личного индивидуального пользования , который бы вас полюбил, разактивировал и тем самым создал благоприятную почву для дальнейшей дуализации с Гекслями.
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
23 Июн 2005 13:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vitaliy_17
"Гамлет"

Сообщений: 78
Анкета
Письмо

Vavan, выше уже писали: "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет"

P.S.
Предлагаю тему обощить, написав что-то вроде "Все этики врут и это ТИМное". Хор-рошая драка получится.

 
23 Июн 2005 13:49
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Chan
"Гексли"

Сообщений: 10
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 13:07 DimonD сказал(а):
Жаль... Ну, что ж... если даже программный белый этик сделал из всех моих слов только такие выводы, значит я, действительно, писал совсем не так и совсем не то... как минимум, по сравнению с тем, что, в действительности, думаю и как считаю.
Свою часть дискуссии считаю закрытой.

Приношу свои извинения всем Гексли за то, что мои посты были написаны в такой форме, которая была ими воспринята, как целенаправленное на них нападение и огульные обвинения. В проядке уточнения : я НЕ считаю, что ВСЕ Гексли всегда и всенепременно лгуны.
В общем, "был неправ... вспылил... больше не повторится... обещаю загладить... искупить..."


Margie и tataaaaa, спасибо за понимание.

Cообщение полностью

Та ну? Неужто наконец-то поняли, ЧЕГО НАДЕЛАЛИ???!
Спасибо Вам, DimonD ! Расскажу о теме и по теме. Я со своей любимой-Габенкой НИ РАЗУ не ссорился(полтора года вместе).
Так вот. Приношу позавчера домой две первые страницы форума(тогда было только две) на CD. Смеясь и прикалываясь, показываю ей. Прочла Габка пару высказываний "тождиков" своих, восхитилась (в соционике она не очень, форум в первый раз видит видит). Решила дальше почитать.
Шо було у нас дальше ? А почитайте страницы №№3,4 форума - ото у нас такое было дома(ну без страстей конечно). Я первый вовремя схаменувся(опомнился). Восприятие у нас разное,вспомнил я. Мы ж говорим об одном и том же и о разном одновременно, тут мы не договоримся ни до чего.
Еще. Много ли я вру ? Моя Габка че-то раньше и думать не думала задумываться об этом(во сказал ).
Если в ВАШЕМ, DimonD, понимании, то вру чудовищно много(опять-таки, есси я Вас правильно понял). В моем - вру поменьше чем большинство моих знакомых.
А за шо Вам "спасибо"? Не, тут без сарказму.
Спасибо за то, что дали возможность увидеть и прочувствовать, как ссорятся дуалы.
Сапсибо за то, что дали возможность осознать глупость и бесперспективность оной (ссоры между дуалами). А Вам на это ЧЕТЫРЕ страницы надо было!
Anfisa, с Вашим настроением я принес позавчера девушке почитать "укушенного Гекслей". Ну, развлечь ее хотел. А она мне - про "абстрактную правду" - точь-в-точь как потом на форуме (стр.3 и 4 я потом ухахатывался)... а еще ж она молодая у меня - скоро 20 лет, максимализму полные штаны.
Короче, утряс я це дило решительно и довольно быстро.
PS Вот только врать пришлось, блин.

asd
1 пользователь выразил(и) благодарность Chan за это сообщение
 
23 Июн 2005 14:08
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 157
Важных: 7
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 10:02 tataaaaa сказал(а):
Не знаю с чего это, все здесь на DimonDа накинулись. По-моему, он лишь высказал мысль о том, что приукрашивание действительности Гексли (которое даже сами Гексли не отрицают) при определенных обстоятельствах, может привести к откровенному вранью. Причем привел ряд ситуаций, примеров и возможного развития этих ситуаций. Никаких ярлыков, я не заметила.
Cообщение полностью


tataaaaa, лично я с вами согласен - у некоторых представителей Гексли при определенных обстоятельсятвах дело может дойти до откровенного вранья. Если бы проблема была сформулирована таким образом - я бы полностью согласился.

Возможно, это не так явно прослеживается среди всех прочих сообщений, но в нашем диалоге DimonD высказывал следующее:

19 Июн 2005 22:11 DimonD сказал(а):
А еще они - врут!

Cообщение полностью


Я постарался уточнить:

21 Июн 2005 09:47 Mitych сказал(а):
DimonD, естественно, можно и так. Даже встречается, к сожалению, довольно часто... Вот, только предполагаю, что это совсем не ТИМное. Так стоит ли свои переживания и впечатления от конкретных отношений переносить на весь ТИМ? По-моему, это не совсем объективно, как вы думаете?
Cообщение полностью


На что получил следующий ответ:

21 Июн 2005 21:45 DimonD сказал(а):
...
А значит, извините, но ЛОЖЬ - таки ТИМное свойство Гексли.
Cообщение полностью


По моему мнению "ЛОЖЬ - ТИМное свойство Гексли" не что иное как ярлык. Если ТИМное, значит и мое, и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ представителей социотипа. DimonD не только это утверждает, но и приводит обоснование (кстати небезупречное - Helys, на мой взгляд неплохо это показала - спасибо). А я уже говорил, что считаю принципиально недопустимым указывать отрицательные качества среди ТИМных особенностей. Причины изложил выше.

По моему мнению, Габенам не стоит столь категорично осуждать этику Гексли, потому что данный аспект информации Этика Отношений у Габенов существенно более слабый, чем у Гексли, что я попытался проиллюстрировать геометрическим примером. Если о этике Гексли будет судить Достоевский - я склонен прислушаться. Но с какой стати Габен берется не просто судить, а ОСУЖДАТЬ этику Гексли - лично мне непонятно и внятного ответа на этот вопрос я до сих пор не получил.

Если DimonD сформулирует свои взгляды в менее категоричной форме, я готов с ним согласиться, что кстати, я уже сделал - видно из процитированного моего сообщения. На мой взгляд, осуждать более сильную функцию партнера неверно и неконструктивно. Но если Габены, не осуждая и не делая категоричных заявлений, будет говорить как с их стороны выглядит этика Гексли, как он ее воспринимает, что его не устраивает, как он на это реагирует и что по его мнению следовало бы изменить - это уже почва для интересного и конструктивного диалога, позволяющего Габенам и Гексли научиться лучше понимать друг друга.

Я столь принципиально отстаиваю позицию недопустимости категорических и негативных формулировок, так как считаю, что позитивное и непредвзятое отношение к людям удобнее и эффективнее для всех, включая самого DimonDа. Я на его стороне и защищаю его интересы даже если он сам об этом и не подозревает. Если наши эксперты-этики считают, что в данном случае я ошибаюсь и покажут в чем именно, я готов принять их аргументы.


 
23 Июн 2005 15:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tagra
"Габен"

Сообщений: 150
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 13:02 vavan сказал(а):
DimonD, всё правильно сказал!
Тебе как раз попадались правильные гексли (ортодоксальные )!

Ну вот Mitych тоже правильно говорит. Но он уж очень рациональный гексли.


Да. Ещё этта... Слово неудачное "враньё"... За него и зацепились. Я ж вижу - каждый о своём талдычит... А суть-то не во вранье, а в бессвязности. Вот как-то так.
Васе сказала "верна", Пете сказала "люблю", на вопрос как это понимать сказала "флирт", а как это всё вместе понимать - никто не спросил, дак и говорить нечего об этом!
Cообщение полностью

Ну правильно! Спасибо Vavan, что внесли ясность.
Именно бессвязность, я бы сказала, непоследовательность действий. А вообще, я не заметила, что кто-то ссорился, вроде интеллигентно беседовали, каждый свою точку зрения высказывал. Наверное потому, что я не этик, а отношусь к "толстокожим ТИМам".


 
23 Июн 2005 15:13
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 41
Анкета
Письмо

По моему мнению "ЛОЖЬ - ТИМное свойство Гексли" не что иное как ярлык.
_____________________________________
Предрасположенность ко лжи.

Ну чего Вы хотите от Габенов, я уже Вам намекала в теме о нескромных вопросах, что нельзя требовать от Габена этичных формулировок.

Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
 
23 Июн 2005 15:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Максим"

Сообщений: 195
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 15:13 tagra сказал(а):
Именно бессвязность, я бы сказала, непоследовательность действий.

Cообщение полностью


Не знаю. Все мы грешим непоследовательностью. Это я не склонен считать шибко уж ТИМным... Вот сейчас кто-нибудь скажет что это иррациональность, и с ним непоспоришь - может оно и так...

А вот бессвязность - это мне в общении трудно преодолевать, это точно. Наверное, поэтому гексли думают что я зануден, а я думаю - что они поверхностны

 
23 Июн 2005 15:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 158
Важных: 7
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 13:07 DimonD сказал(а):
Жаль... Ну, что ж... если даже программный белый этик сделал из всех моих слов только такие выводы, значит я, действительно, писал совсем не так и совсем не то... как минимум, по сравнению с тем, что, в действительности, думаю и как считаю.
Свою часть дискуссии считаю закрытой.

Cообщение полностью


DimonD, в свою очередь, мне жаль, что вы сделали только такие выводы. На мой взгляд, как раз только категоричные оценки, высказанные вами мешали конструктивно воспринимать все остальное, что вы написали. Вполне достаточно было бы лишь отказаться от категоричности. Вы предпочли закрыть тему - видимо, решили остаться при своих убеждениях. Ничего не могу возразить, но жаль...


 
23 Июн 2005 15:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 174
Важных: 5
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 13:44 Anfisa сказал(а):
Да все вы правильно написали.... И все я поняла, только мне кажется, вам будет неприятно, если я скажу, что действительно думаю по этому поводу. Ну так и быть, скажу , Вы ж писали, что вам лучше горькая, но правда .
Cообщение полностью

Anfisa,честно говоря, неприятно - мне было прочесть Ваше предыдущее сообщение, а уж никак не это.

На мой взгляд, вопрос в вашем личном восприятии гибкой творческой этики у Гексли. Не хочет ваша 6-я референтная ее принимать, ну не хочет и все тут. В чем причина - не знаю, может в детстве у вас было такое окружение, которое воспитало в вас такое неприятие... или еще чего... может таким образом на ваше подсознание (а ведь 6-я функция - в подсознании) сказался ваш конфликтный брак с Гамлетом, а может он как раз и был следствием ... и т.д. и т.п.
Возможно. Я готов с Вами согласиться, сделав одно уточнение: полагаю, дело тут не в бывшей жене - Гамлетке и в негативной накачке моей референтной, а как раз в позитивной - четкими и твердыми этическими установками, со стороны мамы - Драйзера.
Но ведь все это относится только лично ко мне (даже мама-Драйзер далеко не для каждого может стать морально-этическим ориентиром)... Могу я Вас попросить еще раз обратиться к самому первому в этой теме моему Вам ответу...

Я знаю еще одного Габена, который очень длительное время тесно общался с Гамлетом и у которого точно такое же отношение к этой самой гибкой Гекслевской . Нет у него доверия к ней, не верит он в то, что Гексли к нему хорошо относится, везде ищет подвохи...

Полагаю, что об "отсутствии доверия" к гибкой гекслевской с моей стороны, и уж, тем более, о моем "неверии" в хорошее ко мне отношение Гексли и о "поиске подвохов", Вы, вряд ли, могли сделать вывод именно из моих постов... Даже из тех, которые в этой теме...

Короче, работать над вами еще и работать . Могу посоветовать найти себе друга-Достоевского (не любовницу, не жену, и проч., а именно друга) для личного индивидуального пользования , который бы вас полюбил, разактивировал и тем самым создал благоприятную почву для дальнейшей дуализации с Гекслями.

Знаете, я, как раз, имею самый положительный опыт общения с Гексли - именно как с другом. Я полагаю, что лучший мой школьный товарищ был именно Гексли. Мы, действительно, понимали друг друга с полувзгляда, очень во многом дополняли друг друга и вдвоем умудрялись решать вааще любые задачи (имеются в виду, понятно, не школьные примеры по математике ) И я не могу сейчас припомнить с его стороны ни одного "этического фортеля" в мой адрес. По отношению к другим - бывало, по отношению ко мне - никогда.
Так что, думаю, дело не только лично в моей неготовности воспринять и дуализироваться с Гексли...
Кстати, что касается "недоверия" и "поиска подвохов"... Не знаю, возможно я по отношению к самому себе субъективен и выдаю желаемое за действительное, но мне всегда казалось, что, даже не смотря на воспитание Драйзером - с его общеизвестной "презюмцией виновности" и недоверием к "чужим" людям, я-то, как раз, настроен на изначально положительное восприятие человека: человек хорош до тех пор, пока я лично не получу наглядных этому опровержений.



"А еще мы выгуливаем собак..."
 
23 Июн 2005 15:40
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 159
Важных: 7
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 15:25 tataaaaa сказал(а):
Ну чего Вы хотите от Габенов, я уже Вам намекала в теме о нескромных вопросах, что нельзя требовать от Габена этичных формулировок.

Cообщение полностью


Спасибо за пояснение. Учту на будущее. С другой стороны, если Габенам дают понять, что неплохо бы не быть столь категоричным - он отреагирует или будет настаивать? Не утверждаю, что в данной теме я смог сделать это корректно, скорее напротив. Естественно, требовать не следует. Но вопрос - как корректно дать понять Габену, что не стоит быть столь категоричным?


 
23 Июн 2005 15:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 42
Анкета
Письмо


23 Июн 2005 15:43 Mitych сказал(а):
Спасибо за пояснение. Учту на будущее. С другой стороны, если Габенам дают понять, что неплохо бы не быть столь категоричным - он отреагирует или будет настаивать? Не утверждаю, что в данной теме я смог сделать это корректно, скорее напротив. Естественно, требовать не следует. Но вопрос - как корректно дать понять Габену, что не стоит быть столь категоричным?

Cообщение полностью

Честно говоря, убедить, наверное, могут только реальные поступки.

Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
 
23 Июн 2005 15:57
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 175
Важных: 5
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 15:37 Mitych сказал(а):
DimonD, в свою очередь, мне жаль, что вы сделали только такие выводы. На мой взгляд, как раз только категоричные оценки, высказанные вами мешали конструктивно воспринимать все остальное, что вы написали. Вполне достаточно было бы лишь отказаться от категоричности. Вы предпочли закрыть тему - видимо, решили остаться при своих убеждениях. Ничего не могу возразить, но жаль...

Cообщение полностью


Если у Вас появится желание, попробуйте самостоятельно выфильтровать из моих высказываний категоризм и неэтичность и вчитаться в общий смысл. Ведь, в конце концов, именно Гексли утверждают, что они замечательно умеют "читать между строк" и понимать - что Габен имел в виду
Если Вы захотите это сделать, то я бы порекомендовал - начинать с самой первой страницы и внимательно отслеживать, кому именно я отвечал в каждом конкретном своем посте и на какие именно вопросы...



"А еще мы выгуливаем собак..."
 
23 Июн 2005 16:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Frezi
"Гексли"

Сообщений: 7
Анкета
Письмо

Какая местами тяжелая, неприятная тема
Впервые кажется сталкиваюсь с тем что читать Габена мне не только не в кайф, а отталкивающе как-то и нудно что ли (извините, автор, ради бога, но врать не люблю (вопреки вашим представлениям), а высказаться захотелось)

Может, автор в депрессии (вот че та мне так показалось)
Странно потому что.
Огорчительно, вопщем

А по теме... Да по-моему, искреннее Геков нету, ну мы же все вываливаем что внутри - не всегда и не кому попало, но тем кто для нас свой.
Просто может некоторым (ну может более стабильным что ли (старательно ищу необидных формулировок - и так уже тут попереругали друг друга лишку)), типам непонятно как это все (ну которое внутри) может так быстро меняться - вот и думают что это типа вранье. Ну и зря!

 
23 Июн 2005 17:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 161
Важных: 7
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 17:14 Chan сказал(а):
Кста. Вот эта изначальная предрасположенность к доверию - есть слабость либо сила Гексли ?
Cообщение полностью


Предрасположенность к доверию? Ты уверен? Про себя могу сказать, что такой "врожденной склонности" я у себя не наблюдал. Мне, вообще-то, приходилось учиться доверять. Может, потому и сейчас так много об этом говорю. Десять раз повторишь самому себе - глядишь, и сам поверишь!


 
23 Июн 2005 17:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Chan
"Гексли"

Сообщений: 17
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 17:19 Mitych сказал(а):
Предрасположенность к доверию? Ты уверен? Про себя могу сказать, что такой "врожденной склонности" я у себя не наблюдал. Мне, вообще-то, приходилось учиться доверять. Может, потому и сейчас так много об этом говорю. Десять раз повторишь самому себе - глядишь, и сам поверишь!

Cообщение полностью

Странно...Я-то столько раз страдал от излишней доверчивости, что пришлось учиться обратному(в армии, на производстве и т. дальше).
И так до конца не "доучился". И сейчас мне иногда приходится слышать : "Ну ты як мала дытына, ей-богу!"
А так с другой стороны подумать - скоко ж энто я дивидентов непосчитанных, наверное, заработал!


asd
 
23 Июн 2005 17:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

kuroleska
"Гексли"

Сообщений: 57
Анкета
Письмо

Поругались, пообижались и хватит. Возвращаемся к нашим слабым сторонам? Уже началась диксуссия о доверии.
Геки, с одной стороны, по ПР - негативисты. Но по отношению к людям свойственно верить в хорошее и каждого пытаться хоть немного понять (это тоже предполагает доверие). При этом такая штука как интуиция. Ага. То есть первое-то представление - интуитивное о новом человеке. И бывает, по крайней мере у меня нередко - из-за склонности верить в хорошее - "забывать" первое интуитивное восприятие этого чела. Потом бывает неприятно... Факт в том, что только теперь учусь больше доверять первому, интуитивному восприятию.
Возможно, с доверием у каждого Гека по-разному.У Mitychа, вот, вроде бы нет такой предрасположенности, у Chanа - есть. Рискну предположить - возможно, у Mitychа - лучше развита интуиция, он на неё больше опирается, у Chanа, может, преобладает этическая функция. Возможно, дело все-таки в подтипах. Это спорная тема, знаю. Но себя, например, определяю как этический подтип Гека. Поэтому и стараюсь как-то сейчас чуть больше развивать базовую функцию Вообще же на вопрос: "склонность к доверчивости - это слабость или сила?". Отвечу, пожалуй, - слабость. Излишняя доверчивость - не есть хорошо. Я в последний раз за это так получила от Наполеона, хотя в первый же момент знакомства почуствовала в человеке что-то не то, что-то есть в нем такое, что меня тревожит...И возьми и ляпни откровенно сразу:"я тебя почему-то боюсь, не знаю, почему" (наверно, думала, он проникнется и не станет меня обижать, вот же детский сад). Не подействовало, конечно. Вот тут и надо было пресечь всякие близкие отношения, перейти сугубо на деловые... Нет же... В итоге, конечно ж обидел и сильно
Неприятный опыт, но таакой полезный...Что не убивает нас, делает сильнее.
Бывает, конечно, доверчивость - оборачивается и сильной стороной...Не без того. Но интуицию "слушать" нужно!!!
При всем этом, другой момент - я, вот, например, как бы сильно меня не обидели, довольно быстро все прощу. С тем Напом я уже прекрасно общаюсь, не злюсь, все хорошо - просто на некоторой дистанции. И без каких-либо осадков на душе.

...Когда я смеюсь, я почти ничего не вешу...Когда я серьезен, я оставляю устрашающе глубокие следы на песке...Зато когда я смеюсь...
1 пользователь выразил(и) благодарность kuroleska за это сообщение
 
23 Июн 2005 20:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 44
Анкета
Письмо

Предложение хорошее, но боюсь таких тем здесь уже слишком много.
Тем более тему предложил Ваш тождик.
Хотя я так и не поняла, о каких качествах он говорил.
Наверное, что-то конкретное имел ввиду.

Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
--------------------------------------------------------------------------------

Незнаю почему это сообщение - стало флудом придеться, Вам объяснить.
По-моему это был вопрос к автору тему.
Какие качества он имел ввиду когда открывал такую тему? Советов каких-то спрашивал, вроде бы?
Вера, Вам что не понравилось мое замечание по поводу большого количества тем о Габенах с Гекслями. Так правда это. Можете посчитать.
Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
 
23 Июн 2005 20:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tataaaaa
"Габен"


Сообщений: 45
Анкета
Письмо


А вообще тема очень показательная получилась.
Яркое проявление Гекслей.
DimonD превосходно, логическо-обоснованно изложил свою точку зрения, с примерамии еще какую-то статистику пытался собрать.

На что ему ответили: Да мы не такие. Мы честные, искренние, по-детски наивные и т.д.
Что на такие аргументы можно ответить.
Вот именно - ничего.
А напоследок еще к стенке припечатали заявлением о том, что он по болевой проехался.
Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная.
1 пользователь выразил(и) благодарность tataaaaa за это сообщение
 
23 Июн 2005 21:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

kuroleska
"Гексли"

Сообщений: 61
Анкета
Письмо

tataaaaa, возможно. Хорошо было бы, чтоб никто ни на кого не обижался. Смысла в этом нет. А обижались тут многие. Ну, может, хоть простят друг друга-то?
С какой-то частью этой дискуссии я согласна - причем, в чем-то права одна сторона, в чем-то - другая. Можно было обойтись без каких-то вещей. Но что сказали друг другу, то сказали. Ну, значит всем так надо было.
Я сама, в общем-то, врала не раз - объяснить могу каждый случай, но ничего, конечно, в этом хорошего нет. Из каких бы побуждений и в каком бы контексте это не происходило, и как что не объясняй - это всё равно проявление слабости. Не о чем здесь спорить. Есть у Геком и другие слабые места, которые можно обсудить, правда же?
...Когда я смеюсь, я почти ничего не вешу...Когда я серьезен, я оставляю устрашающе глубокие следы на песке...Зато когда я смеюсь...
 
23 Июн 2005 21:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tagra
"Габен"

Сообщений: 152
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 21:27 kuroleska сказал(а):
Есть у Геком и другие слабые места, которые можно обсудить, правда же?
Cообщение полностью

Вот очень хотелось бы! А главное, как с этими местами бороться? Только я плохо представляю Габенов в непримиримой борьбе с чьими-то недостатками. Мы со своими устали биться.


 
23 Июн 2005 22:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Selenik

"Гексли"

Сообщений: 53
Важных: 1
Анкета
Веб-сайт
Письмо

а зачем биться?
гечьи недостатки можно мягко корректировать...
слова не помогут, только терпение и мягкость.

 
23 Июн 2005 23:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

tagra
"Габен"

Сообщений: 153
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 23:36 Selenik сказал(а):
а зачем биться?
гечьи недостатки можно мягко корректировать...
слова не помогут, только терпение и мягкость.
Cообщение полностью

Ну вот и расскажи про свои недостатки. (Ой,забыла про мягкость!) Пожалуйста,расскажи!

 
23 Июн 2005 23:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 176
Важных: 5
Анкета
Письмо

Вообще-то, я обещал закончить свою часть дискуссии, но тут дело геклячей уже вообще не касается. Так что, пожалуй, это не будет невыполнением обещания. По крайней мере, гарантирую: о белой этике, как о пресловутой белой обезьяне - ни одной мысли!

23 Июн 2005 01:00 Helys сказал(а):
"перспективность" - как раз таки не как "достижение успеха / получение пользы" (что действительно через ), а именно "перспективность" как скрытая возможность, то есть
Cообщение полностью

Нифига не согласен, ну да ладно - проехали. Не принципиально.

Не будем , у Вас подтип, как я понимаю - этический, у меня - логический, к тому же Ваши посты длиннее (по теории вероятности докопаться проще)

Честно говоря, никогда не заморачивался своим подтипом, но то, что у Вас воспоследует ниже - меня, мягко говоря, удивило... Вроде - Габен... По крайней мере, ни один из Ваших прошлых постов не дал ни малейшего повода в этом усомниться... Вроде, говорит - логический... И тут - такое...
Не, ну, может, действительно - я Вас своими нападками на Гексли так разозлил, что Вы даже толком не прочли то, на что отвечали... Хотя это, вроде как, тоже - не по-Габеновски... А если уж прочли... Тогда для меня эти этико-интуитивные выходки - вааще никак не объяснимы... Если только - от обиды за Геков - Вы со мной из СУПЕРЭГО пообщаться решили... Так - зря: неудачно вышло... Mitych, вон, вслух говорит, что логика - не его поле, но, на мой субъективный взгляд, все его посты в мой адрес - по сравнению с этим Вашим - просто образец стройной аргументации и логических обоснований...

Се ля ви, в суде каждая сторона представляет дело с выгодной для себя стороны, так что раз уж Вы утрируете свои примеры (что тоже есть определённое искажение фактов для достижения своей цели ) чтоб показать плохую сторону, несогласные с Вашем мнением делают обратное, всё чесно

Крайне неудачный пример для обоснования крайне неудачной аргументации. Если уж разбирать пример с судом, то та аргументация, которую оспариваю я, и которую пытаетесь оправдать Вы будет выглядеть следующим образом:
Прокурор: Мы все хорошо знаем, что подсудимый является уважаемым гражданином нашего города и заботливым отцом троих детей, и это, несомненно, является смягчающим его вину обстоятельством, но, на основании имеющихся у меня данных, я предъявляю ему обвинение в многоженстве и уклонении от уплаты алиментов на детей, которых он завел в других городах, женившись на их матерях по поддельным документам.
Адвокат: Да вы что! Какое многоженство?! Какие алименты?! Он же уважаемый гражданин нашего города! У него - умница-жена и трое очаровательных детишек! Я их всех вам сейчас покажу! Значит - НЕ МОЖЕТ У НЕГО БЫТЬ НИКАКИХ ДРУГИХ ЖЕН И ДЕТЕЙ, РАЗ ЭТИ ЕСТЬ!
Ну? И как Вы думаете - удовлетворится суд такой линией защиты? А присяжные - не обхихикаются?

А цель существования Гексли, на Ваш взгляд - врать???


Простите, Вас не очень затруднит показать во всех моих постах хотя бы одно единственное предложение, где бы я хотя бы намекнул, что врать - это цель? Тем более - "цель существования"?
Так что, извините уж, но это - ВАШ ВЗГЛЯД. А я как раз говорил - прямо противоположное:
22 Июн 2005 15:44 DimonD сказал(а):
Я действительно говорил ИМЕННО О СРЕДСТВАХ...
Cообщение полностью

Честно говоря, из ВСЕГО Вашего сообщения меня болше всего удивило именно это: такая отчаянно-гамлячья выходка - сперва, на голубом глазу, приписать человеку слова, мысли или поступки, о которых он - вааще ни сном ни духом, а потом агрессивно выдвигать ему обвинения - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании приписанного.

То есть творческую (этику отношений), по сути отношение с людьми (к людям) Гексли используют для достижения своей цели (А цель у Гекли - врать! )

Вот-вот-вот! Собственно - смотри выше... Сами за другого выдумываем слова, а потом в этих словах его и обвиняем... Как есть - логический подтип Габена. Ага!

Ну так не умеют они защищаться по другому, на то они и Гексли . Что Вы хотите - убедительного, разложенного по полочкам доказательства, что они не верблюды? Они по-доброму (без наездов и обид) пытаются отболтаться

Хммм... По-доброму? А у меня лично было такое ощущение, что я в гордом одиночестве на освещенной площади стою, а в меня из со всех сторон гнилые помидоры летят... Ну, ладно... Ошибся, наверное...

Насчёт дурного не знаю, но вот цель "помочь себе" - это что, "достижение успеха / получение пользы () через определенный промежуток времени ()"??? Так сами говорили: "как-то не очень с геклячей базовой сочетается..." . И откуда тогда у Гекслей такая цель???
Вопрос может и в том, но вопрос, сами говорили: "скорее уж к Бальзакам или Джекам..."

Понял! Уяснил! ВСЕ, У КОГО В ЭГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ И О СЕБЕ ПОДУМАТЬ ИЛИ ЧТО-НИБУДЬ ДЛЯ СЕБЯ СДЕЛАТЬ - НЕ СПОСОБНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Сплошной АЛЬТРУИЗЬМ!
"Утром мажу бутерброд,
Сразу мысль - а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!"
Не, ну чес-слово, как это какой-нибудь Дюм или Гюг может хоть чем нибудь "себе помочь"? Так, небось, бедные, сидят и ждут, пока Доны с Робиками эти их пробелы прикроют... А уж САМЫЙ альтруистичный у нас, понятное дело - Нап! Этот, вааще - все для других, все для других! Никогда ну ничем себе помочь не может...

А хотите еще идею? Бесплатно! (хотя творческая и возмущается, как может) Если взять ВСЕ мои сообщения на этом форуме, то, при некотором трудолюбии, можно из надерганных оттуда слов составить, к примеру, какую-нибудь чудесную проталибскую прокламацию и, на ее оснвании, сдать меня за хорошее вознаграждение американским спецслужбам - как знатного международного террориста...
Так что Вы, это, если чего - не стесняйтесь, надергивайте... Может и еще для чего пригодится...


То есть вернулись к способам


Не знаю, как Вы, а лично МЫ от них, как уже ранее было сказано, никогда и никуда не уходили... Чего и Вам желаем!


Да Вы что??? Это Гексли пытались сказать, что ссориться они ни с кем не любят, по своей творческой и хотят хороших отношений с людьми, а Вы нашли логические несостыковки и приписали им качество ТИМов с базовой , которые действительно стремятся выделиться и с базовой , которые стремятся к власти.

Да ну?!
Видите ли, Helys подтип у меня, может быть и этический, в отличии от Вашего логического, но я имею дурацкую привычку - очень ответсвенно относиться как к своим словам, так и к чужим. К чужим - в особенности. И если я счел возможным написать, что такой-то человек говорил то-то, то это будет именно тот человек и никакой другой, и слова его будут мной приведены в ПОЛНОМ СООТВЕТСВИИ с тем, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГОВОРИЛ, А НЕ ПЕРЕДЕЛАНЫ ТАК,КАК МНЕ ЭТО БУДЕТ УДОБНО ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ СВОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ.
Вот, будте любезны:
13 Дек 2004 10:42 Vera_Novikova сказал(а):
Давайте, я своими словами...
Болевая . Проблемы со структуризацией знаний, информации, систематизированием, расчетами, формулами и формулярами. Неадекватное восприятие иерархической структуры. А знаете, почему? Элементрано, Ватсон! Болевая функция линейная. Мало того, что информация там не накапливается, так и сравнить информацию можно лишь по шкале больше-меньше... Все. Вот почему Гексли и Напы рвутся быть первыми? Да потому что сложно оценить, вот второй - это плохо или хорошо? Поэтому на всякий случай - первым.
...

Cообщение полностью

И мне бы очень хотелось, что бы к мои словам относились хотя бы с долей такой же ответсвенности, а не выворачивали их наизнанку и не приписывали мне собственные варианты.

А теперь по существу. На мой взгляд цели определяет ведущая базовая функция, у Гекслей это , каким боком она провоцирует враньё мне лично не понятно. Если и есть аспект, ответственный "за враньё", так это скорей (желательно базовая, чтоб цели определяла).
Цель в данном случае покрасоваться, показать себя, эмоции получить и т.д.
А творческая Гекслей определяет только средства, да и отвечает она за отношения людей, а люди вранья не любят, так и какой же смысл Гекслям врать???

Все.
Дальнейшее - возврат к изначальной дискуссии, от которой я отказался.


"А еще мы выгуливаем собак..."
 
24 Июн 2005 02:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Gekinia
"Гексли"

Сообщений: 11
Анкета
Письмо

Чем дальше в лес, тем больше теряется первоначальная нить. И основным становится совсем другое.
Что важнее в этой жизни - быть правым или быть счастливым?
Иногда поиск истины заводит в тупик.
В критической ситуации стоит просто спросить свое сердце - что для него важнее?...
Габены, мы вас любим!
Услышьте...

 
24 Июн 2005 09:57
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD

"Габен"

Сообщений: 177
Важных: 5
Анкета
Письмо

24 Июн 2005 09:57 Gekinia сказал(а):
Чем дальше в лес, тем больше теряется первоначальная нить. И основным становится совсем другое.
Что важнее в этой жизни - быть правым или быть счастливым?
Иногда поиск истины заводит в тупик.
В критической ситуации стоит просто спросить свое сердце - что для него важнее?...
Габены, мы вас любим!
Услышьте...
Cообщение полностью

Gekinia, я уже не имею ни малейшего желания доказывать свою правоту (или НЕправоту ) по первоначальному вопросу. Собственно поэтому я данного вопроса и не коснулся даже (как следствие - полный уход в сторону от "первоначальной нити" ).
Просто мне ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ, когда меня пытаются выставить дураком, используя при этом в качестве ЕДИНСТВЕННОГО аргумента те якобы мои слова, кторых я, в действительности, НЕ ТОЛЬКО НЕ ГОВОРИЛ и НЕ ДУМАЛ, но утверждал ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ.
А на счет "услышать"...
Давайте постараемся слышать (а не только слУшать) друг друга ВМЕСТЕ.
Если кто-то мне говорит, что я - толстокожий и бесчувственный, я пытаюсь понять, что, может быть, он хочет не просто оскорбить и обругать меня (хотя и это возможно), а пытается до меня достучаться таким образом, донести до меня какие-то чуства и эмоции, а у него это не получается, он жалуется мне на меня и просит помощи...


"А еще мы выгуливаем собак..."
 
24 Июн 2005 10:29
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Максим"

Сообщений: 200
Анкета
Письмо

Гексли, как и все другие люди, могут являть из себя образ положительного свойства, и образ отрицательного свойства. День и Ночь. Свет и Тень. У всех так - ещё Юнг писал про Тень, и я имею в виду хоть и не именно это понятие, но примерно что-то около него.

С дуалами Гексли, понятное дело, разговаривают из положительной своей личины, являя напоказ положительные же стороны. С конфликтёрами же - наоборот, являются в отрицательном своём обличьи и неприятные стороны ТИМа в этом случае видны гораздо яснее и выпуклее.

Я думаю, что когда Гексли говорит... эээ... не всю ту правду, которую от него хотелось бы услышать, то он вас воспринимает в это время не как дуала-габена, а как опасного рецидивиста-конфликтёра потенциального. Как-то так.

1 пользователь выразил(и) благодарность vavan за это сообщение
 
24 Июн 2005 10:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mitych

"Гексли"

Сообщений: 163
Важных: 7
Анкета
Письмо

DimonD, мне известны два основных способа ведения дискуссии. От ТИМа, они, полагаю, не зависят. Выбор одного или другого - это Личное дело каждого.

В первом, который я называю ОБСУЖДЕНИЕМ - люди высказывают свои МНЕНИЯ, задают ВОПРОСЫ и стараются ПОНЯТЬ друг друга. В данном случае цель - приблизиться к ИСТИНЕ, поэтому они ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в поиске КОМПРОМИССА. Изначальная установка - ОБА ПРАВЫ, но у каждого свой взгляд, поэтому люди стараются встать на точку зрения оппонента для того, чтобы получить более полное представление о предмете обсуждения. Если видят слабые места в рассуждениях оппонента - задают вопросы и уточняют - что подразумевается. То есть стараются слабые места оппонента сделать сильными, ведь только так можно принять его точку зрения. Когда доводы друг друга становится для обоих неоспоримым, происходит взаимное принятие взглядов друг друга и формулируется некий ОБОБЩЕННЫЙ ВЗГЛЯД на вещи, который, без сомнения, БЛИЖЕ К ИСТИНЕ.

Другой вариант - человек высказывает свою ПОЗИЦИЮ, а мнения других людей рассматривает как нападения на эту ПОЗИЦИЮ. Доводы оппонента рассматриваются как ВОЙСКА противника, которые надо расчленить, разбить и уничтожить! Как вы понимаете, в данном случае ЗАДАЧА - найти слабые места в рассуждениях оппонента и на этом основании ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ его мнение. Изначальная установка - Я ПРАВ, оппонент НЕ ПРАВ. Это нужно только убедительно доказать. Если удалось - ПОБЕДА. Не удалось - поражение. Главная ЦЕЛЬ - ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ!!! Понятно, что об Истине в данном случае речь не идет. ИСТИНА - МОЕ МНЕНИЕ.

Именно второй вид дискуссии я называю СПОРОМ, в котором, вобреки общему мнению, ИСТИНА НЕ РОЖДАЕТСЯ. В споре рождается только УБЕЖДЕННОСЬ В СОБСТВЕННОЙ ПРАВОТЕ! Я умею вести оба вида дискуссии и в некторых случаях все-таки приходится участвовать в споре. Но настоящее удовольствие и радость мне приносит ОБСУЖДЕНИЕ, а не спор, поиск ИСТИНЫ, а поиски собственной правоты.

DimonD, как вы сами-то считаете, какой вид дискуссии вы выбрали в данной теме? И зачем оно вам надо? У меня на этот счет сложилось вполне определенное мнение, но мне интересно, как вы сами оцениваете выбранный вами способ.


 
24 Июн 2005 10:38
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Соционические типы Флуд запрещен » Гексли

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 25 Июн 2018 12:27




© 2004-2018 Соционик.com. Администратор