Соционический форум
 Случайная ссылка:
Откуда берется материнский инстинкт?

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 17 пользователей







Поделиться:
Соционический форум » Общение 4-й квадры Флуд разрешен » Про БЭ гексли + про аристократизм дельты

Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Про БЭ гексли + про аристократизм дельты


Tata-Nata
"Гексли"
ЛЭВФ
Москва

Сообщений: 28
Анкета
Письмо
Важно

К сожалению, мои мысли не слишком структурированы (я как гексли не очень способна в этой области). Однако фактура, как мне кажется, представляет интерес и пользу для других ТИМов.

Существует мнение, что этик "этично" - в не в соционическом, а в общечеловеческом понимании - относится к людям. Типа: "ты же этик, как ты мог пнуть человека / наплевать на его настроение / манипулировать человеком".
Само собой, все мы знаем, что соционическая этика и этика в общечеловеческом смысле слова - разные вещи, но тем не менее подсознательно эти ожидания от этиков (особенно БЭ-этиков) всплывают постоянно в тех постах и комментариях на тему соционики, с которыми я сталкиваюсь.
Хочу рассказать о своем понимании БЭ у гексли.

Понятно, что хоть у гексли та же творческая БЭ, что и у Наполеона - она совершенно не то же самое: потому что все аспекты проявляются в связке с аспектами в соответствующих блоках. И что творится в голове у Наполеонов, у которых базовая не ЧИ, а ЧС - мне понять до конца сложно (хотя по этой причине и крайне любопытно).

Вот гексли: ЧИ+БЭ. Это такой блок, который заставляет гексли постоянным неотвязным (и не usefull, а useless) любопытством интересоваться, что происходит в голове у тех людей, с которым он сталкивается.
Причем сталкивается не только в реальной жизни, но и виртуальной. Поэтому для меня, например, вопрос, что именно происходит в голове у Алексея Кудрина, и каковы его мотивы, и каковы реальные посылы его артикулированных в СМИ реплик - чрезвычайно любопытен, он меня тревожит постоянно в тот момент, когда я о Кудрине вспоминаю.
Для меня человек, любой человек, с которым я сталкиваюсь в реальной жизни или же в жизни виртуальной - представляет предмет интереса, по умолчанию.

Во-первых, поскольку я аристократ, то я норовлю сразу же поставить его в ту или иную ячейку той сложной классификации людей, которая уже у меня сложилась. Это классификация личная, для всякого гексли она своя, собственная, непредсказуемая. Например: "Люди, которые не пьют молока и не едят молочных продуктов" (честное слово, это уже кое-что, и немало, говорит об этих людях). "Люди, которые время от времени сидят на разных диетах". "Люди, которые чрезвычайно авторитетны в той области, которая мне интересна". "Люди, которые вызывают у меня смутное неудовольствие, потому что они достигли большего в тех областях, на которые я претендую" - и вместе с ними "Люди, которые вызывают у меня смутное неудовольствие, потому что они достигли большего в тех областях, на которые я претедную, но которые (люди) мне не нравятся потому, что кажутся мне ограниченными".
При этом разные категории людей, которые подсознательно (категории, а не люди) возникают у меня в голове, могут составлять разные смежные-составные группы в зависимости от того, какие категории (и сколько из них) они в себе совмещают.
Это такая очень хаотическая на внешний взгляд, но "логичная" для каждого гексли класификация.
Со стороны это описание кажется жутко громоздким, но в голове у гексли это все очень органично уживается.
Короче, это чрезвычайно сложная и путанная аристократическая структура. И тем она отличается от стройной и внятной аристократической структуры беты (которую я, дельта, понимаю вкратце так: "Кто сверху?").

Во-вторых, поскольку я ТИМ с блоком ЧИ+БЭ, я воспринимаю людей как потребитель. Я понимаю, что это слово несет в себе негативную коннотацию. Но если от этого негатива отвлечься, то будет ясна суть: гексли видит людей вокруг себя как то, что он может употребить в целях своей базовой (ЧИ). То есть просто удовлетворить своей интерес (человеку при этом не будет больно, ему, возможно, будет даже приятно). И гексли свою (ЧИ) потребность постоянно удовлетворяет путем расширения своих представлений о мире посредством понимания людей (БЭ).
То есть поскольку у гексли ЧИ в одном блоке с БЭ, то значительная часть пониманий и впечатлений об этом мире складывается благодаря людям.

Обращаю внимание: первично - ЧИ (богатство представления о разнообразии окружающей действительности). Вторично (как инструмент, БЭ) - понимание этой окружающей действительности через людей, которые ее представляют.

Окружающая действительность для этика гексли неразрывно связана с людьми, которые составляют этот данный ему мир. Мира без людей нет. Мир без людей - это ЧИ+БЛ, то есть Дон.

Итак, что гексли имеет? Мир, данный через разнообразное множество встреченных им людей. Встреченных в очереди в сберкассу или встреченных среди друзей: как ни странно, тут поначалу разницы (то есть преференции ) особо нет. Человек в очереди в сберкассу дается гексли в понимании в течение примерно 10 минут. Но этот человек может дать такое новое знание и понимание о мире, которое дает и человек из категории хороших знакомых в течение полугода знакомства.
Это очень важно: степень близости человека не играет для гексли роли в том, чтобы он что-то новое понял о людях и вместе с ними об окружающем его мире.

Отсюда, вероятно, происходит представление о гексли как о ветренном человеке. Который сегодня час времени пристально уделяет одному человеку, а завтра так же пристально присоседивается к другому.
Тут важный момент (широко отраженный в комментариях на форумах и т.д.): почему, мол, гексли сегодня был со мной в обнимку, а назавтра он уже в другой диспозциии со мной?
Потому что для гексли сближение с человеком - не результат тех ощущений, которые гекли получил до сближения. Это не алгоритм "Мне человек понравился - значит, я хочу с ним сблизиться". Для гексли сближение - это не результат. А наоборот. Это способ. Способ узнать о человеке. Узнать человека. Узнать то, что человек может рассказать. Узнать разнообразие и богатство мира. Которое дается только через людей. Способо найти по-настоящему близкого человека.
И только по результатам этого сближения (а гексли - экстраверт, он использует сближение как способ узнать о мире, а не как резюме его внутренних процессов) - так вот, гексли принимает решение, будет ли он читать эту книгу до конца; завлек ли его этот автор так, что гексли и другие его книги хочет читать; или же гексли был так мало заинтересован, что не хочет дочитывать эту книгу (т.е. человека) до конца.

Поэтому, видимо, возникают мифы о том, что гексли все равно с кем общаться и он неразборчив в общении.
Гексли разборчив.
Но для этого ему нужно для начала начать читать ту книгу, которую для него представляет каждый новый человек.
Есть люди, которых можно читать с интересом всю жизнь (обратите внимание на связь выражения "потребитель" с "читать". Читатель - это потребитель имеющегося уже в мире продукта).
Есть люди, которых можно по-бырому просмотреть в течение 10 минут, когда гексли стоит в очереди в сберкассу.
О, конечно, этот сосед по очереди может быть крайне интересным, долгоиграющим человеком! То, что гексли ставит на него пометку (а он ставит, потому что аристократ) - "Достаточно читать в течение 10 минут" - ничего о гексли (т. е. о его ограниченности) не говорит. Потому что это может быть старушка, которая жалуется на маленькую пенсию, с гордостью рассказывает о своем сыне и своей невестке, а также вкратце упоминает о работе своего ныне покойного мужа, который был физиком-ядерщиком.
Пенсия - это интересно, правда. Сын и невестка, а также их отношения со старушкой-матерью и свекровью - это тоже интересно. Работа физика-ядерщика - это тоже интересно.
(Каждый из этих трех интересов лежит в области useless, я обращаю ваше внимание by the way).
Но об этом поговорить можно в течение 10 минут. Дальше этот useless-интерес закончится. Потому что useless-интересов у гексли очень много. Их вообще неограниченно. Все то новое, что узнает гексли (от людей, это важно!)- для него представляет постоянный интерес. Но сиюминутный. Иначе, наверное, голова бы у гексли лопнула от переизбытка информации.
Новые знания - о ядерной физике или о вариантах взаиоотношений невестки со свекровью (которых тысячи, этих вариантов, и каждый непохож на другие) - это то, что составляет сердце жизни гексли, вызывает чувство полноты жизни. "Я много чего знаю о жизни и о людях" - вот с таким чувством гексли будет психически здоров. Каждое такое общение кладет камешек в базу его психического здоровья.
"Мне не хватает новых знаний, новых впечатлений о людях и об их жизни и о жизни в целом" - это вызывает тоску, депрессию и т.д.

А вот если человек представляет из себя тоненькую скучную брошюрку, которая заканчивается через полчаса - такого человека сразу хочется отправить в "прошедшее время". "Было дело, общались, перестали".
Если человек интересный - за такого человека гексли будт хвататься всеми данными ему лапками. И пытаться стать близким. И налаживать контакт. И, наверное, в том числе стараться "быть этичным".
Таких людей у гексли может появиться очень мало. Поэтому, наверное, его среднестатистический круг близкого общения гораздо Уже, чем, например, у Гюго (круг общения имеется в виду как круг постоянного общения).
Вела меня от юга и до севера дорога по неведомым краям, менялся мир, чего в нем только не было
10 пользователей выразил(и) благодарность Tata-Nata за это сообщение
 
1 Июл 2013 01:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Contessa
"Максим"

Киев

Сообщений: 24
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

Спасибо за "пристальный" взгляд изнутри, эти наблюдения - самое ценное, что можно почерпнуть на форуме.

К счастью (для себя) именно так я вижу программу Гексли, понимаю! но! не могу освободиться от оценки. Книги созданы, чтобы удовлетворять интерес и способствовать расширению кругозора. А вот - люди..

От того такое отношение кажется не вполне честным - манипулятивная БЭ у Гексли-аристократа, у Наполеона демократа, но видящего мир сквозь призму ЧС.
Иногда мне кажется, будь Гексли демократом, было бы легче принять противоположный для моей программы взгляд на мир.

Тем не менее, лично для меня общение с Гексли - это возможность попробовать стать "легче". И да, как связка между людьми, Гексли незаменимы. Сорри за useful))

NB. Гексли "живут" в людях, отсюда пока неотвеченный для меня вопрос: что есть Гексли без людей itself?



Логика бывает черная, белая и женская
 
1 Июл 2013 10:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Artem_78
"Робеспьер"

Донецк

Сообщений: 87
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

1 Июл 2013 10:47 Contessa сказал(а):
NB. Гексли "живут" в людях, отсюда пока неотвеченный для меня вопрос: что есть Гексли без людей itself?
Cообщение полностью
Мое наблюдение за Гексли говорит о том, что у них вот это "узнавание людей" может выливаться в "узнавание предметов", "узнавание ситуаций".
Чтобы было понятнее: аспект БЭ по трактовке ШСС - это соотношение энергетических состояний. А энергией могут быть например, электрические напряжения, или музыка, или цвета на картинах.

Обратите внимание:
"Я много чего знаю о жизни и о людях"

Пенсия - это интересно, правда. ... Работа физика-ядерщика - это тоже интересно.

Новые знания - о ядерной физике или о вариантах взаиоотношений невестки со свекровью (которых тысячи, этих вариантов, и каждый непохож на другие) - это то, что составляет сердце жизни гексли
...
4 пользователя выразил(и) благодарность Artem_78 за это сообщение
 
1 Июл 2013 11:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

windy
"Дон Кихот"

Москва

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

Tata-Nata, спасибо за подробный анализ. Такие внутренние наблюдения и правда бесценны, особенно для болевого БЭ. Хотя от фразы "Мир без людей - это ЧИ+БЛ, то есть Дон" все внутри перевернулось и возмутилось)) но не буду переубеждать.
Добавила бы по своему опыту общения с Гексли, что очень часто остается впечатление, что у тебя "вытягивают информацию", причем не посредством прямых вопросов (в общем, ответить не жалко - только дай поговорить, особенно если интересуют абстрактные темы), а как-то сбоку, иногда через отстаивание заведомо неверной точки зрения. Ощущение манипуляции (причем ради явно непонятных преимуществ и выгод) остается. Раньше я немало нервничала из-за этого (есть несколько приятелей Геков, с которыми я общаюсь на относительно близкой дистанции) и сейчас Гексли в целом мне кажутся существами очень опасными в силу этой возможности манипуляции (это на подсознательном уровне, что ли; прикрыть болевую очень хочется).
Я бы хотела уточнить у Вас, а как Гексли воспринимают попытки Донов собрать информацию на ЧИ по БЛ? По логике, механизм должен быть схожим и болевой БЛ также должен чувствовать себя как минимум некомфортно, когда рядом находится дон и развлекается, классифицируя окружающие факты для построения некоей системы?

 
1 Июл 2013 16:24
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Blanca_Red
"Достоевский"

Москва

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

спасибо автору темы, Tata-Nata!
я гораздо лучше стала понимать мотивацию Гекслей, особенно девочек

но вы иногда бываете такими приставучими, што ужас-ужас! )))))





2 пользователя выразил(и) несогласие с этим сообщением
 
1 Июл 2013 21:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 22
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

Присоединяюсь к спасибам, хочу еще-еще-еще!
А вопрос не к Гексли, вопрос к комментаторам. Два вопроса.
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами? И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
Боящийся несовершенен в любви
2 пользователя выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
2 Июл 2013 00:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

windy
"Дон Кихот"

Москва

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

[quote author=Argus link=19439----1211607887.html#1211607887 date=2 Июл 2013 00:59]
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами?

Ну, не скажу за полсоциона... Но творческая БЭ - опять же на мое восприятие - вещь опасная, непредсказуемая и трудноуловимая. Весь опыт, впитанный одномерной БЭ, ставится под сомнение
Например: одна гексли, будучи любовницей женатого товарища, искренне негодовала на "этих замшелых жен, которые рубашки погладить не могут". Разведя его с женой, выйдя замуж и отгоняя молодняк от этого же мужика, она негодовала на "молодых нахалок".
Где смысл, где логика? Ситуация ведь симметричная,
Чего искажать? А если и дальше так, со всей беспринципностью? Получается манипулирование - искажение реальности для своих целей. Опасность!

Причем я понимаю, что это возможно только на мой, одномерно БЭ взгляд) хотя и от других донов подобное слышал. а
Потому и интересно, не выносит ли болевых БЛ от спокойной смены точки зрения (обоснования), как у творческих БЛ. Есть мысль, что для них такой же ужас...

 
2 Июл 2013 00:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Blanca_Red
"Достоевский"

Москва

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 00:59 Argus сказал(а):
Присоединяюсь к спасибам, хочу еще-еще-еще!
А вопрос не к Гексли, вопрос к комментаторам. Два вопроса.
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами? И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
Cообщение полностью


не сердитесь, пожалуйста но в моей жизни как-то странно выходит: если кто-то ко мне намертво пристал, то это Гексли (как мужчины, так и девушки) а я люблю покой, тишину и одиночество; а если не одиночество, то чтобы говорили поменьше
и почему-то Гексли ко мне пристают именно в тот момент, когда мне больше всего хочется побыть наедине с собой

манипуляторами Гекслей я не считаю мое субъективное ощущение - это маленькие детки, нуждающиеся в огромном и постоянном внимании к ним да, детки иногда хитрят, чтобы заполучить себе это пресловутое всеобщее внимание, но называть их "бесхитростные" хитрости манипуляторством у меня язык не повернется

П.С. Дорогие Гексли, пожалуйста, не воспринимайте мои слова как попытку вас обидеть! Вы хорошие, и вас все любят, а Штирлицев я вообще к вам ревную!

1 пользователь выразил(и) благодарность Blanca_Red за это сообщение
6 пользователей выразил(и) несогласие с этим сообщением
 
2 Июл 2013 01:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Philia
"Гексли"

Израиль

Сообщений: 8
Флуд: 12%
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 01:19 Blanca_Red сказал(а):
ощущение - это маленькие детки 
Cообщение полностью


От этого особенно передернуло. Вы уж извините, и не воспринимайте... не смогла удержаться.

4 пользователя выразил(и) благодарность Philia за это сообщение
1 пользователь выразил(и) несогласие с этим сообщением
 
2 Июл 2013 01:31
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Blanca_Red
"Достоевский"

Москва

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 02:31 Philia сказал(а):
От этого особенно передернуло. Вы уж извините, и не воспринимайте... не смогла удержаться.
Cообщение полностью


Всё нормально я понимала, какую негативную реакцию могу вызвать своими словами, поэтому заранее попросила прощения

возможно, всё дело в том, что оба моих знакомых Гексля (девушка и молодой человек) по возрасту младше меня, поэтому я и чувствую себя "взрослой" по отношению к ним.
к тому же это субъективное ощущение, а вовсе не некий объективный вывод и в конце концов я прекрасно помню про всех соционических инфантилов ))))


 
2 Июл 2013 01:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Philia
"Гексли"

Израиль

Сообщений: 8
Флуд: 12%
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 01:36 Blanca_Red сказал(а):
Всё нормально я понимала, какую негативную реакцию могу вызвать своими словами, поэтому заранее попросила прощения

возможно, всё дело в том, что оба моих знакомых Гексля (девушка и молодой человек) по возрасту младше меня, поэтому я и чувствую себя "взрослой" по отношению к ним.
Cообщение полностью


Не знаю, не знаю. У меня дети гексля и достоевская 17-илетние - очень взрослые и самостоятельные. Я, кажется, даже в раннем детстве их "маленькими детками" не воспринимала .

1 пользователь выразил(и) благодарность Philia за это сообщение
 
2 Июл 2013 01:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Blanca_Red
"Достоевский"

Москва

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 02:45 Philia сказал(а):
Не знаю, не знаю. У меня дети гексля и достоевская 17-илетние - очень взрослые и самостоятельные. Я, кажется, даже в раннем детстве их "маленькими детками" не воспринимала .
Cообщение полностью


интересно, а если бы Вы сами себе попытались определить возраст, сколько бы Вы себе насчитали?

это опять не есть попытка Вас задеть или обидеть просто мне пришла в голову мысль, что отношение к другим людям связано с восприятием себя... если меня спросить, сколько мне лет, то я отвечу, что мне как будто уже сто тыщ миллионов, я как будто прожила несметное количество жизней, и всё вокруг мне кажется заведомо более молодым, чем я сама - Земля, звезды, Солнце, люди
мне кажется - опять же, это сугубое имхо - что Гексли чувствуют себя всегда молодыми


 
2 Июл 2013 01:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Philia
"Гексли"

Израиль

Сообщений: 8
Флуд: 12%
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 01:52 Blanca_Red сказал(а):
интересно, а если бы Вы сами себе попытались определить возраст, сколько бы Вы себе насчитали?

это опять не есть попытка Вас задеть или обидеть просто мне пришла в голову мысль, что отношение к другим людям связано с восприятием себя... если меня спросить, сколько мне лет, то я отвечу, что мне как будто уже сто тыщ миллионов, я как будто прожила несметное количество жизней, и всё вокруг мне кажется заведомо более молодым, чем я сама - Земля, звезды, Солнце, люди
мне кажется - опять же, это сугубое имхо - что Гексли чувствуют себя всегда молодыми

Cообщение полностью


Я не обиделась - это же ваше субъективное восприятие. Мне оно показалось странным и с моим не совпадает. 4 квадру, традиционно, считают самой "старой" и я с этим согласна.

Нет ассоциации с какой-то цифрой (мне вообще иногда кажется, что живу вне времени ). Просто всегда, с раннего детства, ощущала себя очень взрослой (хотя умею и люблю дурачиться). И соквадренников ощущаю так же.

2 пользователя выразил(и) благодарность Philia за это сообщение
 
2 Июл 2013 02:12
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Hole
"Гексли"
ВЭФЛ
Екатеринбург

Сообщений: 23
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 02:59 Argus сказал(а):
Присоединяюсь к спасибам, хочу еще-еще-еще!
А вопрос не к Гексли, вопрос к комментаторам. Два вопроса.
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами? И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
Cообщение полностью


А Гексли-комментатор в зачет?

Потому что творческая БЭ, вот почему. Искренность наша, знаете, это "открытое забрало", она и искренность, и бессознательный способ вызвать человека на искренность тоже, а где открытая нараспашку душа, там много ниточек, за счет которых Гексли будет строить нужные ему отношения (как, впрочем, и любой этик). Просто манипуляция, как Неверскай как-то писала, с любой функции идти может, но тут мы говорим о людях. Пресловутая приставучесть, думаю, результат базовой ЧИ и творческой БЭ - сколько ведь шансов и возможностей чувствует Гексли, чтобы зайти и так, и этак! Трудно отказаться ЧИ-шнику от возможностей (это иногда подводит).
2 Июл 2013 03:51 windy сказал(а):
[quote author=Argus link=19439----1211607887.html#1211607887 date=2 Июл 2013 00:59]
Весь опыт, впитанный одномерной БЭ, ставится под сомнение
Например: одна гексли, будучи любовницей женатого товарища, искренне негодовала на "этих замшелых жен, которые рубашки погладить не могут". Разведя его с женой, выйдя замуж и отгоняя молодняк от этого же мужика, она негодовала на "молодых нахалок".
Где смысл, где логика? Ситуация ведь симметричная,
Чего искажать? А если и дальше так, со всей беспринципностью? Получается манипулирование - искажение реальности для своих целей. Опасность!

Cообщение полностью


Они все такие! (с)
А как иначе-то, в таком случае? Вон их сколько, молодых нахалок никуда ж от них не денешься! Реальность...
You mustn't be afraid to dream a little bigger, darling!

1 пользователь выразил(и) несогласие с этим сообщением
 
2 Июл 2013 05:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 22
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 06:22 Hole сказал(а):
А Гексли-комментатор в зачет?

Потому что творческая БЭ, вот почему. Искренность наша, знаете, это "открытое забрало", она и искренность, и бессознательный способ вызвать человека на искренность тоже, а где открытая нараспашку душа, там много ниточек, за счет которых Гексли будет строить нужные ему отношения (как, впрочем, и любой этик).
Они все такие! (с)
Cообщение полностью

Конечно в зачет! А то Гексли не понял...
Дык, я знаю. Я как-то Робеспьерке пыталась объяснить, что искренность - почти неотразимое оружие. Получилось плохо.
Мы все такие.
Боящийся несовершенен в любви
 
2 Июл 2013 08:10
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Alvarte
"Гексли"
ВЭФЛ
Волгоград

Сообщений: 47
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 00:59 Argus сказал(а):
не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами? И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
Cообщение полностью

Огромное спасибо за" чудовищ" , у меня это слово любимое.
Знаете - я тоже вначале подумала , что я не такая))не манипулирую и не пристаю)) - не..если капнуть , то все так).
Пример и того и другого.
Поехали коллективом на дачу. Чтобы было весело - муж взял огромные колонки и микрофоны - для "попеть". Сделали импровизированную сцену - начался концерт.
У нас есть несколько человек, которые хорошо поют и знают об этом - они сразу встали в очередь - и понеслось.)
Остальные - смотрю - кто слушает спокойно - а кому - ну вижу!!! - хочется попеть, но колется.
И я начинаю приставать и манипулировать.
Вытаскиваю к микрофону - создаю какие-то дуэты - трио , организую группы поддержки и фан -клубы)) В результате пели до ночи почти все .
А я всего-то часик поприставала ..
Все были жутко довольны ) и требуют повторения банкета еженедельно..
Кому-то, наверняка , такое мое поведение показалось липким .
Ну себя не переделаешь)

Никто меня не понимает так, как я сама себя не понимаю.
1 пользователь выразил(и) благодарность Alvarte за это сообщение
 
2 Июл 2013 08:34
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Contessa
"Максим"

Киев

Сообщений: 24
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

1 Июл 2013 23:59 Argus сказал(а):
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами?
Cообщение полностью


Да кто-то здесь провокатор)) Если отстраненно - из-за разницы в ценностях в первую очередь (как раз у половины социона). Рецепт очень простой: берем иррациональность, добавляем творческую БЭ и ценностную ЧЛ. Блюдо получается на любой вкус - меняет цвет, консистенцию, если вы ему, конечно, интересны))

Кстати, вопрос уже звучал, не найду его к сожалению сейчас, по-моему, из уст Асаны - неужели в Гексли не видят индивидуальность, личность, внутреннюю суть.
По жизни Гексли как зеркала. Только отражения легче - немного нечеткие как в воде. И когда я пытаюсь докопаться до сути, какие чувства конкретно ты испытываешь, чего именно хочешь, мне кажется, что вступаю на запретную территорию и что как-то неловко разберу, пойму, а потом не смогу сложить обратно ))

1 Июл 2013 11:53 Artem_78 сказал(а):
Мое наблюдение за Гексли говорит о том, что у них вот это "узнавание людей" может выливаться в "узнавание предметов", "узнавание ситуаций".
Cообщение полностью


И, может быть, в узнавание себя?


Логика бывает черная, белая и женская
2 пользователя выразил(и) благодарность Contessa за это сообщение
 
2 Июл 2013 08:49
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Hole
"Гексли"
ВЭФЛ
Екатеринбург

Сообщений: 23
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

Вот как раз в узнавание себя. Наблюдаешь за другими, сравниваешь с собой, какие рефлексии есть у них, какие у тебя. Собираешь паззл из отношений.
You mustn't be afraid to dream a little bigger, darling!
2 пользователя выразил(и) благодарность Hole за это сообщение
 
2 Июл 2013 09:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

windy
"Дон Кихот"

Москва

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

У меня примерно также - только собирается пазл из взаимосвязей между объектами. Как бы из вселенских законов (эта система работает так-то).

Hole, а можете пояснить, как вы (Гексли) чувствуете белологические манипуляции? Ну очень интересно

 
2 Июл 2013 10:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Artem_78
"Робеспьер"

Донецк

Сообщений: 87
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

1 Июл 2013 23:59 Argus сказал(а):
А вопрос не к Гексли, вопрос к комментаторам. Два вопроса.
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами? И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
Cообщение полностью
"Неотразимые чудовища" - потрясающе)) вам бы книги писать)) Или книги немодно? Ну тогда блоги как минимум. Отличные характеристики Гекслей, я в восхищении.

По смыслу могу ответить, что они не хотят быть приставучими и манипуляторами, но их стратегия, или точнее, тактика поведения такова, что результаты их действий выглядят совершенно так же, как сознательные манипуляции. А приставучесть - это дотошность, или настойчивость. Интересно им, понимаешь, что получится, если вот этому представителю homo передать ту или иную информацию...

Поведение похоже на детское только в том смысле, что они пробуют различные варианты действий, как это делают дети, когда исследуют мир, и обычно не делают это ради целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса.
...
3 пользователя выразил(и) благодарность Artem_78 за это сообщение
 
2 Июл 2013 10:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tobick
"Гексли"
ВЭЛФ
Санкт-Петербург

Сообщений: 83
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 11:01 windy сказал(а):
Hole, а можете пояснить, как вы (Гексли) чувствуете белологические манипуляции? Ну очень интересно
Cообщение полностью


я работу белой логики не воспринимаю как манипуляции (если это действительно не манипуляции общественным мнением ).
При обсуждении рабочих вопросов с коллегой Максимкой у меня часто возникают такие мысли: ну и на фига так долго и дотошно строить эти логические цепочки, когда и так все понятно ?
Но здесь, я думаю, еще и ее сенсорика порылась.
Абстрактные рассуждения Донов я ваще не воспринимаю. Как белый шум
Цель сияет так ярко, что не видно ведущий к ней путь, а когда цели нет, путь - как на ладони (с.)
2 пользователя выразил(и) благодарность Tobick за это сообщение
 
2 Июл 2013 10:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Hole
"Гексли"
ВЭФЛ
Екатеринбург

Сообщений: 23
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 13:50 Tobick сказал(а):
я работу белой логики не воспринимаю как манипуляции (если это действительно не манипуляции общественным мнением ).
При обсуждении рабочих вопросов с коллегой Максимкой у меня часто возникают такие мысли: ну и на фига так долго и дотошно строить эти логические цепочки, когда и так все понятно ?
Но здесь, я думаю, еще и ее сенсорика порылась.
Абстрактные рассуждения Донов я ваще не воспринимаю. Как белый шум
Cообщение полностью


Плюсую. Зато всегда вижу, кто ко мне клинья подбить пытается и с какой целью забавные выходят белоэтические игры.
You mustn't be afraid to dream a little bigger, darling!
1 пользователь выразил(и) благодарность Hole за это сообщение
 
2 Июл 2013 11:54
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Contessa
"Максим"

Киев

Сообщений: 24
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

1 Июл 2013 01:11 Tata-Nata сказал(а):
Во-первых, поскольку я аристократ, то я норовлю сразу же поставить его в ту или иную ячейку той сложной классификации людей, которая уже у меня сложилась. Это классификация личная, для всякого гексли она своя, собственная, непредсказуемая.
Cообщение полностью


Можно ЕЩЕ больше примеров личных и разных? Было бы супер!


1 Июл 2013 01:11 Tata-Nata сказал(а):
Итак, что гексли имеет? Мир, данный через разнообразное множество встреченных им людей.
< >
Это очень важно: степень близости человека не играет для гексли роли в том, чтобы он что-то новое понял о людях и вместе с ними об окружающем его мире.
< >
Узнать разнообразие и богатство мира. Которое дается только через людей. Способ найти по-настоящему близкого человека.
< >
среднестатистический круг близкого общения гораздо Уже, чем, например, у Гюго (круг общения имеется в виду как круг постоянного общения).
Cообщение полностью


Т.е. есть люди-книги (как "способ") и люди-люди (близкие).
А кто обычно остается в последней категории?
И какие маркеры об этом свидетельствуют, кроме длительности общения?



Логика бывает черная, белая и женская
 
2 Июл 2013 13:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Hole
"Гексли"
ВЭФЛ
Екатеринбург

Сообщений: 23
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 16:17 Contessa сказал(а):
Можно ЕЩЕ больше примеров личных и разных? Было бы супер!



Cообщение полностью


Если это то, о чем я думаю, тогда вот:

- Люди с низким уровнем интеллекта, куряги, "отребье".
От них я многого уже сразу не жду, я знаю, что они живут по своим "понятиям", и пусть там хоть 100 раз хороший человек, это меня дистанцирует.

- Спортсмены, походники.
Выездные люди, динамичны, я знаю, что многому у них смогу научиться, короче говоря, тоже - класс. Они обычно целеустремленные, с сильным характером, порывисты.

- Гламурные девочки/мальчики.
Ничего хорошего в принципе не жду

- Игроманы.
Тихие, скромные натуры, зачастую, кстати, весьма начитанные и умные ввиду своей замкнутости и поглощенностью миром литературы. Можно туда глянуть, но есть огромный шанс выудить человека из самого первого класса.

- Девушки, постоянно носящие только платья и каблуки.
Зачастую для меня несколько неподъемны, у них узкий круг интересов, они гораздо больше следят за своей внешностью, чем разбирают духовное, чем познают мир с разных сторон.

Ну и так можно народ кучками забрасывать в сеть.
2 Июл 2013 16:17 Contessa сказал(а):
Т.е. есть люди-книги (как "способ") и люди-люди (близкие).
А кто обычно остается в последней категории?
И какие маркеры об этом свидетельствуют, кроме длительности общения?



Cообщение полностью


Духовная близость, а если не близость, то чувство плеча и локтя рядом с собой, это только кажется, что Гексли любят всех, на самом деле, у них лучших друзей по пальцам пересчитать.
You mustn't be afraid to dream a little bigger, darling!
 
2 Июл 2013 14:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tata-Nata

"Гексли"
ЛЭВФ
Москва

Сообщений: 28
Важных: 1
Анкета
Письмо

Ой, какая тут интересная дискуссия! Столько всего нового, полезного и неожиданного, спасибо вам.

1 Июл 2013 10:47 Contessa сказал(а):
От того такое отношение кажется не вполне честным - манипулятивная БЭ у Гексли-аристократа, у Наполеона демократа, но видящего мир сквозь призму ЧС.
Иногда мне кажется, будь Гексли демократом, было бы легче принять противоположный для моей программы взгляд на мир.

NB. Гексли "живут" в людях, отсюда пока неотвеченный для меня вопрос: что есть Гексли без людей itself?



Cообщение полностью

Это очень интересная мысль - насчет того, что "будь Гексли демократом, было бы легче принять противоположный для моей программы взгляд на мир". Почему? Можете объяснить?
По поводу того, что "Гексли "живут" в людях, отсюда пока неотвеченный для меня вопрос: что есть Гексли без людей itself?".
Люди для гексли - способ узнать мир. Этот способ (как любая творческая функция) работает на базовую. Базовая для гексли - увидеть мир, узнать его, понять в нем что-нибудь, большое и малое, нащупать смысл и Смысл. Если представить гексли, помещенного в одиночную камеру - то тогда такой бедняга будет обходиться без людей. Я вот в институте увлекалась философией, мне очень нравилось "Бытие и время" Хайдеггера, с этой книгой я провела времени гораздо больше, чем со многими очень любопытными мне людьми. А эта книга по своему существу - этакий сплав ЧИ, БИ и БЛ. БЭ там и не ночевала.

1 Июл 2013 11:53 Artem_78 сказал(а):
Мое наблюдение за Гексли говорит о том, что у них вот это "узнавание людей" может выливаться в "узнавание предметов", "узнавание ситуаций".
Чтобы было понятнее: аспект БЭ по трактовке ШСС - это соотношение энергетических состояний. А энергией могут быть например, электрические напряжения, или музыка, или цвета на картинах.

Cообщение полностью

Мне очень нравится, как вы написали здесь и дальше. Я вот это и хотела выразить, но не смогла: ключевое слово - "узнавание". Через БЭ можно узнать многое, не только о людях, их взаимодействии, отношениях. Любое знание о человеке для гексли ценно тем, что оно уточняет и обогащает его картину мира (ЧИ), вовсе не обязательно дающе информацию по аспекту БЭ.
И вот вы дальше пишете:
2 Июл 2013 10:04 Artem_78 сказал(а):
Поведение похоже на детское только в том смысле, что они пробуют различные варианты действий, как это делают дети, когда исследуют мир, и обычно не делают это ради целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса.

Cообщение полностью

Это, на мой взгляд, очень верно сказано (поэтому я так зациклилась на слове useless во время своего спича:-)) - ключевые слова "исследуют мир без целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса".
Мне кажется, это верно и в отношении Донов, как считаете? Потому что та же базовая ЧИ.

1 Июл 2013 16:24 windy сказал(а):
Tata-Nata, спасибо за подробный анализ. Такие внутренние наблюдения и правда бесценны, особенно для болевого БЭ. Хотя от фразы "Мир без людей - это ЧИ+БЛ, то есть Дон" все внутри перевернулось и возмутилось)) но не буду переубеждать.
Добавила бы по своему опыту общения с Гексли, что очень часто остается впечатление, что у тебя "вытягивают информацию", причем не посредством прямых вопросов (в общем, ответить не жалко - только дай поговорить, особенно если интересуют абстрактные темы), а как-то сбоку, иногда через отстаивание заведомо неверной точки зрения. Ощущение манипуляции (причем ради явно непонятных преимуществ и выгод) остается. Раньше я немало нервничала из-за этого (есть несколько приятелей Геков, с которыми я общаюсь на относительно близкой дистанции) и сейчас Гексли в целом мне кажутся существами очень опасными в силу этой возможности манипуляции (это на подсознательном уровне, что ли; прикрыть болевую очень хочется).
Я бы хотела уточнить у Вас, а как Гексли воспринимают попытки Донов собрать информацию на ЧИ по БЛ? По логике, механизм должен быть схожим и болевой БЛ также должен чувствовать себя как минимум некомфортно, когда рядом находится дон и развлекается, классифицируя окружающие факты для построения некоей системы?
Cообщение полностью

Простите за действительно косую формулировку про "мир без людей". Конечно же, я тут хотела высказаться про модель А, которая у Донов не имеет БЭ в качестве инструмента и существенного фактора для ЧИ, а предполагает работу БЛ для этого познавания и узнавания мира и дальнейшей деятельности. А людей в кругу общения Донов часто бывает куда больше, чем у гексли, и я знаю, как Доны умеют ценить людей.
Про манипуляции - вопрос очень интересный.
Во-первых: как это - вытягивание информации не посредством прямых вопросов, а через отстаивание неверной точки зрения? "Я спорю с вами, чтобы поспорить и чтобы вывести вас на такой уровень откровенности, в пылу которого вы сообщите мне то, что не сообщили бы в прямом режиме"? Или я вас не так поняла?
Во-вторых: мне сложно представить манипуляцию по БЛ. Прежде всего потому, что моя одномерная болевая БЛ, по-моему, просто не способна ни вообразить, ни оценить такую сложную деятельность по своему аспекту. Если же вы приметесь в моем присутствии классифицировать что-то (как вы в качестве примера написали), то тут возможны два варианта.
а) Мне не интересна тема беседы и классификации - тогда, как хорошо Tobick написала, это звучит как "белый шум".
б) тема мне интересна - тогда я с интересом буду следить за вашей классификацией. Даже с удовольствием. Потому что это же вы классифицируете, а не я. Вот если представить, что мне, лично мне надо классифицировать что-то, создать структуру из хаоса, упорядочить его! Тогда - стандартная перегрузка по болевой и мне будет очень некомфортно.
А по поводу того примера из жизни, что вы привели - ну, мне кажется, это ведь а) совсем не тимное, б) не из области БЭ. Я тут больше семантику ЧС вижу: завоевать территорию - удержать территорию.

2 Июл 2013 01:19 Blanca_Red сказал(а):
если кто-то ко мне намертво пристал, то это Гексли (как мужчины, так и девушки) а я люблю покой, тишину и одиночество; а если не одиночество, то чтобы говорили поменьше
и почему-то Гексли ко мне пристают именно в тот момент, когда мне больше всего хочется побыть наедине с собой

Cообщение полностью

Очень хочется с вами поспорить:-)) У Гексли есть: 4-мерная ЧИ, 3-мерная БЭ, 4-мерная ЧЭ. Мне кажется, этого набора довольно для того, чтобы отчетливо чувствовать состояние и настроение собеседника и не "приставать", не оказывать давление. Соблюдать верную в конкретной ситуации дистанцию. Потому что гексли (вдогонку с 3-мерной БИ) знает: есть время собирать и время разбрасывать камни:-) приставая к человеку, который к этому модусу общения не готов сейчас или вообще, от него не получишь ничего, а только ухудшишь его отношение к себе. А стоит только подождать - выведя отношения на другой виток или просто дождавшись иного ЧЭ-состояния (а гексли с их дуалами с болевой ЧЭ очень чувствительны к ЧЭ) - так время для нужного и наступит.
И у гексли с его минусовой ЧЭ есть объемное предствление о всем спектре ЧЭ-состояний. Гексли "впадает" в состояние собеседника, а не пытается его изменить под свою копирку.
Правда, я, прочитав некоторое количество сообщений по соционике, стала очень четко понимать, насколько разный смысл мы все можем вносить в общеупотребительные слова. Возможно, для вас "приставать" значит совсем не то, что для меня.

2 Июл 2013 08:49 Contessa сказал(а):
Кстати, вопрос уже звучал, не найду его к сожалению сейчас, по-моему, из уст Асаны - неужели в Гексли не видят индивидуальность, личность, внутреннюю суть.
По жизни Гексли как зеркала. Только отражения легче - немного нечеткие как в воде. И когда я пытаюсь докопаться до сути, какие чувства конкретно ты испытываешь, чего именно хочешь, мне кажется, что вступаю на запретную территорию и что как-то неловко разберу, пойму, а потом не смогу сложить обратно ))

Cообщение полностью


Мне кажется очень верной ваша формулировка про зеркала (хотя я сама-то никогда не была с той, другой, стороны! только с зеркальной). Но я иногда в себе это точно отмечаю - как меняется мое внутреннее ощущение, взаимодействие, мой стиль меня самой в зависимости от того, с кем я говорю. Это да, я подстраиваюсь под интонацию, под настрой человека (а не сделать этого мне и сложно - ведь это самый простой путь дать человеку говорить, прявить себя во всем своем богатстве. Вот если мне - сорри - хочется его заткнуть, тогда в дело вступает моя страшлая и ужаслая ЧС. С еще более страшлой и ужаслой БЛ, представляете картину?:-)) Это касается отношений с не очень близкими людьми (отсюда и блок суперэго). А если это очень близкие люди, то в дело вступает такой механизм моего БЭ- и ЧЭ-инструментария, как дистанция. В конфликтном случае - удаление. В буквальном смысле слова тоже. БЛ я не владею, ЧЭ я не использую. Квадры с БЭ в ценностях не станут использовать ЧЭ как инструмент в конфликте.

2 Июл 2013 10:01 windy сказал(а):
У меня примерно также - только собирается пазл из взаимосвязей между объектами. Как бы из вселенских законов (эта система работает так-то).

Cообщение полностью

О, у вас такая шикарная формулировка. Я, собственно, это ("пазл из взаимосвязей между объектами, как бы из вселенских законов") и имела в виду, когда написала, что мир без людей - это ЧИ+БЛ (еще раз прошу прощения за некрасивое звучание). Мне очень жалко, что я никогда, хоть тресни, не смогу хоть на минутку стать Доном и увидеть вдруг мир в совершенно другом воприятии - в таком, о котором вы пишете.

2 Июл 2013 13:17 Contessa сказал(а):
Можно ЕЩЕ больше примеров личных и разных? Было бы супер!

Cообщение полностью

Если желаете от меня же: например, люди, которые "всегда доволен сам собой, своим обедом и женой". Люди, которые очень застенчивы, но пытаются выглядеть общительными и из-за этого сильно перегибают палку и попадают впросак. Люди, которые очень волнуются о том, как они выглядят со стороны, и из-за этого замыкаются в себе так, что физически чувствуется этот зажим, и общаться с ними из-за этого мучительно и невозможно. Люди, которым пришлось из-за социальной и домашней среды в детстве и юности пробивать себе дорогу и которым из-за этого кажется, что мир всегда существует по принципу "Прогни меня, а не в следующий момент я прогну тебя". Люди-неофиты в разных областях. Люди, раньше имевшие несравнимо более высокий социальный статус, чем сейчас. Их миллион, этих категорий.

2 Июл 2013 13:17 Contessa сказал(а):
Т.е. есть люди-книги (как "способ") и люди-люди (близкие).
А кто обычно остается в последней категории?
И какие маркеры об этом свидетельствуют, кроме длительности общения?

Cообщение полностью

Вижу, что мне не удалось сказать то, что я хотела выразить. Люди для гексли не делятся на "книги" и "люди". Все люди есть источник информации о мире (поскольку совокупность людей бесконечно многообразна, и каждый не то, что другой). Но с близкими людьми происходит что для гексли. Близкие люди (и тут меня, наверное, поймет не только и не столько бета, сколько гамма) находятся в совершенно отдельной области отношений под названием "Ты для меня всегда будешь". Перестала ли я получать от тебя тот восторг, ни с чем не сравнимый, который можно только получить от человека, который на заре отношений с ним открывается во всем своем богатстве и это богатство пленяет. Или по-прежнему ты приводишь меня в этот восторог временами. Неважно: ты перешел в категорию "своих", и останешься там либо навсегда, либо до очень долгой до поры до времени (это зависит от близости отношений, не только духовной, но и формальной). И если говорить о маркере - это то, что я готова для человека сделать и что я в реальности для него соответственно и делаю. Тут, наверное, появляется слово "долг". "Наши отношения таковы, что я чувствую ответственность перед собой, и этот долг, и готова сделать для тебя все, потому что ты - из категории "своих", и я для тебя сделаю то, что сделала для себя же самой".
Такого рода отношения как правило складываются долго (поэтому от гексли вы вряд ли услышите выражение "он сел мне на шею". Мне на шею без моего ведома (см. дистанцию, БЭ) сесть невозможно, ну а если я готова для человека сделать все-все, ему нужное, то я не назову это "сел на шею", для меня это - "мы очень родственны, мы близки, я для тебя должна сделать то, что тебе нужно").
Однако бывают и исключения из правила "такие отношения, как правило, складываются долго" - бывает, что я записываю человека в свой "клан" всего через полгода после общения. Для этого есть множество факторов. И мне очень сложно их проанализировать и назвать. Знаете такую пословицу - "Не по хорошу мил, а по милу хорош"? Это как раз про то, что я пытаюсь рассказать. Это про этиков: "Люблю человека, поэтому отношусь к нему по-хорошему", а не "Имею основания относиться к человеку по-хорошему, потому и полюбила его".

Вела меня от юга и до севера дорога по неведомым краям, менялся мир, чего в нем только не было
5 пользователей выразил(и) благодарность Tata-Nata за это сообщение
 
5 Июл 2013 19:58
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

windy
"Дон Кихот"

Москва

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

ключевые слова "исследуют мир без целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса".
Мне кажется, это верно и в отношении Донов, как считаете? Потому что та же базовая ЧИ.
-------------------------------------------
Tata-Nata, да, мир исследуется скорее для интереса, не ради практического результата. Результат может быть случайным побочным процессом, но вот целостность картины - это вещь необходимая. Только мы информацию собираем (факты и связи между ними, что ли) и внутри ее упорядочиваем. Когда взаимосвязь понятна - все, уже неинтересно, тема отодвигается. Некоторые темы живут долго и становятся любымими. Возможно, в вас также с раскладыванием людей по группам и продолжением общения, если человек "свой". Начинаю связь чувствовать.
=============================
Про манипуляции - вопрос очень интересный.
Во-первых: как это - вытягивание информации не посредством прямых вопросов, а через отстаивание неверной точки зрения? "Я спорю с вами, чтобы поспорить и чтобы вывести вас на такой уровень откровенности, в пылу которого вы сообщите мне то, что не сообщили бы в прямом режиме"? Или я вас не так поняла?
---------------Ни разу не видела, чтобы так делали Доны. Они прямо спрашивают)) а Гексли за этим пару раз ловила)
----------------------

Во-вторых: мне сложно представить манипуляцию по БЛ. Прежде всего потому, что моя одномерная болевая БЛ, по-моему, просто не способна ни вообразить, ни оценить такую сложную деятельность по своему аспекту. Если же вы приметесь в моем присутствии классифицировать что-то (как вы в качестве примера написали), то тут возможны два варианта.
а) Мне не интересна тема беседы и классификации - тогда, как хорошо Tobick написала, это звучит как "белый шум".
б) тема мне интересна - тогда я с интересом буду следить за вашей классификацией. Даже с удовольствием. Потому что это же вы классифицируете, а не я. Вот если представить, что мне, лично мне надо классифицировать что-то, создать структуру из хаоса, упорядочить его! Тогда - стандартная перегрузка по болевой и мне будет очень некомфортно.

--------------------------
Про манипуляции - очень интересно поговорить. Я осознала, в свое время, что могу в разговоре с этиками (надо учитывать открытость, возраст, жизненный опыт и т.д., это понятно, но в целом - так) создать этику вообще любую картину мира, просто играя логическими посылами и взаимосвязями. Я это дело тут же прекратила, ибо не этично, но я понимаю, что это сделать можно легко и просто. Была бы цель. Так что белологическая манипуляция - это не абстрактное классифицирование (это так, бред, можно сравнить с интеллектуальным кокетством - возможно, молодые Гексли так же развлекаются, т.к. цели под собой не имеет вообще), а намеренное искажение взаимосвязей. Для практических целей. Очень даже возможное и бывает. И логические обоснования под свои цели подстраивают и передергивают.

А задавая вопрос, я имела в виду вот что. Для творческих функций позиция - сегодня одно, завтра другое - нормальная ситуация. Адаптивно же. И в примере ниже (может, не самый удачный)
-----------------------
А по поводу того примера из жизни, что вы привели - ну, мне кажется, это ведь а) совсем не тимное, б) не из области БЭ. Я тут больше семантику ЧС вижу: завоевать территорию - удержать территорию.
-----------------------
Для меня главное не то, кто как и с каким мужчиной - все бывает, а именно смена позиций - что сегодня "этически правильно" - одно, а завтра - совершенно другое, в зависимости от ситуаций. Вот это (с позиции слабой болевой) мозг и выносит. Т.е. применительно к данному примеру для меня было бы - "плевать, я хочу этого мужчину", а потом "блин, у меня проблема, а я все еще хочу этого мужчину". Т.е. этически позиция не меняется, я его хочу и что-то для этого делаю. Но не пытаюсь обосновать, сказать, правильно это или не правильно. Особенно прикольно, что вы в этом примере увидели совершенно другое - что отлично подчеркивает разницу между творческой и болевой БЭ.
А вот такая смена правил - воспринимается как лицемерие и искажение, манипулирование информацией - и потому белоэтическая манипуляция. Сразу прощу прощения, если задела - все с позиции моих тараканов, может не тимное вообще.

И, в продолжая логику, тогда логическая манипуляция - если вчера, скажем, "земля вращалась вокруг солнца", и это мнение с пеной у рта отстаивается, а сегодня - "солнце вокруг земли". Да, вчера я так думала, а сегодня ситуация поменялась. Вот так поменять точки зрения, причем искренне - это имхо вполне творческая БЛ.
Я видела, как такая безболезненная смена позиции напрягала некоторых этиков, и пришло в голову, что Гексли это просто может выносить картину мира и рассматриваться как неприятное воздействие - в том самом "манипулятивном ключе".






1 пользователь выразил(и) благодарность windy за это сообщение
 
6 Июл 2013 17:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tobick
"Гексли"
ВЭЛФ
Санкт-Петербург

Сообщений: 83
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 18:37 windy сказал(а):
.
А задавая вопрос, я имела в виду вот что. Для творческих функций позиция - сегодня одно, завтра другое - нормальная ситуация. Адаптивно же. И в примере ниже (может, не самый удачный)






Cообщение полностью


ваш пример ну аппсолютно не тимен . Творческая не при чем. Более того, , двойные стандарты - это не признак этика.
Например, у меня есть знакомая Донка, которая в ситуации, когда обзывают ее сына, вопит "Это агрессия, поймать и отлупить!". Когда ее сын обзывается: "Ну это так он себе этого человека представляет, что тут такого?" .
Цель сияет так ярко, что не видно ведущий к ней путь, а когда цели нет, путь - как на ладони (с.)
2 пользователя выразил(и) благодарность Tobick за это сообщение
 
6 Июл 2013 19:29
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tata-Nata

"Гексли"
ЛЭВФ
Москва

Сообщений: 28
Важных: 1
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 17:37 windy сказал(а):
Про манипуляции - очень интересно поговорить. Я осознала, в свое время, что могу в разговоре с этиками (надо учитывать открытость, возраст, жизненный опыт и т.д., это понятно, но в целом - так) создать этику вообще любую картину мира, просто играя логическими посылами и взаимосвязями. Я это дело тут же прекратила, ибо не этично, но я понимаю, что это сделать можно легко и просто. Была бы цель. Так что белологическая манипуляция - это не абстрактное классифицирование (это так, бред, можно сравнить с интеллектуальным кокетством - возможно, молодые Гексли так же развлекаются, т.к. цели под собой не имеет вообще), а намеренное искажение взаимосвязей. Для практических целей. Очень даже возможное и бывает. И логические обоснования под свои цели подстраивают и передергивают.

А задавая вопрос, я имела в виду вот что. Для творческих функций позиция - сегодня одно, завтра другое - нормальная ситуация. Адаптивно же. И в примере ниже (может, не самый удачный)

Cообщение полностью

И мне про манипуляцию интересно. Я понимаю, что реконструировать случаи реальной манипуляции из жизни сложно, но - может, попробуете? Потому что теорию вы дали - спасибо, кое-что (в видении Дона, не моем, то есть по умолчанию не слишком понятном) я уже начала понимать. А примеры? Можете ли вы в разговоре со мной убедить меня в том, например, что мир эволюционирует в сторону сложности, а потом доказать мне обратное - что мир развивается в сторону упрощения? (пример с потолка, другого в голову не пришло). А если я с вами спорить буду? (А я буду)) У меня не хватит инструментария, чтобы доказать свою точку зрения, но сможете ли вы меня убедить? (если я вообще о том, о чем вы говорили, а не ушла не в ту степь).
Вообще если бы у вас нашлось время для частного общения вот в таком модусе - я была бы вам очень признательна. Проведем эксперимент?:-)

Дальше вы пишете:
---"И, в продолжая логику, тогда логическая манипуляция - если вчера, скажем, "земля вращалась вокруг солнца", и это мнение с пеной у рта отстаивается, а сегодня - "солнце вокруг земли". Да, вчера я так думала, а сегодня ситуация поменялась. Вот так поменять точки зрения, причем искренне - это имхо вполне творческая БЛ.
Я видела, как такая безболезненная смена позиции напрягала некоторых этиков, и пришло в голову, что Гексли это просто может выносить картину мира и рассматриваться как неприятное воздействие - в том самом "манипулятивном ключе".----

Пока мне не очень понятно, как происходит манипуляция по БЛ. Ведь то, что вы пишете, понятно и мне, болевому БЛ-логику. Сегодня я исходила из того, что Земля вращается вокруг Солнца, и доказывала это с пеной у рта (особенно потому, что у меня 1-я логика))))), а завтра я так же страстно доказываю обратное. Лично у меня, болевого БЛ, это может произойти потому, что: а) меня занесло (вчера или сегодня, неважно, и я сама уже потеряла нить), б) я получила дополнительную информацию, которая изменила мою точку зрения, в) мне не нравятся люди, с которыми я спорю, и мне хочется во что бы то ни стало их переубедить.
Я думаю, вариант (в) вам, конечно же, незнаком)) А вот вариант б) - вполне вероятно... а то и (а). Я права? Или ошибаюсь?

6 Июл 2013 19:29 Tobick сказал(а):
Более того, , двойные стандарты - это не признак этика.

Cообщение полностью


Я в какой-то момент стала замечать, что термин "двойные стандарты" в значительной степени более свойствен логику, а не этику. Я, конечно же, могу ошибаться (я же не проводила исследования и тд). Но для меня этот маркер работает. Лично для меня, болевого БЛ, "двойные стандарты" - это слова из области нарушения законодательства. Типа "за уклонение от налогов полагается наказание, определенное в законодательстве РФ, но к кому-то эти нормы применяют, а к кому-то нет".
А "двойные стандарты" в применении к сфере БЭ для меня часто звучат как парадокс. Стандартов тут как бы нет. Разумеется, я по-разному отношусь к разным людям. Разумеется, я кому-то прощаю то, за что другого буду осуждать. Более того, в моем восприятии кого-то эта черта, которую я осуждаю в других, может составлять часть его обаяния, быть источником моей симпатии. И мне это кажется естественным. Если мой ребенок активен, веселится, не скучает - я рада. Если посторонний ребенок делает то же самое - я возмущаюсь, почему его родители не подумали о том, что ребенок своим шумом в общественном месте мешает другим людям:-)
Вела меня от юга и до севера дорога по неведомым краям, менялся мир, чего в нем только не было
1 пользователь выразил(и) благодарность Tata-Nata за это сообщение
 
6 Июл 2013 21:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tata-Nata

"Гексли"
ЛЭВФ
Москва

Сообщений: 28
Важных: 1
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 17:37 windy сказал(а):
Для меня главное не то, кто как и с каким мужчиной - все бывает, а именно смена позиций - что сегодня "этически правильно" - одно, а завтра - совершенно другое, в зависимости от ситуаций. Вот это (с позиции слабой болевой) мозг и выносит. Т.е. применительно к данному примеру для меня было бы - "плевать, я хочу этого мужчину", а потом "блин, у меня проблема, а я все еще хочу этого мужчину". Т.е. этически позиция не меняется, я его хочу и что-то для этого делаю. Но не пытаюсь обосновать, сказать, правильно это или не правильно. Особенно прикольно, что вы в этом примере увидели совершенно другое - что отлично подчеркивает разницу между творческой и болевой БЭ.
А вот такая смена правил - воспринимается как лицемерие и искажение, манипулирование информацией - и потому белоэтическая манипуляция. Сразу прощу прощения, если задела - все с позиции моих тараканов, может не тимное вообще.

Cообщение полностью

Прошу прощения, не отправила сразу этот кусок моих размышлений.
И БЛ, и БЭ - это интровертный аспект. И тот, и другой - про соотношение фактов. Вопспользуюсь формулировкой Эглит, которая мне нравится: эти аспекты - про "соотношение, сопоставление сущностных составляющих между собой".
В ситуации с вашей знакомой кардинально поменялось соотношение сущностных составляющих между собой.
Поначалу она была любовница при жене.
Затем она стала женой при потенциальных любовницах.
Разумеется, ее оценка ситуации изменилась диаметрально - так же диаметрально, как и ее статус, положение в этой коллизии, как и ее "сущностные составляющие".
Конечно, более дальновидный человек, человек с более развитым интелллектом и личностью поостерегся, на мой взгляд, сначала во всеуслышание сообщать то, что она думает про жену любоыника - а потом про свои опасения насчет потенциальных конкуренток.
Это во-первых.
Во-вторых: оценкой "этически правильно" пользуются не все люди без исключения, а только часть из них (что я уже писала в своем предыдущем комментарии). Есть куча людей, которые не испытывают потребности оценивать свои действия с точки зрения "этической правильности". Будь они трижды этиками! Потому что оценка этической правильности - она из разряда общечеловеческих категорий, а не соционики. Если воспитание человека таково, что в его картине мира "этическая правильность" не играет никакой роли, если для него его поступки не оцениваются с точки зрения "что такое хорошо, а что такое плохо" - то тогда такой человек будет оценивать себя и свои жизненные ситуации, в которых он участвует, с других позиций ("это для меня выигрышно", "это для меня перспективно", "это для меня скучно", "это для меня затратно", "это для меня нужно").
Собственно, я об этом в своем посте писала: соционический этик вовсе не является владельцем категории "этичности" в ее общечеловеческом смысле слова. В этом общечеловеческом смысле он может оценивать себя по-разному в одной и той же ситуации ("я молодец!", "я сволочь...") - или вообще никак не оценивать. Потому что его воспитание и жизнь сложились так, что в его картине мира эта общечеловеческая этичность, правильность является для него несущественным моментом.
Вела меня от юга и до севера дорога по неведомым краям, менялся мир, чего в нем только не было
 
6 Июл 2013 22:10
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Zdrasti
"Гексли"
ВЭЛФ
Новосибирск

Сообщений: 9
Флуд: 22%
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 21:37 windy сказал(а):
логическая манипуляция - если вчера, скажем, "земля вращалась вокруг солнца", и это мнение с пеной у рта отстаивается, а сегодня - "солнце вокруг земли". Да, вчера я так думала, а сегодня ситуация поменялась. Вот так поменять точки зрения, причем искренне - это имхо вполне творческая БЛ.
Я видела, как такая безболезненная смена позиции напрягала некоторых этиков, и пришло в голову, что Гексли это просто может выносить картину мира и рассматриваться как неприятное воздействие - в том самом "манипулятивном ключе".


Cообщение полностью

Я при своей одномерной логике по первому образованию инженер-физик, и мне понятен Ваш вопрос. На 1 курсе походили закон сохранения энергии, который в школе звучит примерно как "энергия никуда не исчезает" (преподаватель - шикарный Дон) - и он заявляет, что вообще-то она как раз всегда теряется, т.к. закон сформулирован для идеально замкнутых систем, которых не бывает. Что поэтому и КПД у всех приборов не 100% и энтропия возрастает. И я задала вопрос (причем мне даже его сформулировать было непросто: типа почему-то одни и те же законы звучат то так, то эдак). Чудный Дон сам его и доформулировал, и похвалил, что спросила, и объяснил, что любая теория - это не действительность, а ее модель, хуже или лучше работающая в ограниченных условиях. С тех пор наслаждаюсь всеми Доновскими построениями и классификациями (включая Княжну - она, кстати, людей, то есть нелюдей классифицирует - на взгляд многих, система ее не полна и не замкнута, но она все же выделила основания деления - воспитание и здоровье - и шпарит!) Для меня в Донских классификациях ценно то, что они ЧИ-шные, то есть наблюдаемые для меня.

3 пользователя выразил(и) благодарность Zdrasti за это сообщение
 
6 Июл 2013 22:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Zdrasti
"Гексли"
ВЭЛФ
Новосибирск

Сообщений: 9
Флуд: 22%
Анкета
Письмо

Я вот приведу примеры разных теорий на одну и ту же тему. Известная теория эволюции Дарвина, разрекламированная Гексли-Хаксли, в честь которого наш Тим поименован, мне кажется очень красивой и правдоподобной. Читала о совершенно противоположной гипотезе, что первыми на Земле появились люди (прилетели из космоса - поэтому генетически у всех одна праматерь). Потом расплодились и стали с разной скоростью деградировать - от этого и все животные произошли. Аргументировали тем, что отмирание невостребованного происходит гораздо быстрее и заметнее, чем эволюция - например, за несколько месяцев в невесомости из костей уходит кальций, и т.п. И что гораздо понятнее у рыб представить плавники как остатки рук, нежери представить, что тысячелетиями у разных водных видов были нефункциональные зачатки рук, прежде чем эти зачатки развились в руки (конечности). Автора не помню. А в каком-то гламурном журнале знакомая читала совсем уж анекдотическую гипотезу, что мужчина произошел-таки от обезьяны, а женщины - от инопланетянок (обосновывали тем, что женщина в отличие от самки обезьяны всегда способна к спариванию). Для меня это полезные логические игры или научный поиск - не может быть лучших теорий без всяких, как и в искусстве.

Про манипулятивные взгляды на отношения. Человеку независимо от ТИМа свойственна в той или иной степени способность к рефлексии, к умению со стороны и изнутри взглянуть на свои мысли и действия (и мотивы, и чувства и т.п.) На самом первом месте моей раюоты была знакомая, с которой мы случайно встречались через большие промежутки времени. Она, я теперь думаю, была Штиркой, потому что мы всегда встречались просто случайно на улице и не по малу беседовали, причем я больше слушала. Темы были этические. Например, когда она только вышла замуж - говорила о ком-то из общих знакомых: "ну как это можно мужу изменять?!!" Через пару-тройку лет: "ну как это можно иметь НЕ ОДНОГО любовника?!!" Еще через время: "я понимаю - один-два любовника, но как можно менять мужиков постоянно?!!" Тут, если говорить о нравственной норме - планка снижалась неуклонно. Но мне это не казалось манипуляцией - менялись взгляды у человека, зато росла толерантность, возможно, за счет расширения собственного опыта, а может, через разговоры. Понятия не имею, увеличивалось ли число ее любовников - я не задавала вопроса.

3 пользователя выразил(и) благодарность Zdrasti за это сообщение
 
6 Июл 2013 23:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tata-Nata

"Гексли"
ЛЭВФ
Москва

Сообщений: 28
Важных: 1
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 23:21 Zdrasti сказал(а):
Я вот приведу примеры разных теорий на одну и ту же тему.
Cообщение полностью

А можете их прокомментировать? Что, с вашей точки зрения, имеет право на существование, а что нет, что должно быть рассмотрено, а что - сразу же отправлено в утиль?
Вела меня от юга и до севера дорога по неведомым краям, менялся мир, чего в нем только не было
 
6 Июл 2013 23:34
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 22
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

Сижу в партере, наслаждаюсь. Понимаю кое-что чуть глубже не только про Гексли, но даже и про себя. Любимым методом понимания - сравнением. Всем участникам - от благодарного зрителя -
Жду второго акта.
Боящийся несовершенен в любви
2 пользователя выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
7 Июл 2013 07:58
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tobick
"Гексли"
ВЭЛФ
Санкт-Петербург

Сообщений: 83
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

7 Июл 2013 08:58 Argus сказал(а):
Сижу в партере, наслаждаюсь. Понимаю кое-что чуть глубже не только про Гексли, но даже и про себя. Любимым методом понимания - сравнением. Всем участникам - от благодарного зрителя -
Жду второго акта.
Cообщение полностью


а где комментарии?! Мы с удовольствием почитаем
не знаю может мне так повезло, а может и наоборот... вобщем, по видимому, сказывается воспитание Достоевским. Я как то на автомате во всяких ситуациях ставлю себя на место другого. По этому у меня двойственное отношение к этическим правилам возникает только, как первая эмоциональная реакция . А потом успокоюсь, и уже не возникает желания на чужого ребенка возмущаться, потому как свои такие же .
На счет теорий эволюции. Большая ошибка считать, что животные проще устроены . Они не способны к абстрактному мышлению, зато их тела на много лучше приспособлены к среде обитания. Ну это я так , отвлеклась .
Опять же хочу заметить, что наличие многочисленных гипотез, моделей действительности не воспринимаю как БЛ манипуляции.
БЛ манипуляции для меня - это скорее попытки логически доказать отсутствие необходимости соблюдать БЭ правила общежития. Вспомню пример - напишу
Цель сияет так ярко, что не видно ведущий к ней путь, а когда цели нет, путь - как на ладони (с.)
1 пользователь выразил(и) благодарность Tobick за это сообщение
 
7 Июл 2013 09:18
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mr_Andy
"Джек"

Киев

Сообщений: 116
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 21:40 Tata-Nata сказал(а):
Я в какой-то момент стала замечать, что термин "двойные стандарты" в значительной степени более свойствен логику, а не этику. Я, конечно же, могу ошибаться (я же не проводила исследования и тд). Но для меня этот маркер работает. Лично для меня, болевого БЛ, "двойные стандарты" - это слова из области нарушения законодательства. Типа "за уклонение от налогов полагается наказание, определенное в законодательстве РФ, но к кому-то эти нормы применяют, а к кому-то нет".
Cообщение полностью

"Двойные стандарты" относятся к восприятию работы сильных функций другими. По сильным функциям решения принимаются исходя из огромного количества факторов. Они далеко не для всех понятны и очевидны, ими такое поведение может восприниматься как некие двойные стандарты. Такое восприятие характерно для тех у кого те функции слабые, кто по их аспекту оперирует на уровне собственного опыта и неких общественных стандартов. Вы описали пример для БЭ.

По поводу манипуляций по БЛ. В самом банальном случае - это всякие доказательства, что 2 х 2 = 5 (http://cyclowiki.org/wiki/2_%2B_2_%3D_5) и так дальше.

 
7 Июл 2013 09:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Hch-fam
"Гексли"
ЭВФЛ
Сергиев Посад

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

6 Июл 2013 17:37 windy сказал(а):
.
Я видела, как такая безболезненная смена позиции напрягала некоторых этиков, и пришло в голову, что Гексли это просто может выносить картину мира и рассматриваться как неприятное воздействие - в том самом "манипулятивном ключе".



Cообщение полностью

Гексли вряд ли. У Гексли своя абсолютно четкая картина мира, которая, конечно, постоянно достраивается и даже перестраивается. Но Гексли сам решает, как это будет происходить. Что туда вписывается, а что нет. Построение картины мира идет по нашей базовой. А по базовой человека сбить трудно. Уж тем более вывертами БЛ, которые действительно Гексли воспринимаются как белологический шум и просто опускаются. Идет та самая потеря информации на болевую, о которой говорит соционика. А ЧИ идеи при этом быстро вылавливаются, анализируются и оцениваются с базовой. Со своей базовой Гексли сам решает - принять идею, отвергнуть, встроить в свою картину мира с некоторыми дополнениями и т. д. Манипулировать базовой вряд ли получится. Любая базовая руководствуется своим мнением по данному аспекту.
fam
 
7 Июл 2013 11:24
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Contessa
"Максим"

Киев

Сообщений: 24
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

По поводу аристократизма Гексли и принятия - ну вот есть этот момент, что несмотря на легкость общения, проявленный интерес будет оценка с занесением в личное дело группу.
И вот здесь есть некая нечестность ну честнее с моей колокольни ЧЭ а бетанский лубочный аристократизм вообще преувеличен. Может, еще и потому, что эта оценка скрытая, но проявляется иногда в смене стиля общения?

(Понятно, что обобщение - общечеловеческий механизм упрощения действительности, чтоб быстрее обрабатывать информацию).

Но поскольку Гексли интересны люди и раскрытие их потенциала, то хотелось бы в идеале абсолютной непредвзятости.
Кому если не им?!

И насчет дистанции.
Вроде с т.зр мерностей все должно быть отлично, а вот в реальности часто Гексли ее не чувствуют, их как бы заносит чи-шная волна в нарисованные дали, и, к сожалению, в отношениях совершают те же ошибки, что и все люди.



Логика бывает черная, белая и женская
2 пользователя выразил(и) благодарность Contessa за это сообщение
 
7 Июл 2013 12:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Patenfee
"Есенин"
ЭЛВФ

Сообщений: 16
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

1 Июл 2013 22:59 Argus сказал(а):
почему их полсоциона считает манипуляторами?
Cообщение полностью

например потому-что(из Стратиевской):

Гексли любит создавать щекотливые ситуации (ведь ему так интересно их наблюдать!) И уж с самым невинным видом может поставить кого-то в неловкое положение, недоумевая при этом, почему на него обижаются.


В случае неудачи "эксперимента" Гексли меньше всего думает о том, что кого-то "подставил" и является виновником чьих-то неприятностей. Даже если результат окажется неблагоприятным, по крайней мере приобретен опыт, причем лично для него безболезненный.


Один только Габен — его дуал, воспринимает поведение Гексли адекватно. Любой намеренный или "нечаянный" намек он видит и воспринимает именно в том значении, в каком он подается. Никакой нелогичности в поведении Гексли Габен не наблюдает — видит только тонкую и красивую этическую игру

Жизнь это увлекательное приключение

3 пользователя выразил(и) несогласие с этим сообщением
 
7 Июл 2013 12:38
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neversky
"Драйзер"
ВЛФЭ
Санкт-Петербург

Сообщений: 182
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

2 Июл 2013 00:59 Argus сказал(а):
...И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
Cообщение полностью

Вопрос показался нелогичным Если человек неуловим, то это не значит, что его нет рядом))) Его просто поймать сложно (приковать и убежать подальше ).

Гексли любит создавать щекотливые ситуации (ведь ему так интересно их наблюдать!) И уж с самым невинным видом может поставить кого-то в неловкое положение, недоумевая при этом, почему на него обижаются.

Стратиевская сама себя подставляет категоричностью формулировок.
Гексли (и Нап тоже) действительно может создать щекотливую ситуацию и спокойно наблюдать над неуклюжими попытками из нее выбраться. И точно так же может тонко почувствовать момент, когда такая щекотливая ситуация может возникнуть, даже относительно другого человека - и тактично помочь обойти ее.
Ну может человек, что ж поделаешь. Если сочтет нужным, что не факт.
Манипуляцией называют любое спокойное и уверенное действие, как правило именно по творческой. Тут можно в ответ призвать свои сильные стороны, а не ругать чужие.
Shinigami
1 пользователь выразил(и) благодарность Neversky за это сообщение
 
7 Июл 2013 14:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Zdrasti
"Гексли"
ВЭЛФ
Новосибирск

Сообщений: 9
Флуд: 22%
Анкета
Письмо

7 Июл 2013 03:33 Tata-Nata сказал(а):
А можете их прокомментировать? Что, с вашей точки зрения, имеет право на существование, а что нет, что должно быть рассмотрено, а что - сразу же отправлено в утиль?
Cообщение полностью

А вы какую геометрию в утиль отправите - Евклидову или неевклидову? Физику линейную или квантовую? Я не 1Л - в утиль ничего не отправляю. Если отвечать на вопрос... ну, последняя скорее улыбку вызвала, вторая неплоха, но как-то мало следов предки оставили - видимо, сразу деградировать начали. Я скорее за Дарвина. По мне, неплохо бы и побольше гипотез. Радует, что каждый хоть чем-то обосновывает. Вполне возможно, что в каждой есть зерно истины: и деградация присутствовала, и инопланетяне, и эволюция.

 
7 Июл 2013 16:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Zdrasti
"Гексли"
ВЭЛФ
Новосибирск

Сообщений: 9
Флуд: 22%
Анкета
Письмо

7 Июл 2013 16:30 Contessa сказал(а):
По поводу аристократизма Гексли и принятия - ну вот есть этот момент, что несмотря на легкость общения, проявленный интерес будет оценка с занесением в личное дело группу.
И вот здесь есть некая нечестность ну честнее с моей колокольни ЧЭ а бетанский лубочный аристократизм вообще преувеличен. Может, еще и потому, что эта оценка скрытая, но проявляется иногда в смене стиля общения?

(Понятно, что обобщение - общечеловеческий механизм упрощения действительности, чтоб быстрее обрабатывать информацию).

Но поскольку Гексли интересны люди и раскрытие их потенциала, то хотелось бы в идеале абсолютной непредвзятости.
Кому если не им?!

И насчет дистанции.
Вроде с т.зр мерностей все должно быть отлично, а вот в реальности часто Гексли ее не чувствуют, их как бы заносит чи-шная волна в нарисованные дали, и, к сожалению, в отношениях совершают те же ошибки, что и все люди.



Cообщение полностью

Лично я не очень понимаю дистанцию, особенно логическую. Этическую чувствую, но стремлюсь преодолеть как раз с помощью наивной доброжелательной искренности, в этом смысле определение "детки" меня не оскорбило, хотя мне 53 года. Обычно получается (установить контакт поближе), но любителям побыть в одиночестве могу и надоесть.

Про абсолютную непредвзятость - утопия: у каждого своя колокольня, на непредвзятость скорее влияет личностный рост и внутренняя культура, чем ТИМ. К тому же с ростом должны не столько нормы жестче становиться, сколько толерантность - принятие "недоросших". А точнее - и то, и другое.
На обезьянах этологи ставили разные эксперименты и обнаружили, что большинство старается выиграть в войне на доминирование и лишь когда проигрывает, хочется равенства, заботы и справедливости. Правда, это относилось больше к силе и достатку. Обнадеживает то, что и в стаях обезьян находились индивиды не низкого ранга, одинаково дружественно относящиеся и к лидеру-доминанту, и к (забыла слово) "аутсайдеру". Это я В.Дольника цитирую.
Про оценку способностей человека: по базовой особо не сомневаешься и можешь за несколько дней/минут навесить ярлык объективно на основании всех данных, а потом обнаружить больше информации - и ярлык окажется напрасным. Но это не остановит Гексли, т.к. по базовой не особо угрызаются - Гек просто уточнит/изменит мнение.
Думаю, Вы согласитесь, что Макс - не самый логичный тип, а самый опирающийся на логику (и поэтому все же весьма логичны, а отдельные и "самые"). И Жук не всегда самый сильный, а всегда использующий силы и оценивающий и наращивающий их.
Хотя я понимаю, что меня будут закидывать помидорами на тему 4-мерки сильнее 1-мерок. Конечно потенциально сильнее, но ненаполненные аспекты, если они базовые, страшнее танка именно потому, что и неправые напирают, а объяснить что-либо с маломерных функций тяжелова-то. С ревизором это всей шкурой чуешь. Ну, и в конфликте. Знание соционики обеими сторонами может хотя бы помочь маломерке попросить слова. Мне это в общении с Робом мало помогало.
7 Июл 2013 13:51 Mr_Andy сказал(а):
По поводу манипуляций по БЛ. В самом банальном случае - это всякие доказательства, что 2 х 2 = 5 (http://cyclowiki.org/wiki/2_%2B_2_%3D_5) и так дальше.
Cообщение полностью

Для меня попытка доказать 2х2=5 невинна и интересна, пока это просто игра, развивающая логику. Так я воспринимаю Донов. Допускаю, что для результативных логик это не так.
А вот когда авторов мысли, что 2х2=4 отправляют на костер (или их лабораторию закрывают)- это больше, чем манипуляция.
7 Июл 2013 11:58 Argus сказал(а):
Сижу в партере, наслаждаюсь.
Жду второго акта.
Cообщение полностью


А поучаствовать?

2 пользователя выразил(и) благодарность Zdrasti за это сообщение
 
7 Июл 2013 20:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 22
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

7 Июл 2013 10:17 Tobick сказал(а):
а где комментарии?! Мы с удовольствием почитаем
Cообщение полностью

Комментарии получаются в сторону от темы.
2 Июл 2013 09:49 Contessa сказал(а):
По жизни Гексли как зеркала. Только отражения легче - немного нечеткие как в воде. И когда я пытаюсь докопаться до сути, какие чувства конкретно ты испытываешь, чего именно хочешь, мне кажется, что вступаю на запретную территорию и что как-то неловко разберу, пойму, а потом не смогу сложить обратно ))
Cообщение полностью

Вот это просто легло на сердце. Такое давнее привычное для меня ощущение. Именно эту изменчивость, и искренность в изменчивости я иногда готова обозвать манипуляцией. И именно она – то, что восхищает, возмущает и пугает. Почему восхищает? Ценю красоту игры. Почему возмущает? Честно? Завидую. Почему пугает? А вот это уже серьезно. Потому что непостижимо, а непостижимое – пугает. Но это – не главное. Потому что у каждой медали есть две стороны, и у всего есть цена.
Потому что зеркало и смотрящий в него влияют друг на другв, что-то меняют друг в друге. Как?
Понимаете, я могла бы сказать, что я тоже так делаю, что все так делают, все бывают разными с разными людьми. Но не скажу. Так, да не так.
Я периодически играю роли. Сейчас редко, поднадоело. Но если сочту нужным – войду в роль. Легко. И так же легко выйду. Без последствий. Мой театр - театр представления.
Гексли играет по Станиславскому. И иногда играет так, что мне хочется встать во ржи над пропастью оркестровой ямы.
5 Июл 2013 20:57 Tata-Nata сказал(а):
Мне кажется очень верной ваша формулировка про зеркала (хотя я сама-то никогда не была с той, другой, стороны! только с зеркальной). Но я иногда в себе это точно отмечаю - как меняется мое внутреннее ощущение, взаимодействие, мой стиль меня самой в зависимости от того, с кем я говорю. Это да, я подстраиваюсь под интонацию, под настрой человека (а не сделать этого мне и сложно - ведь это самый простой путь дать человеку говорить, прявить себя во всем своем богатстве.
Cообщение полностью

Да, о да! Не маска, а роль, не притворство, а именно перестраивание себя под Другого. Некоторой части себя. Какова величина этой части и глубина перестройки?
Я хорошо помню дружную реакцию Гексли на мой вопрос в одной старой теме. Меня она ранила. И вовсе не потому, что эта реакция предполагала во мне самонадеянность и поверхностность. А потому, что за ней отчетливо и остро чувствовался слишком большой и невеселый опыт непонимания, опыт «жизни под давлением».
16 Фев 2013 11:21 Krasotka_Tata сказал(а):
Слишком редко на самом деле кто-то понимает, что реально, а что маска... А вот ошибиться, думая, что понял - это пожалуйста, такое происходит гораздо чаще. У меня именно это вызывает реакцию, не буду писать, какую. Потому как надоелоооо. Иногда мне еще и доказать пытаются, что поняли все-таки правильно, просто это я сама себе в предмете понимания признаться не хочу...
Cообщение полностью

За свою творческую Гексли частенько платят репутацией то беспринципных манипуляторов, то поверхностных и ненадежных болтунов, то вовсе людей без внутренней сути.
Но это ладно. Переживаемо. Свои – поймут, а что думают прочие – безразлично. Так? Действительно безразлично? Это не риторический вопрос. Мне – безразлично. Ей богу!
Но когда я слышу, что и как взрослые, глубокие, уже неплохо познавшие жизнь Гексли говорят об этом мире, мне кажется, что это декларируемое безразличие – неправда, средство защиты. Что понимания, приятия, доброты, искренности, порядочности, хорошего отношения в принципе хочется от всех. Всем хочется, ага. Но именно с Гексли мне кажется, что их реально, личностно огорчает несовершенство мира. Не ближней реальности – всего мира. Что они вот так его чувствуют – весь и очень остро, пронзительно. Потому что – не могут не отражать. И очень зависят от его энергетики, эмоциональной атмосферы. Очень. На порядок больше меня. Мне – кажется?

Изображение в зеркале нечеткое, размытое не потому, что некачественное, а потому что все время меняется. Что будет, если изображение застынет? Что будет, если Гексли в силу каких-то внутренних или внешних обстоятельств будет вынужден долго, очень долго отражать некую очень ограниченную часть реальности? Что будет с Гексли, попавшим в клетку? Пример? Пожалуйста, примитивный: Гексли, попавший в «деревню, в глушь», в узкий и не близкий по духу круг людей. Еще? Гексли, влюбленный по уши в Гамку и 15 лет отражающий ее одну. Гексли, попавший в сеть ожиданий социума, жаждущего от него вечного исполнения одной единственной роли.
Что будет делать Гексли? Сбежит? Куда? Сбежать – не всегда можно. И не всегда хочется.

А теперь с другой стороны. О влиянии отражения на отраженного. Много раз здесь читала: Гексли видит лучшее в человеке. Подтверждаю. Год назад я лезла на стенки от недоумения: Неужели она не видит?! Неужели не понимает, что, в отличие от ее, мои чувства мучительны и раздрайны? Чего тут понимать-то? Чувства были чрезвычайно банальны. И я писала о них практически прямым текстом. Не видела. В упор. Не хотела видеть? Видела, вряд ли даже осознавая это, возможность перенести, не умереть и стать сильнее?
Ну чо, правильно видела. Лучше чем я сама. Скажи мне кто пару лет назад, что я способна на «высокие отношения»!
Способна. Держусь за эти отношения всеми четырьмя. Впрочем, уже не держусь. Они просто есть. И я хожу жутко гордая, потому что впервые поучаствовала в строительстве.
Но ведь человеческая этичность от соционической этики не зависит. Что если Гексли – подлый человек и захочет отражать – дурное? Так может быть? Так бывает? На чем-то ведь мифы основаны?


Еще вопрос. Уже из личного любопытства.
5 Июль 2013 20:57 Tata-Nata сказал(а):
Но с близкими людьми происходит что для гексли. Близкие люди (и тут меня, наверное, поймет не только и не столько бета, сколько гамма) находятся в совершенно отдельной области отношений под названием "Ты для меня всегда будешь". Перестала ли я получать от тебя тот восторг, ни с чем не сравнимый, который можно только получить от человека, который на заре отношений с ним открывается во всем своем богатстве и это богатство пленяет. Или по-прежнему ты приводишь меня в этот восторог временами. Неважно: ты перешел в категорию "своих", и останешься там либо навсегда, либо до очень долгой до поры до времени (это зависит от близости отношений, не только духовной, но и формальной). И если говорить о маркере - это то, что я готова для человека сделать и что я в реальности для него соответственно и делаю. Тут, наверное, появляется слово "долг". "Наши отношения таковы, что я чувствую ответственность перед собой, и этот долг, и готова сделать для тебя все, потому что ты - из категории "своих", и я для тебя сделаю то, что сделала для себя же самой".
Такого рода отношения как правило складываются долго (поэтому от гексли вы вряд ли услышите выражение "он сел мне на шею". Мне на шею без моего ведома (см. дистанцию, БЭ) сесть невозможно, ну а если я готова для человека сделать все-все, ему нужное, то я не назову это "сел на шею", для меня это - "мы очень родственны, мы близки, я для тебя должна сделать то, что тебе нужно").
Однако бывают и исключения из правила "такие отношения, как правило, складываются долго" - бывает, что я записываю человека в свой "клан" всего через полгода после общения. Для этого есть множество факторов. И мне очень сложно их проанализировать и назвать. Знаете такую пословицу - "Не по хорошу мил, а по милу хорош"? Это как раз про то, что я пытаюсь рассказать. Это про этиков: "Люблю человека, поэтому отношусь к нему по-хорошему", а не "Имею основания относиться к человеку по-хорошему, потому и полюбила его".
Cообщение полностью

Нарочно процитировала целиком. Люди, а это – тимно?! А то я ведь под каждым словом могу подписаться.

Боящийся несовершенен в любви
 
8 Июл 2013 08:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neversky
"Драйзер"
ВЛФЭ
Санкт-Петербург

Сообщений: 182
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо


Это про этиков: "Люблю человека, поэтому отношусь к нему по-хорошему", а не "Имею основания относиться к человеку по-хорошему, потому и полюбила его".

Это вообще общеэтичное, имхо. Любимый человек всегда находится в фокусе внимания, поэтому в нем лучше видно хорошее, в крайнем случае (для меня) - раскапывается потенциал хорошего и рассматривается под увеличительным стеклом ("только я его понимаю"); для Гексли потенциал видится автоматически.
Во второй фразе лично для меня нет логики.
От сенсологиков слышала: "ты безопасна (тебе можно доверять)", поэтому человек расслабляется и позволяет себе полюбить.
Shinigami
1 пользователь выразил(и) благодарность Neversky за это сообщение
 
8 Июл 2013 09:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tobick
"Гексли"
ВЭЛФ
Санкт-Петербург

Сообщений: 83
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

8 Июл 2013 09:41 Argus сказал(а):
За свою творческую Гексли частенько платят репутацией то беспринципных манипуляторов, то поверхностных и ненадежных болтунов, то вовсе людей без внутренней сути.
Но это ладно. Переживаемо. Свои – поймут, а что думают прочие – безразлично. Так? Действительно безразлично? Это не риторический вопрос. Мне – безразлично. Ей богу!

Cообщение полностью


возможно это не тимно, но я люблю и хочу нравится. Более того, я хочу быть понятой. Может быть это от того, что я сама влюбчива в людей (не в смысле ceкcуальности, а в смысле интересности). И очень быстро, просто автоматически ставлю себя на место другого, отсюда и быстрое понимание других.
И еще, меня очень ранит, когда отношение ко мне складывается по месту , которое я занимаю, а не по моим личностным качествам. Есть в моей семье человек, который меня активно не любит. При чем просто по тому, что я занимаю определенное положение в семье. Я долго не понимала , почему меня это так задевает. Потом осенило - что это. где-то наверное совершенно детское, желание, даже требование доброго отношения (на любовь я уж не претендую).
Цель сияет так ярко, что не видно ведущий к ней путь, а когда цели нет, путь - как на ладони (с.)
2 пользователя выразил(и) благодарность Tobick за это сообщение
 
8 Июл 2013 11:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tobick
"Гексли"
ВЭЛФ
Санкт-Петербург

Сообщений: 83
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

8 Июл 2013 09:41 Argus сказал(а):

Но когда я слышу, что и как взрослые, глубокие, уже неплохо познавшие жизнь Гексли говорят об этом мире, мне кажется, что это декларируемое безразличие – неправда, средство защиты. Что понимания, приятия, доброты, искренности, порядочности, хорошего отношения в принципе хочется от всех. Всем хочется, ага. Но именно с Гексли мне кажется, что их реально, личностно огорчает несовершенство мира. Не ближней реальности – всего мира. Что они вот так его чувствуют – весь и очень остро, пронзительно. Потому что – не могут не отражать. И очень зависят от его энергетики, эмоциональной атмосферы. Очень. На порядок больше меня. Мне – кажется?


Cообщение полностью


все верно. Вы по-моему понимаете Гексли лучше самих Гексли . Я очень сильно завишу эмоционально и энергетически от окружения. Перенимаю настроение мгновенно. Более того, хронически не могу читать-смотреть всякие негативные новости-фильмы-книги, где описываются страдания, мучения и т.д. Я от этого прямо заболеваю .
Для меня до сих пор плохое настроение мамы, как нож по сердцу. С мужем тоже самое.
Цель сияет так ярко, что не видно ведущий к ней путь, а когда цели нет, путь - как на ладони (с.)
1 пользователь выразил(и) благодарность Tobick за это сообщение
 
8 Июл 2013 11:10
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tobick
"Гексли"
ВЭЛФ
Санкт-Петербург

Сообщений: 83
Флуд: 13%
Анкета
Письмо

8 Июл 2013 09:41 Argus сказал(а):
Изображение в зеркале нечеткое, размытое не потому, что некачественное, а потому что все время меняется. Что будет, если изображение застынет? Что будет, если Гексли в силу каких-то внутренних или внешних обстоятельств будет вынужден долго, очень долго отражать некую очень ограниченную часть реальности? Что будет с Гексли, попавшим в клетку? Пример? Пожалуйста, примитивный: Гексли, попавший в «деревню, в глушь», в узкий и не близкий по духу круг людей. Еще? Гексли, влюбленный по уши в Гамку и 15 лет отражающий ее одну. Гексли, попавший в сеть ожиданий социума, жаждущего от него вечного исполнения одной единственной роли.
Что будет делать Гексли? Сбежит? Куда? Сбежать – не всегда можно. И не всегда хочется.


Cообщение полностью

я в таких условиях пол жизни провела . Если нет хоть какой-нибудь отдушины, интернета, книг, интересного собеседника, я превращаюсь в истеричку. Наверное так выглядит инверсия ТИМа Гексли
Цель сияет так ярко, что не видно ведущий к ней путь, а когда цели нет, путь - как на ладони (с.)
 
8 Июл 2013 11:13
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Contessa
"Максим"

Киев

Сообщений: 24
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

7 Июл 2013 20:05 Zdrasti сказал(а):
Про абсолютную непредвзятость - утопия: у каждого своя колокольня, на непредвзятость скорее влияет личностный рост и внутренняя культура, чем ТИМ. К тому же с ростом должны не столько нормы жестче становиться, сколько толерантность
< >
Про оценку способностей человека: по базовой особо не сомневаешься и можешь за несколько дней/минут навесить ярлык объективно на основании всех данных, а потом обнаружить больше информации - и ярлык окажется напрасным. Но это не остановит Гексли, т.к. по базовой не особо угрызаются - Гек просто уточнит/изменит мнение.
Думаю, Вы согласитесь, что Макс - не самый логичный тип, а самый опирающийся на логику (и поэтому все же весьма логичны, а отдельные и "самые"). И Жук не всегда самый сильный, а всегда использующий силы и оценивающий и наращивающий их.
Хотя я понимаю, что меня будут закидывать помидорами на тему 4-мерки сильнее 1-мерок.
Cообщение полностью


Конечно, утопия! Рассуждения на тему "если бы да кабы", но дайте помечтать))


По теме мерностей поберегу помидоры, потому что согласна. Нигде не встречала такой информации, что 4-х мерность автоматом равна безошибочности, безупречности. Хотя в обсуждениях почему-то часто звучит как аргумент.

"Не следует думать, что обладание определенной базовой функцией автоматически обеспечивает человеку экспертное восприятие по ней".

Наполнение, широта кругозора также значимы. Вот что присуще базовой, так это постоянное накопление, переработка информации и неослабевающий интерес. Таки, картина мира.

Накапливать можно, а вот интерес (особенно к решению сложных задач) со стороны маломерных симулировать сложно.

А сила, конечно, относительна.


Логика бывает черная, белая и женская
1 пользователь выразил(и) благодарность Contessa за это сообщение
 
8 Июл 2013 11:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Artem_78
"Робеспьер"

Донецк

Сообщений: 101
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

5 Июл 2013 19:57 Tata-Nata сказал(а):
- ключевые слова "исследуют мир без целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса".
Мне кажется, это верно и в отношении Донов, как считаете? Потому что та же базовая ЧИ.
Cообщение полностью
Базовая-то ЧИ базовая, но у Дона имеется демонстративная 4-хмерная ЧЛ, которая может частенько выстреливать всякими прозрениями практического содержания. С той же частотой, с которой Геки ярко эмоционируют - "отрывисто", вдруг. Начал, подемонстрировал, прекратил. Забавное тоже свойство, не находите?
...
3 пользователя выразил(и) благодарность Artem_78 за это сообщение
 
8 Июл 2013 13:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Zdrasti
"Гексли"
ВЭЛФ
Новосибирск

Сообщений: 9
Флуд: 22%
Анкета
Письмо

Да, гексли эмоциональны. хотя эмоции не в ценностях. Поэтому фоном они все время идут, хотя скорее стремимся к умеренной линии.

1 пользователь выразил(и) благодарность Zdrasti за это сообщение
 
8 Июл 2013 20:08
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Tata-Nata

"Гексли"
ЛЭВФ
Москва

Сообщений: 28
Важных: 1
Анкета
Письмо

8 Июл 2013 08:41 Argus сказал(а):
Не маска, а роль, не притворство, а именно перестраивание себя под Другого. Некоторой части себя. Какова величина этой части и глубина перестройки?

Cообщение полностью

Мне очень нравится, как вы пишете - образно и при этом очень точно:-)
Какова вечличина этой части и глубина перестройки? Минимальна. Она очень поверхностна. Она очень преходяща. Она не затрагивает сердцевину гексли (т.к. в отличие от гамлетов, у которых "сердцевина" - ЧЭ+БИ, которая текуча, динамична и "тектонична"), а ЧИ+БЭ, которая сама себе на уме и остается нетронутой не зависимости от тем, с кем я общаюсь, каким образом, в каком модусе и и тд.
Вела меня от юга и до севера дорога по неведомым краям, менялся мир, чего в нем только не было
 
15 Июл 2013 18:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Общение 4-й квадры Флуд разрешен » Про БЭ гексли + про аристократизм дельты

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 23 Ноя 2017 05:29




© 2004-2017 Соционик.com. Администратор