Тема: Есть ли тут недовольные действиями Калининградского Центра Соционики?
В контакте, youtube, да и вообще на интернет пространстве это самые активные продвигатели соционики. Несомненно они много чего делают полезного и интересного. И их уверенность, количество фактов, примеров, и очень логичные доводы заставляют верить почти всему сказанному(а если несогласен в споре потеряешь любую надежду доказать), до тех пор пока не увидишь их лично и тебя не протипируют в кого-нибудь очень тебе далекого. Я сам несогласен с тем типом, что мне присвоили, знаю много несогласных из своего города, и прекрасно вижу людей которые свято верят в сказанный КЦС тип, совершенно ему не соответствуя. Я Есенин, мне присвоили тим Доста. Вообщем мне интересно найти людей несогласных с их деятельностью, и по какой причине.
ПС: считаю А. Попова(директора КЦС) джеком... до конца не уверен, но на гамлета он слабо смахивает, а деловая у него сильнейшая.
ППС: эту тему создаю от того что сегодня услышал как В. Познера они смело зачислили в Бальзаки, я этого человека хорошо изучил, уверен что он Драй, вообщем это было что-то типа последней капли, надо что-то делать. Не могу смотреть когда так ведут свою деятельность
А вы во многих других центрах бывали? Проблема низкой сходимости у разных социоников есть, к сожалению. Как-то читала в интернете пару статей людей, которые обошли пару десятков социоников и получили в общей сложности порядка десяти разных типов с аргументацией и всеми делами. Здесь нет чьей-то вины.. Ведь нет эталонов чтоб сравнить или инструментальных методов диагностики, чтоб прям "стопудово". Всё это надо нарабатывать, изучать. В конце концов вы сами можете ошибаться.
Меня, например, на форуме отправили в ИЛИ и у меня нет причин пренебрегать мнением сразу нескольких местных жителей, как и нет причин пренебречь мнением тех, кто меня оттипировал в ИЭИ. А тесты вообще неизменно выдают ИЛЭ или ИЭЭ.. Но я склоняюсь к ИЭИ.
Обратите еще внимание на то, что на каждого из нас оказывает влияние воспитание, окружение, профессия, интересы, книги, фильмы, ситуации, образование... Б пример - женщина-ИЭЭ в силу требований к ней социума может прекрасно готовить, быть хорошей хозяйкой, заботиться о детях... Маломерная БС не обязывает её быть беспомощным ребёнком в таких вопросах... Исходя из стереотипов, мне нужен сильный ЧСник чтоб защищать мою нежную тонкую душевную организацию... Видели бы вы каких лещей я раздавала кулаками, когда меня доставали. Всё нарабатывается.
Павел, сходите на другие ресурсы, посмотрите как типируют там, особенно публичных людей стоит ли тим Познера таких переживаний?
У всех разная соционика, пора бы уже привыкнуть.
Они сами заявляют что те теоретики что создавали её, лишь теоретики, а они практики.
Тоесть по сути они признали что у них "своя" соционика.
А разве теория и практика не связаны друг с другом неразрывно? Не будет одного - не будет и второго. "Своя" соционика у всех от нехватки стандартов и систематизации, вот и получается, что одни о Фоме, а другие о Ерёме.
Тут ещё важен такой момент, что многие теоретики не так уж хороши в применении своих же теорий на практике, как ни странно, а часто - не особенно ею занимаются.
В свою очередь практики не очень успевают теоретизировать и систематизировать свой материал, ибо у них там очередь из 100500 желающих, да, к тому же, готовых платить деньги. Поэтому с одной стороны - нет времени, а с другой - "зачем, если мне и так платят, делать лишнюю работу?"
И в целом - у каждой школы свои "нерушимые" доказательства правоты. Вы видели когда-нибудь чтоб приверженцы разных вероисповеданий с лёгкостью договаривались о "золотой серединке"? Здесь то же. Наверняка никто не хочет нарушать стройность своей системы, которая к тому же "и так хорошо работает" и объединять усилия с оппонентами в одном направлении. Это будут классические лебедь, рак и щука.
Как-то так мне это видится..
Как считаете - он Максим Горький?)))
Если это Макс, то я отказываюсь быть Гамлетом.
Это какой-то этик-инутит. Кто его типировал?(
Мельтешит, лобик морщит, ручонками размахивает, а котика, видимо, для подтверждения своей максовости притащил.
Мрак мрачный.
Неа! Первое, на что у меня обратилось внимание - явная выраженная квестимность в интонациях. Уже - мимо.. Дальше было лень слушать)
От Максов нет такого ощущения "дунешь - упадет".
Но обещает пойти на войну, ежели что ..))
+100500.
Единственный, кто у них там похож на того, кем он себя называет - это Жуков)
Какой-то Робо-Баль))
Для болевой ЧИ у этого Тимура слишком много вариантов по любому вопросу. Мысль свободно перескакивает с одного на другое.
Все время переводит внимание с себя на внешние объекты (город, историю, обычаи и т.д.), а это же больше об экстравертности говорит.
Интересно, что он считает первостепенным для более или менее нормальной жизни:
- быть накормленным
- иметь возможность получить хорошее образование
- влиять на умы и настроения людей
В обоих видео ЧС неубедительная, как будто напоказ, снаружи вроде есть, а изнутри ее ничто не подпитывает.
О войне он говорит как-то несерьезно, чувствуется, что это болтовня пустая, он никогда не был в реальном бою. Во всяком случае, у меня создалось такое впечатление от его речи.
Вообще очень много болтает, прямо бесконечный поток сознания.
Особенно меня впечатлила кошка, в основном тем, что кошка есть, о ней говорят, ее гладят, а отношения во всем этом нет вообще никакого, ни в словах, ни в жестах. Я все ждала, когда же она сбежит от этого механического поглаживания. Как будто кошка и гладящая ее рука существовали отдельно от человека в кадре, очень странное ощущение, довольно дискомфортное. В общем, с БЭ там все странно.
Не знаю, кто по ТИМу, может, Дон? Все-таки Джеки как-то мягче и контактнее, что ли.
Про Джека мы про другого говорим) Про директора их центра, который Гамлетом себя считает.
А Тимур.
Там в одном интервью его все с Путином сравнивают ) Типа один в один. Так мое имхо, такой же он Бальзак, как и Путин - вот и похожи они. ЧИ ограничительная, ЧС суггестивная )
По поводу Тимура соглашусь.. Терзают сомнения. Но остаётся удивляться - как же люди, хорошо знающие матчасть и имеющие постоянную обширную практику, ошибаются в собственных типах? И коллеги тоже? Что-то не то. Странно.
Вы его Гамлетом или Джеком хотите назвать?
С Тимуром странная штука происходит в видео.
Хотела я его "пробить" на статику-динамику и рац-иррац по глазодвигательным реакциям. Но тут началось интересное.
Когда он ведет свои курсы, он довольно экстравертен, хотя и пытается напускать на себя сдержанный вид, взгляд поднимается вверх, и он вполне себе динамик. В видео же про бету у него и взгляд вдруг стал замкнутее, и глазки все в пол да в пол, и жесты куда-то вдруг исчезли, кроме этого механического - точно сказано JuliaJulia - ласкания кошки. И тут уже перед нами типичный статик
Я предпочитаю доверять своему чутью на фальшь, и твердо уверена, что видео о бете - не очень хорошая попытка сыграть Макса. Если брать во внимание все его видео, кроме этого, он динамик. Рационал.
Логик. Взгляд как бы повернут внутрь - может, сильная БИ, а может, интроверт.
Худобу как интуицию я бы не спешила интерпретировать. Может, у человека 4Ф. Во всяком, случае, хоть и костлявый, но части тела не вытянуты. Не знаю, не берусь ставить ни на сенсорика, ни на интуита.
Но если взять чисто интуитивное ощущение от него, не разбирая по дихотомиям, я с первого видео думала, что он Джек. Так до сих пор и не вижу в нем никого другого. Но Макс...нет...даже если 4Ф - не Макс )
Но тема-то изначально была не о "протипируй Тимура и Александра", а о том, есть ли недовольные их услугами...
Мне тоже интересно, есть ли здесь кто-нибудь ими типированный или посещавший их курсы.
Хорошо, ближе к телу. Мой знакомый Бальзак, знаменитый теперь уже на весь инет-простор типировавшийся более 40 раз, прошел и этих мальчиков из КЦС. Где ему вынесли вердикт Драйзера. Ну...перепутать логика с этиком...Да еще таких...Это феерично
Оо, какое совпадение, я только позавчера об этом читала)
Вы понимаете, в чем дело, соционика не точная наука, проверить и сказать точно о чем-то вы тут не можете. Природу многих явлений и зависимостей в ней мы не знаем. Вполне может быть, что пока это вершина айсберга. Поэтоиу любое утверждение здесь - есть предположение. Даже ваша уверенность в том, что ваш друг бальзак.
Кстати, я посмотрела видео с ним и комментариями КЦС.. По видео мне показалось, что у него в ценностях ЧЛ и что у него сильная ЧС, но я ни в коем случае не претендую, я веду к тому, что у некоторых людей тип очень ярко выражен и легко определяется. А у некоторых, в силу "прокачки функций", воспитания, социальных стереотипов, окружения и т д, границы "стираются" и сложно понять какова мерность функций и т д
И кстати, они всё таки не ошиблись предполагаемой квадрой, что уже довольно не плохо. А внешне представители одной квадры могут похоже проявляться.. Говорить об одном... Перенимают черты, что ли, опять же, если ситуация того требует... Да и ценности общие.
В общем из-за одного прецедента сказать, что они шарлатаны нельзя. Хорошо бы еще послушать разные мнения, отзывы. И хорошие в том числе. Иначе картина будет неполной.
Так я не поняла - Вам нужны подтверждения, что они молодцы? Их нет у меня (( А вопрос возникает тут же: Вы не от них случайно?
Это случайно не тот, кого большинство социоников отправили в Жука/Макса?
Тот самый. Сыграла роль внешность. Он немелкий, и сама я его за сенсорика приняла, что ему и доказывала первое время )) Но пообщавшись ближе, там видно же и работу функций, и ценности. Но мне, как не-профи, ошибиться не грех, а люди, берущие за это деньги, должны же гарантию хоть какую-то давать.
*заметки по ходу просмотра видео с Тимуром и кошкой*
Интересная оговорка на 2:38.) По ролику заметны ценностнные БЭ, ЧЛ и неуверенная ориентация в пространстве. Об управлении пространством речи не идет. По ЧС провал. Он интуит. Более вероятно - экстраверт. К чему отнести мужское (!) кокетство "мне всегда будет 21" пока непонятно, но чувствую, что оно знаковое.
"Я хотел бы жить в стране, где все время что-то происходит"))). Вот это "болевая" ЧИ!
"Погибнуть, сражаясь за великую цель". "Поучаствовать в гражданской войне". А ЧС-то ценностная. "Предотвратить кровавое безумие революции". Вариантов остается не много. Джек. Увидела, что выше предложили вариант баля.. Чтобы понять дихотомии рац-ирр и экстра-интро, надо посмотреть больше видео с ним. Пока не вижу в этом смысла.
А какая разница, сколько протипированных КЦС зайдет на этот ресурс, и сколько из них будут недовольны "неправильным"? Это ничего не скажет о достоверности типирования ТС.
Не знаю какой он вблизи, но на видео - типичный сенсорик
у меня не ответ на сообщение, просто фраза зацепила взгляд. Как интересно типировщики различают отсутствие управлением пространством как отсутствие сенсорики и заболевания невропатологического плана, когда в силу них человек имеет слабое ощущение себя в пространстве?
Похож чисто массивностью. Я же говорю - мое первое впечатление было - ЧС-ник. В общении же проступают сильные/слабые функции, и он не сенсорик.
Наверное, из-за того, что людей с подобными заболеваниями мало, можно этот процент не учитывать.
Ага...) Ну мне показался Баль, но может и Джек, да...ЧС ценностная маломерная в детском блоке где-то+интуит 100%.
Самое крутое про 21 год - долго смеялся. Я такое слышал только он Гюги одной и Напки ))) Обе женщины за 40-50.
Это только потому, что наши люди сплошь недообследованы У нас куча людей страдает остеохондрозом, например. А это одно из заболеваний, которое может привести к проблемам в ощущении себя в пространстве. А раз подобные вещи не учитываются, то и правильность типирования в основной массе печальна.
Если конструктивно вести беседу, а не искать козлов отпущения и толпой ругать их, то надо учитывать всю информацию, хорошую и нет. Иначе вместе объективной оценки чьей-то работы, вы получаете субъективное ценное мнение.
Их ошибки мы видим, но ошибки, конечно, у всех бывают. Вопрос в том, каков их процент по отношению к правильным заключениям
Я не очень понимаю почему стремление к объективности означает, что я "от них"? Надо переименовать тему в "давайте поругаем кцс" и вопросы отпадут.. На самом деле проблема не в КЦС. Соционических школ развелось тьма-тьмущая... И не одни, так другие "косячат" и там и тут.
Вот вас не смущают общие результаты "медального зачета" типирования товарища у 35 социоников? Он там собрал почти все 16 вариантов. И плохо именно это. Более того, вероятность того, что многие из нас, пройдя его путём, получат примерно подобную картину - стремится к 100%... А ноги растут именно от недостаточной пока систематизации, отсутствия критериев и вообще всего прочего, что написано выше...
Так что тут мы видим лишь частность от общей тенденции. Верхушку айсберга, увы.
Так всем известно, что точность типирования на сегодня колеблется в пределах 30-40%. У всех социоников. Ну, тест Таланова дает процент повыше. А у типировщиков показатели ниже.
Никто ж не говорит, что КЦС хуже других. И не лучше.
Я просто недопонимаю, чего лично Вы отите, развивая эту тему. Можете "на пальцах" объяснить?
Знаю об этом центре, что они уверенно типируют известных людей, и выкладывают это в youtube, видимо, для саморекламы. Причем, типируют, я считаю, совершенно неправильно. Приводят доводы, которые соответствуют теории, но недостаточны для типирования. И не идут на диалог, если пытаешься с ними дискутировать. Последнее - по-моему, их главная проблема.
Мальчик на видео показался Робом. Просто суровый очень. Не Макс, нет.
Ну, меня можно считать недовольным , не признали меня там ИЭИ.
Мне кажется КЦС либо чистая коммерция, либо ребята молодые-горячие слишком увлеклись, поставили всё на поток, оттого и качество хромает. А возможность точного типирования по анкете или коротком видеоинтервью, вообще вызывает большие сомнения.
Тем не менее, в защиту нужно сказать, что из всего что есть в интернете о соционике, этот ресурс один из немногих более-менее адекватных.
По поводу ТИМов Тимура и Александра, ничего сказать не могу, слишком мало опыта и знаний. Но думаю это было бы странно, когда люди преподающие теорию и имеющие возможность практики не смогли бы разобраться в себе.
А какой тип они вам предложили и как вы сами определились в ИЭИ? Вы им видео посылали или очно?
... участвовала в "бетанском эксперименте", нужно сказать что видео снималось "наспех", это возможно тоже свою роль сыграло. Версию ТИМа не предложили, предложили протипироваться платно, соблазняли скидками
Свою версию, после изучения теории и примеряния на себя описаний опрелелить не смогла, не понимаю как вообще по описаниям можно что-то определить. Определилась после просмотра видеолекций Калинаускаса, он там описывает работу функций. Вот тогда очень удивилась, думала я одна такая "странная" на планете, а тут прям незнакомый человек взял и рассказал всё про тебя)))
Ну да. С одной стороны, ваше мнение понятно. Но есть и другие варианты - 1. Вы действительно не ИЭИ и чтобы не предлагать вам тип, в котором они заведомо не уверены, вам предложили более детальный подход.
2. Вы ИЭИ, но вторую часть оставим такой же.
Ну и ваш вариант 3. Коммерция.
Проблема всех типировщиков и негативных отзывов о них - типирование это не точная сфера. И поэтому реальный процент ошибок очень "плавает".
Например: 1. Они типируют человека, но ошибаются. Но сам этот человек совершает ту же ошибку и остается доволен типированием
2. Они типируют и не ошибаются, но сам человек ошибается и остается недоволен.
Эти пункты весьма портят статистику. А узнать кто объективно прав - нельзя.
Если выйти за рамки данной темы и посмотреть шире - интересно, где вообще, по мнению большинства, типируют точнее всего? И какие методы эффективнее. Ну, мне по части именно методов кажется очевидным, что если при типировании использовать и тест и интервью и разбирать ПР и аспекты отдельно - будет точнее. Но многие предпочитают обходиться 1-2 методами.
Я недовольным называю себя очень условно. Претензий к ребятам нет никаких, они бесплатно "в своё удовольствие" просмотрели огромное количество видео и по условиям, изначально, типировать не обещали.
Я хочу сказать, что я, как "недовольный", высказываюсь в их защиту! Несмотря на ошибки типирования (которые они иногда признают), увлеченность граничащую с сектанством, они делают огромную полезную работу. Если кто-то знает адекватные ресурсы по соционике прошу поделиться ссылками (в личке), т.к. я таких не нашла.
Что касается моего ТИМа. Никто не знает меня лучше меня самой, да и за 40 лет наработано столько шаблонов и масок... Но, да, я допускаю мысль что могу ошибаться, неправильно понимать теорию и... После ответа КЦС я еще (не один раз) рассмотрела все варианты, возможные и не возможные, даже выложила на этом сайте свою анкету в раздел виртуального типирования.
По поводу типировщиков, согласна. Вообще есть сомнения в возможности точного типирования без личного долгого общения. Интервью не показательно, человек может не замечать свои сильные стороны и не признаваться в слабых. Я ,например, о своих на самом деле слабых и провальных , всегда вслух говорю как о сильных - такая маска-защита себя результат 40 летней жизни в царстве габенов))
Ну ничего себе темка выросла. даже не думал что столько народу его будет обсуждать. Со многим что тут пишут не согласен. Но прекрасно вижу что и КЦС несогласен в оооочень многом. По поводу недовольства бетанским экспериментом я там выставился на общее обзрение, и получил под 400 комментов под видео на стене, только единицы заметили что БИ зашкаливает, и даже потрудившись откомментил сам свое видео, поражался какой же я иррац. а там люди как зомбоящиком промыты, сказано КЦС - значит истина
ППКС. Вообще теорию они знают хорошо, но слишком уверены, что только они и знают.
Данные ролики не слушал, но впервые увидел, что кто-то не считает его ЛСИ, ибо я его давно считаю ЭИИ, для меня вообще давно не удивительно, что среди профессиональных социоников вполне допустима ошибка в "самотипировании". Впервые я был удивлён, когда ещё И.Н. Калинаускас считал себя "Искателем"(ИЛЭ)(хотя если сказать точнее, то Калинаускас психолог, а не соционик) А вообще: довольно характерная ошибка в блоке супер-эго, несмотря на соционическую визуальную непохожесть, там ведь вагон общих признаков: 1.один темперамент ( уравновешенно-стабильный)2. статика 3. оба рацы 4. одно мышление: причинно-следственное 5. оба деклатимы 6. интроверсия 7.аристократы...помимо этого: у ЛСИ фактически исключены астенические стандарты(именно к коим стандартам относится в частности ЭИИ, ещё ЭИЭ, ИЛЭ,ЛИЭ-особенно. Да и установка управленца(ЛСИ) и гуманитария (ЭИИ) -наглядно видна в разнице. Очень хорошо сравнить в общей группе среди очевидных, при этом довольно разных предствавителей ЛСИ( или одного ТИМа) а вот Попов как раз таки ЭИЭ
Не уверена насчет ЭИИ, но точно не ЛСИ
А кем вы его считаете ( я-то ему на слово поверила ) ?
"Доверяй, но проверяй" )) А лучше конечно проверить)) я проверил, версия- СЛИ)) (просто ещё в те времена много мифов ходило, если гений, значит Дон )) Кстати по поводу названия темы "недовольства действиями калининградского центра"- как раз таки довольно талантливые ребята в соционике, просто категорически не согласен с версией "самотипирования" Тимура
Передайте товарищу Тимуру Процкому, что он по типу ГАМЛЕТ. И пусть не морочит себе и всем окружающим голову. В том числе тем, что он макс, рассуждениями о гамма-ценостях и, подозреваю, многим другим...
Про Познера, ещё интересно... Неужели драй? Нет, мне кажется он всё-таки максим, пытающийся сохранить порядочность. И он её сохраняет вроде бы.
МЕТКА НОВОЙ ТЕМЫ! Новая тема Моё понимание информационного метаболизма
Вот тут мне интересно. Пишет достя. Тимур Процкий тут ни при чём. Меня в данном случае интересует то, что JuliaJulia пишет. Это есть пример работы аналитической этики (по сегодняшней несовершенной терминологии это БЭ) в чистом виде, конечно во взаимодействии с её интуицией. Да, именно аналитической этикой следует называть этот аспект.
Обратите внимание, JuliaJulia тут просто "гасит" гамлета - отношения полной противоположности (дост-гамлет).
Извините, что привожу в пример. Не знаю даже, насколько это этично...
Ага. Вот ещё. JuliaJulia подметила, что у Тимура мысль перескакивает и что он интуит. Подумала, что ЧИ у него сильная - это не верно; у него БИ сильная. Подметила интуицию видимо потому, что у достов сильная ЧИ - "схватывают на лету". Хотя на это "перескакивание" в общем жалуются все те, у кого БИ не в ценностях: то есть ЧИшники жалуются, что БИшники перескакивают. Болевые по белой интуиции реагируют понятно как. Черные интуиты же по определению пытаются проявления БИ у белых интуитов ещё и заглушить; тем более досты.
Не могу с вами согласиться. Перескакивающим мне иногда кажется сочетание ЧИ+БЛ у иррационалов, в основном у Донов и изредка у Дюмов, когда они по детскому блоку рассуждают.
Может быть и так.
Тут важно понимать принципиально работу белой интуиции. Она работает динамично. Белый интуит видит общую картину и рассматривает её. Может без логических объяснений переходить в разные фрагменты этой картины - перескакивать.
У черных интуитов происходят вспышки черной интуиции - они видят как бы вспышки общей картины, а белой логикой пытаются логически это стабилизировать.
Но в данном случае это был гамлет. Слишком знакома БИ.
Да, ещё раз о перескакивании. Извините, что всё об этом. Черный интуит формирует постоянно новые картины - вспышки, вовлекая в них новые элементы. Можно ли сказать, что в данном случае перескакивает? Можно. Но это что-то другое, нежели перескакивание из одной части картины в другую. Но поскольку донская БЛ Вам чужда, у Вас может сложиться впечатление, что связи нет - робу это например не покажется перескакиванием.
Ну, я все это вижу по-другому. Белые интуиты рассуждают, в первую очередь, вдоль временной линии одного варианта, постепенно добавляя к нему какие-то вероятные ответвления, если они вдруг появляются.
Черные интуиты рассуждают сразу в развертке на разные возможные варианты, но без такого четкого прогноза, точнее прогноз как бы проступает сам постепенно и непонятно откуда (хотя, может, это мне не хватает мерности ЧИ для прогноза).
Общую картину, как мне кажется, видят и те, и другие, просто по-разному.
Эффект "перескакивания" в моем восприятии я больше связываю с моей маломерной и неценностной БЛ, ее просто не хватает, чтобы уследить за логическими переходами сочетания ЧИ+БЛ.
Да, очень интересно Ваше видение.
Просто тут Вы, как и все, пользуетесь бессодержательным понятием "интуиция времени" (а я как белый интуит думаю имею право на такую категоричность). Почему представители детской квадры назвали белую интуицию "интуицией времени" мне понятно. Они увидели, что БИшники рассуждают о времени - так и назвали. На самом деле рассуждают о былых событиях белые интуиты потому, что это картины, которые можно анализировать. И там на самом деле нет ответвлений, а есть целостная картина. Для черных интуитов выдавать внешние проявления вещей за их сущность свойственно. А мы белые интуиты проводим более глубокий анализ, для нас неубедительна черная интуиция.
А что касается Вашего видения черной интуиции это очень интересно и полезно для меня. Всё совпадает с моим пониманием.
Imho.Черные интуиты видят общую картину - да. Но они видят её размыто, а белые - сосредотачиваются на ней, лишь после того, как черные им её описали. Первые генерируют новые картинки, а вторые - детально изучают. Белая интуиция не может синтезировать новую картинку, а только детально анализирует её. Черная - видит только вспышки новых картинок.
Прогноз будущего белыми интуитами происходит на основании существующих картинок, но только при помощи экстравертных функций. Другие экстравертные функции понятно это черная логика или черная этика.
В общем всё просто.
Детально изучает, по-моему, логика, а не интуиция.
Человек - это вся модель А, не только блок Эго. Поэтому БИ вполне может генерировать новую картинку, когда ему это надо, а ЧИ может сосредоточиться на одном варианте, "навести резкость" так сказать. А ЧЭ может строить отношения, а БЭ может испытывать эмоции.
Детализирует всё логика или этика - у кого что.
Я нарошно рассматриваю аспекты интуиции отдельно, чтобы показать как она работает.
БИ к сожалению не может сама по себе. Я подчеркиваю сама по себе не может. Но все люди имеют экстравертные функции, при помощи которых что-то генерируют. Экстравертные функции это синтетические, а интровертные - аналитические. Я об этом говорю в своей теме о психойоге.
Можно объяснить всё так. Представим себе дона и джека. У дона фотоаппарат, а у джека фотоаппарата нет, а есть коллекция фотографий, которые нафотографировал дон. Дон только ходит везде и всё фотографирует, приносит все фотографии джеку. Дон фотограф и ему нравится делать фотографии, искать ракурс, сам момент съемки ему доставляет особое удовольствие. Но сам дон не умеет наслаждаться всеми этими фотографиями, анализировать, рассматривать, а у джека их целая коллекция, он ими любуется. Рядом сидит бальзак и тоже анализирует фотографии.
Бальзак сначала их детально рассматривает, анализирует, потом складывает из них свой пазл - складывает, значит у него подключается черная логика. У джека изначально рождается какая-то логическая задумка как выложить пазл и он ищет подходящие фотографии. Пазл из фотографий - это уже новая картинка. Картинка будущего, которая основана на фотографиях из прошлого.
Дон умеет подмечать чтобы такое сфотографировать, но большую часть его фотографий приходиться выбрасывать.
В предыдущем посте я попытался пояснить сущность работы , используя абстрактно-художественный образ. Это абсолютная абстракция. Для меня гораздо интересней двигаться, чем сидеть за столом и анализировать. Я хотел показать на этом примере лишь то, как работает и .
Но в этой схеме я показал работу слишком статичной - в виде застывших фотографий. На самом деле можно сравнить с воспроизведением бесконечного количества кукольных мультипликационных фильмов. Эти фильмы уже существуют в сознании обладателя . И это не просто картинки, а события: есть кукольный спектакль, обязательно с реквизитом и актерами и это всё не статично, мультфильмы эти можно воспроизводить. Но, если говорить о как таковой, то ничего нового в этих мультфильмах не присутствует. То есть, это просто коллекция мультфильмов. Но надо понимать, таких мультфильмов есть очень большое количество. Можно ли их накладывать один на одного, комбинировать с другими мультфильмами? Я утверждаю, что этого делать не может сама по себе, так как это коллекция многих мультфильмов, в которых не происходит ничего нового.
Опять же я хочу подчеркнуть, что чисто аналитическая вещь. Как же работает эта вся коллекция кукольных мультфильмов? Я утверждаю, что может прогнозировать будущие, и вообще мышление может осуществляться, только при взаимодействии с рациональными (в случае иррациональной ) синтетическими, то есть экстравертными функциями. А это, как известно, черная логика или черная этика. При взаимодействии например с , сцены из различных кукольных мультфильмов могут накладываться одна на другую, куклы начинают двигаться не по заданным ролям, а играть свою собственную игру, реквизит тоже начинает жить своей жизнью. Всё многообразие мультипликационных фильмов при помощи экстравертной функции формирует мировозрение и осуществляет информационный метаболизм белого интуита.
Можно резонно возразить. А чем же тогда это отличается просто от жизненного опыта? Тем, что жизненный опыт - это просто информация. А вот каким образом обрабатывается, и заметьте, весьма важно, каким образом воспринимается информация это вопрос соционики. Инструменты восприятия и обработки этой информации это в частности аналитические функции и по разным аналитическим функциям информация воспринимается и обрабатывается по-разному.
К вниманию модераторов!
Если у Вас не будет возражений и Вы посчитаете это полезным, следовало бы скопировать материал этой темы с постами после метки, оставляя или не оставляя этот материал в этой теме, но копируя в новую тему под названием "Информационный метаболизм" с вынесением этой темы в соответствующий раздел. Благодарю за внимание!
Всё нарабатывается. 
У нас куча людей страдает остеохондрозом, например. А это одно из заболеваний, которое может привести к проблемам в ощущении себя в пространстве. А раз подобные вещи не учитываются, то и правильность типирования в основной массе печальна. 
, не признали меня там ИЭИ.
на самом деле слабых и провальных , всегда вслух говорю как о сильных - такая маска-защита себя результат 40 летней жизни в царстве габенов)) 
, используя абстрактно-художественный образ. Это абсолютная абстракция. Для меня гораздо интересней двигаться, чем сидеть за столом и анализировать. Я хотел показать на этом примере лишь то, как работает 
и