Тема: Евгений Гришковец - Бальзак или другой интроверт?
Как думаете, какой у него Тим и пй? Понимаю, что он уже не так актуален, но мне интересно, вдруг, кто-то раньше уже определил его
Думаю, лучше не по книгам и игре судить, а интервью, вот вполне информативно, где он с Познером беседует. Похож на интроверта? Это Бальзак? Ну то что иррационал очень похоже, по моему... вообще, конечно, Познер так каверзно вопросы задаёт, очень мне нравится(но это профессионализм просто, я понимаю, но тоже интересно стало, а у него какой Тим, как думаете?)
Была мысль, что Джек, с высокими Э и Ф
Не знаю кто он, но от его выступлений во времена моей молодости я была в полном восторге
Экстраверт? Странно, об этом даже не думала) и высокая Э... ну играть это одно, и то у него эмоции как-то наиграно выглядят, а в интервью он какой-то одинаково спокойный очень, в сравнении с Познером даже. Я наоборот думала, что это низкая эмоция в роли актера)
Ну я не спорю, конечно, хочу понять
Спектакли Гришковца мне очень нравились за его мощную БИ. Он интроверт, иррационал, всерьез не типировала, навскидку он либо баль, либо есь. БИ, ЧС и БС у них в одинаковом положении, особо цепляющей ЧЭ у него не припомню, вероятно, все же баль.
Познера когда-то давно отнесла к драям, с тех пор не было оснований усомниться.
И безусловно динамик. Вообще, не так много людей, которые могут два часа развлекать публику своей персоной и своим монологом. Я бы предположила, что скорее этик, чем логик. Поэтому, скорее есь, чем бальзак.
Думаю, это драй. Явный 3-ье квадровый коплекс - "коплекс связанных рук". Фразы про апатию, невозможность как-то повлять на текущую ситуацию и проч. Мнительность свою отметил, присутствует постоянное самокопание, про "компромиссы" говорил - все проявление болевой инт времени, "понял, если не буду писателем - умру" - переступил страхи по болевой. Этик. Объяснять не любит, но отношение к окружающему есть. Живет "здесь и сейчас" - фраза "я современник" (т. е. живу в согласии со временем). Познер никакой не драй, конечно, давно у меня уже недоумение вызывало такое его типирование - он дост лютый. Посмотрите интервью с Дудем (Дон Кихот):
Аристократизм и достовскую этику там видать невооруженным взглядом. Можете его интервью и со Шнуровым (Жук) глянуть (интересно =) было, хотя они оба после интервью говорили, что мол самое не интересное, но на мой взгляд, нооборот, ярко характер обоих проявился).
Мм...да, моноспектакли - скорее, за еся.
У Познера такая явная сенсорная ЧС, что в типирование в болевые ЧС-интуиты не интересно даже пытаться вникать. Уши кролика могут торчать только из пасти волка, на остальные места они ему не налезут, как ни натягивай. Вспомнила БИ+ЧЭ у Гришковца:1. Локомотивы всю жизнь туда-сюда от узловой до узловой станции, и больше никакой жизни. Я может и не хотел об этом знать, а теперь они ездят у мня в голове туда-сюда.
И 2. Мама меня любит всего, но если на ковре лежит кусочек моего только что отстриженного ногтя, она его уже не любит, она хочет от него избавиться. Как же так, ведь минуту назад это был я.
А квадровые комплексы, о которых говорил Гришковец, вам ничего не говорят?
У Познера такая явная сенсорная ЧС, что в типирование в болевые ЧС-интуиты не интересно даже пытаться вникать. ---- Вы не поверите, но на моей памяти были и качки и боксеры досты, не профессиональные, но такие, глядя на которых на первый взгляд, сомнений в их мощной сенсорике возникать не должно, но в долгой перспективе под воздействием реальной таковой сенсорике все вставало на свои места. Просто дост обладает удивительной способностью (на мой взгляд) так манипулировать обществом (или определенными условиями), что добраться до него с этой самой сенсорикой совсем не просто). А так, болевая болевой, но, например, киллер Эскобара - Папай, тоже дост. Людей отправил на тот свет "Гуманист" просто немерено - тоже проявление болевой, как ни парадоксально. Может мне как демократу (по квадровому признаку=)) легче распознавать аристократов и демократов, но Познер - явный аристократ. Сенсорике нет - он в своей среде, а когда нет - защищается этикой. Если судить по строчкам всех его творческих произведений - можно всех ТИМов собрать. И актеры играют не свои ТИМы. Это не точный подход. Есть конкретное интервью.
Насчёт ЧЭ у Гришковца, там в интервью ему как раз про эмоции вопрос задал Познер, я вот ссылку вставила с паузой на том моменте(31:47). Что скажете? Я просто не могу этот ответ правильно проанализировать. На что больше похоже - болевую или творческую? Ну или ещё что)
И про ноющих мужчин, что женщины сильнее...42:58
Согласен с Познером, как Драйзером.
А Гришковец для меня Бальзак махровый. Какой Есенин будет так подробно детализировать технические подробности и оснащение кораблей? С него ЧЛ просто вёдрами высыпается.
Вот и статья в тему:
Имхо, ЧЭ не болевая, а ценностная и высокой мерности, по отрывку интервью. Речь ведь о том, что Гришковец не приемлет само слово "эмоции")
А следующий вопрос Познера о privacy - ценностная ЧС?
Про эмоции - я этот момент тоже отметил для себя, но когда писал остальное, забыл. Почему отметил, потому, что сам считаю примерно также. Развлекухи для получения эмоций как-то не воспринимаются, как что-то вообще нужное. Это не болевая, драй может об этом легко разговаривать. анализировать, может спокойно находится в эмоциональной среде, беседовать при эмоциональном нажиме и т.д. И проявлять их может - но в основном по ограничительной ф-и. Объясню как понимаю: включается когда чувствуется психологическое насилие -
болевая интуиция возможностей приводит к такой ситуации. Объяснить ограничит ф-ю мне тяжело (все-таки если не ошибаюсь подсознательный блок). Проявление: бурные эмоции (негативные), слабенько поддаются контролю. Т.е. скандал. Потом чувствуется страшное опусошение. Но отношение проявлено. На примере это видно (извините за оффтоп): проявление ограничительной у Авакова (ЭСИ):
и у Стерлигова (сравните), хотя его тут вроде затипировали в Гамлеты, но он явный ЭСИ (этик, сенсорик и явно интроверт). Эмоции у Гамлета более легко проявляются, управляются, когда надо выключаются, а Стерлигов после проявления органичительной подавлен или уходит. Эмоции только негативные:
тоже ограничительная =)
Я бы сказал по-другому: что все друг друга заслуживают и если кто-то и виноват, то все.
Гришковец сказал про женщин так, да, но он еще сказал, если я правильно запомнил, что они вообще все терпят - и это тоже что-то там тормозит.
Драйзера с достом многие путают и "родственника" распознать сразу не так легко. Если интересно посмотрите интервью с "классическим" драем - Земфирой:
Она по началу настороженно к нему отнеслась - мало ли что за вопросы будут (болевая), а потом поняла, что опасности нет.
И слова Познера о ней после интервью:
Ну да, мне вот интересно стало, он сказал, что женщины, которые умудряются выживать и даже хорошо выглядеть в плохих условиях и соглашаются на них и ноющих мужчин, тормозят развитие. Можно расценить, как комплимент тем, кто не соглашается а это как раз на Напок похоже. Хотя, наверно, и Жуковых...
логики не понял, ну да ладно)))
да и не каждую фразу надо ловить, во многих нет ничего
А последний вопрос
- Оказавшись перед Богом, что вы ему скажете?
- Знаете, если такая встреча состоится, то она будет бееесконечно долгой, бесконечно.
Это что БИ? Ну вот так, ответить как бы не по существу вопроса, а про время)
Мне кажется он просто хотел дать понять Познеру, что на это они с Познером смотрят по-разному (на этот вопрос). Понял Познер или нет, не знаю, но сомневаюсь, если он продолжает задавать своим гостям этот совершенно некорректный вопрос.
Познер - вполне очевидный Штирлиц. Мне он никогда не нравился, его интервью слишком уж очень похожи на допросы. Часто проскакивает запрос на ЧИ - объяснение того или иного явления, раздражает и сразу хочется выключить.
Гришковец - не знаю кто, не интересовался. По интервью напоминает этика-интроверта, возможно Есенин.
Именно махровый.
И по выступлениям типировать очень даже можно.
"Дредноуты" он начинает с ответа на главный вопрос моей жизни : Когда эта байда кончится?
Причем байда может и нравится, и очень. Но вот как надолго, байда, это важно.
"Иначе возникает ужас. Что это не закончится никогда". (с) Сабж.
У Робеспьера, допускаю, не возникает.
Как у всех Напов не знаю, но у меня возникает. Причем именно описываемый.
Про парогенератор рассказал, что это за фигня, сразу. Так бы я напряглась, у меня ЧС и спасайте женщин и детей, а так мне ЗАРАНЕЕ рассказали, и все ясно.
Т.ч. Баль без вопросов, и даже допускаю что близкий мне по ПЙ. Он парадоксальным образом всегда во все ноты попадает. Моих этих самых тонких струн.
Робеспьеры посмотрели на длину видео (или время окончания спектакля) и заранее поняли, когда это всё закончится
Может и бальзак. Просто я, при всём уважении к бальзакам, однако сомневаюсь, что логики-интроверты могут держать такую атмосферу у разнородной публики. Но всё конечно быть может. А так - да. Спектакли отличные, оторваться было нельзя. Кстати, надо бы пересмотреть, давно уже не пересматирвала...
Например Ленком до самого последнего времени писал "продолжительность спектакля 145 минут". Психи ненормальные.
А я конечно все побросала, и побежала умножать, делить и извлекать квадратный корень. И все это на логарифмической линейке, ясный перец.
Потом им кто-то подсказал, что среди публики бывают Напы, и теперь они инфу дублируют для нормальных людей.
Так что не все так просто.
Хаха)) в кинотеатрах (которые я знаю, если что), длительность фильма всегда пишут в минутах. Я была уверена, что это давняя киношная традиция и всё вполне норма))
Меня не устраивает такая норма. Точка.
Время в таком формате вызывает не плюс на суггестивную и блаженную улыбку, и километровый минус и ярость - чёчёчё ты щяс сказал, кретин?
Хотите сказать мне, сколько времени, так и скажите по человечески. А не задавайте математические задачи.
И собственно в этом разница между вами и тем же Гришковцом. То что для вас - ну конкретнее некуда! и чё непонятно вообще? - для меня лес темный с немедленным переходом в рукопашную.
Конкретен - он.
В афише там что написано, перенаписано, подписано, зачеркнуто.. Денег за билет я ему должна. А читать его афишу с лупой и калькулятором не обязана. На случай, если я афишу не читала (а че мне там читать? подумаешь, Война и Мир), он это просто и тупо говорит словами через рот. Спектакль идет примерно 1 час 45 минут. И все.
Дополнительных вопросов не возникает, понимаете? Час 45? ок. Погнали.
Любопытно, классное начало)) да вот с фильмами, я даже не пытаюсь высчитать, сразу уточняю, все что не 93 или 87 (т е близко к полутора часам, что как то в голове уже легко воспринимается), действительно, трудно как-то... ну только меня не бесит, просто 145мин даже не хочется высчитывать, проще спросить
Ага, я тоже давно, YouTube просто в предложенных подкинул его ролик, засмотрелась и интересно стало, кто так про любовь рассуждать будет
да кто угодно.
Флуд это называется.
И тут! Я постиг истину! И щя вы все ее тоже постигнете!!
бгг..
Я аж напряглась. Думала, о, щяс.)))
Пересмотрела снова "Сатисфакцию". Все-таки Есь))
Почему люди ставят знак равенства между ТИМом представляемого актером персонажа (образа) и его (актера) собственным ТИМом? Это то же самое, когда определяют ТИМ ребенка по ТИМу родителя, но это ведь творчество, произведения живут своей жизнью. Я не настаиваю, что Гришковец -драй, он может быть и балем (3-я квадра, на напа и джека явно не похож; про конкретный квадровый комплекс я уже писал), активаторы тоже хорошо воспринимаются, как близкие по воззрениям люди. Познер вообще явный дост - можно обсудить отдельно, тождик там и близко не чувствуется. И еще про Гришковца. В интервью Познер ему задал этический вопрос, уже не помню как конкретно звучал, но смысл такой: "осуждаете ли вы зло". На что Гришковец ответил примерно: "я не такой мудрый, чтобы не позволить себе этого", т.е. "я себе это позволяю" или "да, осуждаю". И вполне тактично ответил, этику доста не задев. По-моему это тоже говорит больше за ЭСИ.
логики не понял, ну да ладно)))
: Когда эта байда кончится?
