Соционический форум
 Случайная ссылка:
Образ жизни беременной влияет на характер ребенка - А может быть наоборот?

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 83 пользователя







Поделиться:
Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Аргументы и факты

Страницы: 1 2 3
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Аргументы и факты


Pepsi
"Гексли"

Сообщений: 13
Анкета
Письмо

Вот интересно – девушка сомневается в типировании ее человеком, для которого соционика – профессия, и которой он занимается по многу часов в день. И безоговорочно доверяет как своему самотипированию, так и типированию ею других людей! Женя, ты училась типировать? Нет? Тогда почему ты утверждаешь, что те люди, которые тебе не нравятся, - твои конфликтеры? А может тождики или даже дуалы? Не нравиться может кто угодно! Также как и нравиться.
Я уже тебе говорила, что влияет не только соционика, и не только 16 схем ИО. Влияет и дистанция отношений. Например, конфликтеры на дальней и средней дистанции очень даже нравятся и притягивают именно другим взглядом на жизнь. Другое дело, что происходит на близкой дистанции… Но и тут все не так просто.

Женя, ты не будешь принимать антибиотики от другой болезни? Так ты выразилась? А кто тебе диагноз-то ставит? Врач или дилетант, почитавший околомедицинских книжек? Кому из них ты поверишь?
И заметь, сколько ситуаций в жизни, когда разные врачи ставят разные диагнозы! Тем не менее мы верим врачам, потому что они учились, работают, обладают специальными знаниями.
И почему многие так легко верят собственным ощущениям по поводу своего ТИМа и не верят специалистам?

Женя, объясни тогда, как именно ты воспринимаешь мир по БЛ? Как она у тебя работает?
Кстати, ты думаешь рациональный черный логик Штирлиц стал бы менять свое мнение на противоположное за несколько дней? И никаких объяснений по этому поводу?



 
20 Дек 2006 23:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Merk78
"Гексли"

Сообщений: 159
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Сейчас, укрепившись в мнении, что я Штирлиц, я понимаю, что произошло.

Cообщение полностью

А я, к сожалению, получил ёще раз подтверждение, что у вас неверное представление.
Возможно, вы все равно Штирлиц, (я сейчас не обсуждаю ваш ТИМ, а обсуждаем соционику и ваше представление о ней), но у вас очень много недостоверной информации……
20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Вопрос попал не на самую сильную функцию. БЛ у Штиров ограничительная.

Cообщение полностью

Кто Вам сказал, что БЛ у Штирлицев не сильная ???:-) Где вы это прочитали?
20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Потом одного вопроса мало для того, чтобы делать выводы.

Cообщение полностью

Вам же Rediii, очень хорошо написала, как ВОЗМОЖНО проходило Ваше типирование.
Поймите, вы видели всего лишь верхушку айсберга, типировщик не будет вам все рассказывать. А вы делаете поспешный вывод, что он по одному вопросу сделал вывод.
Он привел всего лишь один из моментов, почему он сделал такой вывод, понимаете разницу, всего лишь один из моментов, из всего типирования.
20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Мне кажется, Миронову надо пересмотреть свои методы типирования по невербалике, на мой взгляд это тупиковый путь. Сравните поведение известных личностей, тип которых определен правильно, так ли уж четко будут различаться их невербальные реакции?

Cообщение полностью

Будут достаточно посмотреть интервью с их участием.
20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Миронов типирует по невербалике, то есть по тем проявлениям человека, которые мы назвали следствиями жизненных принципов.

Cообщение полностью

Я конечно точно не знаю, как типирует Миронов, я у него на типировании не был, но поверти мне, специалист использует во время типировании все свои знания, весь свой инструмент, при чем иногда вы об этом даже и не догадываетесь и не понимаете, на что он обращает внимание. А Миронов изучает очень давно ПР.
20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Поэтому, на мой взгляд, типирование по невербалике не корректно.

Cообщение полностью

Типировние по ОДНОЙ невербалики не корректно, я с вами соглашусь. Иначе нельзя например типировать инвалидов у которых ограниченны движения или мимика, а их типируют.
Так же нельзя типировать по фотографиям….
20 Дек 2006 22:02 Janeless сказал(а):
Однажды Аушра Аугустинавичюте задалась вопросом: «Почему так часто умные, порядочные, образованные люди вступают в конфликт друг с другом?»
Cообщение полностью

Обратите внимание на слова порядочные, образованные, умные люди.
Соционика может объяснить, почему может произойти конфликт при этом участники этого конфликта этого не хотят.
Соционика не объясняет ВСЕ конфликты…… :-)

Поймите если я например я встречу Габена, который хам я, все равно с ним поругаюсь, пусть он мне хоть трижды дуал. И при этом я могу спокойно вести себя с конфликтером или ревизором.
Вы не понимаете смысла «конфликтных отношений», а вы знаете, что «конфликтные отношения» на работе одно из самых результативных, при соблюдении некоторых правил.
И как раз соционика позволяет понимать и использовать эти правила.
Соционика намного глубже чем Вам кажется...

Удачи

Возможностей всегда больше, чем времени.
 
20 Дек 2006 23:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Darlana
"Габен"

Сообщений: 587
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

20 Дек 2006 14:32 Janeless сказал(а):
Это все, безусловно, было бы верно, если бы в соционике Миронов был единственным ученым и никаких альтернативных подходов больше не было бы. Прежде чем тратить свое время и деньги на восприятие его точки зрения на соционику, я пытаюсь понять, а так ли уж он прав, назвав меня Гексли? Вам не кажется, что прежде, чем думать, почему мне не нравятся дуалы, нужно определить, а дуалы ли они? Это моя жизнь и я не хочу ставить ее в зависимость от мнения одного типировщика, учитывая тот факт, что соционика влияет на меня очень сильно и даже оказывает воздействие на выбор людей для общения.
Cообщение полностью


Согласна. Ваша жизнь не должна зависеть от мнения одного или даже нескольких типировщиков. Сам же В. Миронов в своей статье "Соционические мифы" (она есть на этом форуме) написал следующее:

3. Меня типировали несколько гуру, и все выдали разные версии. Кому же мне верить?

Среди социоников нет и намека на единство. Не удивляйтесь, если разные люди определят вас в разные типы, и не ждите, что они смогут договориться между собой
.


Janeless, конечно, исключительно Вам следует решать, у кого именно Вам следует учиться и кому верить. Самое главное, чтобы Вам было комфортно в выбранном Вами ТИМе. А изучая дальше теорию и проявление ИО на практике, Вы рано или поздно поймете, какой же тип - Ваш.


Погаснет день, луна проснется... И снова зверь во мне очнется (С) КиШ
 
20 Дек 2006 23:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Pepsi
"Гексли"

Сообщений: 14
Анкета
Письмо

Женя, а ничего в Штирлице тебя не смущает, а? Ты считаешь себя рационалом???!!!
А что смущает в Гексли? То, что любишь спорить, это мы уже поняли. А еще?

 
20 Дек 2006 23:20
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Merk78
"Гексли"

Сообщений: 160
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

20 Дек 2006 23:05 Darlana сказал(а):
Janeless, конечно, исключительно Вам следует решать, у кого именно Вам следует учиться и кому верить. Самое главное, чтобы Вам было комфортно в выбранном Вами ТИМе. А изучая дальше теорию и проявление ИО на практике, Вы рано или поздно поймете, какой же тип - Ваш.

Cообщение полностью

Согласен, чем больше знаний, тем вероятность самотипирование возрастает....

Возможностей всегда больше, чем времени.
 
20 Дек 2006 23:40
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Chudinho
"Гамлет"

Сообщений: 28
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

Аффтар - Гексли. Проверено опытом личной переписки еще до того как... Миронов, как и любой человек, ошибается... Но не в этом случае. И скромная просьба к сочувствующим - пробуйте, если хочется, все варианты но не возвращайте её в бету! Иначе, мне не останется ничего другого как съесть свой беретик и уйти в гамму косить капусту
за малиной в Аргентину, за калиной в Кыргызстан
 
20 Дек 2006 23:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vesna05

"Наполеон"


Сообщений: 797
Важных: 1
Флуд: 4%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

20 Дек 2006 17:13 Merk78 сказал(а):
; А как она может понять методы типирование, если она их не знает….??? :-)
Когда меня отправили в Гексли, мне метод тоже показался странным…. :-), но потом разобрался, что, почему и как. :-)


Карлсона из мультфильма или из фильма? :-)

Cообщение полностью


Про методы. Я была на разных курсах. Методика у всех разная, а методы.... у двоих тяжелый метод - при типировании их за людей не считают! На у двух преподов -метод иной - там за людей считают! Говорю это как этик и про подходы к типированию именно про этические..

Карлсон имеется в виду из книги и из мультфильма. Кстати, малыш -робик. там дуальная парочка)

главное - ввязаться в драку, а там посмотрим!)
 
21 Дек 2006 00:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olga_April
"Гамлет"

Сообщений: 998
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

Так-с, из-за чего весь сыр-бор?

У типировщика было полное право высказать свою версию - к нему для этого пришли. Мы сейчас ничего не докажем: в виртуальном пространстве нереально что-либо выяснить.

У типируемого есть полное право с "вердиктом" не соглашаться. В любом случае, если модель "не ложится" на характер - значит, что-то не так. Возможно, типироващик не смог логически донести и доказать свою точку зрения.

Пока не появятся еще версии специалистов,
плюс глубокая проработка теории со стороны Жени - ничего не получится.

Я понимаю, что ей двигало, когда она открывала тему - это эмоциональный всплеск.
Со стороны учеников Миронова не очень кхм... умно спорить с человеком, который заведомо хуже вас владеет терминами. Ну не видит девушка себя Гекслей, и многие с ней согласны - что же теперь, анафеме предать за попытку усомниться в правоте Учителя?

Chudinho, я тоже общалась с Janeless в личной переписке - хде там Гексли???

Вообще вся тема - спор глухого с немым: оба уверены в своей правоте и не хотят слышать друг друга.

А проблема-то обычная: не согласен человек с ТИМом. Возможно, правильно не согласен. Сколько таких служных случаев - не все же типичные представители. Ошибки случаются У ВСЕХ, поэтому нужно подтверждать версию у разых школ.
Звезда "греческих трагедий"
 
21 Дек 2006 00:58
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vesna05

"Наполеон"


Сообщений: 798
Важных: 1
Флуд: 4%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

20 Дек 2006 21:11 Rediii сказал(а):
[quote author=Vesna05 link=5920-20.html#19 date=20 Дек 2006 16:24]

ребята, а девушка во многом права! разница только в том, что когда меня неправильно типнули - я не стала выносить это на форум,а пыталась разобраться сама. Потом еще одна мадам снова не туда типнула. И снова я не стала никуда выносить,т.к. своих знаний было уже достаточно, чтобы не поверить. Потом еще один снова не туда типнул - тут я уже просто посмеялась0, но спорить не стала. И уже 4-й и 5-й типнули туда, кем я была. И тестом и личным общением0

А вы еще этим горе-типологам и деньги платили?
А как можно "типнуть не туда"? То есть Вы знали заранее КУДА вас нужно типнуть, и если типировщик попадал не туда, значит он был не прав?
Создается впечатление, что Вы сами определили свой ТИМ, а потом просто развлекались, когда другие высказывали иные версии.


Если бы типировщик был полностью прав, то не было бы разночтения в тимах великих, которые (разночтения) мы с вами постоянно встречаем в литературе, на курсах и т.д..
???
Все правы быть не могут. Вы с этим согласны? Поэтому разночтения всегда будут.

Cообщение полностью



вы правы. я знала свой тим. а к ним шла не типироваться, а учиться. и училась. и сравнивала методики и способы. и видела разницу -как сильный в одном препод плавает в другом.. Можно сказать -развлекалась0,а можно -училась разным методикам,смотрела на разные сертифицированные тимы....

а вот мысль о том, что типирощики расходятся в определениях тима - меня очень огорчает..
Если я в себе уверена и живу в полном согласии с собой и меня разночтение моего тима не огорчает, а сколько менее уверенных и ищущих? Они живут не своей жизнью не в своем тиме? И психика часто ломается из-за этого! Вот это огорчает! именно таким людям и можно порекомендовать искать разных преподов. С кем-то ее восприятие мира совпадет., с кем-то совпадет частично. да, это долгий способ и затратный! Но он лучший, если объявленный тебе тим тебя тревожит и ты в него не вписываешься своим нутром!
главное - ввязаться в драку, а там посмотрим!)
 
21 Дек 2006 01:03
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 49
Нарушений: 1
Флуд: 10%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

Redii

20 Дек 2006 21:24 Rediii сказал(а):
Сравните поведение известных личностей, тип которых определен правильно, так ли уж четко будут различаться их невербальные реакции?
Конечно. Просто вы их не видите.

Cообщение полностью


Сходств в невербальных реакциях между личностями одного типа можно найти столько же сколько и между личностями разных типов. Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу, да и к тому же вероятность ошибки слишком велика, а критерии нечеткие.


Еще мировоззрение можно назвать набором жизненных принципов, которыми человек сознательно ограничивает собственную свободу.
А что такое по вашему свобода? Почему система взглядов, коей является мировоззрение, ее ограничивает? И зачем человек это делает..сам себя ограничивает с помощью мировоззрения? Можете порассуждать...хоть с ограничительной, хоть с болевой)))?



Жизненный опыт заставляет человека выводить принципы, которые позволяют ему не повторять старые ошибки. Конечно, он уже не свободен в своих действиях, но это осознанная несвобода.


Смех, эмоциональный рассказ и мимика могут быть следствиями неких принципов.
Смех из принципа?
Круто сказано.
И что все 30 минут или сколько там длится типирование некий человек ИЗ ПРИНЦИПА смеется, двигает мышцами лица и глаз, кивает головой, двигает конечностями и т.д.? Это что же за принцип такой?



Если информация рассматривается человеком через призму какого-то укоренившегося в сознании принципа, то невербальная реакция является следствием восприятия данной информации. Если вы посмотрите далее по тексту, не выдергивая единичную фразу, то я говорила о частном случае, то есть о ситуации, когда что-то определенное вызывает смех, а не смех без повода, бывает и такое. Бывает также что привычка смеяться надо всем подряд становится жизненным принципом.


На мой взгляд, типирование по невербалике не корректно.
Где доказательство некорректности?

"Можно смеяться над анекдотом, а можно над чужим несчастьем"..можно. И что с того? Как из этого следует вывод о некорректности применения методики типирования по невербальным средствам?




Я сказала, что одна и та же поведенческая реакция может быть вызвана разными причинами. Точно также как и одна и та же причина может вызывать разные реакции. Поэтому я не понимаю как пов. реакции могут указывать на характер восприятия и переработки информации человеком.


Я пришла к этому недавно, конечно, надо было понять это раньше, но видимо всему свое время.

Поздравляю. Ну что тут можно сказать...когда человек себя в чем то убеждает, переубедить его без применения клинических средств типа пролечивания электрошоком и подобного...бывает невозможно.



И это говорит мне человек, так яростно пытающийся продемонстрировать, свою логику. Охотно верю, что вам гораздо проще воспользоваться электрошоком, чем переубедить кого-либо.


Вы хотя бы сами понимаете, что мы сказали об одном и том же разными словами?
Так ведь в том то и дело, что вы сказали все другими словами. У каждого аспекта есть своя лексика и то какую лексику человек использует...это как раз и характеризует то, какие аспекты у него хорошо осознаваемые и сильные, а какие нет.



Интересно, а в глухой деревне, знают, что у каждого аспекта есть своя лексика и будет ли говорить с человеком, прочитавшим много «умных книжек», человек всю жизнь проработавший на поле на одном языке при условии совпадения типов?


Ну хорошо..сделайте над собой усилие..представьте себе, что общаетесь с полным идиотом)))...


Не пришлось


Можно говорить экономно и при этом логично.
У вас же логика провисает. Вы нашли сейчас оправдание...типа времени мало и не охота объяснять. Ну нафига тогда тему заводить, если не намерены общаться и обсуждать интересующие вас вопросы?



А я говорю экономно и при этом логично, я же не предполагала, что кому-то взбредет голову косить под идиота и притворяться, что он не понимает простых вещей. Кажется я достаточно времени трачу на обсуждение этих вопросов.


Когда я написла: «сравнивать фразы с собой» все поняли, что я имею в виду и вы в том числе,
В принципе, да. Но я сама бы такой ошибки не допустила бы. Меня коробит от таких фраз...сразу хочется исправить..А вам все равно...что и доказывает, что этих нюансов вы не чувствуете.


Вы хотите этим сказать, что вы не допускаете лексических ошибок? А с чего вы взяли, что мне все равно? Да еще и сделали вывод, что я не чувствую нюансов? Если я не кидаюсь исправлять чьи-то ошибки, это не значит, что я их не замечаю.


Хорошо, я напишу то, что имела ввиду более обстоятельно:
Проверяйте, насколько ваши личные установки, принципы и нормы вписываются в вышеизложенное описание блоков психики.
Можете назвать меня занудой но сейчас мне не нравится содержание (бог с ней с формой)...Получается что какой - то умный дядька (тетька) поделили психику на блоки (весьма условно) и описали их...а мне зачем то нужно проверять насколько мои личные установки туда вписываются. Спрашивается, зачем?



Затем же зачем вы проверяете, насколько ваша манера общаться вписывается в Модель А. Я просто высказалась в защиту альтернативного подхода к типированию по мировоззренческим установкам и тому, как они вписываются, в характер работы психических блоков.


Откуда вы знаете, что привлекало РАЗНЫХ людей в соционике? Проводили социологический опрос?
Или вы просто ТАК думаете.


Я просто так думаю


И вот мы приходим к тому, что оказывается: может не нравится конкретный человек...зачем сразу валить все на ТИМ? А зачем его тогда выявлять этот Тим??? Просто так из праздного интереса?
Зачем? Хмм...ну тут может быть много вариантов ответа.
Чтобы знать свои сильные и слабые стороны и выбирать по жизни такие способы и сферы деятельности, в которых можно добиться наибольшей эффективности при наименьших потерях энергии (профориентация).
Чтобы научиться принимать себя и не судить за естественные проявления...т.е. отдавать себе отчет, какие твои проявления обуславливаются тимом, а что результат воспитания и обучения, опыта короче (психотерапия).
Чтобы не требовать от людей невозможного, а для этого нужно уметь отличать, что в человеке тимно (определяется его ТИМом), а что - личностные наработки и результат жизненного опыта (менеджмент, управление людьми).
Чтобы уметь объединять людей в группы для решения конкретных задач наиболее эффективным образом.
Чтобы находить подходы к разным людям, научиться говорить на языках других тимов (это очень ценное умение, которео может пригодиться как на деловых переговорах, так и в процессе укладывания спать своего ребенка)
И это ..так навскидку.



Это замечательно, что соционика имеет еще столько прекрасных целей, но почему же она тогда не выполняет ту задачу, которая послужила причиной ее возникновения? Или, возможно, она могла бы ее выполнять, если бы система типирования была иной?


Я вот только одного не могу понять...почему я сразу должна полюбить человека, тим которого есенин и возненавидеть того, чей тим достоевский?



Правильно! Не можешь! Потому что воспринимаешь свой Тим вне системы ИО, которую по ходу дела Миронов и иже с ним берется переиначить и вообще упразднить. Помнится мне, ты говорила, что не встречала Достоевских. А я вот, например, знаю довольно много Достоевских, так, может быть, они интуитивно чувствуют опасность и обходят тебя стороной? Так же как меня обходят стороной Есенины, правда не все, к сожалению.


Вам не кажется выведение ВСЕХ НЮАНСОВ отношений из сухой модели...слишком искусственным? Нет, ну жизнь бы существенно упростилась бы, конечно. Но даже мне, НЕ этику, это кажется нереальным.


А зачем мне выводить все нюансы? Меня вполне устраивают общие закономерности, которые давно выведены, но почему-то кое-кто пытается оспорить этот участок научной работы. Можно подумать, предположение того, что поведение человека можно объяснить при помощи модели А менее искусственно, чем выведение нюансов отношений из сухой модели.

Только это напоминает ситуацию, когда вы купили лекарство от головной боли с банановым вкусом и так увлеклись его поеданием, что уже вам и не важно, что голова болит. Какая разница, что не помогает, зато вкусное.
У меня просто ничего не болит, в отличии от вас. И тем более...на голову не жалуюсь.



Если я признаюсь, что у меня что-то болит, а вы, утверждаете обратное насчет себя, это совсем не означает, что все так и есть на самом деле.

Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 01:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 50
Нарушений: 1
Флуд: 10%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

20 Дек 2006 23:00 Pepsi сказал(а):

Вот интересно – девушка сомневается в типировании ее человеком, для которого соционика – профессия, и которой он занимается по многу часов в день.

Cообщение полностью

И правда что! Вот ненормальная. Нет чтобы заткнуться и молчать в тряпочку в немом преклонении перед авторитетами. Странно, что столь упорные занятия, не позволили этому суперпрофессионалу подходить к типированию более ответственно, подобрав для человека хотя бы парочку тестиков и задав больше одного вопроса на функцию. Я же говорила вам, что Тим мне был присвоен через 10 минут, а все остальное было подгонкой аргументов.

[quote]
И безоговорочно доверяет как своему самотипированию, так и типированию ею других людей!


То есть вы хотите сказать, что какой-то пускай даже суперпрофессионал лучше поймет, кто я такая за час, чем я сама за всю жизнь?



Женя, ты училась типировать? Нет?
Тогда почему ты утверждаешь, что те люди, которые тебе не нравятся, - твои конфликтеры? А может тождики или даже дуалы?



Я уже говорила, что в нашем мире существуют настолько карикатурные личности, которые словно пародия на самих себя. Типичные представители. Такие люди становятся шаблонами, с которыми сравниваешь остальных. Однако, мне как дилетанту, не страшно ошибиться, от этого не зависит моя репутация, поэтому я более гибка в своем мнении как относительно чужого типа, так и относительно своего.



Не нравиться может кто угодно! Также как и нравиться.


Уже устала повторять одно и то же и все-таки. Меня интересует почему мне один человек нравится, а другой нет. Может быть, как раз потому, что на мои симпатии и антипатии влияют объективные характеристики, а не субъективные? Может быть, я и вправду не учитываю того, что кому-то может не понравиться человек из-за неприятного голоса или неопрятной одежды? Просто я изначально отношусь ко всем людям с недоверием и антипатией, но как только я вижу, что человек говорит умные и правильные вещи, я тут же начинаю ему симпатизировать, вне зависимости от его внешности и цвета кожи, а если он еще и не делает этических промахов!!!!



Я уже тебе говорила, что влияет не только соционика, и не только 16 схем ИО. Влияет и дистанция отношений. Например, конфликтеры на дальней и средней дистанции очень даже нравятся и притягивают именно другим взглядом на жизнь. Другое дело, что происходит на близкой дистанции… Но и тут все не так просто.



С этим я согласна, но иногда даже на дальней дистанции человек может раздражать именно своими взглядами. Допустим, мне сегодня в аське человек написал: никогда не о чем не жалей, особенно об этом. И меня это взбесило: почему это он мне указывает, о чем жалеть, о чем нет.




Женя, ты не будешь принимать антибиотики от другой болезни? Так ты выразилась? А кто тебе диагноз-то ставит? Врач или дилетант, почитавший околомедицинских книжек? Кому из них ты поверишь?
И заметь, сколько ситуаций в жизни, когда разные врачи ставят разные диагнозы! Тем не менее мы верим врачам, потому что они учились, работают, обладают специальными знаниями.
И почему многие так легко верят собственным ощущениям по поводу своего ТИМа и не верят специалистам?



А почему многие так легко верят собственным ощущениям по поводу боли в определенном органе, даже если врач утверждает обратное? Потому что цена вопроса велика и в том и другом случае речь идет о диагнозе, телесном или душевном, одинаково важно. И ответственность несет не только тот, кто выписывает рецепт, но и тот, кто ставит диагноз.



Женя, объясни тогда, как именно ты воспринимаешь мир по БЛ? Как она у тебя работает?
Кстати, ты думаешь рациональный черный логик Штирлиц стал бы менять свое мнение на противоположное за несколько дней? И никаких объяснений по этому поводу?



Проведите исследование: Как долго человек может прожить в другом Тиме.
Я думаю у Миронова найдется достаточно материала.

Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 01:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 51
Нарушений: 1
Флуд: 10%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

20 Дек 2006 23:42 Chudinho сказал(а):
Аффтар - Гексли. Проверено опытом личной переписки еще до того как... Миронов, как и любой человек, ошибается... Но не в этом случае. И скромная просьба к сочувствующим - пробуйте, если хочется, все варианты но не возвращайте её в бету! Иначе, мне не останется ничего другого как съесть свой беретик и уйти в гамму косить капусту
Cообщение полностью


Безусловно, гораздо проще присоединиться к чужому мнению, чем выводить его самому. Только вот почему-то терзают меня смутные воспоминания, что ты во время нашего недолгого, но эмоционального общения уверял меня, что я Макс.

Интересно, что тебя сподвигло протипировать меня в Гексли, желание присоединиться к мнению большинства или мое заявление о том, что я люблю "снять мальчика в клубе"?
Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 01:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1433
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

20 Дек 2006 22:37 Janeless сказал(а):
Это просто смешно, что вы пользуетесь версией Гексли, назаванной вашим авторитетом Мироновым, а также своими тимами в качестве аргументов для доказательства того, что "человек не очень хорошо владеет белологическии аппаратом".
Cообщение полностью

Пожалуйста, найдите, где в моем посте хоть раз упомянуты имена Гексли и Миронова!
Я, может, и сама сомневаюсь в обоих моих диагнозах, вынесенных социониками - и в Доне, и в Робе. Но насчет белой логики моя оценка является экспертной, это несомненно. Из-за ТИМа или из-за образования... не знаю. Вот и эта Ваша реакция доказывает, что Вы что-то свое к сказанному придумываете.
Может, в какой-то другой теме проявляются Ваши ЧЛ и БС. Но в этой я на вопрос, в сильных ли функциях БЛ, могу ответить: или в слабых, или ненаполнена. Заметьте, я же не лезу оценивать Вашу этику, хотя мне и не нравится Ваша манера дискуссии с переходом с обсуждаемого предмета на личности.

Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 01:54
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 52
Нарушений: 1
Флуд: 10%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

21 Дек 2006 00:58 Olga_April сказал(а):
Со стороны учеников Миронова не очень кхм... умно спорить с человеком, который заведомо хуже вас владеет терминами.

Cообщение полностью


Ольга, спасибо за миротворчество, я уже много написала. Но для меня принципиально важно уточнить, с чего вы взяли, что я заведомо хуже них владею терминами?

Признаками Рейнина я не владею, однако это особенность школы Миронова, такое значение придавать им. Кстати, критику признаков Рейнина читали? Нет? А я читала. А модель А, аспекты, признаки, этим я владею. Однако, трактовки аспектов, опять же у всех разные.
Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 01:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Chudinho
"Гамлет"

Сообщений: 29
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 01:52 Janeless сказал(а):
Безусловно, гораздо проще присоединиться к чужому мнению, чем выводить его самому. Только вот почему-то терзают меня смутные воспоминания, что ты во время нашего недолгого, но эмоционального общения уверял меня, что я Макс.

Интересно, что тебя сподвигло протипировать меня в Гексли, желание присоединиться к мнению большинства или мое заявление о том, что я люблю "снять мальчика в клубе"?
Cообщение полностью


Безусловно проще Особенно если личной заинтересованности в точности определения твоего тима нет никакой. Мне достаточно твоего небетанства.

1. Мнение Миронова. У меня нет причин не уважать его мнение. И желания додумывать велосипед...
2. То, что я утверждаю по началу, нужно делить на триста... Когда мое знакомство складывается удачно, люди вправе ожидать множество слов, сказанных "на волне". А с гечками мои знакомства складываются удачно всегда - жаль, что только на ранней стадии Но здесь мы не меня типируем и не мои методы обсуждаем...
3. Заявление, конечно, не прошло незамеченным.
за малиной в Аргентину, за калиной в Кыргызстан
 
21 Дек 2006 02:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 53
Нарушений: 1
Флуд: 10%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

21 Дек 2006 01:54 nu-i-nu сказал(а):
Насчет белой логики моя оценка является экспертной, это несомненно. Из-за ТИМа или из-за образования... не знаю. Вот и эта Ваша реакция доказывает, что Вы что-то свое к сказанному придумываете.

Cообщение полностью

Уважаемый бэлологический эксперт, моя реакция – это всего навсего несложный вывод касательно того, что вы бы вряд ли «заметили» , что БЛ в слабых функциях или ненаполнена, если бы заведомо не знали, что меня протипировали в Гексли.




Может, в какой-то другой теме проявляются Ваши ЧЛ и БС. Но в этой я на вопрос, в сильных ли функциях БЛ, могу ответить: или в слабых, или ненаполнена. Заметьте, я же не лезу оценивать Вашу этику, хотя мне и не нравится Ваша манера дискуссии с переходом с обсуждаемого предмета на личности.



Давайте для того, чтобы никто не дай бог не подумал, что вы пытаетесь защитить версию Учителя своим экспертным мнением о моей БЛ посмотрим что привело вас к мысли по поводу моей БЛ. Не поленитесь, предоставьте цитаты с авторитетным белологическим разбором, нам не нужны голословные утверждения, и заодно приведите примеры, где это я переходила на личности.

Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 02:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1434
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 02:09 Janeless сказал(а):
Уважаемый бэлологический эксперт, моя реакция – это всего навсего несложный вывод касательно того, что вы бы вряд ли «заметили» , что БЛ в слабых функциях или ненаполнена, если бы заведомо не знали, что меня протипировали в Гексли.
Cообщение полностью

Встречное предложение к тому, что Вы высказали ниже: найдите в моих тышше с чем-то постах доказательства того, что Миронов, ученики Новиковой или кто-либо еще из модных типировщиков являются для меня непререкаемым авторитетом! Зачем же мне говорить, что логика хромает, если она не хромает? Я же не типлю наших форумских Достоевских в Робеспьеры оттого, что они столь логичны в высказываниях! (Имеются в виду не все, конечно, а несколько).
21 Дек 2006 02:09 Janeless сказал(а):
Давайте для того, чтобы никто не дай бог не подумал, что вы пытаетесь защитить версию Учителя своим экспертным мнением о моей БЛ посмотрим что привело вас к мысли по поводу моей БЛ. Не поленитесь, предоставьте цитаты с авторитетным белологическим разбором, нам не нужны голословные утверждения, и заодно приведите примеры, где это я переходила на личности.

Cообщение полностью

Он мне не Учитель. Он возрастные особенности детей за ТИМные принимает. Слава богу, анализ на логичность не поленилась провести Redii, и к логике этого анализа у меня претензий нет. Так что я, извините, поленюсь, чтобы не повторяться.
Переход на личности , или, если хотите, эмоциональные реакции вместо строгого разбора, сквозит просто красной нитью. Но моей БЭ мало нужно, чтоб задергаться. В этом вопросе я не эксперт, а барометр

Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 03:38
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 54
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

21 Дек 2006 03:38 nu-i-nu сказал(а):
Слава богу, анализ на логичность не поленилась провести Redii, и к логике этого анализа у меня претензий нет. Переход на личности , или, если хотите, эмоциональные реакции вместо строгого разбора, сквозит просто красной нитью.

Cообщение полностью


Я ответила Redii не менее подробно и в моих ответах было не больше эмоций, чем в ее анализе агрессии. Вот видите, стоило только сделать замечание, как вы тут же подменяете "переход на личности" "эмоциональными реакциями", что лишний раз доказывает голословность ваших утверждений. Интересно, а когда я попрошу процитировать мне "эмоциональные реакции" вы на что их подмените? Я уж молчу о том, что эта воображаемая красная нить ни коем образом не противопоказана для логика.


Так что я, извините, поленюсь, чтобы не повторяться.


Я вот почему-то не ленюсь писать подробные ответы с цитатами! Если вы ленитесь приводить реальные, а не воображаемые доказательства, то тогда не претендуйте на роль эксперта или даже барометра.


Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 04:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 813
Флуд: 22%
Анкета
Письмо

20 Дек 2006 14:07 Janeless сказал(а):
Вы действительно так считате? Тогда сформулируйте поакадемичней.
Cообщение полностью


Примерно так:

1)берём 4 шкалы для измерения. Ничего, что на каждой из них всего два деления.
2)измеряем кое-какие реакции психики человека с помощью этих шкал. Получаем 4 значения. Это и есть "набор неких характеристик" и конечно он не полон, минимален, и лишь обеспечивает нам дальнейшую возможность для использования нашей теоретической модели.
3)по полученным значениям (например, СЛИ) делаем вывод, что человеку присущ тип ИМ определённого вида, заранее описанный в нашей модели.

Всё, как будто.

Таким образом, ТИМ - это не что иное, как набор характеристик.

 
21 Дек 2006 08:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1436
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 04:36 Janeless сказал(а):
Я ответила Redii не менее подробно и в моих ответах было не больше эмоций, чем в ее анализе агрессии. Вот видите, стоило только сделать замечание, как вы тут же подменяете "переход на личности" "эмоциональными реакциями", что лишний раз доказывает голословность ваших утверждений. Интересно, а когда я попрошу процитировать мне "эмоциональные реакции" вы на что их подмените? Я уж молчу о том, что эта воображаемая красная нить ни коем образом не противопоказана для логика.

Cообщение полностью

Да ну ясно же, что раз основательная белая логика Redii Вам непонятна, а видна только якобы агрессия, то и с моими доказательствами будет то же самое. И весь процитированный здесь Ваш абзац - сплошное этическое манипулирование. Да еще Ваш сайт... Рассмотрите версию Гамлета, а?
(Миронов, было дело, половину московской альфы в гамму типнул, сменив рац-иррац. Они подумали-подумали и обратно пошли )



21 Дек 2006 04:36 Janeless сказал(а):
Я вот почему-то не ленюсь писать подробные ответы с цитатами! Если вы ленитесь приводить реальные, а не воображаемые доказательства, то тогда не претендуйте на роль эксперта или даже барометра.


Cообщение полностью

Почему-почему. Потому что это Ваше типирование, и потому что у Вас детей нет, насчет работы-хозяйства не знаю. Вот и "не ленитесь". Другим участникам форума ясно, что я сказать хотела насчет БЛ.

Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 08:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

parsvita
"Штирлиц"

Сообщений: 602
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 01:48 Janeless сказал(а):
То есть вы хотите сказать, что какой-то пускай даже суперпрофессионал лучше поймет, кто я такая за час, чем я сама за всю жизнь?

Cообщение полностью

Простите, но это ошибка - считать что то, что вы о себе знаете является ТИМом. Да суперпрофессионал определит Ваш ТИМ, а вы со всеми знаниями о себе, накопленными за многие годы, может этого и не сделаете. Причин этому масса.
Ваши представления и Ваш ТИМ - две разные вешщи, и сравнивать их просто некорректно.
Суперпрофессионал для определения ТИМ и не станет разбираться кто Вы такая, точно также как и для понимания того какой в компьютере стоит процессор разбираться в кодах операционной системы.


Я уже говорила, что в нашем мире существуют настолько карикатурные личности, которые словно пародия на самих себя. Типичные представители. Такие люди становятся шаблонами, с которыми сравниваешь остальных. Однако, мне как дилетанту, не страшно ошибиться, от этого не зависит моя репутация, поэтому я более гибка в своем мнении как относительно чужого типа, так и относительно своего.


Вот это подход не верный.
1) в определяете для себя (без строгих оснований) типы людей - шаблоны
2) сравниваете с новыми
3) получаете не известно что.

И кто-то еще говорит про ответственность???


С этим я согласна, но иногда даже на дальней дистанции человек может раздражать именно своими взглядами. Допустим, мне сегодня в аське человек написал: никогда не о чем не жалей, особенно об этом. И меня это взбесило: почему это он мне указывает, о чем жалеть, о чем нет.


Вас не человек раздражает (если говорить объективно с позиции соционики), а это ваша реакция на воспринятую информацию, и человек здесь объективно ни при чем.


Проведите исследование: Как долго человек может прожить в другом Тиме.
Я думаю у Миронова найдется достаточно материала.


В другом ТИМе, или неверном представлении о себе?

Кем себя считать - дело ваше. Я это не обсуждаю, я обсуждаю объективные вещи.

По поводу ваших аргументов в поддержку ТИМа и его опровержении - простите, не могу их признать обоснованными

Соционика есть в Донецке! Подтягивайтесь!
 
21 Дек 2006 09:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cosy
"Есенин"

Сообщений: 145
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Pepsi

а вы знаете, что «конфликтные отношения» на работе одно из самых результативных, при соблюдении некоторых правил.

А вот это неправда!!! И никаких таких "правил" не существует! А если и существуют, то все их значение рушиться, при первом же негативном воздействии на блок суперэго. Ведь каждый хочет творить, т.е. работать по сильным функциям, которые приходятся н слабые функции другого.
Как-то раз меня жизнь свела с одной Штиркой, с которой пришлось тесно работать. Так вот, в итоге мне пришлось покупать в аптеке капли для глаз, потому что я все время плакала и терла глаза, а ей, несчастной, приходилось покупать в той же аптеке валидол и пить его запоем.
Через месяц сотрудничество пришлось прекратить. Но до сих пор передергивает. Что там может быть конструктивного, когда у людей совершенно разный подход к делу, разные методы и взгляды, темпы и скорости?
И вообще, спросите у любого Штирлица в здравом уме, хочет ли он работать с Есем и соблюдать "некоторые правила", чтобы было результативно?
Кстати, с той Штиркой мы после того, как разорвали рабочие отношения, распили бутылку шампанского и очень доброжелательно пожелали друг другу удачи. Общаться очень даже мило можно, работать - нереально.

Vesna, а про Карлсона интересно. А почему он, по-вашему, Гюго? Я как-то всегда в нем видела прирожденного БЭ-манипулятора. Ну, насколько я помню…

Боюсь быть проще. Так и люди потянутся. (с)
 
21 Дек 2006 09:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1441
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

пришло в голову, что надо еще у Жени уточнить, что такое мировоззрение. Вот какие вопросы у человека входят в разряд мировоззренческих?
Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 09:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Pepsi
"Гексли"

Сообщений: 17
Анкета
Письмо
Важно

Женя, ты молодец, что пытаешься разобраться в соционике и в себе. Просто знаешь что происходит при самостоятельном изучении соционики? Я это называю испорченным телефоном. Мало того, что при чтении книг у тебя нет обратной связи ни с автором, ни с другим специалистом, так еще после чтения Интернета и форумов, где вообще некоторые выкладывают никак не связанные с соционикой вещи, а ты им веришь, информация сильно искажается. Плюс конечно путаница между теоретическими и практическими достижениями разных соционических школ, это к сожалению, пока никуда не денешь.

К вопросу о правильности типирования специалистами и самотипировании. Очень наболевшая тема. Да, есть люди, которые типируют себя правильно, и их собственная версия не расходится с мнением специалистов. Но таких немного. Потому что человек – чрезвычайно сложный организм, на развитие которого влияет много факторов. И очень немногие из нас способны объективно и реально себя оценивать. Еще раз проведу аналогию с врачебной практикой. Ты доверяешь себе или врачу? А почему когда врач говорит тебе, что у тебя воспаление легких, ты не споришь с ним и не говоришь, что ваши методы никуда не годные, рентген ничего толком не показывает, и у меня скорее язва, чем воспаление легких? Заметь, у тебя реально могут быть ощущения боли в желудке и не быть таких признаков воспаления легких, как кашель или высокая температура (пока). И возможно ты не поверишь. Но ты спорить не будешь. А если будешь, то потом тебе все равно откроется правда.
Конечно, последствия неверного самоопределения могут быть и не столь плачевными, как медицинская самодиагностика, но тем не менее хочется как-то с собой определиться и жить уверенно, так ведь?

Да, остается вопрос: что делать, когда версия специалиста не совпадает с твоей собственной? У меня есть хороший рецепт.
Сначала подумать, побыть немного в себе, в своем внутреннем мире, а не бежать сразу в Интернет. Спросить людей об их мнении насчет себя – какая ты. Например, спроси друзей, по твоему лицу можно прочитать, какую эмоцию ты сейчас испытываешь или нет? Будь честна сама с собой в первую очередь. Кстати, экстравертам особенно тяжело верно оценить себя ввиду того, что приоритеты находятся во внешнем мире. Им очень нужна обратная связь для сверки того, что происходит внутри. Мой совет – не закрывайся, попробуй принять и другую точку зрения, ведь ты ее уже принимала, неделю назад.
И объяснений от тебя так и не последовало по поводу изменения твоей точки зрения.
Изучай аспекты, что в них входит, а что нет. Рекомендую книгу Владимира Миронова и коллег «Семантика информационных аспектов». Это результат многолетних реальных экспериментов по лексическому наполнению каждой функции. Читай результаты реальных исследований, а не теоретические выкладки многолетней давности, которые сейчас ничем не подтверждаются. Наука развивается и идет вперед.

Женя, на самом деле, я тебя очень хорошо понимаю. Я себя считала Драйзером, Миронов протипировал меня как Гексли. Реакция моя была очень бурная. Но потом я разобралась, что причиной моей реакции было не несоответствие Гексли моему ощущению, а обида от того, что я неправильно себя протипировала, уязвленное самолюбие. И сначала не вполне поверила тому, что я Гексли. В описаниях пишут, что Гексли и финансовая работа просто несовместимы, что одеваются очень вызывающе и прочая чушь. Знаешь, что я сделала потом? Я прочитала все материалы на сайте Соционика в Петербурге, записала себя на видео, порисовала рисунки по рисуночной методике, подумала о своих реакциях, спрашивала людей, и пришла к выводу, что Миронов прав. Я стала более уверенной в себе. Держась раньше за маску интроверта-рационала, я как бы подстраивалась к ней, вела себя с людьми отстраненно, хотя мне внутренне всегда хотелось общаться. Сейчас я просто ощущаю себя в своем типе, поверь мне, это здорово. Я стала намного больше нравиться людям. И те, кто вообще не знаком с соционикой, мне говорят о том, что я стала более открытой, более уверенной в себе, более привлекательной, перестала носить маски.

А вот когда после твоей внутренней работы и интенсивного личного обучения с обязательной обратной связью ты сама все еще не согласна с ТИМом, вот только тогда ты сможешь доказать Миронову, что он ошибся. Интересно? Зацепило? Тогда иди и учись.

А интересно стать намного увереннее и привлекательнее? Знаешь главное правило привлекательности? Нравится всегда гармоничный человек, который не старается быть кем-то другим, знает свои сильные стороны, признает существование слабых, не стараясь понравиться всем без разбору, и не заявляя, что может все одинаково замечательно.

Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет. Для того и соционика нужна, чтоб узнать, где она, гора – то эта! И твой дуал при твоем признании своего типа тебя заметит сразу.
И еще – учиться надо не по книгам. Это непреложная истина, подтверждающая себя на протяжении многих веков. Еще древние китайцы говорили, что истинное знание передается из уст в уста. И если ты хочешь научиться соционике, учись у одного учителя, а потом, научившись, поняв в полной мере теоретическую базу и методики, вот тогда ты можешь искать плюсы или минусы в других школах. Тогда твое мнение будет сопоставимо.

Женя, я тебе от всей души желаю не потерять интерес к соционике. Поскольку верю, что когда-нибудь она все-таки уладит все свои внутренние противоречия и станет самым ярким достижением из всех наук о человеке.

И еще. Да, когда тебя человек типирует за 10 минут, как это было и со мной (!), видя тебя в первый раз, возникает сомнение – как же так, ведь я знаю себя всю жизнь! Я знаю себя лучше! Еще раз перечитай мои аналогии с медициной. Ты со своим организмом и психикой живешь тоже всю жизнь. Можешь ты утверждать, что знаешь все резервы организма и как он работает? А резервы психики? Ученые доказали, что мозги человек использует лишь на 8%. Что творится в твоем подсознании, тебе известно?!

Женя, соционика для человека, а не человек для соционики. Ты ведь с этим согласна?
Человек гораздо многообразнее любой соционической схемы. И если твоя версия Штирлица основывается только на конфликте с Есениным, то ты сильно заблуждаешься. Во-первых, Есенин ли это был. Во-вторых, еще раз повторяю, поругаться можно с любым типом.
Так что желаю тебе всего хорошего и найти себя в первую очередь, а друзья и спутник жизни тебя сами найдут.







 
21 Дек 2006 10:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Merk78
"Гексли"

Сообщений: 159
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 09:25 Cosy сказал(а):
Pepsi
А вот это неправда!!! И никаких таких "правил" не существует! А если и существуют, то все их значение рушиться, при первом же негативном воздействии на блок суперэго.
Cообщение полностью

Позвольте, если вы эти правила не знаете, это ёще не означает, что их нет..... :-)
И что соционика не дает ни каких инструментов для работы..... в конфликтной паре.... ????
:-)


Возможностей всегда больше, чем времени.
 
21 Дек 2006 12:13
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Merk78
"Гексли"

Сообщений: 160
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 10:22 Pepsi сказал(а):
Женя, ты молодец, .....
....
И еще – учиться надо не по книгам. Это непреложная истина, подтверждающая себя на протяжении многих веков. Еще древние китайцы говорили, что истинное знание передается из уст в уста. И если ты хочешь научиться соционике, учись у одного учителя, а потом, научившись, поняв в полной мере теоретическую базу и методики, вот тогда ты можешь искать плюсы или минусы в других школах. Тогда твое мнение будет сопоставимо.

Cообщение полностью

Хороший пост,
Хочется добавить.....
21 Дек 2006 01:03 Vesna05 сказал(а):
Они живут не своей жизнью не в своем тиме? И психика часто ломается из-за этого! Вот это огорчает! именно таким людям и можно порекомендовать искать разных преподов.
Cообщение полностью

Ломать себя под Тим не надо....

ТИМ для человека, а не человек для ТИМа.
Изучив соционику, человек познает еще одну грань своего сознания и подсознания, но этих граней много.

Удачи, :-)


Возможностей всегда больше, чем времени.
 
21 Дек 2006 12:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1442
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 10:22 Pepsi сказал(а):
Женя, ты молодец, что пытаешься разобраться в соционике и в себе. Просто знаешь что происходит при самостоятельном изучении соционики? Я это называю испорченным телефоном. Мало того, что при чтении книг у тебя нет обратной связи ни с автором, ни с другим специалистом, так еще после чтения Интернета и форумов, где вообще некоторые выкладывают никак не связанные с соционикой вещи, а ты им веришь, информация сильно искажается. Плюс конечно путаница между теоретическими и практическими достижениями разных соционических школ, это к сожалению, пока никуда не денешь.
(...)

Cообщение полностью

Будь я модератором, пометила бы это сообщение важным!
Вы очень хорошо и толково все объяснили, Pepsi! Вот я только про врача не согласна (наверное у меня таки не суггестивная БС, ну очень не похоже).
У меня был случай -заболела, ставит участковый ангину, а ангина та все не проходит, и лимфоузлы увеличены, и анализ крови показывает не лейкоцитов много, а лимфоцитов, и я уже давно нашла в медицинской энциклопедии, что это больше похоже на мононуклеоз и лечить его надо не тем и анализ определенный сделать для уточнения... А она все ангина да ангина. И в больницу отправили с диагнозом ангина! Там только разобрались.
А еще вот с беременностями было много веселых случаев, когда за мной гонялись с воплями, что у меня все плохо, предложениями уложить в больницу и кушать лекарства, вызывающие вообще-то преждевременное заращение боталлова протока и внутриутробную гибель плода. Я никому на слово не верила, добивалась дополнительных обследований, рылась в литературе и делала по результатам то, что считала в данном случае нужным. И правильно, как выяснилось по результатам.
Так что если Женя правда Гексли, то пример с врачом удачен, а если в ней все же сильны логика и сенсорика, то не очень.

Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 12:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vitaliy_17
"Гамлет"

Сообщений: 461
Нарушений: 1
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 12:13 Merk78 сказал(а):
Позвольте, если вы эти правила не знаете, это ёще не означает, что их нет..... :-)
И что соционика не дает ни каких инструментов для работы..... в конфликтной паре.... ????
:-)


Cообщение полностью

Никаких инструментов таки не дает. И правил в обычном понимании тоже. Максимум - рекомендации, исходя из модели. А к чему они сводятся ? Не говорите то-то и то-то, говорите так-то и так-то, делайте это, а вот это не делайте. А теперь посмотрим, что происходит в реальности. Для того, чтобы эти рекомендации выполнять, люди должны постоянно себя контролировать - все время думать, о чем ты говоришь, как ты говоришь, уточнять, понял ли тебя собеседник и т.д. А еще надо как-то ориентироваться, кто кого будет играть. А то Гамлет закосит под Гексли, Габ под Макса - получим то, от чего убегали. В общем, куча проблем. И где здесь продуктивное общение, я не вижу. Максимум - если оба знают соционику - вежливое общение с оглядкой - как бы не обидеть друг друга неосторожным словом.

 
21 Дек 2006 13:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cosy
"Есенин"

Сообщений: 147
Флуд: 2%
Анкета
Письмо


Позвольте, если вы эти правила не знаете, это ёще не означает, что их нет..... :-)
И что соционика не дает ни каких инструментов для работы..... в конфликтной паре.... ????
:-)

Ну что ж, может быть, эти правила и существуют , но только рассказывают они, скорее всего, о том, как сделать рабочие отношения конфликтеров менее болезненными. А в том посте речь шла, что именно конфликтные рабочие отношения являются самыми результативными. Я в это, извините, не поверю. Во-первых, потому что, как известно, наиболее результативно человек работает по первым двум функциям, которые попадают конфликтеру сами знаете куда. И о какой результативности может идти речь, когда люди постоянно заезжают друг другу в суперэего и тормозят работу сильных функций??? Если вы такие правила знаете, то поделитесь, пожалуйста, очень интересно. Каким это хитрым способом совместная работа конфликтёров становится самой результативной?
Во-вторых, я эти "рабочие конфликтные отношения" испытала на собственной шкуре. Одни нервы и никакой результативности. Хотя, может, мы просто правил не знали…



Ты доверяешь себе или врачу? А почему когда врач говорит тебе, что у тебя воспаление легких, ты не споришь с ним и не говоришь, что ваши методы никуда не годные, рентген ничего толком не показывает, и у меня скорее язва, чем воспаление легких?

Вот когда в соционике изобретут свой рентген и биохимический анализ крови, тогда можно будет проводить аналогии с медициной.


Что творится в твоем подсознании, тебе известно?!

А типировщику это известно? Что творится в моем подсознании?

Боюсь быть проще. Так и люди потянутся. (с)
 
21 Дек 2006 13:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 198
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

Vesna05


Они живут не своей жизнью не в своем тиме? И психика часто ломается из-за этого! Вот это огорчает! именно таким людям и можно порекомендовать искать разных преподов.
Абсолютно с вами согласна в данном воспрсе. Я сама жила под чужим тимом где-то полгода и мне даже сейчас тяжело вспоминать ...сколько энергии это у меня высасывало. Когда я определила свой тим...у меня словно огромная ноша с плеч свалилась. Да, это произошло не одномоментно, но зато как потом стало легче...Сначала я категорически отказывалась принять свой тим...Опять таки начитавшись разного рода соционической литературы...я составила себя свои представления о каждом из тимов..представления, как я сейчас понимаю, далекие от правды жизни и полные стереотипов. И когда мне сказали, что я Жуков...первой реакцией было.."Да вы что..с дуба рухнули? Какой я Жуков? Они же монстры! Они ж по головам ходят. Я не такая. И вообще белая и пушистая". И потом постепенно...узнавая на практике, а что входит в содержание того или иного аспекта, что такое признаки Рейнина и как они проявляются в разных типах, увидев, что даже в рамках одного типа...все его представители, конкретные живые люди - разные!..разного культурного уровня, воспитания, образования и т.д.
я приняла правду о себе.
Может быть, Janeless нужно пройти похожий путь..не знаю, тут каждому - свое.

Просто, отвечая на ваше, Olga_April, косвенно высказанное замечание насчет того, что не очень "умно спорить с человеком, который заведомо хуже вас владеет терминами", я среагировала на форму, в которую Janeless облекла свои выводы о процессе типирования и сомнения. Мне показалось, что ею был совершен наезд на некую систему знаний, на определенные подходы к диагностике, подходы, которые лично мне представляются не лишенными здравого смысла и эффективность применения которых я видела на практике.
Разумеется, каждый человек имеет право на собственную точку зрения...но если ты ее выносишь на публичное обсуждение и наезжаешь на что-то, то будь готов к такому же наезду на себя.
Вот и все.
Ну и конечно я люблю спорить)) особенно когда есть время на это занятие.
Да, разные соционики типируют по разному и получаются разные результаты. Это факт, с которым пока ничего сделать нельзя. Да, часто типируемый не соглашается с оглашаемой версией. Но это уже личные тараканы типируемого. Ты пришел за версией, заплатил за ВЕРСИЮ деньги...ну так получи свой продукт и успокойся.
Зачем поднимать бучу (хотя бы и в отдельно взятой теме)...и не зная по сути дела, как происходит типирование ну у того же Миронова например...голословно утверждать, что соционики идиоты, типировать не умеют, и вообще невербальные признаки - в помойку и т.д.?

 
21 Дек 2006 14:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

chester_field
"Гексли"

Сообщений: 21
Анкета
Веб-сайт
Письмо

21 Дек 2006 09:30 nu-i-nu сказал(а):
пришло в голову, что надо еще у Жени уточнить, что такое мировоззрение. Вот какие вопросы у человека входят в разряд мировоззренческих?
Cообщение полностью


В некоторых компьютерных ролевых играх есть возможность герою выбрать себе мировоззрение, которое в этих играх еще называется alignment от англ. выстраивать в линию.

Вот они.

law good Законно добрый, то есть подчиняется общепринятым законам добра
true good Истинно добрый - сам творит эти законы, так как является их носителем.
chaotic good Беспорядочно добрый - в его доброте нет никакой системы, способен на медвежьи услуги.

law neutral Законно нейтральный - верит, что добро и зло крайности, которых нужно избегать.
true neutral истинно нейтральный. Сама гармония.
chaotic neutral Беспорядочно нейтральный. Может совершать как добрые, так и злые поступки. Верит, что таким образом в мире будет больше гармонии.


law evil Законно злой. Верит в силу, естественный отбор, что существуют законы, кто сильнее тот и прав, кто раньше встал, того и тапки.
true evil Истинно злой. Исчадье ада, хоть и не скажешь никогда о нем такого.
chaotic evil Просто балбес. Всем все портит, не знает почему и даже не задумывается. Чтобы было!

Женя, как мне кажется, все таки Хаотик Гуд.
Просто невероятно!
 
21 Дек 2006 14:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Janeless
"Штирлиц"

Сообщений: 55
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

21 Дек 2006 09:30 nu-i-nu сказал(а):
пришло в голову, что надо еще у Жени уточнить, что такое мировоззрение. Вот какие вопросы у человека входят в разряд мировоззренческих?

Cообщение полностью


Вопросов таких много, но так как модель А описывает процесс восприятия и обработки информации, я думаю при типировании важны мировоззренческие установки влияющие на эти процессы.

Информация какого рода важна мне?
Без какой информации я готов обойтись?
В знаниях по какому аспекту мне не требуется дополнительной информации?
Какой аспект я готов пополнять до бесконечности?

В статье я остановилась на описаниях блоков психики. Я думаю, что стоит принять во внимание эту информацию, потому что это тоже результат работы ученых. На основании их выводим мировоззренческие вопросы.:
«Блок ЭГО не знает сомнений, переживаний, угрызений совести. Других этот блок также не обвиняет, ответственности на них не перекладывает»

В каком аспекте информационного поля я действую уверенно, у меня не возникает ни сомнений, ни колебаний? Работу по какой функции я готов выполнять только самостоятельно, не нуждаясь в помощи со стороны?

«СУПЕРЭГО – блок нормативов, которым человек пытается соответствовать»

Какие мои действия или реакции подчиняются нормам, наложенным обществом? Могу ли я нарушить эти нормативы? Почему?

«Реализуя аспекты СУПЕРИД, индивид опасается противопоставить свои интересы интересам окружающих»

В каких вопросах я не навязываю свое мнение окружающим?
В каких аспектах информационного поля мои интересы подчиняются влиянию окружающих?

«ИД – блок демонстрации собственных возможностей, забота об окружающих»
В каких сферах я чувствую потребность оказывать помощь окружающим?

Быстро прочла все ответы, сейчас убегаю, времени хватило написать только этот. Вечером обязательно отвечу ВСЕМ!
Давайте исключим гендерный признак из наших взаимоотношений!
 
21 Дек 2006 14:13
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1444
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 14:09 chester_field сказал(а):
В некоторых компьютерных ролевых играх есть возможность герою выбрать себе мировоззрение, которое в этих играх еще называется alignment от англ. выстраивать в линию.

Вот они.

law good Законно добрый, то есть подчиняется общепринятым законам добра
true good Истинно добрый - сам творит эти законы, так как является их носителем.
chaotic good Беспорядочно добрый - в его доброте нет никакой системы, способен на медвежьи услуги.

law neutral Законно нейтральный - верит, что добро и зло крайности, которых нужно избегать.
true neutral истинно нейтральный. Сама гармония.
chaotic neutral Беспорядочно нейтральный. Может совершать как добрые, так и злые поступки. Верит, что таким образом в мире будет больше гармонии.


law evil Законно злой. Верит в силу, естественный отбор, что существуют законы, кто сильнее тот и прав, кто раньше встал, того и тапки.
true evil Истинно злой. Исчадье ада, хоть и не скажешь никогда о нем такого.
chaotic evil Просто балбес. Всем все портит, не знает почему и даже не задумывается. Чтобы было!

Женя, как мне кажется, все таки Хаотик Гуд.
Cообщение полностью

Ух ты как интересно! А к ТИМам не привязывается эта система как-нибудь?

Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 14:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1445
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 14:13 Janeless сказал(а):
Вопросов таких много, но так как модель А описывает процесс восприятия и обработки информации, я думаю при типировании важны мировоззренческие установки влияющие на эти процессы.

Информация какого рода важна мне?
Без какой информации я готов обойтись?
В знаниях по какому аспекту мне не требуется дополнительной информации?
Какой аспект я готов пополнять до бесконечности?

В статье я остановилась на описаниях блоков психики. Я думаю, что стоит принять во внимание эту информацию, потому что это тоже результат работы ученых. На основании их выводим мировоззренческие вопросы.:
«Блок ЭГО не знает сомнений, переживаний, угрызений совести. Других этот блок также не обвиняет, ответственности на них не перекладывает»

В каком аспекте информационного поля я действую уверенно, у меня не возникает ни сомнений, ни колебаний? Работу по какой функции я готов выполнять только самостоятельно, не нуждаясь в помощи со стороны?

«СУПЕРЭГО – блок нормативов, которым человек пытается соответствовать»

Какие мои действия или реакции подчиняются нормам, наложенным обществом? Могу ли я нарушить эти нормативы? Почему?

«Реализуя аспекты СУПЕРИД, индивид опасается противопоставить свои интересы интересам окружающих»

В каких вопросах я не навязываю свое мнение окружающим?
В каких аспектах информационного поля мои интересы подчиняются влиянию окружающих?

«ИД – блок демонстрации собственных возможностей, забота об окружающих»
В каких сферах я чувствую потребность оказывать помощь окружающим?

Быстро прочла все ответы, сейчас убегаю, времени хватило написать только этот. Вечером обязательно отвечу ВСЕМ!
Cообщение полностью

Я немножко не то имела в виду. Вы написали, что соционические проявления не отражают мировоззрения. Согласна. Теперь интересно узнать, что же такое мировоззрение, конкретно какие темы можно назвать описывающими мировоззрение. Мировоззрение другого человека как определяется, какими "пробными камушками".
Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 14:26
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

chester_field
"Гексли"

Сообщений: 22
Анкета
Веб-сайт
Письмо

Ух ты как интересно! А к ТИМам не привязывается эта система как-нибудь?

К тимам можно привязать все что угодно, хоть правила дорожного движения.

Значит для Вас БЭ-мировоззрение: мировоззрение - это добро и зло?

Ничего не значит, просто любопытно! И забавно.
Просто невероятно!
 
21 Дек 2006 14:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 199
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

2Janeless

Сходств в невербальных реакциях между личностями одного типа можно найти столько же сколько и между личностями разных типов. Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу, да и к тому же вероятность ошибки слишком велика, а критерии нечеткие.
Вы так уверенно утверждаете, что той трудоемкой (здесь я с вами соглашусь..работа была проделана очень трудоемкая) работы никто не делал, что я прямо умиляюсь вашей наивности. То, что вы не знакомы с такими работами, еще не значит, что их нет. Миронов и его коллеги Стоялова и Кочубеева не так давно выпустили книжку "Семантика информационных аспектов". Вы знакомы с этой работой?
Если нет, то я снова повторю...ВСЕ (большинство, по крайней мере) ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ ГОЛОСЛОВНЫ.
Потому что даже для того, чтобы отметать в сторону какую-либо информацию, надо с ней предварительно познакомиться.

Жизненный опыт заставляет человека выводить принципы, которые позволяют ему не повторять старые ошибки. Конечно, он уже не свободен в своих действиях, но это осознанная несвобода.
И снова мимо
Я задала вам 3 вопроса

1) А что такое по вашему свобода?
2) Почему система взглядов, коей является мировоззрение, ее ограничивает?
3)И зачем человек это делает..сам себя ограничивает с помощью мировоззрения?

Ни на один из них вы не ответили. Процитированный мною выше абзац "Жизненный опыт заставляет человека ...бла-бла-бла.." ответом не является.
Где логика то?


Если информация рассматривается человеком через призму какого-то укоренившегося в сознании принципа, то невербальная реакция является следствием восприятия данной информации.
Прочитала 3 раза это высказывание. Не вьехала. А вы сами то поняли, что сказали?
Разделим ваше предложение на смысловые блоки:
Есть некая информация. Она рассматривается через принцип и она же воспринимается. Далее, у нас есть некая невербальная реакция, которая есть следствие восприятия информации.
Фраза в таком виде, в каком вы ее написали, бессмыслена. Вы хоть понимаете, что восприятие и рассматривание информации - это разные вещи?
***********************
ВСЕ, не буду больше вас провоцировать на э..."логические" выкладки. Точка. Для меня все уже ясно. Если вам не ясно, то ....это ваша беда.
**************************

Поэтому я не понимаю как пов. реакции могут указывать на характер восприятия и переработки информации человеком.
Объясняю. Janeless, в соционике на данный момент считается, что есть 8 аспектов (в природе их нет конечно, это наш мозг всю информацию условно делит на 8 потоков): . Люди и дети!!! даже маленькие детки...имеют разную чувствительность к разным аспектам. Т.е. один лучше чувствует, различает, улавливает одну информацию, допустим , а другой - другую, например . Методом проб и ошибок ребенок, вырастая во взрослого человека, сильнее развивает то, что у него от природы сильное...а то, что слабое...он тоже развивает, но темпы там несравнимо более медленные. Теперь пример (чтобы поближе к поведенческим реакциям): допустим у нас 2 ребенка, один этик, другой - логик. Первый будет лучше считывать мимику и эмоции окружающих людей и сам лучше выражать свои эмоции, влиять эмоционально на других людей...и это поможет ему ориентироваться в мире (канал этот у него сильный, по нему больше всего информации идет), адаптироваться к миру...Ну мы ж всегда опираемся на свои сильные стороны (даже не зная соционики...то, что у нас получается лучше, мы готовы больше демонстрировать людям). Таким образом, у ребенка-этика будет более богатая мимика, более разнообразные голосовые интонации, он будет лучше диференцировать эмоции других людей...и соответствующе реагировать на них...т.е. все... процесс запущен, далее идет наполнение аспектов (у каждого свой жизненный опыт и тут будут вариации)...но ясно, что этик будет владеть эмоциональной составляющей мира лучше, чем логик, у которого просто , грубо говоря, с детства хуже приспособлен для этого "инструмент", зато у него есть другие инструменты, которые помогают ему быстрее и качественнее постигать логическую составляющую мира и таким образом у него с возрастом разовьются соответсвующие поведенческие реакции: скудность мимики (а зачем она ему?), наполняемость словаря разными грамматическими конструкциями и соотвествующей лексикой и т.д.
Вы понимаете тенденцию?

Охотно верю, что вам гораздо проще воспользоваться электрошоком, чем переубедить кого-либо.
Проще странное дело, но люди так гораздо быстрее и легче переубеждаются

И это говорит мне человек, так яростно пытающийся продемонстрировать, свою логику
Я вам ничего не пытаюсь демонстрировать..уж по крайней мере, не мою логику...Я и так отдаю себе отчет в том, что она у меня сильная.

Интересно, а в глухой деревне, знают, что у каждого аспекта есть своя лексика и будет ли говорить с человеком, прочитавшим много «умных книжек», человек всю жизнь проработавший на поле на одном языке при условии совпадения типов?
Общий язык - это не только набор словоформ. Естественно, что у какого-нибудь фермера язык будет беднее, чем у профессора университета, но если они оба будут одного тима, то их будут интересовать приблизительно одни темы и если они смогут преодолеть образовательный барьер, то поймут друг друга...лучше, чем представители разных (нетождественных) тимов в схожей ситуации.
Настоятельно рекомендую вам таки ознакомиться с книжечкой Миронова и Ко. Там об этом говорится как раз.
Понимаете, фишка в чем...у Жуковых например сильные аспекты ..а это значит, что при решении большей части задач человек данного тима опирается или на логику, или на волевую сенсорику..Т.е. или начинает убеждать с помощью разных аргументов или продавливать. Жуков-крестьянин и Жуков-профессор будут поступать в проблемной ситуации схоже...хотя несмоненно, что методы будут разные. Там где крестьянин например возьмет лопату или лом и начнет убеждать соседа с его помощью, профессор гневно и властно посмотрит на оппонента и тот поймет, что лучше сразу соглашаться...Но КАК конкретно они поступят...это будет зависить от уже НЕТИМНЫХ факторов: уровня восптания, образования, культуры и интеллекта.

А с чего вы взяли, что мне все равно?

Да с самого факта, что вы позволяете себе публиковать такие высказывания. Вы не исправляете свои ошибки и не чувствуете, что ошибаетесь в момент написания конструкции...значит вы или не чувствуете нюансов или вам все равно. А чаще всего человеку все равно, когда он плохо чувствует нюансы.

Если я не кидаюсь исправлять чьи-то ошибки, это не значит, что я их не замечаю.

Т.е. вы специально пишете с ошибками?

Вы хотите этим сказать, что вы не допускаете лексических ошибок?
Редко.
Но если и ошибаюсь, то меня точно не задевает тот факт, что кто-то меня поправил...А вас задевает. И еще как. Эта реакция тоже о многом говорит.
Затем же зачем вы проверяете, насколько ваша манера общаться вписывается в Модель А.
Я этим не занимаюсь. Не приписывайте мне то, чего я не делаю.
Это замечательно, что соционика имеет еще столько прекрасных целей, но почему же она тогда не выполняет ту задачу, которая послужила причиной ее возникновения?
Чего? Выражайтесь попроще..ей богу..звучать все это будет лучше.
Во-первых, не соционика имеет цели, а люди, приступающие к изучению соционики или двигающие эту науку могут ставить те или иные цели.
Во-вторых, вас не коробит от выражения: "задача, послужившая причиной возникновения соционики"? А меня вот подколбашивает))) Получается, вот сидела себе Аушра..потом взяла поставила некую задачу (кстати какую?) и это стало причиной возникновения соционики????
Потому что воспринимаешь свой Тим вне системы ИО, которую по ходу дела Миронов и иже с ним берется переиначить и вообще упразднить


Совершенно верно понимаете. А что еще делать, если ФАКТЫ противоречат этой системе ИО?

Помнится мне, ты говорила, что не встречала Достоевских. А я вот, например, знаю довольно много Достоевских, так, может быть, они интуитивно чувствуют опасность и обходят тебя стороной?
А может эти Достоевские такие же Достоевские как вы Штирлиц?


Я кстати не помню, чтобы мы переходили на "ты"

Меня вполне устраивают общие закономерности, которые давно выведены, но почему-то кое-кто пытается оспорить этот участок научной работы
По-моему, вполне ясно - почему. Потому что ФАКТЫ противоречат теории. Что делать с такими фактами?
Эти отношения выведены БЕЗ ПРОВЕРКИ на практике.
Можно подумать, предположение того, что поведение человека можно объяснить при помощи модели А менее искусственно, чем выведение нюансов отношений из сухой модели
А кто вам сказал, что я разделяю мнение о том, что поведение определяется моделью А? Снова приписываете мне то, чего я не говорила.
Я же говорила вам, что Тим мне был присвоен через 10 минут, а все остальное было подгонкой аргументов.
А если бы Тим был присвоен за 40 минут или за 55 минут? Этого было бы достаточно?

О..а может быть вас задело то, что вам, такой уникальной и оригинальной, тим был присвоен так быстро??? Может здесь собака то порылась, а, Janeless?

 
21 Дек 2006 15:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 200
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

То есть вы хотите сказать, что какой-то пускай даже суперпрофессионал лучше поймет, кто я такая за час, чем я сама за всю жизнь?
Не кто вы такая, а какой у вас ТИМ. Чувствуете разницу?
Смотрите...есть человек, котрый занимается соционикой, допустим Миронов. К нему ходят люди. Разные))). Он их типирует. По определенной схеме. Например, известно, что каждый ТИМ будь то Гексли или Жуков характеризуется 15-ю признаками. Осталось понять какие 15 (а можно ограничиться шестью) признаков есть у этого конкретного человека, который пришел на типировани и дело в шляпе. И постепенно у соционика накапливается база знаний о том, как проявляется например экстраверсия, а как рациональность, а как сенсорика и т.д. И когда этого опыта много...то, поверьте, много времени на то, чтобы сложить "пазл" не требуется.
Конечно, себя вы знаете лучше...но именно себя. Т.е. лучше владеете информацпей о том, сколько вам лет, кто вы по професии, какие мужчины вас интересуют, на какие оценки вы учились в средней школе и т.д.
Но все эти факты не интересны в данном контексте. Вас анализировали строго по некоторой совокупности признаков, которая вывела на тип. А не по описанию тима в какой-нибудь умной книжке
Учитывая все выше сказанное, на ваш вопрос можно ответить утвердительно.
Я уже говорила, что в нашем мире существуют настолько карикатурные личности, которые словно пародия на самих себя. Типичные представители.
О..аристократия вылезла, однако)))

Такие люди становятся шаблонами, с которыми сравниваешь остальных
Так я и думала. Вы типируете по описаниям. Выделили себе несколько карикатур. Карикатура под №1 - Дон Кихот. Карикатура под номером 2 - Дюма. Карикатура под номером 3 Робеспьер и т.д. И потом уже конкретного человека притигиваете в ту или иную карикатуру. Притянулся, хорошо. Не притянулся - притянем за уши. А если даже за уши не притягивается..тогда хрен с ним...пусть останется чебурашкой)))
Теперь понятно, почему методика, построенная на принципиально иных основаниях вас так не впечатлила

Меня интересует почему мне один человек нравится, а другой нет. Может быть, как раз потому, что на мои симпатии и антипатии влияют объективные характеристики, а не субъективные?
Скорее всего нет, чем да.
И ответственность несет не только тот, кто выписывает рецепт, но и тот, кто ставит диагноз
а разве это не одно и тоже лицо, т.е. врач?


Признаками Рейнина я не владею, однако это особенность школы Миронова, такое значение придавать им. Кстати, критику признаков Рейнина читали? Нет?
Интерсный подход к делу Признаками вы по собственному признанию не владеете, но критику их читали
"Фильм я не смотрела, но мне сказали, что он отстой, значит фильм отстой"
Очень логично


нам не нужны голословные утверждения,
А кому "нам"? Или вы это о себе..в 3-м лице?


 
21 Дек 2006 15:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 201
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

Мда..почитала я сейчас, что Pepsi написала...и стало даже как то неловко.За свою, возможно где-то излишнюю агрессивность. А пост Pepsi...что говорить...вот это действительно этик писал ...В лучшем смысле этого слова. Даже какое-то умироворенно-приятное настроение создалось))) Janeless, прислушайтесь к словам Pepsi...Я с ней согласна по всем статьям)), но излагать свои мысли так, как она сделала не умею...у меня все равно все получится сухо, официально и ершисто.

 
21 Дек 2006 15:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

parsvita
"Штирлиц"

Сообщений: 605
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 14:13 Janeless сказал(а):
Вопросов таких много, но так как модель А описывает процесс восприятия и обработки информации, я думаю при типировании важны мировоззренческие установки влияющие на эти процессы.

Cообщение полностью

Эти мировоззренческие установки не влияют на процессы обработки информации! Как вы думаете насколько табуретка влияет на работу станка ее произведшего? Но при определении ТИМ берется в расчет среда, в которой эти установки могли выработаться.


Информация какого рода важна мне?
Без какой информации я готов обойтись?
В знаниях по какому аспекту мне не требуется дополнительной информации?
Какой аспект я готов пополнять до бесконечности?


Информация необходима по всем аспектам, и что значит "выполнять аспект"? Вы, наверное, имеете ввиду работу какойто функции с определенным аспектом? Тогда скажу наперед - не по одному до бесконечности работать не получится!


«Блок ЭГО не знает сомнений, переживаний, угрызений совести. Других этот блок также не обвиняет, ответственности на них не перекладывает»
В каком аспекте информационного поля я действую уверенно, у меня не возникает ни сомнений, ни колебаний? Работу по какой функции я готов выполнять только самостоятельно, не нуждаясь в помощи со стороны?


Ни сомнений ни колебаний нет по ИДу (по крайней мере к нему это относится больше всего) по той простой причине, что он на автомате работает.
А про вторую часть - это скорей неприятие чужой точки зрения, чем готовность выполнят только самостоятельно в ЭГО.


«СУПЕРЭГО – блок нормативов, которым человек пытается соответствовать»
Какие мои действия или реакции подчиняются нормам, наложенным обществом? Могу ли я нарушить эти нормативы? Почему?


Вы сами пишите, что по реакциям не стоит определять ТИМ? Если вы по какому-то аспекту будуте оценивать нормы в том же аспекте, то значит, что у вас этот аспект выше норм, а если другим - то как вы собираетесь определить каким?


«ИД – блок демонстрации собственных возможностей, забота об окружающих»
В каких сферах я чувствую потребность оказывать помощь окружающим?


Вот потребность может исходить из тех самых мировоззренческих установок, на которые в немалой мере действует окружение (среда), к тиму это отношения не имеет. ИД - это индивидуальная жизнедеятельность и о сознательной констатации потребности помогать ДРУГИМ речи и быть не может.


Быстро прочла все ответы, сейчас убегаю, времени хватило написать только этот. Вечером обязательно отвечу ВСЕМ!

Предварительно спасибо, было бы неплохо.

Кстати! Напишите, plz, как по вашему работает (Именно ЧЛ), мировоззренческая установка человека? Может мне так понятней станет...

Соционика есть в Донецке! Подтягивайтесь!
 
21 Дек 2006 15:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 202
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

Да и Janeless, все-таки скажите, с какой целью вы завели этот топик? А то мы скоро свалимся в то, что начнем в нем обсуждать все подряд: и типирование, и ваши личные характеристики, и мировоззренческие устанвоки и т.д.

 
21 Дек 2006 15:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

SergG
"Штирлиц"

Сообщений: 126
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

Rediii На второй странице данной темы я задавал вопрос насчет цели. Там же получен был ответ из двух пунктов. После ответа я прекратил задавать вопросы в этой теме. Ваши и ее "миры" практически не пересекаются. Вы никогда и ни о чем не договритесь.
Folle a la messe est mol a la fesse
 
21 Дек 2006 16:12
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Junkieberd
"Есенин"

Сообщений: 25
Анкета
Письмо

А мне вот из разговоров с Trsitania показалось, что вы габен... Уж очень вы внушаетесь по ЧИ, скорее суггестивная чем активационная(уж очень быстро вы поверели Гексли), да и в первом вашем типирование есть доля правды - Бальзаки и Габены похожи(каждые чётные функции одинаковы), отсюда выходит то что ваш первй типировщик прогадал только в сенсорике...
Моё мнение - СЛИ ГАБЕН.

 
21 Дек 2006 16:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 205
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 16:12 SergG сказал(а):
Rediii На второй странице данной темы я задавал вопрос насчет цели. Там же получен был ответ из двух пунктов. После ответа я прекратил задавать вопросы в этой теме. Ваши и ее "миры" практически не пересекаются. Вы никогда и ни о чем не договритесь.
Cообщение полностью

О, спасибо, SergG. Нашла и цель, и задачи.
Цель, правда, по интуитски глобальная (в смысле очень не конкретная)...изменить ЧТО-ТО в этом мире. Причем это ЧТО-ТО в задачах не сильно уточняется..Janeless считает себя Штирлицем? Ню-ню


Цель как всегда одна: изменить что-то в этом мире, пока словом, потом делом.
Задачи статьи: 1)Наглядно объяснить то, что доказать можно все что угодно

Кстати...лично мне здесь ничего объяснять не надо. Я уверена, что если задасться целью, то доказать действительно можно все что угодно. Ну почти.

и что количество версий типа действительно, как сказано у нас на форуме, зависит от количества типировщиков.
И с этим спорить тоже не буду. Пока типировщики не придут к какому-то согласию...их количество будет прямо и косвенно влиять на количество версий. Вполне логично. Зачем это кому-то объяснять?

2)Навести людей на мысль, что система должна работать в жизни, а не просто являться объектов постоянных прений.
Хорошая задача. Но все ли системы, когда-либо созданные в жизни (если брать глобально - за все время существования человеческой цивилизации) по жизни работают? Ведь нет. Но при этом, если система не работает по жизни...перестает ли она от этого быть системой?
Помнится на семинаре у Миронова нас поделили на группы и дали задание - обосновать, что такое идеальная система и чем она отличается от жизнеспособной системы. Интеренсые были результаты Ну ладно, это я отвлеклась.
Janeless - система может работать в жизни, а может не рабоатть. И в том, и в другом случае она может являться объектом постоянных прений. Одно другому не мешает, на мой взгляд. Так что снова не понимаю...зачем наводить людей на эту вполне очевидную мысль?

Junkieberd

А мне вот из разговоров с Trsitania показалось, что вы габен...
О..а вот и новый типировщик появился...Не совсем понятна, правда, его методика..если она и сущестовала конечно. А то слова "мне вот показалось, ..." наводят на мысль, что оглашенный вывод:
Моё мнение - СЛИ ГАБЕН.
результат галлюцинаций (тогда тоже много чего кажется)



 
21 Дек 2006 16:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vitaliy_17
"Гамлет"

Сообщений: 464
Нарушений: 1
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

[quote author=Rediii link=5920-80.html#14 date=21 Дек 2006 15:07]2Janeless

Сходств в невербальных реакциях между личностями одного типа можно найти столько же сколько и между личностями разных типов. Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу, да и к тому же вероятность ошибки слишком велика, а критерии нечеткие.
Вы так уверенно утверждаете, что той трудоемкой (здесь я с вами соглашусь..работа была проделана очень трудоемкая) работы никто не делал, что я прямо умиляюсь вашей наивности. То, что вы не знакомы с такими работами, еще не значит, что их нет. Миронов и его коллеги Стоялова и Кочубеева не так давно выпустили книжку "Семантика информационных аспектов". Вы знакомы с этой работой?
Если нет, то я снова повторю...ВСЕ (большинство, по крайней мере) ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ ГОЛОСЛОВНЫ.
Потому что даже для того, чтобы отметать в сторону какую-либо информацию, надо с ней предварительно познакомиться.

Rediii, у вас, конечно, логика творческая, но не до такой же степени : человек вам говорит про "невербальные" реакции, а вы ему про "семантику". Как тут кто-то выразился, "давите авторитетом" ?

 
21 Дек 2006 17:46
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 207
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 17:46 Vitaliy_17 сказал(а):
[quote author=Rediii link=5920-80.html#14 date=21 Дек 2006 15:07]2Janeless

Сходств в невербальных реакциях между личностями одного типа можно найти столько же сколько и между личностями разных типов. Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу, да и к тому же вероятность ошибки слишком велика, а критерии нечеткие.
Вы так уверенно утверждаете, что той трудоемкой (здесь я с вами соглашусь..работа была проделана очень трудоемкая) работы никто не делал, что я прямо умиляюсь вашей наивности. То, что вы не знакомы с такими работами, еще не значит, что их нет. Миронов и его коллеги Стоялова и Кочубеева не так давно выпустили книжку "Семантика информационных аспектов". Вы знакомы с этой работой?
Если нет, то я снова повторю...ВСЕ (большинство, по крайней мере) ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ ГОЛОСЛОВНЫ.
Потому что даже для того, чтобы отметать в сторону какую-либо информацию, надо с ней предварительно познакомиться.

Rediii, у вас, конечно, логика творческая, но не до такой же степени : человек вам говорит про "невербальные" реакции, а вы ему про "семантику". Как тут кто-то выразился, "давите авторитетом" ?
Cообщение полностью

Vitaliy_17
Ну то, что я немного давлю (не знаю...авторитетом ли или чем другим)...в этом Вы абсолютно правы. Насчет семантики и невербалики. Я когда написала про книгу, то поймала себя на мысли, что Janeless говорила вообще-то о невербалике. Однако в приводимой мною работе невербальным признакам тоже уделется немалое внимание. Там идет описание (по результатам эксперимента) и лексики, и невербальных реакций, свойственных всем 8 аспектам. Можете заглянуть в книгу и убедиться сами. Таким образом, я лишь отчасти не права...
Мне на самом деле такие вот (подобные) длительные практические исследования, на базе которых Миронов и его коллеги написали книгу, неизвестны. Жаль, что в соционике мало действительно практических экспериментов. Теоретических описаний много, а практических, так сказать, опытов нет.
Но уже один факт того, что исследования проводились и одним из результатов их было выделение свойственной каждому аспекту мимики, пластики, т.е. невербалики, не позволяет утверждать как это делает Janeless напрмиер вот здесь:"Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу", что это не исследовалось.
Я ее просто снова подловила на безаппеляционности суждений.

 
21 Дек 2006 21:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

nu-i-nu
"Дон Кихот"

Сообщений: 1447
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 17:46 Vitaliy_17 сказал(а):
[quote author=Rediii link=5920-80.html#14 date=21 Дек 2006 15:07]2Janeless

Сходств в невербальных реакциях между личностями одного типа можно найти столько же сколько и между личностями разных типов. Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу, да и к тому же вероятность ошибки слишком велика, а критерии нечеткие.
Вы так уверенно утверждаете, что той трудоемкой (здесь я с вами соглашусь..работа была проделана очень трудоемкая) работы никто не делал, что я прямо умиляюсь вашей наивности. То, что вы не знакомы с такими работами, еще не значит, что их нет. Миронов и его коллеги Стоялова и Кочубеева не так давно выпустили книжку "Семантика информационных аспектов". Вы знакомы с этой работой?
Если нет, то я снова повторю...ВСЕ (большинство, по крайней мере) ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ ГОЛОСЛОВНЫ.
Потому что даже для того, чтобы отметать в сторону какую-либо информацию, надо с ней предварительно познакомиться.

Rediii, у вас, конечно, логика творческая, но не до такой же степени : человек вам говорит про "невербальные" реакции, а вы ему про "семантику". Как тут кто-то выразился, "давите авторитетом" ?
Cообщение полностью

А как она вам в инете невербальные реакции считает?!

Их либе ясность, я. Их либе точность. (с) И. Бродский
 
21 Дек 2006 21:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 209
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

lemurkin



Если можно, опишите в общих чертах, какие факты и каким именно ИО противоречат.
Например, в описании отношений заказа есть следующее:
"Приемник в присутствии заказчика невольно начинает заискивать перед ним, угождать ему по каким-то для себя непонятным причинамНачинается это с мелочей, а потом делается больше и больше, пока приемник сам не начинает сдерживать себя. Причем со стороны это воспринимается так, как будто приемник почему-то оправдывается перед заказчиком"
А по факту нет такого. При общении с Джеками, моими заказчиками, вообще не возникало того, что написано в описании этих отношений.

С нами на курсах учится женщина (Дюма)...ее муж Бальзак. В браке 15 лет...по ее и его словам брак счастливый и удачный, хотя и супереэжный. Как объяснить такие факты?
Чтобы что-то утверждать детально...нужно проводить исследование. Я этим не занималась, но даже довольно скудные факты моего личного опыта ..этого для меня достаточно, чтобы относиться к тезису о жесткой заданности отношений между типами ...с большой долей недоверия.

Я не вполне уверена, что не работает вся система...
Я тоже в этом не вполне уверена.

Отношения, возможно, были выведены формально, но нельзя утверждать, что они тогда еще совсем не проверялись на практике.
А как они проверялись? У Вас есть данные об этом?Вполне допускаю, что может я просто чего-то не знаю о таких проверках. Или это просто гипотетическое утверждение, что типа.."ну не могли же просто так написать, наверняка проверяли"?


 
21 Дек 2006 23:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Avenew
"Дюма"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 22:44 lemurkin сказал(а):
Rediii, спрашиваю больше из любопытства, нежели из желания влезать в эту дискуссию. Вот Вы писали, что

"А что еще делать, если ФАКТЫ противоречат этой системе ИО?
...
Потому что ФАКТЫ противоречат теории. Что делать с такими фактами?
Эти отношения выведены БЕЗ ПРОВЕРКИ на практике."

Если можно, опишите в общих чертах, какие факты и каким именно ИО противоречат. Я не вполне уверена, что не работает вся система... Отношения, возможно, были выведены формально, но нельзя утверждать, что они тогда еще совсем не проверялись на практике.
В общем, поделитесь информацией. Только не посылайте в школу Миронова - мне до нее очень далеко в смысле расстояния в милях.
Cообщение полностью


Ну, я не Редди, но попробую ответить, как этик
То, что отношения были выведены формально, это вовсе не секрет Донка Аушра создала модель, не более и не менее.
Меня с самого начала ознакомления с соционикой смущали формулировки интертипных, их однозначность, граничащая с детcaдoвскими рассказками про "что такое хорошо и что такое плохо". Т.е. кто для меня хорош, а кто противопоказан. Сууушно
СЛИШКОМ лобово и примитивно. Взаимоотношения людей сложнее, многограннее, вариативней.
В моем близком окружении очень разные люди, в т.ч. и с формально "недружественными" ТИМами.
Да, это ощущается отчетливо, что человек совсем иначе воспринимает этот мир Бывает, что нужно искать какие-то небанальные пути для взаимопонимания. Но - они находятся, было бы желание.
Не знаю, сочтете ли вы за "факты" то, что так много недуальных пар живут в любви и согласии.
И обратно - распадаются пары, вполне "комфортные" с точки зрения ИО.
Не знаю, публиковал ли кто-либо из социоников подобную статистику, сужу по себе, друзьям, в т.ч. и соционическим друзьям


 
21 Дек 2006 23:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rediii
"Жуков"

Сообщений: 211
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

Avenew, вопрос к Вам как к этику А почему так? Но должны же отношения как то...чем то объясняться? Если они не объясняются моделью А, то чем тогда? Что еще влияет на отношения между людьми, что делает их такими как Вы сказали сложными, многогранными, вариативными?
Если отношения выведенные из моедли А неверны, то может быть неверна сама модель А? Логично?

 
21 Дек 2006 23:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Avenew
"Дюма"

Сообщений: 4
Анкета
Письмо

21 Дек 2006 23:47 Rediii сказал(а):
lemurkin



С нами на курсах учится женщина (Дюма)...ее муж Бальзак. В браке 15 лет...по ее и его словам брак счастливый и удачный, хотя и супереэжный. Как объяснить такие факты?

Cообщение полностью



Ага-ага, женщина-Дюма - это, собственно, я и есть
Вот такой вполне реальный пример противоречия теории и жизни)))
Я ушла с этого форума пол года назад, когда устала читать слащавые оды дуальности, и "пугалки" про ужжасные недуальные отношения)))
Аж мороз по коже продирал от рассказов о том, как люди живут и мучаются, пиная по болевым.
Ну, до кучи, не покидала уверенность, что интертипными прикрывают какие-то совершенно другого рода проблемы



 
22 Дек 2006 00:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2 3
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Аргументы и факты

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 22 Апр 2018 15:23




© 2004-2018 Соционик.com. Администратор