Соционический форум
 Случайная ссылка:
Забавное нижнее белье - оригинальный подарок

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 69 пользователей







Поделиться:
Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Однобокость Взглядов на типы...

Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Однобокость Взглядов на типы...


KoshkaV
"Дон Кихот"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

Каждый раз, находя свободную минутку на соционику, и залазя на очередной форум и прочтя пару постов, я понимаю, что сотни тысяч слов, сказаны в пустоту, все ходя вокруг да около, удивляются, что Гюго резко стал поступать как Гамлет, Пишут, советуют, постоянно. Советуют что угодно! Но только, как всегда советы не помогают. И слышиться один вопрос: «Почему?». Опять начинают копаться в типах, и создавать кучу энтропии в соционике.
Скажите, а что, ни кто никогда не думал, восемь букв психотипов, (E-I, N-S, T-F, J-P) это что-то типа чащи весов, и что наполнены они могут быть обе сразу, но не могут быть равны?...
И то что человек Интроверт, вовсе не означает, что в нем нет ни грамма экстраверсии?
Вот если взять и обозначить экстраверсию и интроверсию как в системе координат.



Из этого схематичного графика видно, что у нашего человека (по умолчанию (х1)) значение интроверсии +20(I), отсюда понятно, у человека будет интроверсия доминантна над экстраверсией, а по закону сохранения, максимальное значение экстраверсии будет на 20 ед. меньше чем у экстраверта (по умолчанию)значение было +30(E).
Но, это не самое интересное. Интересен тот факт, сбалансированный человек – это у которого на каждый канал приходиться по 100 ед. а вот если происходит смешение, то это и порождает Интровертов, и Экстравертов, но только потому же закону сохранения энергии, эти смешения происходят за счет уменьшения одного из каналов.
Следовательно, наш график должен выглядеть вот так:



И так для каждого из каналов.

Второй вопрос: Плавающие типы!

Частенько встречаются люди которые очень трудно поддаются типированию, например мой тип искался очень долго и только мне самому, разобравшись в социо-типировании, я смог определить что Дон)). А до этого я что только не слышал, и что я Гамлет, и Гюго, и даже (боже упаси) Драйзер!
Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу.
Гм, а если до сих пор не понятно, то можно еще проще, Человек, Энерго избыточный, очень обширно решает задачи, и в нем можно заметить способы решения присущие, интуитивным типам, и сенсорным практически одновременно. А так как типирование это в большей части наблюдение, за тем как поступит человек в той или иной ситуации, то отсюда и беспорядок.
Вот лично со мной вообще бордак у меня из 4-х буквы три плавают: E-I, T-F, J-P…

Кто хочет тот делает, а кто не хочет, тот ищет оправдания...
3 пользователя выразил(и) благодарность KoshkaV за это сообщение
 
30 Ноя 2007 02:29
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Kira-Nir
"Максим"

Сообщений: 7
Анкета
Письмо

Да нет... почему?... Трудно типируется только тот человек, который упрямо молчит! Вот и не понять с какой он там ролевой, а с какой творческой. Вот только если его начинать "бить" психологически, чтобы "открылся"...
А так знание Модели А и призников Рейнина - ошибок не дает. Единственное, что может омрачить ваше типирование - если этого человека уже ранее неправильно типировали и он так же всю эту модель А перевернет с ног на голову в своем понимании. И еще и других будет посылать перетипироваться.
Еще одно золотое правило Тшувы: КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ НАЧИНАТЬ НОВУЮ ЖИЗНЬ
1 пользователь выразил(и) благодарность Kira-Nir за это сообщение
 
30 Ноя 2007 17:12
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV
"Дон Кихот"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 17:12 Kira-Nir сказал(а):
Да нет... почему?... Трудно типируется только тот человек, который упрямо молчит! Вот и не понять с какой он там ролевой, а с какой творческой. Вот только если его начинать "бить" психологически, чтобы "открылся"...
А так знание Модели А и призников Рейнина - ошибок не дает. Единственное, что может омрачить ваше типирование - если этого человека уже ранее неправильно типировали и он так же всю эту модель А перевернет с ног на голову в своем понимании. И еще и других будет посылать перетипироваться.
Cообщение полностью


Вот проблема, на лицо. Теория теория теория... .много слов мало дела! Вполне естественно, что если человек молчит то его не определишь! Это вариант максимум тянет на исключение из правила, я же говорил о тех случаях когда проводиться типирование, инкогнито! Вот такая ситуевина, есть рабочий отдел фирмы 9 специалистов, и из этих 9 есть одна зараза которая всем мешает работать! Из-за чего и получаеться что производительность отдела палает. И что вы прикажите мне прийти и провести всобщие типирование? У нас ведь не кружок по интересам. От нас требуют результат.

А витоге выяснилось, в группе интровертов был, Гамлет. Которого и пришлось уволить. И сразу все стало на свои места, но найти этого гамлета. Получилось не сразу, т.к. когда первый раз, начали мутиться за выяснение что и как. Он сразу заткнулся. Видимо Задницей почуял.

Вот этот подобный пример и Есть практичесое применение соционики.
О таких ситуациях я и говорил, а это,то что, кто-то, там где-то когото целенапрвленно типирует. Это их забава и хобби пользы от этого некакой. Пожалуй основная задача соционики и состоит в том что-бы получить способы бесприкосновенного определения психотипа. Я знаю некоторых людей которые очень легко это делают, один из них Бальзак. Но сводиться в методе к очень полному знание описания типа и его планомерного нахождения. Ето можно делать когда У тебя год времени, а если его нет и это делать надо быстро??? Интересно, что здесь нам смогут предложить теоретики Социотипирования.????
Кто хочет тот делает, а кто не хочет, тот ищет оправдания...
 
30 Ноя 2007 23:40
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Znakomstva
"Дон Кихот"

Сообщений: 44
Анкета
Письмо

KoshkaV

Тут фишка такая. Соционика - модель. Модель, которая охватывает весь мир. Соответственно - она имеет свои упрощения и ограничения. Это неправильно и недопустимо.

Соответственно, нужно либо расширять соционику, либо пользоваться другими типологиями.

 
1 Дек 2007 00:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Kira-Nir
"Максим"

Сообщений: 16
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 23:40 KoshkaV сказал(а):
Вот проблема, на лицо. Теория теория теория... .много слов мало дела! Вполне естественно, что если человек молчит то его не определишь! Это вариант максимум тянет на исключение из правила, я же говорил о тех случаях когда проводиться типирование, инкогнито! Вот такая ситуевина, есть рабочий отдел фирмы 9 специалистов, и из этих 9 есть одна зараза которая всем мешает работать! Из-за чего и получаеться что производительность отдела палает. И что вы прикажите мне прийти и провести всобщие типирование? У нас ведь не кружок по интересам. От нас требуют результат.

А витоге выяснилось, в группе интровертов был, Гамлет. Которого и пришлось уволить. И сразу все стало на свои места, но найти этого гамлета. Получилось не сразу, т.к. когда первый раз, начали мутиться за выяснение что и как. Он сразу заткнулся. Видимо Задницей почуял.

Вот этот подобный пример и Есть практичесое применение соционики.
О таких ситуациях я и говорил, а это,то что, кто-то, там где-то когото целенапрвленно типирует. Это их забава и хобби пользы от этого некакой. Пожалуй основная задача соционики и состоит в том что-бы получить способы бесприкосновенного определения психотипа. Я знаю некоторых людей которые очень легко это делают, один из них Бальзак. Но сводиться в методе к очень полному знание описания типа и его планомерного нахождения. Ето можно делать когда У тебя год времени, а если его нет и это делать надо быстро??? Интересно, что здесь нам смогут предложить теоретики Социотипирования.????
Cообщение полностью
Ну сначала чтобы знать дело, надо бы в теории покопаться... И довольно таки глубоко и качественно... А потом это все уже проэцировать на то, что видишь в людях. И по этому уже и определяешь.
1 Дек 2007 00:50 Znakomstva сказал(а):
KoshkaV

Тут фишка такая. Соционика - модель. Модель, которая охватывает весь мир. Соответственно - она имеет свои упрощения и ограничения. Это неправильно и недопустимо.

Соответственно, нужно либо расширять соционику, либо пользоваться другими типологиями.
Cообщение полностью



Ограничения, я считаю, возникают от мосХа человека . Ведь говорят, что у гениев только 15% мозга задействовано, а у обычного даже вообще - от 2 до 10%... Так уж поверьте, что не Модель сиционистическая виновата ...
Еще одно золотое правило Тшувы: КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ НАЧИНАТЬ НОВУЮ ЖИЗНЬ
 
1 Дек 2007 01:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Naslund
"Гексли"

Сообщений: 74
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

1 Дек 2007 01:21 Kira-Nir сказал(а):
Ограничения, я считаю, возникают от мосХа человека . Ведь говорят, что у гениев только 15% мозга задействовано, а у обычного даже вообще - от 2 до 10%... Так уж поверьте, что не Модель сиционистическая виновата ...
Cообщение полностью

"Мосх" как вы выразились задействован весь. Просто он сегментизирован и разные части отвечают за разные функции, и не для каждой задачи нужна каждая часть мозга. А то что у дибила 2% а у гения 15% - фигня чистой воды. Т.к. во первых, не понятно что именно имеют ввиду - какой обьем мозга задействован (что, как уже сказано, не выйдет т.к. для разных задач нужны разные части), или что в какой-либо определенный момент срабатывает определенный процент нейронов (нервных клеток). Вот только их физически больше определенного процента нельзя задействовать. Т.к. часть нейронов находяться в тех частях мозга которые не задействованы.

В тему: любой тим может себя вести так, как любой другой тим. Это уже зависит от конкретного человека, его обстоятельств, окружения, воспитания и тому подобного. Кого-то так научили. Кому-то еще так выгоднее. Причин может быть бесконечно много. Да, ему это может быть некомфортно, или энергоемко, но это не значит что он не сможет и не будет себя так вести.

 
1 Дек 2007 15:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

bdrFsg
"Максим"


Сообщений: 379
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

"Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу."
Недоказуемо.

Вообще то аксиоматично что более активны экстраверты так как они хотят проявить достаточную активность.Следовательно у них энергии должно быть больше, для поддержки деятельности.

Если соединить это аксиоматичное утверждение(Аушра) и Ваше то получится что типировать сложнее экстравертов и решать вопросы сложнее интровертам.

Однако как показывает практика сложность типирования не зависит от дихотомий типированого.А только от квалификации типировщика.

Единственное в чем Вы тут фактически правы - экстравертам сложнее самотипироваться.Но это уже другая история.
Убью за мечту.
 
4 Дек 2007 00:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Ksana77
"Драйзер"

Сообщений: 19
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 23:40 KoshkaV сказал(а):
Вот проблема, на лицо. Теория теория теория... .много слов мало дела! Вполне естественно, что если человек молчит то его не определишь! Это вариант максимум тянет на исключение из правила, я же говорил о тех случаях когда проводиться типирование, инкогнито! Вот такая ситуевина, есть рабочий отдел фирмы 9 специалистов, и из этих 9 есть одна зараза которая всем мешает работать! Из-за чего и получаеться что производительность отдела палает. И что вы прикажите мне прийти и провести всобщие типирование? У нас ведь не кружок по интересам. От нас требуют результат.

А витоге выяснилось, в группе интровертов был, Гамлет. Которого и пришлось уволить. И сразу все стало на свои места, но найти этого гамлета. Получилось не сразу, т.к. когда первый раз, начали мутиться за выяснение что и как. Он сразу заткнулся. Видимо Задницей почуял.

Вот этот подобный пример и Есть практичесое применение соционики.
О таких ситуациях я и говорил, а это,то что, кто-то, там где-то когото целенапрвленно типирует. Это их забава и хобби пользы от этого некакой. Пожалуй основная задача соционики и состоит в том что-бы получить способы бесприкосновенного определения психотипа. Я знаю некоторых людей которые очень легко это делают, один из них Бальзак. Но сводиться в методе к очень полному знание описания типа и его планомерного нахождения. Ето можно делать когда У тебя год времени, а если его нет и это делать надо быстро??? Интересно, что здесь нам смогут предложить теоретики Социотипирования.????
Cообщение полностью


А вы о школе физиогномической соционики не слышали никогда? Там методика типирования позволяет попасть в тип на 90% всего лишь по внешности, остальные 10% добиваются по функциям. А людей которые не поддаются типированию не существует - есть лишь неопытные типологи и есть типы не 100% и как верно было подмечено с подмешыванием других типов. Я вот например не молчала как рыба на типировании но в упор не понимал что от меня требуется, поэтому при типировании не смогла проявить ни свою ЧС ни свою БЭ, но опытный типолог смог установить тип почти на 100% всего лишь по внешности.
PS - не поняла наезд на Драйзеров, что значит упаси бог?
Если женщина говорит нет, это означает да... Но не во всех случаях
 
7 Дек 2007 22:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

night_traveller
"Драйзер"


Сообщений: 3
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 02:29 KoshkaV сказал(а):
никто не думал, восемь букв психотипов, (E-I, N-S, T-F, J-P) это что-то типа чащи весов, наполненные обе сразу, но не могут быть равны?
Cообщение полностью


Предлагаю назвать их самораскачивающимся маятником. Тогда нас точно обвинят в том, что мы переизобрели динамическую модель психики Адлера.

 
12 Фев 2008 16:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

quice
"Бальзак"

Сообщений: 4
Анкета
Письмо

Согласен, что существут некая шкала "развитости" по всем четырём состовляющим, я сам к этой мысли пришёл примерно так год назад. А что касается типирования, то здесь всё зависит от практики типирующего. Как здесь предложили, так и на мой взгляд, лучше всего типировать по "физиономии", а потом то что осталось добивать. Это позволяет избежать многих проблем, ведь сразу известны становятся как правило пара а то и тройка букв. По моим наблюдениям достаточно хорошо определяется EI, по улыбке например(у E она в левую сторону, у I наоборот), сразу видно P или F, а потом уже всё остальное методом исключения вывести можно. Хотя здесь и "тренированность" играет роль, я например всегда, за 1-2сек определяю такие типы как Дон, Дюма, Гексли, Габен, Есенин, Джек, Гюго и Гамлет, Жук и Роб. А с остальными это занимает чуть больше времени.

 
13 Фев 2008 00:32
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

login
"Бальзак"

Сообщений: 421
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 02:29 KoshkaV сказал(а):

Второй вопрос: Плавающие типы!

Частенько встречаются люди которые очень трудно поддаются типированию, например мой тип искался очень долго и только мне самому, разобравшись в социо-типировании, я смог определить что Дон)). А до этого я что только не слышал, и что я Гамлет, и Гюго, и даже (боже упаси) Драйзер!
Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу.
Гм, а если до сих пор не понятно, то можно еще проще, Человек, Энерго избыточный, очень обширно решает задачи, и в нем можно заметить способы решения присущие, интуитивным типам, и сенсорным практически одновременно. А так как типирование это в большей части наблюдение, за тем как поступит человек в той или иной ситуации, то отсюда и беспорядок.
Вот лично со мной вообще бордак у меня из 4-х буквы три плавают: E-I, T-F, J-P…

Cообщение полностью

Да, точно так же было все. И причем энерго-избыточность никуда не девается, позволяя чаще и эффективнее решать все вопросы, а само-обучение идет крайне продуктивно.
- здравствуйте, я добрая фея!
- а почему с топором? :-D
 
14 Фев 2008 10:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

BigFrog
"Гексли"

Сообщений: 82
Нарушений: 1
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

Развитость и насыщеность к типам никакого отношения не имеет.

Тип - это то, как психике удобно. К чему у нее есть склонность. Комфортное состояние.

Загрузите психику человека как следует и сразу полезет типное.

Все теории о скалярных шкалах дихотомий только от недостатка опыта и отождествления типных признаков и типа.

У типировщика всегда есть только некоторые признаки, соотношения которых всегда некоторая скалярная величина. Но за распределением признаков всегда стоит тип, который неким образом в эти признаки конвертируется.



 
14 Фев 2008 10:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 645
Важных: 13
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 02:29 KoshkaV сказал(а):

Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять.

Cообщение полностью

Я боюсь, это гораздо больше зависит от квалификации типировщика, чем от энергоизбыточности....
Не знаю, мне еще ни разу "энергоизбыточные" люди не попадались. Да, были такие, которых протипировать было сложнее, чем других, но это было только из-за недостатка моей собственной квалификации - просто какого-то ТИМа в моей "галлерее" было меньше.
30 Ноя 2007 02:29 KoshkaV сказал(а):

А до этого я что только не слышал, и что я Гамлет, и Гюго, и даже (боже упаси) Драйзер!

Cообщение полностью

Я бы Вам опять-таки советовала уточнить квалификацию типировщиков, а то я тоже что только в свой адрес не слышала, даже "Есенин" или "Дост".
Ладно там еще Гамлет, Драйзер, Дон - куда ни шло....
Вопрос - ОТ КОГО?

Понимаете, ответ на вопрос о "сходимости" и "трудности типирования" заключен не в том, что кто-то якобы более энергообеспечен, а в том, что каждый "социЕник" под аспектами, функциями, и более того - ТИМами, Гамлетами, Драйзерами и т.д. понимает что-то свое.
То есть, типировщики зачастую не пытаются понять, ЧТО хотел вложить в понятия автор, что такое аспекты, функции и т.п., им гораздо интереснее уже быстрее начать применять. А когда они видят, что их "понимание" и "применение" имеет мало общего с реальностью, они начинают придумывать всякие "плавающие ТИМы" и прочее.

Просто если Вы поймете суть, что такое инфообмен, что такое аспекты, функции и так далее, и что такое ТИМ в конечном итоге - вопрос о "плавающих ТИМах" отпадет сам собой.

Аспекты не могут быть "плавающими". И функции не могут быть плавающими - инфообмен происходит либо по такой схеме, либо по другой.

Удачи.

3 пользователя выразил(и) благодарность ESTP_ за это сообщение
 
25 Фев 2008 16:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

lileinaya
"Драйзер"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

13 Фев 2008 00:32 quice сказал(а):
По моим наблюдениям достаточно хорошо определяется EI, по улыбке например(у E она в левую сторону, у I наоборот),
Cообщение полностью

Не знаю - не знаю, я так точно знаю, что я более интроверт и экстравертом могу быть только по собственному принуждению или по жёсткому требованию обстоятельств, но улыбочка постоянно, с раннего детства сильно влево направлена!
13 Фев 2008 00:32 quice сказал(а):
сразу видно P или F, а потом уже всё остальное методом исключения вывести можно.
Cообщение полностью

Каким это образом видно сразу? Со мной, выходит, Вы сразу бы ошиблись ещё с улыбкой?!


2 пользователя выразил(и) благодарность lileinaya за это сообщение
 
3 Мар 2008 21:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV-Live
"Дон Кихот"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

4 Дек 2007 00:00 bdrFsg сказал(а):
"Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу."
Недоказуемо.

Вообще то аксиоматично что более активны экстраверты так как они хотят проявить достаточную активность.Следовательно у них энергии должно быть больше, для поддержки деятельности.

Если соединить это аксиоматичное утверждение(Аушра) и Ваше то получится что типировать сложнее экстравертов и решать вопросы сложнее интровертам.

Однако как показывает практика сложность типирования не зависит от дихотомий типированого.А только от квалификации типировщика.

Единственное в чем Вы тут фактически правы - экстравертам сложнее самотипироваться.Но это уже другая история.
Cообщение полностью


Энергоизбыточность, это не совсем то что энергетичность, энергетичность отвечает за прыгать и скакать, а энергоизбыточность за потенциал решения задач.


Допустим есть интроверт и экстраверт, есть одна задача. Интроверт ее решит эфективней один, а екстраверту нужна дискусия, и некий тусняк. Но у обоих энерго потенциал равен 100. интроверт в одиночестве рещит задачу на 80%, экстраверт в "тусняке на 80%", но если их поменять местами интру в "тусняк" а екстру в одиночество то они то они решат задачу только на 20%. Аесли энерго потенциал выше допустим 300 а не 100, то и не своей тарелке этот человек решит задачу на 60%.. а это как никак, а это больше. вот и при типировании и получаеться что индивид на 60 екстраверт! и на 60 интроверт. Абсурд? нет просто у него большой энерго потенциал. в 3раза больше чем у средне статистического человека.
Кто хочет тот делает, а кто не хочет, тот ищет оправдания...
 
6 Мар 2008 22:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV-Live
"Дон Кихот"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

25 Фев 2008 16:44 ESTP_ сказал(а):
Я боюсь, это гораздо больше зависит от квалификации типировщика, чем от энергоизбыточности....
Не знаю, мне еще ни разу "энергоизбыточные" люди не попадались. Да, были такие, которых протипировать было сложнее, чем других, но это было только из-за недостатка моей собственной квалификации - просто какого-то ТИМа в моей "галлерее" было меньше.

Я бы Вам опять-таки советовала уточнить квалификацию типировщиков, а то я тоже что только в свой адрес не слышала, даже "Есенин" или "Дост".
Ладно там еще Гамлет, Драйзер, Дон - куда ни шло....
Вопрос - ОТ КОГО?

Понимаете, ответ на вопрос о "сходимости" и "трудности типирования" заключен не в том, что кто-то якобы более энергообеспечен, а в том, что каждый "социЕник" под аспектами, функциями, и более того - ТИМами, Гамлетами, Драйзерами и т.д. понимает что-то свое.
То есть, типировщики зачастую не пытаются понять, ЧТО хотел вложить в понятия автор, что такое аспекты, функции и т.п., им гораздо интереснее уже быстрее начать применять. А когда они видят, что их "понимание" и "применение" имеет мало общего с реальностью, они начинают придумывать всякие "плавающие ТИМы" и прочее.

Просто если Вы поймете суть, что такое инфообмен, что такое аспекты, функции и так далее, и что такое ТИМ в конечном итоге - вопрос о "плавающих ТИМах" отпадет сам собой.

Аспекты не могут быть "плавающими". И функции не могут быть плавающими - инфообмен происходит либо по такой схеме, либо по другой.

Удачи.
Cообщение полностью


Получается по вашему что: если человек интроверт и его то инфообмен идет по схеме интроверсии. Ну берем простую ситуацию Суем интроверта в компанию экстравертов, потом Смотрим на человек и уже не поймешь что он Интра. И вам очень долго прейдеться капаться в нем, что бы обнаружить признаки интроверсии. А почему? А потому что у человека есть такая способность как приспосабливаться. Благодаря ей он вроде как выжил, А по вашим словам человек с закрытой схемой, все гонит по одной схеме, а вторая у него отсутствует, но при таком раскладе очевидным становиться факт, что этот человек не выживет.
Только потому что Экстраверты Добьют беднягу.
Опять же при таком раскладе, очевидно, что интроверты это одиночки, а т.к. шансы на выживание отдельной особи очень малы в нашем опасном мире, то они должны были вымереть давно. Но они есть.
Парадокс?

Вот в этом и заключается однобокость взглядов. Психотип это не только инфообмен, это набор функций.

Кто хочет тот делает, а кто не хочет, тот ищет оправдания...
 
6 Мар 2008 22:32
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Nomad
"Бальзак"


Сообщений: 35
Анкета
Письмо

Разрешите напомнить соционическому сообществу о том, что интро- и экстраверсия - понятия изначально количественные, а не качественные. Сам Юнг вводил эти понятия, рассуждая о направленности абстрактной психической энергии либидо.
В представлении о направлении энергии можно рассуждать так. Сначала процитирую первоисточник.

"Интроверсией называется обращение либидо вовнутрь... Если интроверсия привычна, то говорят об интровертном типе".
"Экстраверсией называется обращение либидо наружу, вовне... Если состояние экстраверсии становится привычным, то можно говорить об экстравертном типе".
(Юнг К. Г. "Психологические типы")

Ключевое понятие здесь - "привычное состояние". То есть если наблюдать за мной в течение времени T, то в течение времени Te будет наблюдаться экстраверсия и в течение времени Ti - интроверсия. (То есть Te+Ti=T)
Тогда если Te/Ti[1 - я интроверт, если Te/Ti]1 - экстраверт. Если Te/Ti=1 - установка не определена.
Что фактически даёт этот подход? С одной стороны, имеем чёткое разграничение дискретных понятий И/Э, с другой - непрерывную шкалу их оценки.

Есть основания экстраполировать этот подход на все остальные дихотомии.
Понятно, что на практике он неприменим: типировать таким способом невозможно. Я просто говорю о нём как о целостной системе понимания, связывающей непрерывность реальности с дискретными понятиями теории.

(Пардон, значки больше и меньше почему-то превращаются в квадратные скобки [ и ] соответственно)

 
7 Мар 2008 01:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neon
"Максим"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

30 Ноя 2007 07:28 KoshkaV сказал(а):
Каждый раз, находя свободную минутку на соционику, и залазя на очередной форум и прочтя пару постов, я понимаю, что сотни тысяч слов, сказаны в пустоту, все ходя вокруг да около, удивляются, что Гюго резко стал поступать как Гамлет, Пишут, советуют, постоянно. Советуют что угодно! Но только, как всегда советы не помогают. И слышиться один вопрос: «Почему?». Опять начинают копаться в типах, и создавать кучу энтропии в соционике.
Cообщение полностью

Солидарен с KoshkaV. Сам я, едва прочитав 20% от информации на данном сайте, полез на форум и ужаснулся... хотя и подозревал, что будет неразбериха. Но скажите мне, как можно на полном серьезе типировать Путина в Гамлета, Бальзака, Робеспьера и даже в Штирлица!? Причем на обоснование этих "гипотез" уходит немало страниц. Почитаю немного эти обоснования, подумаю, даже начинаю допускать эти варианты, вспоминая, что осоновываюсь ведь я только на своем мнении, которое в свою очередь может быть не правильным, но потом здравый смысл при сопоставлении всех типов одерживает верх и все таки Владимир Путин однако "Максим". Но вот в чем вопрос. Зачем тогда все это, если даже соционики не могут однозначно протипировать?! Ведь типов всего 16, а не 216, неужели так трудно?

30 Ноя 2007 07:28 KoshkaV сказал(а):
Частенько встречаются люди которые очень трудно поддаются типированию, например мой тип искался очень долго и только мне самому, разобравшись в социо-типировании, я смог определить что Дон)). А до этого я что только не слышал, и что я Гамлет, и Гюго, и даже (боже упаси) Драйзер!
Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу.

Cообщение полностью

Возможно тут еще влияют усиленная рациональность или иррациональность.

 
11 Апр 2009 13:03
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

meretseger
"Габен"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

Мне кажется, что преимущество соционики с ее моделью А перед типологией, которая оперирует только дихтомиями как раз в том, что именно модель А объясняет, как тут выражаются "одновременно интро- и экстраверсию", "логику и этику" и т.п. Человеку своейственно ВСЕ, просто в разной степени силы проявления.

1 пользователь выразил(и) благодарность meretseger за это сообщение
 
11 Апр 2009 19:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV-Live
"Дон Кихот"

Сообщений: 3
Флуд: 33%
Анкета
Письмо

11 Апр 2009 19:48 sirena_M сказал(а):
Мне кажется, что преимущество соционики с ее моделью А перед типологией, которая оперирует только дихтомиями как раз в том, что именно модель А объясняет, как тут выражаются "одновременно интро- и экстраверсию", "логику и этику" и т.п. Человеку своейственно ВСЕ, просто в разной степени силы проявления.
Cообщение полностью


Вопрос о преимуществе здесь не совсем уместен, так как, преимущество то чем ты умеешь пользоваться. У кого больше преимущество у Фотографа или у режиссера, в Плане мировой полезности?
Кто хочет тот делает, а кто не хочет, тот ищет оправдания...
 
12 Апр 2009 09:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neon
"Максим"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

Мне кажется, что преимущество соционики в том, что это похоже на правду и претендует на самодостаточность. Сразу привлек стройный математический подход и возможность практического применения соционики в отличии от психологии, которая не всегда понятно чем и зачем занимается. Лично я пока не встречал человека с ТИМом, отличным от 16-ти известных, хотя и есть некоторые затруднения, но в целом вроде бы информационный метаболизм понятен, а из этого следует... что? А то, что в идеале можно использовать соционику для профориентирования в школах, а значит стоит ее развивать и внедрять. Но тут что-то я пока не представляю перспектив, почему? Простой пример. Допустим я, забавы ради, типирую премьер-министра Путина, допустим он "Максим" по-моему. Теперь я хочу узнать истину, какой же у него тип на самом деле? Если не "Максим", то значит какой-то другой, двойного типа быть не может, тогда какой? Интересно узнать. Но почему-то у профессиональных типировщиков как минимум 3 версии на этот счет, причем примерно равные по популярности. Он же 10 лет уже на экране телевизора. Если такая слабая точность типирования на самом деле, то грош цена всей соционике. Лично я при таком раскладе своему типированию доверяю больше, чем кому бы то ни было. Возможно в этом не прав, переубедите.

 
12 Апр 2009 16:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Galla4ka
"Габен"

Сообщений: 25
Нарушений: 1
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

да, действительно, процент неточный, хотя каждый считает себя правее других
наверное не стоит зацикливаться на точности , это же не математика и не фармакология.
приблизительной оценки вполне достаточно для общей картины, наверное мне так кажется
А психология на мой взгляд тоже неизвестно чем занимается. Теории вроде интересные, увлекательные, все красиво описано, а на практике- каждый сам великий психолог и толкователь.Это науки такие, от них нельзя ждать точности.
Quantum satis
 
12 Апр 2009 20:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

12 Апр 2009 21:36 Galla4ka сказал(а):
да, действительно, процент неточный, хотя каждый считает себя правее других
наверное не стоит зацикливаться на точности , это же не математика и не фармакология.
приблизительной оценки вполне достаточно для общей картины, наверное мне так кажется
А психология на мой взгляд тоже неизвестно чем занимается. Теории вроде интересные, увлекательные, все красиво описано, а на практике- каждый сам великий психолог и толкователь.Это науки такие, от них нельзя ждать точности.
Cообщение полностью



Все зависит от той задачи которую человек решает по средствам типологии или что ему удобней, а точнее не от задачи а от результат если человека вполне устраивает так знание что это типа кто то из интровертов, а если у меня конкретная задача знать психотип человека, что бы с ним работать- общаться, то нужна конкретика и смысл наук записывать наиболее удачные алгоритмы получения результата, и минимизация погрешностей.
Что на основе их базиса что либо стоить… это как У Юнга, в самом начале определено два базиса… а все остальное на их основе…


Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
12 Апр 2009 21:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

12 Апр 2009 17:14 Neon сказал(а):
Мне кажется, что преимущество соционики в том, что это похоже на правду и претендует на самодостаточность. Сразу привлек стройный математический подход и возможность практического применения соционики в отличии от психологии, которая не всегда понятно чем и зачем занимается. Лично я пока не встречал человека с ТИМом, отличным от 16-ти известных, хотя и есть некоторые затруднения, но в целом вроде бы информационный метаболизм понятен, а из этого следует... что? А то, что в идеале можно использовать соционику для профориентирования в школах, а значит стоит ее развивать и внедрять. Но тут что-то я пока не представляю перспектив, почему? Простой пример. Допустим я, забавы ради, типирую премьер-министра Путина, допустим он "Максим" по-моему. Теперь я хочу узнать истину, какой же у него тип на самом деле? Если не "Максим", то значит какой-то другой, двойного типа быть не может, тогда какой? Интересно узнать. Но почему-то у профессиональных типировщиков как минимум 3 версии на этот счет, причем примерно равные по популярности. Он же 10 лет уже на экране телевизора. Если такая слабая точность типирования на самом деле, то грош цена всей соционике. Лично я при таком раскладе своему типированию доверяю больше, чем кому бы то ни было. Возможно в этом не прав, переубедите.
Cообщение полностью


По порядку, Соционике не грош цена так как она собирает все данные, а ваше право их только использовать, как умеете. Верить другим Людям которые типируют, это вопрос вкусов, и спелости Веры авторитетам. Не редка ситуация когда популярность создает авторитет и некую бездумность тех кто по влиянием этого авторитета, но это тоже давно известно что в стаде у индивида падает разумность вполне, зато появляется ощущения жизни и причастности к обществу (заранее предупреждаю я не преследую цели кого либо унизить) из выше сказанного и получаем в сухом остатке, что информацию предоставляемую соционикой, нужно применять как информацию, а не догмат.
Соционика в школах хорошо и отметка в паспорте от Типе тоже не плохо, но слишком все это будет чересчур для простого сознания масс, и вызовет не нужный резонанс, так что вот использовать соционику надо по уму, а не законодательном порядке…


Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
12 Апр 2009 21:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neon
"Максим"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

Ну не грош цена, конечно, если по справедливости. Просто ситуация выглядит несколько абсурдно. Соционика - не физика, экспериментами не докажешь, работу психических функций приборами не измеришь, тесты не всегда точны (хотя смотря какие), только практика общения позволяет выявить ТИМ. В соционике получается, что есть теоретическая база, но нет того, кто может ее объективно применить, ну хотя бы несколько человек (а может и есть кстати)... Вот и получается, что каждый сам себе соционик, при этом точность типирования оставляет желать лучшего...
Ну а то что типировать в школах - почему бы и нет? В рекомендательном порядке. Но для этого сначала нужно обеспечить точность типирования. Может когда-нибудь все признают соционику и будут доверять ей. Можно заранее подсказать "Максиму", что в науке ему трудно реализоваться, а "Достоевскому" в армии делать нечего, например...
ТИМ в паспорте паспорте. Ну это уже перебор, наверное.

 
15 Апр 2009 05:20
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 684
Важных: 17
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Важно

6 Мар 2008 22:31 KoshkaV-Live сказал(а):
Получается по вашему что: если человек интроверт и его то инфообмен идет по схеме интроверсии. Ну берем простую ситуацию Суем интроверта в компанию экстравертов, потом Смотрим на человек и уже не поймешь что он Интра. И вам очень долго прейдеться капаться в нем, что бы обнаружить признаки интроверсии. А почему? А потому что у человека есть такая способность как приспосабливаться. Благодаря ей он вроде как выжил, А по вашим словам человек с закрытой схемой, все гонит по одной схеме, а вторая у него отсутствует, но при таком раскладе очевидным становиться факт, что этот человек не выживет.
Только потому что Экстраверты Добьют беднягу.
Опять же при таком раскладе, очевидно, что интроверты это одиночки, а т.к. шансы на выживание отдельной особи очень малы в нашем опасном мире, то они должны были вымереть давно. Но они есть.
Парадокс?

Cообщение полностью

Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии.

Экстра и интро отличаются по ориентированности на объект-субъект. Экстраверты в среднем более общительны только потому, что они от объектов берут / получают информацию.
Интроверты в среднем менее общительны, потому что они получают информацию из своих ощущений / восприятий и т.п.
Но это вовсе не означает, что интроверт вообще никогда ни с кем не общается.
Кроме того, в компании интроверт может быть вообще более разговорчивым, чем экстраверт, почему - потому что у него есть экстравертная творческая функция, которая вообще самая вербализированная из всех функций модели.

Потом - почему экстраверты забьют интроверта? Интроверт как раз более защищен - ушел в себя, вернусь не скоро, и все, проблема решена. Интроверт не ведется на попытки общения так, как экстраверт. Как раз-таки экстраверты более незащищены от внешних воздействий.

Касательно энергетической обеспеченности - да, у экстраверта в среднем больше энергии, но он и ее разбрасывает куда попало, а интроверты более экономны, потому что у них ее меньше.
Кроме того, люди получают энергию друг от друга, напр. дуалы.
И деятельность может быть более или менее энергозатратной - если человек работает по ЭГО, он затрачивает меньше энергии, если по СУПЕРЭГО - больше.

Почему вообще возникает такой вопрос о "плавающих" ТИМах - потому что не нужно ждать, что сенсорик будет вообще и всегда проявлять только и исключительно сенсорику. В модели присутствуют ВСЕ аспекты, и сенсорик тоже вполне себе работает по интуиции - надо просто смотреть количество и качество этой самой работы.

Кстати, например, тот же Юнг говорит о ПРЕОБЛАДАНИИ одного аспекта над другим в модели, а не о том, что если один есть, то другого вообще в принципе нисколько нет.
И описания составляются с учетом этого фактора, насколько я могу судить. Ну, во всяком случае, авторы описаний пытаются учитывать этот фактор.

2 Neon

По поводу точности типирования и что нет инструментов определять точность типирования - это не так, такие инструменты есть, это элементарное прогнозирование реакций. Если человек нормально и разумно разобрался, он вполне может прогнозировать реакцию одного человека на другого, либо развитие их отношений (в плане интертипа), вообще реакцию человека на определенные внешние информационные раздражители.
Просто тут разбираться долго, нужно каждый ТИМ отслеживать, желательно ХОТЯ БЫ по два человека одного ТИМа, находить общее и доискиваться до сути, какая это функция реагирует.
И все, проблема решена.

7 пользователей выразил(и) благодарность ESTP_ за это сообщение
 
15 Апр 2009 12:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

15 Апр 2009 13:00 ESTP_ сказал(а):
Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии.

Экстра и интро отличаются по ориентированности на объект-субъект. Экстраверты в среднем более общительны только потому, что они от объектов берут / получают информацию.
Интроверты в среднем менее общительны, потому что они получают информацию из своих ощущений / восприятий и т.п.
Но это вовсе не означает, что интроверт вообще никогда ни с кем не общается.
Кроме того, в компании интроверт может быть вообще более разговорчивым, чем экстраверт, почему - потому что у него есть экстравертная творческая функция, которая вообще самая вербализированная из всех функций модели.

Потом - почему экстраверты забьют интроверта? Интроверт как раз более защищен - ушел в себя, вернусь не скоро, и все, проблема решена. Интроверт не ведется на попытки общения так, как экстраверт. Как раз-таки экстраверты более незащищены от внешних воздействий.

Касательно энергетической обеспеченности - да, у экстраверта в среднем больше энергии, но он и ее разбрасывает куда попало, а интроверты более экономны, потому что у них ее меньше.
Кроме того, люди получают энергию друг от друга, напр. дуалы.
И деятельность может быть более или менее энергозатратной - если человек работает по ЭГО, он затрачивает меньше энергии, если по СУПЕРЭГО - больше.

Почему вообще возникает такой вопрос о "плавающих" ТИМах - потому что не нужно ждать, что сенсорик будет вообще и всегда проявлять только и исключительно сенсорику. В модели присутствуют ВСЕ аспекты, и сенсорик тоже вполне себе работает по интуиции - надо просто смотреть количество и качество этой самой работы.

Кстати, например, тот же Юнг говорит о ПРЕОБЛАДАНИИ одного аспекта над другим в модели, а не о том, что если один есть, то другого вообще в принципе нисколько нет.
И описания составляются с учетом этого фактора, насколько я могу судить. Ну, во всяком случае, авторы описаний пытаются учитывать этот фактор.

2 Neon

По поводу точности типирования и что нет инструментов определять точность типирования - это не так, такие инструменты есть, это элементарное прогнозирование реакций. Если человек нормально и разумно разобрался, он вполне может прогнозировать реакцию одного человека на другого, либо развитие их отношений (в плане интертипа), вообще реакцию человека на определенные внешние информационные раздражители.
Просто тут разбираться долго, нужно каждый ТИМ отслеживать, желательно ХОТЯ БЫ по два человека одного ТИМа, находить общее и доискиваться до сути, какая это функция реагирует.
И все, проблема решена.
Cообщение полностью


«Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии.
Экстра и интро отличаются по ориентированности на объект-субъект. Экстраверты в среднем более общительны только потому, что они от объектов берут / получают информацию.
Интроверты в среднем менее общительны, потому что они получают информацию из своих ощущений / восприятий и т.п.»


И получается вы в итоге написали, что экстраверты общительные, а интроверты менее общительные(В принципе я говорил о том же, видимо «повторение мать учения») - но заметьте я не утверждал, что интроверты вообще живут в вакууме общения…


“Но это вовсе не означает, что интроверт вообще никогда ни с кем не общается.
Кроме того, в компании интроверт может быть вообще более разговорчивым, чем экстраверт”


Форма общения «Чесать языком», одна из самых примитивных - этот такая своего рода прямая ассоциация общения, но имеются и другие формы, тактильное общение, там вообще слова порой лишни, жесты, творческие споры и любые другие формы….


почему - потому что у него есть «экстравертная творческая функция» -

вот это вообще туманное определение так как творческая функция предполагает преобразование энергии, а вербальное общение это самый малоэффективный способ преобразование энергии так что «экстравертная творческая функция» скорее всего должна быть отделена от вербальной в виду ничтожной эффективности.


которая вообще самая вербализированная из всех функций модели.

«Потом - почему экстраверты забьют интроверта? Интроверт как раз более защищен - ушел в себя, вернусь не скоро, и все, проблема решена. Интроверт не ведется на попытки общения так, как экстраверт. Как раз-таки экстраверты более незащищены от внешних воздействий. »


Давно установлено, что человек трудно переносит одиночество, свидетельством тому 55% литературы мировой. Где одиночество и его боязнь главная тема. Вот и получается что интроверт, находясь в компании экстравертов продолжительное время, попадает в ситуацию ПАТ он не может быть полностью обособлен потому - что ему необходимо адекватно находиться в информационном пространстве, а информационное пространство, где доминируют экстраверты, будет боле динамичным, чем у интровертов, «все по тому же Карлу Густаву Юнгу» и ему пройдется развивать свою экстравертивную составляющую, что бы не по пасть в полную изоляцию.(Вывод не стоит цепляться к высогоэнергетичным словам типа «Забьют»).



«Касательно энергетической обеспеченности - да, у экстраверта в среднем больше энергии, но он и ее разбрасывает куда попало, а интроверты более экономны, потому что у них ее меньше»


Абсолютно не верно, количество энергии не зависит от того, что у тебя в доминанте. Энерго уровень человека складываться относительно контекста, в котором он живет.


«Кроме того, люди получают энергию друг от друга, напр. дуалы.»


Что значит, получают энергию друг от друга? Они что янтарной кислотой обмениваются?!
На данный момент развития медицины техники и технологии люди не могут получать энергию друг от друга.


«И деятельность может быть более или менее энергозатратной - если человек работает по ЭГО, он затрачивает меньше энергии, если по СУПЕРЭГО - больше.»


Прошу прощения но это общая фраза опишите ее конкретнее, иначе вариантов понимания этого добрый десяток.


«Почему вообще возникает такой вопрос о "плавающих" ТИМах - потому что не нужно ждать, что сенсорик будет вообще и всегда проявлять только и исключительно сенсорику. В модели присутствуют ВСЕ аспекты, и сенсорик тоже вполне себе работает по интуиции - надо просто смотреть количество и качество этой самой работы.»


Опять же «повторение мать учения» я еще в начале говорил о том что у человека существую все составляющие, и теория моя об этом я рад что вы Юнга и меня услышали…


Кстати, например, тот же Юнг говорит о ПРЕОБЛАДАНИИ одного аспекта над другим в модели, а не о том, что если один есть, то другого вообще в принципе нисколько нет.
И описания составляются с учетом этого фактора, насколько я могу судить. Ну, во всяком случае, авторы описаний пытаются учитывать этот фактор.


В сухом что мы получаем?!

Частичный парафразис выше сказанного.

P.S. (крик в цифровое пространство) после этого меня банят за флуд?!



Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
16 Апр 2009 14:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 690
Важных: 18
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
И получается вы в итоге написали, что экстраверты общительные, а интроверты менее общительные(В принципе я говорил о том же, видимо «повторение мать учения») - но заметьте я не утверждал, что интроверты вообще живут в вакууме общения…
Cообщение полностью
Я имела в виду немного другое -
общительность и необщительность - это НЕ показатель экстравертности-интровертности.
СЛЭ, напр., менее общителен (разговорчив, агрессивен в общении), чем ЛСИ, а этическая агрессивность ЭСИ может быть вполне принята за гиперобщительность. Ну, и можно еще конкретные ситуации рассмотреть, но не думаю, что Вам это будет интересно.
Я сказала "в среднем", потому что имела в виду ВСЕХ экстравертов и ВСЕХ интровертов при прочих равных условиях. А "прочие равные условия" в жизни встречаются, к сожалению, очень редко.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
Форма общения «Чесать языком», одна из самых примитивных -
Cообщение полностью
А разве кто-то говорил про "чесать языком"? Я этого выражения не употребляла вроде.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
почему - потому что у него есть «экстравертная творческая функция» -
вот это вообще туманное определение
Cообщение полностью
Это определение из матчасти. Ну как бы пока что ни у кого из социоников ЭТО противоречий не вызывало.
Ну, в Модели А знаете - первая функция интровертная - вторая экстравертная, и наоборот.
Ну вот Модель "Жуков", Сенсорно-логический экстраверт, например:
1 - экстраветная сенсорика
2 - интровертная логика
Или Модель "Есенин", интуитиыно-этический интровер:
1 - интровертная интуиция
2 - экстравертная этика
и т.д.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
творческая функция предполагает преобразование энергии, а вербальное общение это самый малоэффективный способ преобразование энергии так что «экстравертная творческая функция» скорее всего должна быть отделена от вербальной в виду ничтожной эффективности.

Cообщение полностью
Во-первых, у меня фигурировало слово "вербализированный", а не "вербальный", прошу обратить внимание.
Что это означает - самое большее количество "слов" идет именно с этой функции.
Во-вторых, это тоже есть в матчасти, про вербализированность и т.п., про всякие там инертные и контактные блоки, и бла-бла
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
Вот и получается что интроверт, находясь в компании экстравертов продолжительное время, попадает в ситуацию ПАТ он не может быть полностью обособлен
Cообщение полностью
И это означает, что он должен действовать, как экстраверт?
Т.е., экстравертная модель в принципе более совершенна, а интровертная - ущербна, так получается?
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
информационное пространство, где доминируют экстраверты
Cообщение полностью
Кроме информационного пространства есть еще куча других пространств.
Информационное пространство - это ЧИ, пардон. И это тоже есть в матчасти.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
(Вывод не стоит цепляться к высогоэнергетичным словам типа «Забьют»).
Cообщение полностью
Чтобы к словам не цеплялись, не нужно их произносить.
Я думаю, что Вы имели в виду именно то, что написали.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
Абсолютно не верно, количество энергии не зависит от того, что у тебя в доминанте. Энерго уровень человека складываться относительно контекста, в котором он живет.
Cообщение полностью
Читайте матчасть.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
Что значит, получают энергию друг от друга?
Cообщение полностью
Читайте матчасть.
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
Прошу прощения но это общая фраза опишите ее конкретнее, иначе вариантов понимания этого добрый десяток.
Cообщение полностью
То же самое - матчасть.
Я тут чисто примитивно "почесать языком", а не "читать полный курс соционики".
16 Апр 2009 14:22 KoshkaV2 сказал(а):
Частичный парафразис выше сказанного.
Cообщение полностью

Частичный - ключевое слово.

Вам объяснить, почему Вас банят за флуд?
Я могу.

Получается ситуация, что Вы берете уже все давным-давно известное, частично перефразируете, придумываете для этого свое название и выдвигаете это как совершенно новую и неизвестную теорию и додумываете туда еще что-то свое, при том, что некоторые тезисы соционики Вам либо неизвестны в принципе, либо почему-то опускаются.

Так в чем же заключается однобокость взгляда на ТИМы?

Касательно энергий, обмена энергиями и пр. - советую пообщаться об этом с базовыми белыми и черными этиками, они Вам много чего порасскажут на эту тему. Ну, и матчасть не вредно почитать.
А еще - Вы не замечали, что с одним человеком общаться здорово, и как будто заряжаешься, настроение поднимается, а с другим - ужасно устаешь, упадок сил, упадок настроения и пр..
Вы считаете, обмена энергией не происходит?
Симпатия-антипатия? А от чего она зависит?
По закону сохранения энергии та энергия, которую потеряли Вы, должна куда-то деться? Куда она делась?
Или психическая энергия - это и не энергия вовсе?

А наука и техника - если науке еще что-то неизвестно, а техника еще чего-то не может, вовсе не значит, что этого не существует или невозможно в принципе.
Науку и технику же люди придумали, значит, по логике, люди могут гораздо больше, просто придумали или открыли еще пока не все.

 
16 Апр 2009 23:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 4
Анкета
Письмо

17 Апр 2009 00:41 ESTP_ сказал(а):
Я имела в виду немного другое -
общительность и необщительность - это НЕ показатель экстравертности-интровертности.
СЛЭ, напр., менее общителен (разговорчив, агрессивен в общении), чем ЛСИ, а этическая агрессивность ЭСИ может быть вполне принята за гиперобщительность. Ну, и можно еще конкретные ситуации рассмотреть, но не думаю, что Вам это будет интересно.
Я сказала "в среднем", потому что имела в виду ВСЕХ экстравертов и ВСЕХ интровертов при прочих равных условиях. А "прочие равные условия" в жизни встречаются, к сожалению, очень редко.
А разве кто-то говорил про "чесать языком"? Я этого выражения не употребляла вроде. Это определение из матчасти. Ну как бы пока что ни у кого из социоников ЭТО противоречий не вызывало.
Ну, в Модели А знаете - первая функция интровертная - вторая экстравертная, и наоборот.
Ну вот Модель "Жуков", Сенсорно-логический экстраверт, например:
1 - экстраветная сенсорика
2 - интровертная логика
Или Модель "Есенин", интуитиыно-этический интровер:
1 - интровертная интуиция
2 - экстравертная этика
и т.д.
Во-первых, у меня фигурировало слово "вербализированный", а не "вербальный", прошу обратить внимание.
Что это означает - самое большее количество "слов" идет именно с этой функции.
Во-вторых, это тоже есть в матчасти, про вербализированность и т.п., про всякие там инертные и контактные блоки, и бла-бла
И это означает, что он должен действовать, как экстраверт?
Т.е., экстравертная модель в принципе более совершенна, а интровертная - ущербна, так получается? Кроме информационного пространства есть еще куча других пространств.
Информационное пространство - это ЧИ, пардон. И это тоже есть в матчасти.
Чтобы к словам не цеплялись, не нужно их произносить.
Я думаю, что Вы имели в виду именно то, что написали. Читайте матчасть.
Читайте матчасть.
То же самое - матчасть.
Я тут чисто примитивно "почесать языком", а не "читать полный курс соционики".

Частичный - ключевое слово.

Вам объяснить, почему Вас банят за флуд?
Я могу.

Получается ситуация, что Вы берете уже все давным-давно известное, частично перефразируете, придумываете для этого свое название и выдвигаете это как совершенно новую и неизвестную теорию и додумываете туда еще что-то свое, при том, что некоторые тезисы соционики Вам либо неизвестны в принципе, либо почему-то опускаются.

Так в чем же заключается однобокость взгляда на ТИМы?

Касательно энергий, обмена энергиями и пр. - советую пообщаться об этом с базовыми белыми и черными этиками, они Вам много чего порасскажут на эту тему. Ну, и матчасть не вредно почитать.
А еще - Вы не замечали, что с одним человеком общаться здорово, и как будто заряжаешься, настроение поднимается, а с другим - ужасно устаешь, упадок сил, упадок настроения и пр..
Вы считаете, обмена энергией не происходит?
Симпатия-антипатия? А от чего она зависит?
По закону сохранения энергии та энергия, которую потеряли Вы, должна куда-то деться? Куда она делась?
Или психическая энергия - это и не энергия вовсе?

А наука и техника - если науке еще что-то неизвестно, а техника еще чего-то не может, вовсе не значит, что этого не существует или невозможно в принципе.
Науку и технику же люди придумали, значит, по логике, люди могут гораздо больше, просто придумали или открыли еще пока не все.
Cообщение полностью




Во первых, что мне ваша мат часть?! Она не догмат и не авторитет.
Если мы дошли до вопросов внимательного чтения то прочтите название раздела, в котором ведется данное обсуждение. Там написано «Философия соционики», а нет мат часть соционики…
Если вы не понимаете значения термина философия то, это вопрос не к соционике и не ко мне и не к Юнгу, может ваша мат часть вам поможет…

По поводу "чесать языком" и «забьют», в отличии видимо от мат части, философия подразумевает использования экспрессивных выражений для более полного описания понятия.


«Получается ситуация, что Вы берете уже все давным-давно известное, частично перефразируете, придумываете для этого свое название и выдвигаете это как совершенно новую и неизвестную теорию и додумываете туда еще что-то свое, при том, что некоторые тезисы соционики Вам либо неизвестны в принципе, либо почему-то опускаются.»

Так в чем же заключается однобокость взгляда на ТИМы?


Дак вот она однобокость взглядов вместо осмысления понятий и квинтесицональной основы соционики, вы идете в мат-часть более яркого подтверждения моей теории и чем вы за два года не было в этом разделе. И в большинстве соционических форумах есть такие эпизоды, один из миллиона найдется человек который захочет понять соционику, но его знание как и любая инновация достаточно мягка и вот его начинают отправлять в «мат-часть» говорить всякую дребедень, ссылаясь на юнга Филатову и Фрейда… а в итоге топчитесь на месте. Развития маловато, а любые начинания заваливают «флудом».

.Касательно энергий, обмена энергиями и пр. - советую пообщаться об этом с базовыми белыми и черными этиками, они Вам много чего порасскажут на эту тему. Ну, и матчасть не вредно почитать.

А еще - Вы не замечали, что с одним человеком общаться здорово, и как будто заряжаешься, настроение поднимается, а с другим - ужасно устаешь, упадок сил, упадок настроения и пр..
Вы считаете, обмена энергией не происходит?
Симпатия-антипатия? А от чего она зависит?
По закону сохранения энергии та энергия, которую потеряли Вы, должна куда-то деться? Куда она делась?
Или психическая энергия - это и не энергия вовсе?



Энергия то энергия, но вот насчет обмена… это врядли. Нет обмена между индивидами есть эволюция внутренней энергии. (вот здесь бы мне написать что то типа читайте мат-часть, но какую?! Это философский вопрос. А надо ли оно Вам?! )


А наука и техника - если науке еще что-то неизвестно, а техника еще чего-то не может, вовсе не значит, что этого не существует или невозможно в принципе.
Науку и технику же люди придумали, значит, по логике, люди могут гораздо больше, просто придумали или открыли еще пока не все.


Ну как вам сказать «Кто, хочет тот обычно делает, а кто нет, тот ищет оправдания».


Вот надеюсь что те кто прочет нашу столь уже обширную переписку поймет в чем «заключается однобокость взглядов»


Насчет того что перефразирую сказанное раньше, это не верно, если кто то изобрел единицу это не значит что я не могу ее использовать с теория и на ее основе что либо открывать или доказывать.
Соционикой люди занимаются, по нескольким причинам, кто бабки рубит кто самореализуется, но ни кто не хочет заниматься развитием, а переливанием из пустого в порожнее, с радостью. Я пытаюсь соотнести две сущности Соционику и Философию, но остальные чем занимаются не понятно.(Просьба не писать после этой строчки что у меня мания величия и я там эгоист или славы хочу. ) А движется все к закату, от того что кто резко захочет отказаться от Названий типов Аля «Дон-Кихот, Гексли, Дюма» и назовет их по-другому развития не случиться, случится парафразис.

Так что тему мы сегодня подкрепили ярким примером, и теперь остается только ждать может кто то перестанет мыслить однобоко и внесет свежую кровь в столь интересные сущности как Типология и Соционика…



Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
17 Апр 2009 01:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

meretseger
"Габен"

Сообщений: 8
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

17 Апр 2009 01:15 KoshkaV2 сказал(а):
Я пытаюсь соотнести две сущности Соционику и Философию, но остальные чем занимаются не понятно.


Cообщение полностью

э-э... видите ли... остальные здесь просто знакомятся, общаются, пытаются глубже вникнуть в соционику... так, чиста для себя . И никто тут сильно бодаться с Вами не будет - ну перекинулись парой фраз, в надежде на интересную беседу, поняли, что таковой не получится и свалили .


З.Ы. А вообще, я уже давно заметила, что молодые люди обоих полов в возрасте 22-23 лет как-то странно категоричны... А к 24-м это все волшебным образом проходит......

2 пользователя выразил(и) благодарность meretseger за это сообщение
 
17 Апр 2009 07:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 5
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

17 Апр 2009 08:41 sirena_M сказал(а):
э-э... видите ли... остальные здесь просто знакомятся, общаются, пытаются глубже вникнуть в соционику... так, чиста для себя . И никто тут сильно бодаться с Вами не будет - ну перекинулись парой фраз, в надежде на интересную беседу, поняли, что таковой не получится и свалили .


З.Ы. А вообще, я уже давно заметила, что молодые люди обоих полов в возрасте 22-23 лет как-то странно категоричны... А к 24-м это все волшебным образом проходит......
Cообщение полностью


Ну как же для обшения есть socionik.com
Просто уже стока написали сделали из перспективной области психологии, пустозвонство...

А категоричность пропадает но не увсех, просто у основной массы людей энергетическая жизнь с 25 прихоит в упадок и наступает старение... но не у всех, примеры: А.Митта, и В. Зельдин... они не стареют.. поверьте уж...
Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
17 Апр 2009 10:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 691
Важных: 18
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

17 Апр 2009 01:15 KoshkaV2 сказал(а):
Во первых, что мне ваша мат часть?! Она не догмат и не авторитет.
Cообщение полностью
А ЧТО тогда авторитет? Ваши собственные мысли?
17 Апр 2009 01:15 KoshkaV2 сказал(а):
Дак вот она однобокость взглядов вместо осмысления понятий и квинтесицональной основы соционики,
Cообщение полностью
Мне не совсем понятно, как можно рассуждать о квинтесицональной основе соционики, при этом не владея элементарной терминологией и вообще не понимая сущности соционики, ТИМов, и т.д..
Собственно, поэтому я и отсылаю Вас в матчасть - если ее ВНИМАТЕЛЬНО почитать, многое становится понятным. Ну, то бишь, многое из того, что Вы рассуждаете, уже написано. Собственно, это я и хотела сказать, а не спорить тут с Вами.

И - заметьте - это НЕ Я иду в матчасть - это я ВАС туда отсылаю. Разницу чувствуете?
17 Апр 2009 01:15 KoshkaV2 сказал(а):
По поводу "чесать языком" и «забьют», в отличии видимо от мат части, философия подразумевает использования экспрессивных выражений для более полного описания понятия.
Cообщение полностью
Цитируя Вас, "что мне Ваша философия - она мне не догмат и не авторитет". У меня есть филология, которая меня лично очень сильно научила подбирать выражения, и то меня не всегда правильно понимают.

Философское осмысление - это классно и здорово, никто не спорит, но тогда, когда оно основывается на конкретных знаниях - пусть даже не совершенных, а НЕ на схваченных по верхам и потом творчески переосмысленных каких-то обрывках.
17 Апр 2009 01:15 KoshkaV2 сказал(а):
Развития маловато, а любые начинания заваливают «флудом».
Cообщение полностью
А Вы, то есть, развиваете, снова придумывая то же самое, только с новыми ошибками?

Развитие есть там, где не выдумывают уже созданное, а придумывают и открывают новое.

Понимаете, моим сообщением я Вам только хотела показать, что то, к чему Вы пришли, уже давно описано, при чем, это считается нормальным - ну то, что в человеке есть и сенсорика, и интуиция, и пр., и что это никакие не плавающие ТИМы, и что нет никаких шкал - это все НОРМА, давно открытая и описанная. И Вы просто напрасно тратите энергию на новое открытие того, что уже описано. Не, если это Ваша цель - то все ок.
А Вы начинаете мне говорить про квинт какую-то там основу соционики.

17 Апр 2009 01:15 KoshkaV2 сказал(а):
Энергия то энергия, но вот насчет обмена… это врядли. Нет обмена между индивидами есть эволюция внутренней энергии.
Cообщение полностью
Понимаете,

сенсорики в отличие от (некоторых) интуитов опираются в жизни НЕ на понятия типа "вряд ли" или НЕ на "философию мат части", а на некоторые наблюдения свои, и других, и все-таки на некоторые открытия науки и техники.

Понимаете, пока Вы не научитесь использовать предыдущий опыт, который был до Вас, и то, что уже было до Вас открыто, придумано, описано, и пр. - Вы так и будете топтаться на месте.
И обвинять других в однобокости, что не оценили гениальности.
А другие Вас будут вольно или невольно в это тыкать носом - ну вот как я невольно задела за что-то больное.

Но - если в этом Ваша цель - то я умываю руки.

 
17 Апр 2009 11:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

17 Апр 2009 12:11 ESTP_ сказал(а):
А ЧТО тогда авторитет? Ваши собственные мысли?
Мне не совсем понятно, как можно рассуждать о квинтесицональной основе соционики, при этом не владея элементарной терминологией и вообще не понимая сущности соционики, ТИМов, и т.д..
Собственно, поэтому я и отсылаю Вас в матчасть - если ее ВНИМАТЕЛЬНО почитать, многое становится понятным. Ну, то бишь, многое из того, что Вы рассуждаете, уже написано. Собственно, это я и хотела сказать, а не спорить тут с Вами.

И - заметьте - это НЕ Я иду в матчасть - это я ВАС туда отсылаю. Разницу чувствуете?
Цитируя Вас, "что мне Ваша философия - она мне не догмат и не авторитет". У меня есть филология, которая меня лично очень сильно научила подбирать выражения, и то меня не всегда правильно понимают.

Философское осмысление - это классно и здорово, никто не спорит, но тогда, когда оно основывается на конкретных знаниях - пусть даже не совершенных, а НЕ на схваченных по верхам и потом творчески переосмысленных каких-то обрывках.
А Вы, то есть, развиваете, снова придумывая то же самое, только с новыми ошибками?

Развитие есть там, где не выдумывают уже созданное, а придумывают и открывают новое.

Понимаете, моим сообщением я Вам только хотела показать, что то, к чему Вы пришли, уже давно описано, при чем, это считается нормальным - ну то, что в человеке есть и сенсорика, и интуиция, и пр., и что это никакие не плавающие ТИМы, и что нет никаких шкал - это все НОРМА, давно открытая и описанная. И Вы просто напрасно тратите энергию на новое открытие того, что уже описано. Не, если это Ваша цель - то все ок.
А Вы начинаете мне говорить про квинт какую-то там основу соционики.

Понимаете,

сенсорики в отличие от (некоторых) интуитов опираются в жизни НЕ на понятия типа "вряд ли" или НЕ на "философию мат части", а на некоторые наблюдения свои, и других, и все-таки на некоторые открытия науки и техники.

Понимаете, пока Вы не научитесь использовать предыдущий опыт, который был до Вас, и то, что уже было до Вас открыто, придумано, описано, и пр. - Вы так и будете топтаться на месте.
И обвинять других в однобокости, что не оценили гениальности.
А другие Вас будут вольно или невольно в это тыкать носом - ну вот как я невольно задела за что-то больное.

Но - если в этом Ваша цель - то я умываю руки.
Cообщение полностью


По порядку. А что должен быть авторитет?! Это жизненно не обходимо?! Чтоб было дядько или и кто другое кто вот так сказал и это теперь постулат?!
Есть отличная книга, там написано про это… Авторы И.Акименко и В.Клеменко
«О природе таланта называется» может вам она поможет мыслить не такими методами…

Второе: если вы меня посылаете в мат часть, а сами не используете ее как базу информации то, то это говорит о двух момента или о том, что вы не верите матчасть, а другим навязываете. Или о том, что матчасть для вас абсолют или идеал знания… при втором раскладе с вами вообще говорить не о чем. Вы просто не сечете суть вопроса.
А что бее понять надо опять же хотя представлять что такое теория Энергоэволюционизма ну и Юнга почитать. Хорошо и основательно.

А до тех пор видимо мне так и прейдется вам объяснять, что такое 1 и что такое 0.
Вся беда нашей современности, что у нас легионы не проффесионалов, с мнимой авторитарностью пытаются, что-то все доказывать, и легионы бездельников которые ничего не делают кроме самореализации через вербальные функции. Не верите мне?!
Послушайте что говорили в последние дни Д.Медведев, и В.В. Путин и соотнесите с реальностью.


Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
17 Апр 2009 11:46
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

KoshkaV2
"Дон Кихот"

Сообщений: 7
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

17 Апр 2009 12:56 sirena_M сказал(а):
А Вы себя, извиняюсь, к кому относите?
Cообщение полностью


Вообще-то это то самый много известный флуд.

Я профессионал своего дела, и стараюсь им быть во всем, что делаю... хотите опровергнуть?! попробуйте...
Кто хочет, то делает, а кто не хочет тот ищет оправдания...
 
17 Апр 2009 12:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neon
"Максим"

Сообщений: 4
Анкета
Письмо

17 Апр 2009 06:15 ESTP сказал(а):
Вот надеюсь что те кто прочет нашу столь уже обширную переписку поймет в чем «заключается однобокость взглядов»

Cообщение полностью


Тоже, если честно, не до конца уловил суть темы, отписал тут, потому что не собирался по этому поводу создавать новую тему. Описал свое видение - мне кажется, что точность типирования сейчас в целом слабая и это проблема в развитии соционики.
А в чем заключается однобокость? Наверное, автор видит какие-то принципиальные изъяны в типировании. Процентная шкала рациональность-иррациональность - что-то в ней есть... Возможно это влияет на подтипы, акценты в фунциях и т.д. Мне тоже подобные шкалы иногда в голову приходят, обычно кажется, что это нечто суперновое , учитывая одномерность моей ЧИ (в чем с сожалением приходилось не раз убеждаться). Но что следует из этой шкалы? Надо попробовать связать с существующей мат. частью, а может это что-то и даст...

17 Апр 2009 KoshkaV2 сказал(а):
Второе: если вы меня посылаете в мат часть, а сами не используете ее как базу информации то, то это говорит о двух момента или о том, что вы не верите матчасть, а другим навязываете. Или о том, что матчасть для вас абсолют или идеал знания… при втором раскладе с вами вообще говорить не о чем. Вы просто не сечете суть вопроса.

Cообщение полностью

А ей это надо тут лекции бесплатные проводить? Если интересна дисциплина, придется выучить мат. часть ИМХО.

P.S. Ищу сейчас где можно почитать про подтипы, акценты в фунциях и т.п... Буду признателен за ссылки.

 
18 Апр 2009 13:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 1278
Флуд: 14%
Анкета
Письмо

6 Мар 2008 22:04 KoshkaV-Live сказал(а):
...Энергоизбыточность...

...Аесли энерго потенциал выше допустим 300 а не 100, то и не своей тарелке этот человек решит задачу на 60%.. а это как никак, а это больше. вот и при типировании и получаеться что индивид на 60 екстраверт! и на 60 интроверт. Абсурд? нет просто у него большой энерго потенциал. в 3раза больше чем у средне статистического человека...
Cообщение полностью


Как по-вашему - к этой "энергоизбыточности" сущесвтует противоположный полюс?

Если что-то может быть меньшим или бОльшим (100 или 300), то видимо есть некая шкала, у которой пара полюсов найдётся? дихотомия?

7 Мар 2008 01:33 Nomad сказал(а):
..."Интроверсией называется обращение либидо вовнутрь... Если интроверсия привычна, то говорят об интровертном типе".
"Экстраверсией называется обращение либидо наружу, вовне... Если состояние экстраверсии становится привычным, то можно говорить об экстравертном типе".
(Юнг К. Г. "Психологические типы")

Ключевое понятие здесь - "привычное состояние". То есть если наблюдать за мной в течение времени T...
Cообщение полностью


Ключевое слово здесь - "либидо".

Наблюдать в течение времени Т можно, конечно, но с необходимостию потребуется интерпретировать всё что видим в термины "проявления либидо". А этого, как понимаете, в соционике нет.
Поэтому, мы можем иметь и не только количественное определение, но и качественное - у нас же своё определение получается, ни от кого не завсящее.

7 Мар 2008 01:33 Nomad сказал(а):
...на практике он неприменим: типировать таким способом невозможно...
Cообщение полностью


Ну, если подумать - практика состоит не только, и даже не столько!, из типирования. Так что на практике - как раз применить количественный метод вполне допустимо. Более того - он применяется тысячелетиями, и успешно.
Например, что такое "научение"? Это и есть количественный метод, описанный Вами - я начинаю большее количество времени и своих усилий тратить на научение тому, чему доселе уделял гораздо меньше и времени, и усилий. Если Вы будете наблюдать за мной в течение времени Т... Верно?
Заодно становится понятной мысль, что т.н. "точное типирование" становится возможным, в частности, лишь при отсутствии всяких процессов научения. Иначе Вы будете неизбежно наблюдать наполнение противоположных "чаш весов".

 
20 Апр 2009 15:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 702
Важных: 19
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

17 Апр 2009 11:46 KoshkaV2 сказал(а):
По порядку. А что должен быть авторитет?! Это жизненно не обходимо?!
Cообщение полностью
Не знаю, это Вы первым употребили это слово. Не знаю, зачем Вы его употребили, поэтому и спросила.
Будьте добры соблюдать нормальный тон общения.
17 Апр 2009 11:46 KoshkaV2 сказал(а):
«О природе таланта называется» может вам она поможет мыслить не такими методами…
Cообщение полностью
Вы знаете, не Вам судить о моих талантах. Так что придержите свое мнение при себе, пожалуйста. Давайте по сути.
17 Апр 2009 11:46 KoshkaV2 сказал(а):
Второе: если вы меня посылаете в мат часть, а сами не используете ее как базу информации то, то это говорит о двух момента или о том, что вы не верите матчасть, а другим навязываете. Или о том, что матчасть для вас абсолют или идеал знания… при втором раскладе с вами вообще говорить не о чем. Вы просто не сечете суть вопроса.

Cообщение полностью
Т.е., если я НЕ использую матчасть, то я лгу, а если использую, то я ограничена.
А к кому Вы СЕБЯ относите в таком случае?
К лгунам или к ограниченным?
Или для ВАС существует что-то среднее, что недоступно другим? Ах да, Вы ж профессионал, и "не смейте спорить".
Просто получается, что если Вы "переписываете" либо "дополняете" матчасть, но при этом не в достаточной мере владеете вопросом, то Вы лжете? Или делаете благородное дело? Или что?
17 Апр 2009 11:46 KoshkaV2 сказал(а):
А что бее понять надо опять же хотя представлять что такое теория Энергоэволюционизма ну и Юнга почитать. Хорошо и основательно.
Cообщение полностью
Вы знаете, вообще-то в даный момент я с Вами говорю о соционике, а не об энергоэволюционизме и не о Путине с Медведевым.
Если Вам есть что сказать по существу вопроса - давайте продолжим, если нет - не нужно швыряться Вашей эрудицией.
Надеюсь, такая узость подхода не сильно оскорбляет Вашу широту мышления и профессионализм?
17 Апр 2009 11:46 KoshkaV2 сказал(а):
Вся беда нашей современности, что у нас легионы не проффесионалов, с мнимой авторитарностью пытаются, что-то все доказывать, и легионы бездельников которые ничего не делают кроме самореализации через вербальные функции.
Cообщение полностью

Вся беда современности в том, что у нас легионы самоуверенных самоучек, которые во всех "других" мнениях и умениях эти мнения отстаивать видят ограниченность и авторитарность, и признают правильность только своей точки зрения, при этом видя в этом что-то принципиально отличное от того, что с таким усердием сами же и порицают.

Так и получается "однобокость взглядов", ага.

1 пользователь выразил(и) благодарность ESTP_ за это сообщение
 
27 Апр 2009 16:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 703
Важных: 19
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

18 Апр 2009 13:41 Neon сказал(а):
Процентная шкала рациональность-иррациональность - что-то в ней есть... Возможно это влияет на подтипы, акценты в фунциях и т.д.
Cообщение полностью

Вы знаете, почему я принципиально не согласна с автором в этомо вопросе - я думаю, что автор просто не до конца разобрался в сути того, что есть рац - иррац, экстра-интро и пр.
Вот и все.
Я думаю, что подобные шкалы, подтипы и прочие "отклонения" возникают именно от недостаточного владения вопросом в целом.

Почему - потому что конечно, судить по общительности - необщительности об экстра-интро - это глупо. А автор пытается отталкиваться именно от этого параметра. Суть экстра-интро заключается в другом.
И так, если пройтись по каждому вопросу, много чего набежит.

Почему возникают такие ситуации - у меня возникает ощущение, что люди, узнавая что-то новое, пытаются сопоставить это с чем-то уже знакомым, вместо того, чтобы разбираться в сути вопроса.
Вот, например, экстра-интро очень удобно объяснять через общительность-необщительность. "Ориентированность на объект" и "ориентированность на субъект" - это сложно, надо разбираться, что к чему, а общительность-необщительность - это легкое и уже давно известное, а главное - понятное.
Разумеется, что при таком подходе возникают "шкалы" и "отклонения", потому что нельзя сказать, что
экстраверт - общительный
интроверт - необщительный.
Это полный бред. Жуков менее общителен, чем Дюма. Один Дюма более обищителен, чем другой.
Для одного это является поводом для шкалы, а для другого (более ограниченного, безусловно ) это является поводом усомниться - а может все-таки не все так просто, а экстра и интро - это не синонимы общительности и необщительности?

Вы кстати столкнетесь с этим, когда будете изучать подтипы - тоже вариации на тему "а почему этот чловек не соответствует своему ТИМу" и "почему у этого человека не ладится с дуалами". Вопрос "а может его неверно протипировали???" исключается сразу, потому что все профессионалы, и в их квалификации сомневаться "не можно".

А когда начинаешь что-то говорить и тыкать пальцем "а у вас вот тут несоответствие", на тебя выливают ведро пардон фикалий, при этом даже вообще не попытавшись разобраться, А ЧТО сказали-то. Может, там ничего обидного не содержалось. Кроме того, вся эта информация уже имеется и уже написана давным-давно. Собссно поэтому и идет отсылка в мачасть - потому что пересказывать то, что уже давным-давно написано и доступно просто дело неблагодарное.

Ну, и так далее.
Надеюсь, я не сильно завернула?

1 пользователь выразил(и) благодарность ESTP_ за это сообщение
 
27 Апр 2009 16:26
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 1282
Флуд: 14%
Анкета
Письмо

27 Апр 2009 16:26 ESTP_ сказал(а):
...люди, узнавая что-то новое, пытаются сопоставить это с чем-то уже знакомым, вместо того, чтобы разбираться в сути вопроса...
Cообщение полностью


Это фундаментальное свойство людей, очевидно.

У Вас оно также точно проявляется - вместо того, чтобы разобраться в сути высказывания, Вам проще отослать говорящего в матчасть. Это только например, я не хочу Вас ни упрекнуть в чём-либо, ни раздувать далее эту тему. Констатация такая - пытаетесь "сопоставить с чем-то знакомым", и когда не совпало, то предпринимаете такие-то и такие-то действия на этой основе.

27 Апр 2009 16:26 ESTP_ сказал(а):
..."Ориентированность на объект" и "ориентированность на субъект"...
Cообщение полностью


Допустим.
Отметим попутно, что для Вас это определение, кроме всего прочего, просто-напросто знакомо. И почитаем дальше.

27 Апр 2009 16:26 ESTP_ сказал(а):
...Разумеется, что при таком подходе возникают "шкалы" и "отклонения", потому что нельзя сказать, что
экстраверт - общительный
интроверт - необщительный.
Это полный бред. Жуков менее общителен, чем Дюма. Один Дюма более обищителен, чем другой.
Для одного это является поводом для шкалы, а для другого ...это является поводом усомниться - а может все-таки не все так просто, а экстра и интро - это не синонимы общительности и необщительности?...
Cообщение полностью


Теперь взглядем с другой стороны с теми же аргументами в руках.

Жуков более ориентирован на объект, чем Дюма.
Один Дюма более ориентирован на субъект, чем другой.

Вот читаю, и так же точно не понимаю - может "ориентация на объект/субъект" не является синонимами экстра/интроверсии? Просто Вам эти сравнения знакомы (как мы запомнили чуть выше), и Вы связвываете их с вертностью напрямую. А ведь это также могут быть совсем синонимы.

Человеку обязательно надо привести все новые знания к уже имеющимся, сопоставить. Это его неотъемлемое свойство, и его право. А уж с чем сопоставить, чтобы выглядело сопоставление более адекватно первоначальному замыслу (чужому и для Вас и для вашего оппонента!) - надо разбираться в сути. Либо не надо, если не хочется (это вполне уважительная причина прекратить диалог на форуме, по-моему. Ни в какое сранвение не идёт с отсылкой куда-либо.)

 
27 Апр 2009 17:31
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 705
Важных: 19
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
Это фундаментальное свойство людей, очевидно. У Вас оно также точно проявляется
Cообщение полностью
Согласна. Это в психологии наз. если я не ошибаюсь что-то типо "феномен первой изученной теории".
Просто "первая изученная теория" у каждого разная. Да и уровень образования, опыта, интеллекта и прочие бла-бла простите, тоже.
И у меня проявляется. Я тоже человек, как ни странно. Не странно, надеюсь?
27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
вместо того, чтобы разобраться в сути высказывания, Вам проще отослать говорящего в матчасть.
Cообщение полностью
НЕУЖЕЛИ??????
705 сообщений на форуме - и все-все отсылки в матчасть?

Не - Вы имеете право не замечать мои сообщения, даже в этой теме, где я еще пыталась что-то объяснить, и в которых "отсылки в матчасть" существуют в виде ссылок "откуда я вообще это взяла".
Не - я Вас не упрекаю. Не могу же я в самом деле вообще всем быть интересной. А уж в моих текстах разбираться - а зачем? Судить же интереснее.

Видимо, не на всех распространяется рекомендация об "уважительных причинах прекратить диалог".

Пы.Cы. Так же и матчасть читаем..... а потом появляются "плавающие ТИМы"... Это я так - ничего личного....

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

по поводу вертности:

27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
Отметим попутно, что для Вас это определение, кроме всего прочего, просто-напросто знакомо. И почитаем дальше.
Cообщение полностью
И? Это НЕПРАВИЛЬНОЕ определение или что? И где-то оно противоречит реальности? Где именно?
27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
Жуков более ориентирован на объект, чем Дюма.
Cообщение полностью
Да, это так. Если фраза вообще корректна с точки зрения русского языка. Но - бог с ним, не будем.
27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
Один Дюма более ориентирован на субъект, чем другой.
Cообщение полностью
Не совсем поняла, что означает эта фраза.
Вернее как - я не думаю, что Вы сами понимаете, что она означает.
Но - можете попробовать объяснить.
27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
Вот читаю, и так же точно не понимаю - может "ориентация на объект/субъект" не является синонимами экстра/интроверсии? Просто Вам эти сравнения знакомы (как мы запомнили чуть выше), и Вы связвываете их с вертностью напрямую. А ведь это также могут быть совсем синонимы.
Cообщение полностью
Вы знаете, я слежу за Вашей мыслью, и мне кажется, Вы пропустили частицу "не", нет?
27 Апр 2009 17:30 vavan сказал(а):
Жуков более ориентирован на объект, чем Дюма.
Один Дюма более ориентирован на субъект, чем другой.

Вот читаю, и так же точно не понимаю - может "ориентация на объект/субъект" не является синонимами экстра/интроверсии? Просто Вам эти сравнения знакомы (как мы запомнили чуть выше), и
Cообщение полностью

В данной конкретной ситуации Вы просто взяли произвольные слова и просто произвольно поставили их в предложение, потом запутались и сделали какой-то вывод, который из моего текста не вытекал.
Т.е., Вы просто говоря, составили какой-то бессмысленный каламбур, а потом сказали, что это я придумала.
И получилось как в анекдоте, где Василий Иванович с Петькой друг другу загадки загадывали.
Знаете этот анекдот?

 
27 Апр 2009 21:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 1284
Флуд: 14%
Анкета
Письмо

27 Апр 2009 21:45 ESTP_ сказал(а):
...Не странно, надеюсь?..
Cообщение полностью


Разумеется.

27 Апр 2009 21:45 ESTP_ сказал(а):
...705 сообщений на форуме - и все-все отсылки в матчасть?..
Cообщение полностью


Я не настолько масштабно размышляю. Только в рамках этой ветки пока что.

Разумеется, не все Ваши сообщения про дорогу в матчасть, даже среди имеющихся в этом топике.

27 Апр 2009 21:45 ESTP_ сказал(а):
...мне кажется, Вы пропустили частицу "не", нет?..
Cообщение полностью


Да, пропустил. Конечно.

27 Апр 2009 21:45 ESTP_ сказал(а):
...В данной конкретной ситуации Вы просто взяли произвольные слова и просто произвольно поставили их в предложение, потом запутались и сделали какой-то вывод, который из моего текста не вытекал...
Cообщение полностью


Я примерил Ваш вариант описания вертности ("ориентация на...") на те же фразы, которые Вы использовали для иллюстрации почему вертность и общительность не одно и то же. И у меня получилась белиберда, это и Вы тоже отметили.

Поэтому я делаю вывод (которого конечно нет в Вашем тексте, согласен полностью), что такие фразы сами по себе не годятся в качестве иллюстраций. Чтобы увидеть содержательную часть в замене вертности на "синонимы" (какими бы они ни были), нужно использовать не такие фразы, а какие-то другие.

--------------------------------------------------

По сути.

Вот Вы говорите:
"...Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии..."
"...я принципиально не согласна с автором в этомо вопросе - я думаю, что автор просто не до конца разобрался в сути того, что есть рац - иррац, экстра-интро и пр..."

А ведь это не та суть, которую автор пытался выразить. Доказательством тому могут служить его собственные посты - он с Вами особенно-то и не спорит, что (не-)общительность не являются синонимом интро/экстравертности.

Вот и спрашивается - кто о какой сути говорит?

--------------------------------------------------

про освоение матчасти.

Кому-то достаточно воспринять матчасть из книг буквально, "так написано". А для кого-то это написнное не является очевидным, его надо ещё суметь продемонстрировать. Демонстрация и заключается, в частности, в создании таких обсуждений - чтобы с помощью собеседников покрутить с разных сторон собственную мысль (которая вполне могла быть не новой, но суть её в том что она собственная).

В таком поведении разных людей (разная тактика освоения знаний) нет ничего странного. Это обычное проявление двух разных полюсов одного целого. Можно даже увидеть в этом проявление одной какой-либо дихотомии, при желании.

Целью обсуждения для автора, насколько я понимаю, является согласование этой своей мысли с той же матчастью, но и не только с нею! (в этом тоже наличествует суть) Поэтому-то автор и воспринимает в штыки отсылку в матчасть, от кого бы она ни звучала. Увы.



 
28 Апр 2009 11:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 707
Важных: 19
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

28 Апр 2009 11:34 vavan сказал(а):
Поэтому я делаю вывод (которого конечно нет в Вашем тексте, согласен полностью), что такие фразы сами по себе не годятся в качестве иллюстраций. Чтобы увидеть содержательную часть в замене вертности на "синонимы" (какими бы они ни были), нужно использовать не такие фразы, а какие-то другие.
Cообщение полностью
Ну конечно, не такие, как Вы использовали.
Потому что "общительный" и "ориентированный на объект" - это разные понятия, и поэтому их нельзя употреблять в одних и тех же фразах.
Это как типо сказать "воротить нос" можно, а "воротить рот" нельзя, фигня получается.
"Какие-то другие" - это из серии "Вы делаете неправильно, а как правильно - я не знаю".
Я говорю - как в анекдоте прямо....
28 Апр 2009 11:34 vavan сказал(а):
А ведь это не та суть, которую автор пытался выразить. Доказательством тому могут служить его собственные посты - он с Вами особенно-то и не спорит, что (не-)общительность не являются синонимом интро/экстравертности.
Cообщение полностью
Погодите-погодите.
Общительность-необщительность - это частный пример. Не исключаю того, что я неверно поняла автора, но из того поста, на который был мой ответ про экстра-интро, можно было сделать именно такой вывод.
И, кстати, автор этого не отрицал....
Не, Вы можете, конечно, дать свою трактовку....
28 Апр 2009 11:34 vavan сказал(а):
Демонстрация и заключается, в частности, в создании таких обсуждений - чтобы с помощью собеседников покрутить с разных сторон собственную мысль.
Cообщение полностью
Ну, то есть именно я в данной ситуации как собеседник не воспринимаюсь? Не в ту сторону "покрутила", или что?
Или Вы просто категорически против отсылок в матчасть, в каком бы контексте они ни были? Т.е., "собеседник", кроме того, что должен угадать направление, в котором нужно "крутить" мысль, но еще и отвечать на пардон глупые вопросы типо "что такое экстравертная творческая у интроверта", так что ли?
Касательно демонстраций - не спорю.
А есть люди, которым надо ПРОВЕРИТЬ матчасть, и они ее проверяют. На практике.
И у них тоже появляются свои мысли, как ни странно, хотя некоторые этого не замечают. Ну, или не хотят замечать.
28 Апр 2009 11:34 vavan сказал(а):
Целью обсуждения для автора, насколько я понимаю, является согласование этой своей мысли с той же матчастью, но и не только с нею! (в этом тоже наличествует суть) Поэтому-то автор и воспринимает в штыки отсылку в матчасть, от кого бы она ни звучала. Увы.
Cообщение полностью
чтобы что-то согласовать с матчастью, надо об этой матчасти иметь как минимум представление. А, как мы выяснили (если Вы прочитаете внимательнее), автор матчастью владеет слабо. Т.е., какие-то элементарные понятия просто почему-то обошли автора стороной.
И задавались довольно глупые вопросы.
Собссно, поэтому и была отсылка в "матчасть", увы
За лекции по соционике нормальные люди деньги берут, а матчасть можно бесплатно в Инете почитать.

 
28 Апр 2009 21:20
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 1286
Флуд: 14%
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

28 Апр 2009 21:20 ESTP_ сказал(а):
"Вы делаете неправильно, а как правильно - я не знаю".
Cообщение полностью


Я знаю. Но суть - уже сказал.

28 Апр 2009 21:20 ESTP_ сказал(а):
...Не в ту сторону "покрутила", или что?..
Cообщение полностью


Да, так. Это суть нашего обмена мнениями, как с самого начала я его себе представлял. Можно, видимо, его завершить. Если не найдётся другой темы, конечно.

28 Апр 2009 21:20 ESTP_ сказал(а):
...еще и отвечать на пардон глупые вопросы типо "что такое экстравертная творческая у интроверта", так что ли?..
Cообщение полностью


При желании, можете ответить. Но никто такого вопроса Вам не задавал. Да Вы толком и не рассказали ничего по этому поводу кроме "это номер два в модели и далее читайте матчасть" - так что, не перетрудились отвечаючи на глупые вопросы.

28 Апр 2009 21:20 ESTP_ сказал(а):
...как мы выяснили (если Вы прочитаете внимательнее), автор матчастью владеет слабо...
Cообщение полностью


Это видно с первого поста. Поэтому не может быть сутью обсуждения.

28 Апр 2009 21:20 ESTP_ сказал(а):
...За лекции по соционике нормальные люди деньги берут...
Cообщение полностью


Может, завести интернет-кошелёк, и отвечать на глупые вопросы по предоплате? Но ведь тогда потеряется что-то иное, что мы, каждый, получаем от общения в форуме.


 
29 Апр 2009 12:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 710
Важных: 19
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

29 Апр 2009 12:16 vavan сказал(а):
Да Вы толком и не рассказали ничего по этому поводу кроме "это номер два в модели и далее читайте матчасть" - так что, не перетрудились отвечаючи на глупые вопросы.
Cообщение полностью

Я не беру на себя функции "пересказывателя матчасти". Я это уже сто раз сказала.
Мне интереснее высказывать свои мысли по поводу матчасти и по поводу чужих мыслей. Собственно, это я и сделала.
Вы считаете, что это неправильно?
Ок, я так НЕ считаю.
29 Апр 2009 12:16 vavan сказал(а):
Это видно с первого поста. Поэтому не может быть сутью обсуждения.
Cообщение полностью
А что, кто-то это обсуждал? По-моему, обсуждали другое, и дали автору рекомендацию, причем в нормальном тоне, пересмотреть свои взгляды, напр., на экстра-интро. Не нужна ему эта рекомендация - ок, до свидания, никто не навязывает. Никто над ним не смеялся, никто не хамил, никто не упрекал, никуда не посылали....
После того, как автор нахамил в ответ, его отправили в матчасть.
Не, Вы можете в назидание мне объяснить автору, что такое "творческая экстравертная функция у интроверта". Любым приемлемым для Вас способом, кроме моего, разумеется, и без отсылок в матчасть. И это - под градом хамства, оскорблений и дальнейших вопросов типо "а че мне Ваша Аушра авторитет или догмат, что ли?" "почитайте книжки, и они Вам помогут мыслить не так ограниченно".....
А я понаблюдаю, и - глядишь - вдохновившись Вашим примером и терпением, тоже начну так делать.

Не видите смысла? Представляете, и я не вижу.... Но - обещаю болеть за Вас.
А ходить и говорить "Вы все делаете неправильно" и "тут нужны другие слова", это и я умею.
Вы считаете мою манеру общения некорректной, неправильной? Ок, не вступайте со мной в диалог.

Никак не пойму, в чем проблема-то, собственно и что же Вы такого важного хотели до меня донести.
Все пытаюсь, пытаюсь до сути докопаться, а Вы все уходите, уходите от прямого ответа....

"А можт и не было никакого воробушка?... Наивная я, довеееерчиваяяяяя....."

 
29 Апр 2009 14:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

vavan
"Габен"

Сообщений: 1288
Флуд: 14%
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

29 Апр 2009 14:01 ESTP_ сказал(а):
...Любым приемлемым для Вас способом, кроме моего, разумеется, и без отсылок в матчасть. И это - под градом хамства, оскорблений...
Cообщение полностью


Меня автор не оскорбляет. И не хамит. Правда, он мне вообще не овечает - видимо, окончательно его забанили и у него пропал всякий интерес к форуму.

29 Апр 2009 14:01 ESTP_ сказал(а):
...Не видите смысла?..
Cообщение полностью


Вижу. Мне же приписывают интровертность - а для субъекта смысл существует всегда.

29 Апр 2009 14:01 ESTP_ сказал(а):
...Никак не пойму, в чем проблема-то, собственно и что же Вы такого важного хотели до меня донести...
Cообщение полностью


Я ж сказал уже...
Я хочу до Вас донести, что не надо принимать общение на форуме так близко к сердцу, чтобы по этому поводу сильно переживать. И попробовал объяснить (Вы же - логик, да?) почему Ваши переживания не воспринимаются адекватно собеседником (и его забанили за его ответы).
Вы с ним высказывались о разной сути.

Воробушка - не было.

 
29 Апр 2009 16:58
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 711
Важных: 19
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

29 Апр 2009 16:57 vavan сказал(а):
Я хочу до Вас донести, что не надо принимать общение на форуме так близко к сердцу, чтобы по этому поводу сильно переживать.
Cообщение полностью

ААААА!!
Так я переживала!!
О, ну спасибо, что объяснили!
Теперь мне понятно наконец-то, искреннее спасибо!
И за заботу спасибо, честно.

вообще, я бы сама не догадалась, в чем дело, учитывая, с чего мы начали....

 
29 Апр 2009 17:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

alison_kelly
"Есенин"

Сообщений: 14
Анкета
Письмо

Если я в тупик захожу с типированием человека или он сам по тестам перебирает "весь набор", то часто помогает просто прикинуть какие с этим человеком складываются отношения вообще у тебя самой - и можно от этого отталкиваться. К примеру, ревизоров и заказчиков своих я очень быстро определяю.

А еще заметила - легко довольно типировать экстравертов. А интры - они такие скрытные... труднее. При чем, часто скрытные даже от себя самих.

Впрочем, я на знакомых пока только тренируюсь. Незнакомцев все-таки... хм... слишком сильно от самого человека зависит, а люди, как говорил доктор Хаус - "врут"! Даже сами себе

Когда человека хоть немножечко наблюдал в повседневной жизни - тогда все намного проще.

Все-таки мне кажется, что типирование это не только "математика", но еще и искусство. Хотя наверное каждый судит в меру своей испор... в мысле - в меру своего ТИМа.

 
6 Мая 2009 01:46
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

meretseger
"Габен"

Сообщений: 29
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

17 Июн 2009 09:02 femidav сказал(а):
Вы совершенно верно подметили недостатки соционики, только не довели мысль до логического конца. Какова базисная гипотеза соционики? Существуют 4 ортогональные и дихотомичные шкалы характеризующие характер человека.
Cообщение полностью

Не пойму я никак.... В этой теме упopнo доказывают, что соционика НЕ утверждает 4 ортогональные шкалы, а наоборот - доказывает (согласно модели А), что в человеке присутствуют ВСЕ функции, только В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ наполненности, силы, осознаваемости....
Но автор (?) постоянно возвращает дискуссию (?) непонятно куда.....

 
17 Июн 2009 21:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 780
Важных: 20
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

17 Июн 2009 21:27 sirena_M сказал(а):
Не пойму я никак.... В этой теме упopнo доказывают, что соционика НЕ утверждает 4 ортогональные шкалы, а наоборот - доказывает (согласно модели А), что в человеке присутствуют ВСЕ функции, только В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ наполненности, силы, осознаваемости....
Но автор (?) постоянно возвращает дискуссию (?) непонятно куда.....
Cообщение полностью

Людям просто лень вникать - всегда легче придумать свое.
17 Июн 2009 09:02 femidav сказал(а):
То, что базисная гипотеза соционики неверна, не соответствует наблюдаемому миру.
Cообщение полностью
Насколько МНЕ известно, БАЗИСНАЯ гипотеза соционики как раз основана и родилась из наблюдений реального мира.

1 пользователь выразил(и) благодарность ESTP_ за это сообщение
 
17 Июн 2009 21:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Neon
"Максим"

Сообщений: 51
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

17 Июн 2009 14:02 femidav сказал(а):
Вы совершенно верно подметили недостатки соционики, только не довели мысль до логического конца. Какова базисная гипотеза соционики? Существуют 4 ортогональные и дихотомичные шкалы характеризующие характер человека. А как выглядит объективная реальность? Как MBTI, так и огромный фактический материал накопленный MMPI свидетельствует о том, что все эти шкалы имеют нормальное распределение. Кроме того, ортогональность некоторых шкал также под вопросом. Что из этого следует? То, что базисная гипотеза соционики неверна, не соответствует наблюдаемому миру. Всё, дальше двигаться нельзя. Двигаясь дальше, мы вступаем на скользкий лёд псевдонауки, встаём в один ряд с астрологией. Если же мы этого не желаем, то у нас только один путь - назад. Выбросить неверную гипотезу и попробовать новую. А именно - непрерывные шкалы (подобные IQ), новая факторизация самих шкал, и т.д. Правда тогда придётся выкинуть всю теорию отношений на свалку, ибо большая часть будет концентрироваться в центре, и применить к ним разумную теорию отношений будет практически нереально. В качестве иллюстрации - если бы исследователи интеллекта поступали как соционщики, то они делили бы мир на две группы: гениев и идиотов.
Вас с кем по пути, господа? С астрологами, или с наукой?
Cообщение полностью


Да почему не соответствует? Вы уже ознакомились с теорией?
Соответствует. Поэтому СЭЭ, например, труднее показать высокий интеллект, чем ЛИИ. Но и СЭЭ тоже может типировать в принципе, наверное по этике как-то, сенсорика в этом тоже хорошо помогает.
Проблема в том, что некоторым почему-то трудно типироваться. Кому-то легко, по крайней мере они так считают. И из них тоже кто-то прав, кто-то ошибается. Те, кто прав в принципе (я считаю) склонны видеть друг друга и общаться, не обращая внимания на заблуждающихся. Причем многие ведь так считают и просто знакомы с мат. частью, соционикой серьезно не занимаются. А соционики тем временем пытаются засунуть бедного Путина аж в 4 типа, а Медведева во все 10, тот вообще попал.)) И у кого правда? Вот в чем вопрос. Приду я к соционику, попрошу протипировать, вы думаете я ему поверю, если он мне скажет, что я не Максим?
Неплохо бы и правда сходить, кстати, только не знаю, занимается ли у меня в городе кто-нибудь этим. Спрошу в ближайшее время у одного психолога.

 
18 Июн 2009 07:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Однобокость Взглядов на типы...

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 23 Июн 2018 14:55




© 2004-2018 Соционик.com. Администратор