Разумеется.
Читаю текст. Ого! Как будто я писала!
Смотрю профиль. Гексли.
Еще раз смотрю. О! Андерсен! Понятно...
Может быть и правда, я несколько сложно выражаюсь. Я и не имею ввиду, что я вижу исключительно негативные варианты, надо было указать, что и позитивные вижу конечно же, но негативизм все же и подразумевают, что человек лучше всего видит отсутствие чего-либо.
Трактовка Ермака мне не очень понятна, я его так и не осилила, очень сложно он составляет предложения, приходится по несколько раз перечитывать и вникать, что же имелось ввиду. Можете проще объяснить, что он имеет ввиду в приведенной цитате?
Для меня психософия, если честно, лес темный. И воспринимаю не очень серьезно это, может быть зря, но пока вот так.
Я бы только обратила внимание, что ЧИ у Гамлета функция также сильная, хоть и ограничительная, но вы ведь наверняка со свойственным Вам негативизмом, про себя отмечаете разные возможные последствия, варианты, решения, как-то улавливаете это неосознанно, не всегда озвучивая?
Хотя как оценить объективно ограничительную -уму для меня непостижимо, если многое отслеживается неосознанно.
У Гамлета ограничительная БЭ, а ЧИ у него фоновая
Вы сказали раньше (ну, или я так прочитала ), что видение негативных последствий мешает вам действовать. В цитате про Ермака говорится, что гексли компетентны во всем спектре ЧИ, и негативном и позитивном. А компетентность, на мой взгляд, должна придавать уверенности и уменьшать страхи и беспокойства по поводу будущего.
Может вы на конкретных примерах объясните, что имели в виду?
