Я так считаю - пусть будет всё. Вот "плохие картинки", а под ними - высказывания, дескать, "бяка.не нравится."
И каждый может посмотреть, что именно не понравилось нескольким дельтянцам. И составить своё мнение.
Или такой вариант. Мне сегодня могут не нравиться какие-то вещи, а завтра - не могу налюбоваться. А ещё бывает первое впечатление, а бывает второе.
Я прошу прощения, что "гружу", это естественно тоже очень личное мнение, ничего больше.
А мне всякие готишные картинки иногда даже приятно щекочут мистические чуйства... которые обычно у меня запрятаны крайне глубоко )))
Так что, если попадается, иногда нравится посмотреть. Довольно странные ощущения. Не скажу, что это приятно, но как-то занятно, что-ли.
А у меня не знай, может из-за 3Ф, сразу как-то на себя проецирую. И если трупики всякие, страшилки адские, то сразу как-то физически неприятно становится
Картинки мне как-то тоже так непонятно. Но вот представьте, я давний игрок в Silent Hill и Resident Evil, с самых первых игр.
Кто не знает, гуглите. Вот кто знает, какая часть меня тянется к этому хорору?
А мне домики и то что выше понравилось. Вешать на видном месте не стал бы, но вот пощекотать мистическое чувство - очень даже. Особенно мужик с собачкой. Не сплошную же лепоту наблюдать, приестся.
Вот когда анатомия, тогда не приятно. На убранной анатомия была? Любопытно просто
Согласна.
Мне вот, например, то, что выше домиков, понравилось - и техникой, и ощущением. Что за тоталитаризм у нас тут развели? Лично меня тошнит уже от "пазитиффчика".
Искусство - дело субъективное!
А я очень люблю фэнтези и поэтому картинки вызвали живой интерес и не более, сразу вспомнились прочитанные книжки!Подумалось, что как иллюстрации к некоторым очень даже здорово смотрелись бы!
А я люблю мрачняг… И мне не «щекочет немножко», я живу в таком мире. Это что, мои вкусы значит, отличаются от квадры в целом?..
Задумалась над Вашими словами. Мне кажется, что Дост даже теоритически не может любить мрак. Пощекотать нервы (как у Бижу) - вполне, а с внутренним мраком обязательно будет бороться.
Уважаемые соквадренники, расскажите, пожалуйста, о своем отношении и восприятии вот этого произведения? Интересен в первую очередь взгляд дельты.
А никак. Но, учитывая, что при "написании этого проиведения" использованы эзотерические знания и знаки, то воздействие на людей вполне может быть. Причем, в каждом варианте этого квадратика - разные знаки. Некоторые знатоки утверждают, что это шутка Малевича.
Я воспринимаю черный квадрат как символ, знак, что-ли. Который имеет какое-то значение только для людей, хоть в какой-то мере знакомых с историей искусств и философией супрематизма. Культурный артефакт. Мне от него ни жарко, ни холодно, он просто есть, и всё. Его не надо "чувствовать" или любить, о нём надо знать.
Но меня почему-то раздражают люди, позволяющие себе выражать всякие насмешки и суждения типа "я тоже так умею". Потому что достало уже. Я ничего не имею против людей, которые не интересуются живописью вообще, или которые любят только реализм, или только что-то иное, у которых есть свои (любые!) вкусы, а остальное они не любят и не хотят знать. Когда они так и говорят: мне это неинтересно, я не понимаю, и вникать не хочу. Это вызывает уважение. А когда высказывают уверенную художественную оценку тому, чего не знают, поскольку тут действительно не совсем чистая эстетическая оценка, тут недостаточно посмотреть, тут надо знать, - у меня 1Л бесится ))) Блин, ты либо почитай что, и тогда суди, либо молчи ))))
Э... какие знаки? Вы другие картины Малевича видели? Ни каких шуток, всё на полном серьезе
Не, если безо всякой эзотерики и прочей конспирологии...
Я видела Если ты мне отвечаешь, то "знак" - это я в смысле культурный символ. Символ определенного направления, философии.
Не, отвечал на другое сообщение, подправил. На счет символа как раз таки всё понятно
Она не в центре, чуть ниже. Это ориентир, чтобы случайно вверх-ногами не повесить
Видела Не в восторге. Не мое.
Шутка не в форме, в содержании. Легенда появления "черного квадрата" гласит, что на очередном творческом фуршете зашел разговор о роли мистики в жизни (тогда все очень этим увлекались) и возникла идея использовать её в живописи. Малевич экпериментировал с цветом и знаками. Любой художник знает, что чистых цветов не бывает, любой глубокий цвет состоит из нескольких слоев РАЗНЫХ цветов. Вот под эти слои "черного" цвета и были спрятаны знаки, которые по замыслу автора дб влиять на зрителя.
А как давно дельта видела это "черный" квадрат? По мне так он серый, да еще и потрескашийся...как стены в давно неремонтированном подъезде...
Я думаю, что столько людей восхищались Моной Лизой, что она проживет без моего восхищения, не говоря уж о Малевиче.
Для меня мое мнение по эстетике экспертно, оно не поддвержено влиянию критиков, искусствоведов, общественному мнению и т.п.
А про символы я вообще промолчу... они у меня в ограничительной )))
Ну давайте я покажу, что мне нравится. Может, это не такой мрачный мрак, как вы думаете?
Каспар Давид Фридрих:
Теодор Киттельсен:
Рокуелл Кент:
А мои собственные рисунки, несмотря на это, всегда получаются добродушными. ))
Кому-то тут нравились гнутые домики? Пожалуйста, улочки Хельсинки
Уважаемые соквадренники, расскажите, пожалуйста, о своем отношении и восприятии вот этого произведения? Интересен в первую очередь взгляд дельты.
Вспомнился давно написанный детский стишок
Я рисовал картину, наверно целый день!!!
Малевич отдыхает - такая красотень.
Квадрат какой-то черный - такая ерунда!
Прямоугольник синий в горошек - это ДА!!!
Мне это произведение не интересно, я бы долго не останавливалась бы на нем , прошла мимо. В моем восприятии это слишком мрачное и неинтересное произведение. Вот если бы там еще какие цвета были, тогда появился бы объем, сложность, структура, то тогда бы мне интересно было бы это рассматривать . Спросила у подруги мнение по этому произведению, у которой тоже 1Э , восприятие оказалось одинаковым.
Его надо в реале смотреть.
В реале это не картина - он настоящий, объемный.
Там великолепная игра тени и света. Кажется, что можно руку протянуть и взять его. Очень взор приковывает. Только этим.
Думаю, популярность автору создало именно это умение так положить тень на полотно, что кадрат оживает.
Ну не про те копии, которые по всей Америке уже расплодились.
Он как-то в Питере выставлялся. Сейчас где - не знаю. Ищите. И вообще, что вы к квадрату прицепились? Неужели геометрию в школе не любили?
Я читала всякие версии об идее создания "Черного квадрата" Малевичем: от эскиза к декорациям авангардистской оперы "Победа над солнцем" до необходимости срочно заполнить хоть чем-то пустые места на выставке.
По мне так возникает ощущение, что король то голый. И кроме эпатажа - ничего.
Хотя конечно, для особо экзальтированных и мистически настроенных там можно найти такие смыслы и символы - что мама не горюй.
А мне кажется, что только из-за того, что он кажется как настоящий, а не нарисованный.
Видела одну картину в ЦДХ. Художника не помню - не мировое имя.
Так у него рекла ТЕКЛА! У всех реки были просто нарисованы, а у него текла.
И что? ну как настоящий черный квадрат, куб, если хотите, и что? Хотя это, конечно ваше личное восприятие, я не помню там никакого объема, тем более вспоминая остальное творчество Малевича- оно все плоское и живописи там нет. Это что-то совершенно другое, но не живопись. И жизни там нет и души там нет - вот голова и логос - есть, я бы даже пошутила, что БЛ-ЧИ-творчество
Это эксперименты, польза которых, на мой личный взгляд, в том что они привели в дальнейшем к такому явлению как промышленный дизайн, графика, сейчас вообще компьютерная графика. А по профессии Малевич был чертежником, кстати.
Зато здесь о нем уже на двух ветках говорят!!!
Хорошо, что не повышенные тона пока не перешли.
P.S. Вы, по всей видимости, копию видели, а не оригинал - их уже много расплодилось.
Ну что сказать, нравится - наслаждайтесь
Дело не в наслаждении. Это удивительно просто.
Вы часто видели, чтобы вот так на плоскости могли изобразить объемно предмет? И пусть он будет всего-навсего черной геометрической фигурой - не в этом суть.
Ты на него смотришь, а он выступает от листа и становится настоящим, а не нарисованным.
Я в своей жизни два раза: первый был - Квадрат, а второй - текущая река.
Поэтому не могу сказать, что это тьфу какое-то...
Другие повторить не смогли, как ни старались.
Посмотрите, это же ЧЛ
Это ЧЛ
"Малевич борется с так называемым здравым смыслом, он, как пророк, зовёт к бодрствованию, самостоятельности, к подлинно новому в искусстве. «Творить — это не повторить» — утверждает художник. Его чёрный супрематический квадрат, с которого начинаются модификации форм и движений, является первоэлементом «искусства как такового», искусства живописи со стороны чистой формы. В этом первоэлементе нет никакой «вечной загадки», которую хотели бы сохранить как вечную кормушку паразитирующие на искусстве толкователи всякого рода. Чёрный супрематический квадрат означает элементарное:
1. равновесие (композиции, цвета, планов, небесного и земного начал),
2. движение (иллюзия удаления, приближения, вращения,
потенциальный переход в другие элементарные фигуры).
Чёрный квадрат на белом фоне — это формула экономии в эстетической сфере, как триадичный метод есть принцип экономии в мышлении. Это — нулевая, чисто колористическая, беспредметная перспектива, абсолютное неразличенное единство планов."
Не нравится. Вживую не видела, но мне сложно понять, что в этом произведении может нравиться вообще? Как можно получить эстетическое удовольствия от его созерцания?
(задумалась...) Получается, подобные произведения - для "посвященных"? А где проходит граница между эстетической и художественной оценкой?
Обычно картины приспосабливают, чтобы дырку на стене закрывать. А тут мы имеем дырочку посреди самой картины.
Вот я подлинник не видела. На подлиннике тоже дырочка присутствует? Не смейтесь, правда, меня мучает этот вопрос
Испортить, что-ли вам малину всеобщего умилительного единодушия и единомыслия…
Мне не нравится ничего из вышевыложенного.
Полностью равнодушна к импрессионистам.
Активно не люблю чернухи, выложенной бальзаком, Х.Р.Гигер не вызывает ничего, кроме тошнотворного омерзения и комментария «больной…»
Абстракционисты – это, может, и искусство, но это не искусство «живопись». Не знаю, «философия», «искусство толкования», «семиотика»… Придумайте название сами.
Картинки с детишками и кошечками – это для меня слишком простенько. Ну да, вижу, что техника хорошая, что солнечно, позитивно, мило и трогательно, но НЕ ЦЕПЛЯЕТ (Makoto, впрочем, зацепил. Коты у него – личности).
(Далее задираю подбородок к потолку и начинаю с умным видом загибать пальцы):
Чтобы картина имела шанс понравиться мне, она во-первых должна быть технически безупречно сделана (человек похож на человека, а не на зверя Куй; небо - на небо, а не на лужу бензина; лес - на лес, а не на нечаянно разлитую краску).
А во-вторых, картина должна обладать глубокой, напряженной, драматичной внутренней жизнью.
Внешне – безмятежный, безупречный, совершенный айсберг. Внутри –разрываемый противоречиями вулкан.
Внешне – идеал, внутри – надлом. Внешне – улыбка, внутри – боль.
Вообще, перечислять то, что нравится, можно долго. «Этим мы сейчас и займемся» (с) Шутка.
Остановлюсь только на том, что доставляет настоящее удовольствие (оговорюсь сразу – любимые не художники, а отдельные произведения. Так, чтобы нравилось все, не бывает)
Высокий ренессанс.
Леонардо, Микеланджело, Рафаэль, Боттичелли.
Полюбила в детстве и искренне люблю до сих пор.
Какая эпоха была…Как раз тогда они начали заново искать место человека в мире. «Антропоцентрические тенденции» помните? Средневековье, когда человек под Богом, и Ренессанс, когда человек сам –Бог. Космического масштаба были творцы. Писатель, поэт, художник, скульптор, изобретатель, философ, общественный деятель, проповедник… И все это – один человек. И если бы он один такой был…
Они заново создавали мир и человека в нем. Рисовали его таким, какой он на самом деле, только лучше. Идеальным. Не мир, а «идея мира», не человек, а «идея человека».
По их человекам и животным можно изучать анатомию. По их гербариям – ботанику. По их пейзажам – оптику...
Безупречны. Выверенны. Идеальны.. И – колоссальное внутреннее напряжение. Настолько идеально сбалансированная гармония, что чуть тронь – разлетится вдребезги. Попробуй ввести какой-нибудь элемент, или убрать какой-нибудь элемент – и просто разорвет.
Вот, оцените. Рафаэль. Казалось бы, самый умиротворенный. Ага… Проведите мысленный эксперимент. Проследите все линии, все завитки. А теперь попробуйте пририсовать что-нибудь или стереть что-нибудь. Вырвиглаз.
Человеческий глаз устроен так, что в первую очередь взгляд скользит по контурам.
Боттичелли немножко особняком. Немножко отказ от новых достижений, немножко как бы возврат к прежней иконописной еще традиции. Но тоже… Далеко не безмятежен.
Боттичелли - это танец; музыка рук, музыка лиц… Картина живая. Она пульсирует: фраза – пауза… фраза – пауза… Узлы сгущения смысла – и паузы свободного пространства, паузы для диалога, для ответа от зрителя.
И так трагично… Просто таких идеальных - не бывает. Обреченная гармония. Самой своей идеальностью обреченная. Стремиться ввысь, к совершенству, к идеалу, и знать, что этот идеал не способен жить, выжить… Создать мир так, как он ДОЛЖЕН быть, но так он не МОЖЕТ быть. Мгновение достигнутого идеала, застывшее в равновесии перед падением.
К слову о загадке Джоконды. Леонардо – он дон-кихот. Он не портрет женщины писал, скучно ему это было бы. Он нарисовал формулу. Абстрактную формулу идеального человека в идеальном мире. Смотрите внимательно: нет ни одной конкретной детали, указывающей на время суток, место, историческую эпоху, личность изображенного.
Пейзаж – идеальные три плана воздушной перспективы (классические ближний – коричневый, средний – зеленый, дальний - голубой).
Время суток – размыто в сфумато; «время вообще».
Выражение лица – никакой конкретной эмоции; не улыбка радости, не смех сквозь слезы – «улыбка вообще».
Персонаж (главная загадка) – еще проще: это просто НЕ ЖЕНЩИНА. Смотрите на отдельные черты лица – нечто среднее, вернее, и то, и другое. Андрогин. «Человек вообще». Идея человека.
Полюбуйтесь вот для сравнения, недавно найденный предположительно портрет госпожи Лизы Джокондо, любовницы Франциска I.
Это – женщина, видно. Индивидуальные черты видно. Это портрет. А у Леонардо – не портрет. Кстати, вот она мне красивой не кажется. И эстетического восторга не вызывает. Как «Черный квадрат»
(Если меня тут не подвергнут остракизму и не предадут анафеме за чудовищно длинный пост, буду писать дальше…)
Текст, интересный, а вот из-за более широкого формата "картинок" растянулись рамки, и на моём компе уже неудобно читать -не хватает величины экрана .
вотс...
Кнопка "вид", команда "по ширине экрана" подогнать
Спасибо, я попыталась, но ..есть только команда "масштаб" , а результата нужного-нет.
Только, чур(пожалуйста)-не заморачивайтесь(тем моих постом), это я на будущее сказала.
В третьяковке вроде без дырочки
Мне кажется, что там дело не в технике исполнения, и не в каких-то невидимых знаках (даже если они там и есть, то это точно шутка, не более). Это действительно рисунок, который сам по себе, без попытки вникнуть и какого-то понимания ни какой ценности, кроме музейно-исторической, не имеет. Почему спросил дельту - стало интересно, свойственно ли дельте оценивать то, что явно не показано и в глаза не бросается... Выводов, естественно, не сделал
P.S. не забывайте, что у Малевича есть еще красный и белый квадраты. Это к слову о скрытых знаках или каких-то особенностях исполнения. Вот чем ЧК однозначно хорош - замечательно будит воображение
Меня как раз смущает то, что "Чёрный супрематический квадрат" очень даже в глаза бросается. Что бы за этим не стояло, ощущение эпатажа. Есть желание в ответ либо язвить, либо игнорировать. Но это только моё личное восприятие.
Гюстав Кайботт (Gustave Caillebotte) [1848-1894]
Творец, не поддающийся однозначной классификации. При жизни он не знал славы, которой заслуживал. Очень специфическая живопись этого художника характеризуется оригинальным, близким принципам импрессионистов реализмом. Причем его композиции отличаются необычными перспективными ракурсами...
И вот для сравнения. Взято из беты.
Последнюю картиночку я себе когда-то на аватарку ставила
Давайте я вам покажу картинку, которая нынче украшает мой рабочий стол.
Художник - Владимир Румянцев.
Джон Аткинсон Гримшоу.
Бета ужасна).
А всё-таки в Бетанских рисунках что-то есть. Если посмотреть Бетанскими глазами, очень даже впечатляет.
пишите, пожалуйста, дальше!
я б так не сформулировала, хотя чувствую нечто подобное
(хотя импрессионистов люблю)
Александр Сергеевич Шумцов
акварели, волшебные
Тенелла, очень понравились две первые работы Я бы их себе на стенку повесила. Это основной критерий картин для меня Оцениваю, смогла бы я с этими работами жить в одной комнате.
Кравченко, акв пастель:
Чернышев, акв:
Левченко, калина. акв
Да? интересный критерий... а я бы, наверное, ни одну картину в принципе не хотела бы вешать стену, чтобы ощущения не затёрлись у меня основной критерий - на картину интересно смотреть, она вызывает ощущения... Мне у Вас тоже первая понравилась, вызывает )))
а ещё у меня вот эта вот картина вызывает прямо-таки физические ощущения, я себя там, внутри чувствую ))) к сожалению не знаю, кто автор и где я ее взяла когда-то
Мне тоже нра! И там подпись есть.
Напоминает детские ощущения от Москвы вечером. Красиво, радостно и дома
А я только так и рассматриваю картины
Смогу я с ними пространство свое делить или нет. С кем могу( с картинами)- те живые для меня. Остальные могут быть шедевральны и точны, но холодны и далеки.
Но у меня особые отношения с живописью
Я бы их себе на стенку повесила. Это основной критерий картин для меня