Соционический форум
 Случайная ссылка:
Самые смешные привычки людей - многим из нас свойственны достаточно смешные и одинаковые привычки. Откуда они появились, кто их придумал и уж тем более вложил в наши головы – абсолютно не понятно.

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 9 пользователей







Поделиться:
Соционический форум » Модель А Флуд запрещен » Стaтья: Два кольца, два кольца... Без начала и конца...

Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Стaтья: Два кольца, два кольца... Без начала и конца...


Mirabel
"Штирлиц"

Сообщений: 148
Анкета
Письмо

Хорошо. А как это относится к "разделению" труда функций? (с Вашей т.зрения; ведь общесоционическая общеизвестна)

И да, конечно, деятельность СЛИ направлена на комфорт, и его наведение уюта при помощи подручных материалов - это невербальное извержение информации с базовой.

И для него будет осознаннее и - только инструментом, а четырехмерным Вектором Деятельности .


Хотя, вполне возможно, что мы говорим на разные темы.

Все-таки, развитие теории в Вашем исполнении более динамично, нежели в моем, поэтому мне труднее понять, как Вы вяжете быстротечные мысли. Или Вам труднее их связать для моего ясного понимания - как альтернативный вариант.

 
10 Авг 2009 23:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 19
Анкета
Письмо

11 Авг 2009 00:20 Mirabel сказал(а):
Хорошо. А как это относится к "разделению" труда функций? (с Вашей т.зрения; ведь общесоционическая общеизвестна)

Cообщение полностью


Ну, я не противопоставляю свою точку зрения общесоционической. Скорее пытаюсь понять первопричины: почему это базовая, а это болевая.

Собственно, мы говорим об одних и тех же вещах. Только разными словами. Я имел ввиду, что базовая, конечно же, является источником информации. Но исходит эта информация только через творческую. Другими словами, информация на базовой - это то, что человек видит, а на творческой - то, что он по этому поводу думает. А во вне человек выражает только свою субъективную точку зрения.
Соционика зла - затипят и в...
 
11 Авг 2009 00:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sasa2
"Максим"

Сообщений: 91
Анкета
Письмо

10 Авг 2009 21:30 Mirabel сказал(а):
Цитирую Букалова (мне кажется, это в тему и актуально):

Развитие всякой идеи, начинаний исторических или культурно-социологических явлений от зарождения до вырождения, упадка и гибели состоит из четырех наиболее общих этапов или фаз эволюции.

Рассматривая модель А в соционике [1, 2], легко увидеть, что движеие информации по одному из колец, ментальному или витальному, состоит из 4-х этапов, представленных функциями информационного метаболизма - интуиции, логики, сенсорики и этики. Едва родившаяся новая мысль движется от наиболее развитой до наименее развитой функции, эволюционирует и тривиализуется до полного своего исчезновения.

Рассмотрим это явление на примере мышления одного из типов информационного метаболизма - логико-сенсорного интротима (ЛСИ, LF). Его ментальный блок:
L F
I R

На вопрос, что он будет делать, если его назначат директором плохо работающего предприятия, ЛСИ отвечает:
1). Проанализирую обстановку - L - функция объективной логики, программа.
2). Выявлю на предприятии лидеров с волевыми качествами, на которых можно опереться - F - функция волевой сенсорики.
3). Постараюсь вступить с этими лидерами в контакт - R - контактная функция, в данном случае - этика.
4). Выявлю контрлидеров на предприятии и избавлюсь от них - это функция наибольшей уязвимости, в данном случае I - интуиция потенциальных возможностей.

Интуитивно-логический экстратим мыслит и действует в соответствии со строением своего ментального кольца по следующим четырем этапам:
1) распознавание потенциальных возможностей объектов и субъектов - I 1;
2) логический анализ информации - L 2;
3) решительные действия - сенсорная контактность F 3 - не взирая на
4) этическую сторону проблемы - R 4, если, конечно, на это не обратят его внимание другие.

Подобный анализ может быть проведен и для других типов информационного метаболизма.

и еще - предложение - не стоит ли все обсуждение энергомодели и модели А в контрадикции и (или) взаимодополнении вынести в отдельную тему?
Cообщение полностью



2). Выявлю на предприятии лидеров с волевыми качествами, на которых можно опереться - F - функция волевой сенсорики.


"Выявлю"... А выявление это работа какой функции или групп функций? Может, интуиции возможностей? Или выявление лидеров это следственная логика - поэтапный перебор и рассмотрение всех звеньев цепи? Тогда это снова функция L, структурная логика. Что, какая фукция стоит за типичной работой по выявлению? Уж вряд-ли силовая сенсорика.
Букалов - очередной притяжчик за уши ментальной А-модели к поведению. Тем более, что он в духе старой и недоброй соционической "традиции" оценивает человека и его дела не по результатам своих личных за ним наблюдений, а по произносимым словам. По словам человека о самом себе - о любимом. И его слова Букалов как ни в чём не бывало связно вписывает в свою гипотезу о "метаболизме" внутри А-модели. Далее Букалов пишет:


Постараюсь вступить с этими лидерами в контакт - R - контактная функция, в данном случае - этика.


Сейчас бы Букалов не подписался под этими своими раними попытками обосновать теорию "инфометаболизма". Ведь за контакты, за контактность и общительность несёт ответственность функция E - этика эмоций. НЕ этика привязанностей, углубления и отладки отношений - R.
Сейчас бы Букалов так, конечно, не сказал.


Выявлю контрлидеров на предприятии и избавлюсь от них - это функция наибольшей уязвимости, в данном случае I - интуиция потенциальных возможностей.


Ну, да. А сразу, одновременно с выявлением на втором гипотетическом этапе про-лидеров, этих самых "контрлидеров" - явных саботажников выявить нельзя почему-то? Это дело надо оставить на потом? Для связности "инфометаболизма"? Ну-ну...

Что из этого следует? То, о чём я уже несколько раз в этой теме писал - модель А нельзя связно притянуть к поведению типа.


 
11 Авг 2009 01:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sasa2
"Максим"

Сообщений: 92
Анкета
Письмо

10 Авг 2009 22:01 Mirabel сказал(а):
В принципе, фразу "если не обратят внимание другие" можно сюда притянуть за уши. Одномерная Дон-Кихота - это же социальный все-таки опыт.

Интересны были бы мысли какого-нибудь Максима о схеме для СЛИ.

Cообщение полностью


Для Вас всегда пожалуйста.
Расскажу вкратце о схеме внутренних ментальных сдержек и противовесов для типа Мастер.
Поведенческую суть типа Мастер в большом социуме и в соционе можно выразить в двух словах - "Комфортные правила". Или "здоровые порядки", "красивые нормы". В трёх словах - "Порядок посредством комфорта"(функциональный блок SL Мастера). Ранее, до открытия Г-модели считалось, что миссия социотипа Мастер это "Комфортный труд" - блок из функций S и P.
Но А-модель поведение и мисию типа не отражает. И вот почему. Дело в том, что модели А каждая последющая функция погашает (редуцирует, выключает, ослабляет и. т. п) функцию предыдущую. Происходит это потому, что в ментальной модели функции расположены в шахматом порядке, по принципу чередования экстравертных и интровертных функций. И имеем на самом деле вот что:

1. Программная функция Мастера - функция отдыха, неги и расслабления (S). Диктует Мастеру потребность расслабиться. Программмная функция Мастера не дат ему перетрудиться и вовремя говорит своей соседке, деловой логике - "Стоп! Побереги здоровье."

2. В обратном, "реверсном" порядке работы творческая функция НЕ ДАЁТ типу Мастер превратиться в хиппующий, беззаботный слизень - компенсирует опаснейшее состояние - типную лень трудовой активностью.

3. Не даст типу Мастер подорвать здоровье в труде и ролевая функция-антагонист, интровертная интуиция времени - T. Она призывает "работоголическую" функцию P остановиться чтоб помедитировать, помечтать, посозерцать. Деловая логика Мастера в свою очередь стремится в реверсном режиме пресечь попытки функции T вовлечь психику и организм в состояние отрешённости, фантазийности, мечтательности и т. п. Призывает: "Выпадай из состояния транса и нирваны скорее и берись за работу, иначе смерть организму и психике!"

4. Эмоциональность и контактность Мастера - функция Е также не даёт расслабиться своим функциям-соседкам в цепи. Тормошит и контролирует отрешённо-меланхолическую T-функцию и лениво-расслабленную S-функцию. Новые контакты, знакомства, впечатления и восторги - всё это не даёт S и T-состояниям организма перевесить состояния экстравертные.
А они - эти интроверные функции, в свою очередь ослабляют некомфортные, слишком шумные и несвоевременные проявления функции E Мастера.

Так, по такому же принципу взаимопогашения выглядит взаимосвязь функций у всех остальных типов по модели А - по этой системе ментальных сдержек и противовесов.
Воспользовавшись этим примером можно смоделировать А-структуру какого угодно полюбившегося социотипа.
Так у слишком упорядоченного и занормированного, слишком "правильного" Инспектора(Беликов, "Человек в футляре") возникает компенсирующее желание разрушать, применять грубую силу. Ведь где грубая сила, там беспорядки. Ломать - не строить. А его умение строить вежливые и приветливые отношения компенсируется неумением находить достойный объект для углубления отношений. Чтоб не увязать в них.
И так далее, по любому типу.
Могу показать вкратце взаимопогашение функций типа Искатель. Когда его функция оригинальничанья, выдумки и нестандартности (функция I) находится в ревизно-погашающих отношениях со своей антагонистичной, интрвертной "соседкой" - функцией нормативов, отлаженности и стандартизации (функция L).

Вот такие два конца...

 
11 Авг 2009 02:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sasa2
"Максим"

Сообщений: 93
Анкета
Письмо

10 Авг 2009 22:20 Mirabel сказал(а):
Моя - извергает... Да еще звереет, когда не слушают, жалуется на ненужность и бежит к базовым , поджав хвост. Так что там за обьяснение? Всегда думала, что основной труд базовой - тащить метазадачу ТИМа к метавыполнению...
Cообщение полностью



Моя - извергает...


Скажите, вот вы - ЛСЭ(Администратор). Если не секрет, а как выглядят провяления Вашей довольно сильной сенсорики комфорта и здоровья?
Сторонние наблюдатели за типным поведением соглашаются с той характеристикой, которую соционики дали S-проявлениям Администратора. Она звучит так: "Докучливая опека". Именно как докучливая опека проявляется характерно S-фукция у ЛСЭ.
Вы заставляете мыть руки, останавливаете уходящего человека в коридоре и вяжете ему теплый шарф? Настойчиво зовёте домочадцев на кухню, чтоб вовремя сытно их накормить? Успеваете поддерживать порядок - в жилище нет пыли в углах? Хорошо и быстро стряпаете? Соленья, маринады с лета-осени заготовляете запасливо, чтоб зимой семья не голодала?
Вы знаете, моя молодая знакомая ЛСЭ умеет сварить солянку за два часа(!). Не за пять часов, а за два.
А что у Вас получается лучше, чем у других? Расскажете хотя-бы вкратце о Вашем типном? Попробуем привязать это к модели.

 
11 Авг 2009 02:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mirabel
"Штирлиц"

Сообщений: 149
Анкета
Письмо

11 Авг 2009 02:23 Sasa2 сказал(а):
Скажите, вот вы - ЛСЭ(Администратор). Если не секрет, а как выглядят провяления Вашей довольно сильной сенсорики комфорта и здоровья?

Cообщение полностью


Выполняет функцию уменьшения дискомфорта, реализацию конкретного способа работы. То есть - не нормативная, не выполняет конкретный набор социальный опыт+социальные нормы (то есть не обязательно то, что вы описали - функция творческая, и решения по ней принимаю я, в блоке знания).


 
11 Авг 2009 08:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 20
Анкета
Письмо

Sasa2, слушайте, создайте новую тему и обсуждайте там энергомодель, сколько угодно. Иначе здесь сейчас вечный флейм зажжется. Тот же Гуленко говорил, что информационщики с энергетиками никогда не договорятся. Так не нужно здесь оффтоп плодить, если быть ему суждено бесконечным. Давайте в параллельной ветке порассуждаем, что важнее: энергия или информация.
Соционика зла - затипят и в...
 
11 Авг 2009 17:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sasa2
"Максим"

Сообщений: 94
Анкета
Письмо

11 Авг 2009 16:59 Geron_80 сказал(а):
Sasa2, слушайте, создайте новую тему и обсуждайте там энергомодель, сколько угодно. Иначе здесь сейчас вечный флейм зажжется. Тот же Гуленко говорил, что информационщики с энергетиками никогда не договорятся. Так не нужно здесь оффтоп плодить, если быть ему суждено бесконечным. Давайте в параллельной ветке порассуждаем, что важнее: энергия или информация.
Cообщение полностью



Давайте в параллельной ветке порассуждаем, что важнее: энергия или информация.


Как просите. Я серьёзно отнесусь к Вашими доводами относительно неизбежности флейма и подумаю над этим предложением.
Однако в моих последних постах в этой Вашей ветке есть конструктив - моё личное видение гипотезы "инфометаболизма", движения преобразований строго по цепочке внутри А-модели. Как Вам она, моя гипотеза? Одна из моих гипотез. Она, как мне кажется, вполне в стиле исповедуемого мною идеографического(идиографического) подхода. Вы же, как я думаю, используете при описании инфометаболизма подход номотетический.


Тот же Гуленко говорил, что информационщики с энергетиками никогда не договорятся.


Каждый из этих взаимодополняющих подходов в соционике по отдельности неполон. Потому желательно не впадать в крайности, упopнo отстаивая только один из них, как самый истинный, а использовать их в той или иной степени оба. Комплексно.

Занятно поразмышлять ещё над тем, применимы ли к А-модели какие-то общеуниверсальные закономерности и правила. Типа закона Ома, закона Джоуля-Ленца. Движение "инфоэнергометаболизма" по участкам, по звеньям "цепи" подпадает ли под какие-то общенаучные законы? Под какие? Из области теле- радиокоммуникаций, может быть?

Мои приятели - логики-технари, немного знакомые с соционикой и соционической проблематикой, предлагают мне иной раз поискать такую науку, такую дисциплину, где на полном серьёзе обсуждается некая модель модели.
Ведь социотип это по сути обобщение-модель живых, реальных людей. А А-модель(да и любая другая) в данном случае это фактически модель модели - умозрительная абстракция самой высокой степени сложности. Которую можно трактовать и рассматривать как угодно с одинаковой в любом случае степенью недоказуемости.

Вообще же цепочка, отражающая в соционике предметность и уровни моделирования выглядит так:

- Есть реальный Человек
- У этого Человека есть психика
- Есть упрощённая А-модель его типа психики
- .... тут должна быть супергиппер-модель или комплекс из групп моделей и подходов, дающий возможность создавать подробную "Карту личности Человека" и позволяющий моделировать реального Человека с учётом его типа психики, индивидуальности, акцентуаций и личностных качеств.
Работу в этом направлении проводит возглавляемая В. Гуленко ШГС.



 
14 Авг 2009 02:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

2miu
"Робеспьер"

Сообщений: 23
Анкета
Письмо

31 Июл 2009 01:17 Geron_80 сказал(а):



Рисунок 2. Старинный предмет.

Cообщение полностью


у меня есть сомнения в своём тиме
что у меня и как проявляется...(я о функциях)
может быть кто-нибудь сможет разложить это по функциям? Было бы очень здорово)
Попробую описать свои мысли при виде этих предметов.

Какой-то деревянный выступ похоже: то ли чемодан...то ли камод...видно что вещь старая...но насколько...не имею понятия. Зверюшка лежит..долго всматривалась...то ли ящер...то ли жук. Это уж с какого конца присматриваться.
Зверика бы с удовольствием взяла в руки...хочется знать насколько он тяжёленький...и вообще хочется знать как он называется..и послушать историю этих вещей. Вдруг там какая-то очень интересная и захватывающая легенда? Люблю слушать легенды.
Ну, может конечно это всё было найдено при раскопках?...тогда уж узнать про года и времена...в коих они существовали.
А может быть кто-то просто это всё решил выкинуть...тогда можно зверика я возьму себе? У меня как раз есть отличная полочка...он бы там прижился...я уверена)

Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверена.
 
20 Ноя 2009 22:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 30
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

Да Боже упаси Вас типировать по этой вещице))) Уже столько методов "типирования" придумано...

Хотя путь внимания у Вас интересный: с заднего плана к переднему. Обычно - наоборот. Да все эти "зверик", "тяжёленький"... Не очень похоже на логика-интуита.
Соционика зла - затипят и в...
 
2 Дек 2009 22:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

WSM
"Дон Кихот"

Сообщений: 58
Анкета
Письмо

Вот интересно - почему в витальном кольце приём информации идёт по циклу 5-6-7-8, но при этом мерность распределена (по убыванию) так: 8-7-6-5?

Вот, скажем, если взять 5-ю суггестивную функцию: допустим, она наиболее восприимчива и оценка идёт в первую очередь с неё.

Наверное, можно сказать, что и 6-я функция довольно восприимчива.


А что, если степень восприимчивости к окружающей среде и последовательность обработки функций - это разные вещи? То есть степень восприимчивости распределена так (по убыванию): 5-6-7-8, но приём и обработка информации всё-таки идёт по циклу 8-7-6-5.

Ведь 8-я и 7-я функции "ближе к ситуации", оценивают обстановку адекватнее, а 5-я и 6-я функции маломерные - реагируют с опозданием; значит, логично предположить, что всё-таки вся поступающая информация сначала обрабатывается 8-й и 7-й функциями.

 
1 Янв 2010 18:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 31
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

Мне думается, что все несколько сложнее. Если, опять же, следовать канонам (см. ст. Аушры "Дон Кихот"), то непосредственно информация воспринимается акцептными функциями. Если речь идет о витальном кольце, то это 5-ая и 7-ая. Продуктивные функции (6-ая и 8-ая) воспринимают окружающий мир опосредованно. При этом весь пласт информации об объекте проходит одновременно и через 5-ую, и через 7-ую. Только каждая из них принимает свою часть информации. А потом уже она передается продуктивным функциям. Продуктивные эту информацию воспринимают по-своему...

Где-то на стороннем форуме я встречал прекрасную цитату-пример. Там был приведен диалог героев какого-то литературного произведения... Хотел я эту цитату вставить в статью, но, к сожалению, не смог найти...(
Соционика зла - затипят и в...
 
2 Янв 2010 15:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

WSM
"Дон Кихот"

Сообщений: 59
Анкета
Письмо

2 Янв 2010 16:01 Geron_80 сказал(а):
При этом весь пласт информации об объекте проходит одновременно и через 5-ую, и через 7-ую. Только каждая из них принимает свою часть информации. А потом уже она передается продуктивным функциям. Продуктивные эту информацию воспринимают по-своему...

Cообщение полностью

Вот здесь непонятно - как информация одновременно проходит через 5-ю и 7-ю.

Если привлечь мерности: 7-я лучше "ориентируется" в незнакомых объектах (считается, что ситуативно), 5-й же для оценки объекта требуется, допустим, несколько часов.

А почему 7-я ориентируется лучше? Видимо, потому, что она получает больше информации.

Думаю, можно сказать так: там, где 7-я за определённый отрезок времени получает 100 условных единиц информации, 5-я получает, допустим, 10 единиц. А там, где 7-я получает 10 единиц, 5-я вообще ничего не получает.

По-моему, очень логично.

Тогда тут нет одновременности - тут приоритет 7-й функции перед 5-й. Думаю, что остальные функции подчиняются этой схеме.

Может, каноны с введением мерностей можно немного пересмотреть, подкорректировать?


По поводу обработки информации в витальном кольце вкратце думаю, что хотя маломерные 5-я и 6-е функции субъективно важны индивидууму и он субъективно их воспринимает в первую очередь, реально обработка информации из среды происходит в первую очередь многомерными функциями, а потом уже маломерными (упрощенно говоря).


 
2 Янв 2010 19:31
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 32
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

Ну, если я надену очки с разными диоптриями на линзах, то это не значит, что левый глаз станет видеть картинку "первее".)

Я не отношу себя к тем людям, которые могут "подкорректировать каноны". Более того, думаю, что таких людей в соционике нет. Здесь нужен сбор информации, анализ, а не личные наблюдения и умозаключения. Я же со своей стороны пытаюсь человеческим языком объяснить сами каноны.

Давайте рассмотрим, в чем состоит сущность мерности функций. 1-мерная функция воспринимает информацию только через призму субъективного опыта. Т.е. 5-ая функция передает 6-ой информацию о том, насколько те ощущения, которые переживает ИЛЭ сейчас, соответствуют его прошлому опыту. Например, если я вижу мягкое кресло, то делаю вывод, что сидеть в нем мне будет удобно. Потому что не единожды я в оном сиживал.) Но если я вижу кресло впервые в жизни, то буду смотреть на него, как баран на новые ворота.

7-ая функция 3-мерна. Это значит, что она воспринимает информацию с нескольких точек зрения: опыт, нормы, пространство. Другими словами, человек оценивает свой опыт по этому аспекту, соответствие поступающей информации нормам и ее применение в других условиях. Например, я жарю картошку. Динамику изменения ее внешнего вида я отслеживаю следующим образом. До этого я сотни раз жарил картошку. Я вижу, насколько изменение свойств данной картошки соответствует тому, что я видел раньше. Оцениваю, как должна выглядеть картошка на разных этапах обжарки. Это соответствие нормам. Кроме того, я четко могу отследить, что станет с картошкой, если ее переставить на сильный огонь, посолить и проч. Именно процесс изменений отследить. Так я определяю, что делается не так в процессе приготовления этого блюда. Ну а поскольку все это находится в витальном кольце, то картошка у меня, почему-то, волшебным образом никогда не подгорает (тьфу-тьфу-тьфу). И консистенция у нее все время одинаковая. Хотя вкус могу регулировать. Я этот процесс полностью не осознаю. Только предполагаю, что это витал так работает.

А уж с этих функций информация идет на 6-ую и 8-ую. Опять же пример. Сегодня я узрел 2 котлеты, которые жарились в открытой сковороде на самом сильном огне. От такого зрелища я испытываю дискомфорт и какое-то гнетущее эмоциональное состояние. Это явная реакция с 6-ой функции, которая приняла информацию с 7-ой через 8-ую и 5-ую. Ибо я сразу представил что будет с этими котлетами, если их оставить без присмотра, что нужно сделать, чтобы этого не произошло, а также вспомнился опыт поедания горелого мяса.

Что-то меня на кулинарию в последнее время тянет?..)
Соционика зла - затипят и в...
 
10 Янв 2010 22:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

WSM
"Дон Кихот"

Сообщений: 61
Анкета
Письмо

10 Янв 2010 23:08 Geron_80 сказал(а):
Я не отношу себя к тем людям, которые могут "подкорректировать каноны". Более того, думаю, что таких людей в соционике нет. Здесь нужен сбор информации, анализ, а не личные наблюдения и умозаключения. Я же со своей стороны пытаюсь человеческим языком объяснить сами каноны.

Cообщение полностью

Понятно Я про то, что, поскольку со времен написания канонов были введены мерности, мозаику можно попробовать как-то "пересобрать".

Кстати, насколько я знаю, на данный момент вопрос, какие функции являются акцептными, а какие - продуктивными, является спорным/открытым/обсуждаемым.


Опять-таки - что меня смущает: в статье, как я понимаю, рассматривается последовательное срабатывание функций, т.е. по циклу -5-6-7-8- (в витальном кольце).

А теперь уже приводится пример с последовательностью (5-7)(6-8 ), причем он, как я понял, относится к 3-ём различным ситуациям.



Я столкнулся с поразительным разнообразием мнений: одни соционики пишут, что все функции модели А воспринимают информацию, другие – что все ее производят, третьи – что черная логика получает информацию только от черной логики другого человека и т. д., и т. п.


Вот тут по статье я согласен. Такая неразбериха, что уже сам поневоле начнёшь писать матчасть, чтобы как-то всё систематизировать и уложить в голове



Что-то меня на кулинарию в последнее время тянет?..)

Ну да, и меню разнообразное - картошка, котлеты...


Если ещё что придёт в голову - напишу

 
10 Янв 2010 23:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 33
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

11 Янв 2010 00:42 WSM сказал(а):
Понятно Я про то, что, поскольку со времен написания канонов были введены мерности, мозаику можно попробовать как-то "пересобрать".
Cообщение полностью


Лично я не вижу противоречий между мерностями и классической моделью А. Мерности скорее разъясняют, почему та или иная функция является сильной или слабой.

11 Янв 2010 00:42 WSM сказал(а):
Кстати, насколько я знаю, на данный момент вопрос, какие функции являются акцептными, а какие - продуктивными, является спорным/открытым/обсуждаемым.
Cообщение полностью


Классически акцептными считаются базовая, ролевая, суггестивная и ограничительная. Остальные - продуктивные. Если совместить этот тезис с мерностью, то становится ясно, почему базовая функция - базовая, творческая функция - творческая, ролевая функция - ролевая и т.д. А поведение отдельных функций, насколько я знаю, пока не оспаривается.

И вообще, все эти споры/обсуждения - от дьявола. О чем можно говорить, если типируют все - кто в лес, кто по дрова; реальных исследований - раз, два и обчелся, а большинство социоников занимаются наукой на стыке кибернетики и математики, а не соционикой? ))) Так что обсуждения - фтопку. Сначала надо бы с канонами разобраться. Иначе получаются споры вокруг теоремы Пифагора, когда базовые аксиомы не известны.

11 Янв 2010 00:42 WSM сказал(а):
Опять-таки - что меня смущает: в статье, как я понимаю, рассматривается последовательное срабатывание функций, т.е. по циклу -5-6-7-8- (в витальном кольце).

А теперь уже приводится пример с последовательностью (5-7)(6-8 ), причем он, как я понял, относится к 3-ём различным ситуациям.
Cообщение полностью


Здесь нет противоречия. С точки зрения соционики, мозг - это 8-процессорный компьютер. 5-ый процессор принял информацию, передал на вход 6-го. Тот обработал, передал на вход 7-го. В это время 7-ой принял свою информацию, передал 8-му. 8-ой обработал, передал 5-му и т.д. Но передав информацию процессор освобождается, и готов работать над следующей порцией параллельно с остальными процессорами.

Когда в фокусе внимания человека появляется единица информации (предмет, образ, мысль), то все функции срабатывают разом. Sasa тут долго писал, что модель А говорит только о том, как человек мыслит. И это действительно так. А мысли возникают мгновенно. Модель А описывает взаимосвязи этих мыслей.

Так что рассматривать цикл можно с любой стадии. Все равно ни начала, ни конца у него нет. Это, собственно, и подразумевается в названии статьи.)

11 Янв 2010 00:42 WSM сказал(а):
Вот тут по статье я согласен. Такая неразбериха, что уже сам поневоле начнёшь писать матчасть, чтобы как-то всё систематизировать и уложить в голове
Cообщение полностью


Это правда. Но революционные подвижки в науке всегда совершались голыми энтузиастами.

11 Янв 2010 00:42 WSM сказал(а):
Ну да, и меню разнообразное - картошка, котлеты...
Cообщение полностью


Могу написать, как сделать ВКУСНУЮ перловую кашу, как сварить суп одновременно из рыбы и курицы, как сварить яйца без скорлупы или сделать суп на мясо-молочном бульоне )))

Соционика зла - затипят и в...
 
11 Янв 2010 01:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

WSM
"Дон Кихот"

Сообщений: 62
Анкета
Письмо

11 Янв 2010 02:54 Geron_80 сказал(а):
И вообще, все эти споры/обсуждения - от дьявола. О чем можно говорить, если типируют все - кто в лес, кто по дрова; реальных исследований - раз, два и обчелся, а большинство социоников занимаются наукой на стыке кибернетики и математики, а не соционикой? )))

Cообщение полностью

Ну так понятно - строить умозрительные схемы куда проще, чем возиться с экспериментальными исследованиями



Здесь нет противоречия. С точки зрения соционики, мозг - это 8-процессорный компьютер. 5-ый процессор принял информацию, передал на вход 6-го. Тот обработал, передал на вход 7-го. В это время 7-ой принял свою информацию, передал 8-му. 8-ой обработал, передал 5-му и т.д. Но передав информацию процессор освобождается, и готов работать над следующей порцией параллельно с остальными процессорами.


Ну нееет, меня, например, это не устраивает. Это что-то вроде "тут играем, тут не играем, а тут мы рыбу заворачивали".

Я думаю так (если использовать аналогию с процессорами):

1. Всем процессорам информация передаётся одновременно.

2. Мощность (мерность) у процессоров разная, т.е. они способны обрабатывать различный объём информации за единицу времени: 8-й процессор обрабатывает больше, 7-й - меньше, и т.д.

2.1. Ну, понятно, что если взять некий короткий промежуток времени, получится так, что там, где мощный процессор успеет обработать 10 условных единиц информации, маломощный ничего обработать не успеет.

3. И всё, пожалуй.

А что касается акцептности/продуктивности: если говорить, допустим, о 5-й функции - это только кажется, что на неё информация поступает "первее", потому что она просто чувствительнее.

Какой-то адекватный пример пока придумать не могу. Приведу пока неадекватный: вот, допустим, если порезать один палец и потом воздействовать 5-ю пальцами на какую-то поверхность, то степень взаимодействия будет, допустим, одинаковой, но порезанный палец будет чувстовать взаимодействие "первее")



Когда в фокусе внимания человека появляется единица информации (предмет, образ, мысль), то все функции срабатывают разом. Sasa тут долго писал, что модель А говорит только о том, как человек мыслит. И это действительно так. А мысли возникают мгновенно. Модель А описывает взаимосвязи этих мыслей.

Так что рассматривать цикл можно с любой стадии. Все равно ни начала, ни конца у него нет. Это, собственно, и подразумевается в названии статьи.)


Тут я в целом со всем согласен.


(В целом я, как понимаете, ориентируюсь на свою интепретацию модели А (на ременной передаче) - она простая и понятная )



Могу написать, как сделать ВКУСНУЮ перловую кашу, как сварить суп одновременно из рыбы и курицы, как сварить яйца без скорлупы или сделать суп на мясо-молочном бульоне )))


Ну, не факт, что благодаря только описанию можно будет сделать ВКУСНУЮ кашу))) Если будете писать когда-нибудь какой-нибудь длиный ответ, то, думаю, описание можно будет в него мимоходом ненавязчиво вставить

Вообще спасибо, буду знать, к кому обратиться с этим вопросом)))

 
11 Янв 2010 17:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 37
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

11 Янв 2010 18:36 WSM сказал(а):
Ну так понятно - строить умозрительные схемы куда проще, чем возиться с экспериментальными исследованиями
Cообщение полностью


Не. Проще строить умозрительные схемы, а потом продавать за далеко не умозрительные деньги. Не буду переходить на персоналии, но есть соционики, которые этим грешат.

11 Янв 2010 18:36 WSM сказал(а):
Ну нееет, меня, например, это не устраивает. Это что-то вроде "тут играем, тут не играем, а тут мы рыбу заворачивали".
Cообщение полностью


Тогда возникает вопрос. Если все процессоры берут информацию из внешней среды, то откуда в них образуется информация, которой во внешней среде нет? Например, за счет чего генерируются легендарные доновские идеи? Если основываться на Вашем "ременном" подходе, то как этот процесс можно объяснить?

11 Янв 2010 18:36 WSM сказал(а):
А что касается акцептности/продуктивности: если говорить, допустим, о 5-й функции - это только кажется, что на неё информация поступает "первее", потому что она просто чувствительнее.
Cообщение полностью


Честно - не знаю, насколько доновская БС чувствительнее. Есть вещи, от которых Дюма плющить начинает, а Дону - нормально. Я, например, не чувствую, удобную ли я обувь надел. Опыта-то нет. А вот дуал удивляется: как же ЭТО можно не чувствовать?

11 Янв 2010 18:36 WSM сказал(а):
(В целом я, как понимаете, ориентируюсь на свою интепретацию модели А (на ременной передаче) - она простая и понятная )
Cообщение полностью


Ой!))) Я с Вашей моделью неделю разбирался.) За неделю я успел в свое время постичь php, sql, javascript и html вместе взятые.)))

11 Янв 2010 18:36 WSM сказал(а):
Ну, не факт, что благодаря только описанию можно будет сделать ВКУСНУЮ кашу)))
Cообщение полностью


Ну, мне же никто не показывал, как ее делать))) Только по описанию))) А все просто, на самом деле, но долго.
1. Перловку замочить в холодной кипяченой воде на 12-16 часов (1 л воды на 1 стакан крупы).
2. Воду слить, крупу залить теплым (не горячим!) молоком, довести до кипения на самом медленном огне и варить на водяной бане 6 часов под крышкой (на 1 стакан сухой крупы - 2 л молока). Во время варки не перемешивать!
3. Готовая каша должна быть бежевого цвета с красноватым (кофейным) оттенком. Кашу заправить сливочным маслом, сливками, чуть-чуть посолить и хорошо перемешать.

Вот только тогда перловку можно есть. По вкусу напоминает овсянку. Прим. 1 стакан = 250 мл


Соционика зла - затипят и в...
 
11 Янв 2010 22:49
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

WSM
"Дон Кихот"

Сообщений: 64
Анкета
Письмо

11 Янв 2010 23:49 Geron_80 сказал(а):
Не. Проще строить умозрительные схемы, а потом продавать за далеко не умозрительные деньги. Не буду переходить на персоналии, но есть соционики, которые этим грешат.

Cообщение полностью

Фига себе, надо тоже научиться так делать (шучу)



Тогда возникает вопрос. Если все процессоры берут информацию из внешней среды, то откуда в них образуется информация, которой во внешней среде нет? Например, за счет чего генерируются легендарные доновские идеи? Если основываться на Вашем "ременном" подходе, то как этот процесс можно объяснить?


Выходит, что всё-таки всё есть. Если взять информацию об интуиции - (самые... такие... неясные аспекты, по-моему), то она каким-то образом везде присутствует.

По идее , как я себе представляю, это хранилище всей информации обо всём. Вот, скажем, такие вещи, как велосипед, или компьютерная мышка, или что угодно, чем мы сейчас пользуемся - по-моему, они все это было извлечено оттуда, из .

Думаю, что сначала всё было "найдено" в , а потом уже найденное было "облечено" в -, что позволило это рационально понять и реализовать в физическом воплощении.

Ну вот это хранилище информации - оно есть, и из него можно что-то черпать.

С точки зрения "ременного подхода" у человека имеются некие щупальца/инструменты, которые "захватывают" эту информацию из окружающей среды и "поставляют" "внутренним процессорам" (можно сказать, что информация доставляется ремнями). В случае - информация собирается из некоего везде присутствующего хранилища информации.

Кстати, вообще "ременной подход" по идее даже показывает связь с коллективным бессознательным. Например, считается, что 5-я функция к нему наиболее близка (по Ермаку, Прокофьевой). Вот и в модели ремень 5-й функции находится ближе всего к среде "Вы", т.е. буквально в неё "погружен". В общем, сложно сейчас вербализовывать, но понятно, думаю.



Честно - не знаю, насколько доновская БС чувствительнее. Есть вещи, от которых Дюма плющить начинает, а Дону - нормально. Я, например, не чувствую, удобную ли я обувь надел. Опыта-то нет. А вот дуал удивляется: как же ЭТО можно не чувствовать?


Ну, не знаю, я, кажется, чувствую. Если обувь "не жмет, не давит, не режет и не колет", значит, вроде удобная Хотя я себе в этом плане теперь уже не очень доверяю

Я привел некорректную аналогию. Просто чтобы показать, что интенсивность взаимодействия и "заметность" взаимодействия не всегда коррелируют.

Под чувствительностью я подразумеваю "хотячесть" Чего человек хочет, то и есть его ценность. По моей мысли, допустим, фоновая , она хоть и получает полную информацию, но как бы при этом "пофигистическая". А , допустим, она хоть и получает мало информации, но при этом "хотячая".

(Такая терминология . Корректных названий пока не придумал.)

Upd:
вот, кажется, корректный термин: "внушаемость".



Ой!))) Я с Вашей моделью неделю разбирался.) За неделю я успел в свое время постичь php, sql, javascript и html вместе взятые.)))





Ну, мне же никто не показывал, как ее делать))) Только по описанию))) А все просто, на самом деле, но долго.



О, что-то правда долго. Спасибо тем не менее Я в ответ процитирую хорошее стихотворение талантливого поэта В. Горохова (ИЛЭ):

Люблю я рис пропаренный, признаться!
Что держится он - браво! - молодцом.
И вот, его покушавши прекрасно,
Сижу я с жизнерадостным лицом.

Такого парня каждый замечает!
А девушки подмигивают мне.
Вдаль унеслись тревоги и печали,
На лавочке сижу как на коне.

Эх, хорошо, что можно рис пропарить,
Потом его в мешок упаковать,
С другими рядом крупами поставить -
И нам, его фанатам, продавать!..



P.S. Аушру почитаю

 
12 Янв 2010 00:24
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 7
Анкета
Письмо

Вопрос к автору темы и остальным кто подключится.

В процессе изучения соционики у меня сложилось впечатление, которое подкрепляется базовой, что то, что мы понимаем под "аспектами" составляет некий базис на который для простоты описания мы можем разложить любую информацию, которая к нам поступает. Вот читаю, например:

Аспект – 1) точка зрения человека на часть физического мира 2) сама эта часть физического мира
(по Духовскому)
Вот насчёт первого есть мысли, но пока не очень понятно, а насчёт второго однозначно: всю информацию, которую получает человек извне соционическая теория разделяет на некоторые части, каждая из которых воспринимает своя (определённо аспектно-направленная) функция.
Важным свойством этого базиса является его ортогональность и полнота.
Полнота в том смысле, что любая информация, может быть представлена в качестве суммы отдельных частей информации отвечающих определённым аспектам. Т.е. грубо, суммируя все аспекты мы получаем весь мир. (информационно). Почему весь?- потому что в противном случае в данной теории нету смысла, ибо она бы не охватывала весь информационный спектр , т.е. теория не в состоянии описать какую-то часть инф. метаболизма.
Ортогональность же в смысле того, что проекция одного аспекта на другой (условно) равна нулю. Т.е. (условно) в этике нету никакой логики, в сенсорике нету интуиции, в объектной интуиции нету её субъектного аспекта. почему так?- потому что это тупо проще. Если вспомните школьную геометрию и вектора, то в декартовой системе работать намного проще, чем в какой-либо другой.
Работа в других координатах логически неоправдана с точки зрения энгергозатрат.
Это то, что мне говорят мои знания, как прикладного математика.

И из всего этого встаёт вопрос: что означают те стрелочки в статье перехода от одной функции к другой? Насколько я понимаю, ортогональность в соционике выражается в том, что каждая функция может воспринимать только свой аспект. Т.е. базовая приведённого в статье тима воспримет только объектную интуицию- для другого типа инормации (= других аспектов) есть другие функции. Тогда непонятно о каком движении информации говорят уважаемый автор и форумчане, если при первом же переходе от одной функции к другой, а соответственно от одного аспекта к другому в свете сказанного выше информация должна полностью исчезнуть, вследствии ортогональности аспектного базиса. Информация по базовой не может перейти на творческую так как (в рамках рассматриваемого тима) в объектной интуиции нету субъектной логики и наоборот. Аналогично и с остальными функциями. Возникает ощущение, что каждая функция поглощает не только свой аспект, но и тот, который она передаёт, что сомневает, ибо это, как я уже писал, с теоретической точки зрения нерационально.

 
14 Фев 2010 16:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 42
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

wish, если считать, что каждый аспект работает только с той информацией, которая ему соответствует, то это еще более бессмысленно. Ведь в этом случае мы получим разум, состоящий из нескольких несвязанных между собой частей. Причем каждая часть видит только один элемент картины мира. Помните притчу о трех слепцах, которые хотели узнать, что такое слон? Если информация по одному аспекту исключает всю остальную, если аспекты информацией не обмениваются, то наш мозг - это эти самые три слепца.

Теперь о взаимодействии функций. На истинность не претендую, ибо ИМХО. Информация преобразуется, переходя от одного аспекта к другому. Или иначе - информация, воспринятая одним аспектом, стимулирует генерацию информации на другом аспекте по принципу "стимул-реакция".
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
17 Фев 2010 17:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 8
Анкета
Письмо

17 Фев 2010 18:17 Geron_80 сказал(а):
wish, если считать, что каждый аспект работает только с той информацией, которая ему соответствует, то это еще более бессмысленно. Ведь в этом случае мы получим разум, состоящий из нескольких несвязанных между собой частей. Причем каждая часть видит только один элемент картины мира. Помните притчу о трех слепцах, которые хотели узнать, что такое слон? Если информация по одному аспекту исключает всю остальную, если аспекты информацией не обмениваются, то наш мозг - это эти самые три слепца.

Теперь о взаимодействии функций. На истинность не претендую, ибо ИМХО. Информация преобразуется, переходя от одного аспекта к другому. Или иначе - информация, воспринятая одним аспектом, стимулирует генерацию информации на другом аспекте по принципу "стимул-реакция".
Cообщение полностью


Насколько я знаю строение человека, человечский мозг "разделён" (понятно, что условно и людьми) на некоторые части, каждая из которых "отвечает" за ской спектр задач. Вас же не удивляет, что в мозгу есть так называемый центр удовольствия, и он и только он способен вызывать это чувство. Помимо этого, существуют отделы, отвечающие за пямять, зрение и т.д... Каждый за своё. Человек так устроен, непонятно почму функции не могут быть устроены также. Я всегда считал, что соционика имеет корни в нейропсихологии, но это уже другая тема...

Три мудреца не были одним организмом, у них не было коллектора который собрал бы всю информацию, в отличие от человека, поэтому я считаю это сравнение не совсем удачным.
Кстати, насколько я знаю, сам процесс коллетивизации информации в соционике так и не описан научно.

Далее, если предположить, что в одном аспекте есть все остальные, имеет смысл задуматься о том, сколько их.

Давайте порассуждаем вместе:
Переходя на конкретные примеры и не ограничивая общности предположим, что имеем дело с белой этикой . Вы утверждаете, насколько я понял, что в этике, например, имеется ещё и каким-то образом логика и др. аспекты.

Интуитивно понятно, что "чистой этики" в этике должно быть больше всего иначе смысла в такой типологии нет. Аспектов всего 8, 1 превалирует, будем считать, что его больше половины. Итого "чистой этики" 50%, остальных учитывая симметрию должно быть (100-50)/7=7,14 пусть будет 7% . Я всё равно считаю, что эта оценка завышена, потому что не чистого аспекта (т.е. всё, кроме "чистой этики") там будет 49%, что почти половина, ну да ладно.

Далее, разберёмся с функциями.

Функции, отвечающие какому-то определённому аспекту принимают информацию по большей части по нему. В противном случае, как я уже говорил, такое разделение по функциям не информативно. Допустим, те же функции принимают 51% процент "чистого" аспекта и 49% остальных, т.е теже 7% любого не белоэтичного аспекта.

Теперь посмотрим что происходит с информацией при любом переходе от одной функции к другой. Итак, есть все 100% информации, содержащийся к примеру на 4-й функции. (использую Вашу модель) В этой информации 50% чистой белой этики и 49% остального, в частности 7% чёрной интуиции . При переходе на базовую, которая способна воспринимать 51% и по 7% всего остального , получается, что при переходе информации от болевой к базовой, базовая примет:

  • 51% информации от 7% информации по чёрной интуиции , содержащийся на болевой = 00.7*0.51 = 3,57%.
  • 7% информации от 51% инфы по белой этике = 0.07*0.51= 3,57%
  • плюс 7% информации от 7% информации по остальным аспектам, не совпадающим с аспектами рассматриваемых функций = 0.07*0.07*(8-2)= примерно 3%.


Суммируя это всё мы получим, что только при одном переходе от одной функции к другой от информации остаётся дай бог 10%.
И это при завышенных оценках.
Если предположить, что функции принимают только чистый аспект, то и того меньше.

Если учитывать, что каждый аспект включает себя остальные, то получается, что информация по одному аспекту воспринимается всеми без исключения функциями: получается, что мы имели ситуацию "человек принимает общую информацию - как-то действует" (через все функции!), теперь же мы разделили эту цепочку: "человек принимает аспект информации и - как-то действует" (так же используя все функции). Совокупность информации по всем аспектам даёт нам общую инормацию, но модель то качественно не изменилась. Как был человек, задейсвующий все функции, так и остался. Имеет это смысл только тогда когда мы говорим о сужении спецификации- т.е был получен аспект этика , она пошла на все функции, но , допустим, по сравнению с влиянием болевой, принебрежём всеми остальными, но расчёт выше показывает, что при такой модели невозможен свободный переход от одного аспекта к другому без катастрофичекой потери информации.

Если обратиться к Аушре и её пониманию аспектов


  • потенциальная энергия,
  • превращение потенциальной в кинетическую,
  • кинетическая энергия,
  • использование кинетической энергии.

"Аушра Аугустиновичюте. Дуальная природа человека."


то мне, как человеку с техническим образованием, становится непонятно, где можно найти кинетическую энергию в потенциальной и наоборот, - меня всю жизнь учили по-другому.

Любая неполная или неортогональная система координат и работа с ней- это трудоёмкий процесс, требущий очень чёткой математической фурмулировки, иначе будет каша, поверьте мне- не надо туда лезть, вы там ляжете...

Не думаю, что Соционика может себе позволить такую роскошь, будучи сама психологической неточной теорией...


 
18 Фев 2010 17:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 44
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Мозг действительно разделен на отделы с узкой специализацией. И совсем даже не условно. Но эти отделы связаны друг с другом. Если ceкc доставляет удовольствие, то человек будет им заниматься снова и снова. А за движения тела отвечают совершенно другие отделы мозга.

Я именно это и подчеркиваю, что модель А работает аналогично головному мозгу человека. Но модель А - этот тот самый коллектор. Ее функции - это алгоритм, последовательность работы мышления человека - носителя ТИМа.

Центральный элемент в моем описании - это объект наблюдения. Все, что попадает на вход соционической функции является таким объектом. Это может быть элемент внешней среды или информационный поток, воспроизводимый другой функцией. Отсюда мораль: функция не оперирует с тем же объемом информации, который она получает. Она реагирует на эту информацию так, как ей положено по аспектной принадлежности. Реакция функции выливается в воспроизводимую ею информацию, которая передается следующей функции и т.д.

Другими словами, в этике нет логики. Этика реагирует на логическую информацию, генерируя энергию.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
18 Фев 2010 19:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 12
Анкета
Письмо

Так, то есть правильно ли я понял, что каждая функция принимая информацию по одному аспекту, сама генерирует какую-то информацию, которую передаёт другой функции? Т.е. таким образом генерированная функцией-передатчиком (условно) информация содержит не только один аспект, а как минимум несколько, что позволяет другой функции-приёмником (условно) эту информацию воспринимать.
В вашей модели циркуляции информации информация передаётся от одной какой-то определённой функции к единственной другой.
Тогда получается, что коль скоро вы согласились с тем, что все функции (а значит и в том числе и функция-приёмник) принимают информацию только по своему аспекту , то получается, что функция-передатчик будет вырабатывать только ту инфомацию , которую может воспринять функция-приёмник. В противном случае получается, что функция-передатчик делает ненужную работу- так как функция-приёмник примет только то, что относится к своему аспекту. Т.е. грубо говоря болевая генерирует базовый аспект, базовая - творческий и так далее? Т.е. получается, что все функции принимают информацию по одному аспекту, а генерируют для передачи по другому, несовпадающему с их основным? Я вас правильно понял?

 
19 Фев 2010 23:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 45
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Не совсем. Принимающая функция дает субъективную реакцию на принятую ей информацию. Для этого не обязательно принимать информацию по ее же аспекту. Транскрипция (перевод) внешней информации на язык конкретного аспекта производится при помощи тех мерностей, которые доступны функции. Например, 4-ая функция реагирует только на основании полученного опыта, 3-я может подключать правила. Это, если угодно, динамические "словари" функции. С их помощью она может принимать какую угодно информацию и переводить ее на "свой" язык.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
22 Фев 2010 18:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 13
Анкета
Письмо

Таким образом функция принимает извне информацию только по своему аспекту, а изнутри- по всем?
Т.е. после того как человек получил информацию о внешнем мире, если после этого рассмотреть его как замкнутую систему, т.е. человек больше информацию не получает (моделируем обработку информации), с точки зрения дальнейшего приёма информации, который может быть только внутренним, функции ничем не отличаются между собой?



 
22 Фев 2010 19:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 46
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Наоборот. Принимает функция поток информации по любому аспекту или по всем аспектам сразу. При помощи мерностей она затем транслирует информацию со своего аспекта на следующую функцию и/или во внешнюю среду. Простой пример: вкусно поел (БС) - настроение улучшилось (ЧЭ). Здесь ЧЭ принимает информацию с БС о приятных ощущениях и реагирует на них эмоциями.

Функции отличаются генерируемой информацией. Функция не может генерировать информацию по чужому аспекту. Даже если поток крутится внутри модели А без участия внешней среды.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
22 Фев 2010 20:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 14
Анкета
Письмо


Принимает функция поток информации по любому аспекту или по всем аспектам сразу.
Это означает, что различия между функциями на стадии приёма информации нет. Это означает, что каждая функция принимает весь спектр информации. Допустим.

Тогда насчёт генерёжки. Вы пишете:

Здесь ЧЭ принимает информацию с БС о приятных ощущениях и реагирует на них эмоциями.
Вы говорите, что функция генерирует информацию, только по своему аспекту.
Но позвольте, даже если это так, вы же это никогда не докажете. Что значит функция генерирует информацию?- Это означает что кто-то её принял и прочёл. Именно от этой функции, а не от чего-либо другого, чтобы отследить источник. Но функция- не материальное тело, это метафизическое собирательное поянтие, обладающее определёнными свойствами. Оно не может ничего генерировать по той простой причине, потому что никто не зарегистрирует, что это сгенерироваа именно она, а не, допустим другая или ещё что-то. Когда вы видите сытого улыбающегося человека для вас информацию (наличие улыбки) генерирует человек, а не какая-то функция. Это вы уже воспринимаете её со стороны своих функций каким-то образом.
Понятное дело, что абсолютно не важно что именно в человеке будет генерировать информацию на выход- считывать всё равно будут функции наблюдателя но не с функций объекта наблюдения, а с общей сложившейся ситуации, не дифференцируя.
Даже если система замкнута, человек будет считывать то, что у него настроение поднялось, так сказать с общей ситуации- общего потока информации, а не с какой-то функции (по себе знаю ).


Здесь ЧЭ принимает информацию с БС о приятных ощущениях и реагирует на них эмоциями.

Мы же вроде договорились, что

в этике нет логики
. Вы имели в виду, наверное, аспектно-ориентированные функции.

 
22 Фев 2010 21:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 47
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Ну, во-первых, различия между функциями на стадии приема информации есть. Функция "смотрит" на информацию с точки зрения своего аспекта. А во-вторых, соционика - чисто гуманитарное направление (я пока воздержусь от употребления слова "наука"). А раз так, то о какой регистрации может идти речь? Модель А - это абстракция, попытка объяснить порядок мышления человека, а не алгоритм работы мозга. Софт, а не хард. Она как раз распутывает ту самую "общую ситуацию", о которой Вы говорите, чтобы понять как и в каком порядке разные люди эту самую ситуацию воспринимают и на нее реагируют. Это гипотеза.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
23 Фев 2010 14:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 15
Анкета
Письмо

Что вы подразумеваете под словами

"смотрит" на информацию с точки зрения своего аспекта.

Я не понимаю- либо она принимает только свой аспект, либо принимает всю информацию, либо только её часть. Если часть, то какую. ведь чтобы строить дальнейшие предположения надо представлять что вообще у нас есть на входе..


Модель А - это абстракция, попытка объяснить порядок мышления человека, а не алгоритм работы мозга. Софт, а не хард. Она как раз распутывает ту самую "общую ситуацию", о которой Вы говорите, чтобы понять как и в каком порядке разные люди эту самую ситуацию воспринимают и на нее реагируют. Это гипотеза.

Я наверное, не правильно выразился. Вернее, не довёл мысль до конца. Если в какой-то модели существует такая (недоказуемая) степень свободы, это значит, что при любой реализации этой степени модель качественно не изменится, иначе такая модель неустойчива. Будут ли информацию генерировать функции или что-то ещё т.к. это недоказуемо- то для модели А абсолютно не важно. Это значит, что модель А не изменяет своих свойств при любых интерпритациях в данном случае того, ЧТО генерирует информацию. Т.е. вы говорите, что информацию генерируют функции, я могу сказать что левая пятка- модели А будет пофигу, потому что она инвариантна к этому вопросу))- считываем всё равно с человека.

Более того, с точки зрения этой модели любые варианты будут абсолютно тождественны- проекция всё равно 0.
Вообщем я пытаюсь сказать, что то, какое образование генерирует информацию- не аргумент. И говорить об этом большого смысла не имеет.

Более того, раз все варианты тождественны, то можно выбрать любой (модель не изменится)- давайте предположим что функция генерирует весь спектр информации (по всем аспектам). Тогда получится, что на входе у неё все аспекты и на выходе все- тогда становится непонятно что это вообще такое и зачем оно нужно...

 
23 Фев 2010 15:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 48
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Поясню. Объективно информация аспектно нейтральна. Но если ее принимает субъект (соционическая функция), то она рассматривается как содержащая в себе лишь один аспект. Этот аспект зависит от того, какая функция принимает информацию. Тогда можно сказать, что информация несет в себе все аспекты (тезис 1). Но правильнее сказать, что она не несет ничего, поскольку аспектное наполнение субъективно. Хотя тезис 1 тоже имеет право на жизнь, поскольку с точки зрения субъекта информация обладает аспектной характеристикой. Причем, только одной. Собственно, это то, что мы имеем на входе функции.

Опять же, простой пример. Логика ИЛЭ по большей части абстракта, логика СЛЭ - конкретна. Получается, что творческая принимает информацию не напрямую из среды, а сквозь базовую функцию: абстрактную ЧИ или конкретную ЧС. Вывод: либо ЛЮБОЙ информационный поток содержит в себе ВСЕ функции, либо НЕ СОДЕРЖИТ ни одной, а аспектную окраску приобретает только на стороне принимающей функции. Но это не суть важно (инвариантно, да ). Важно, что любая информация может быть воспринята или сгенерирована любой функцией. Отсюда и универсальность модели А: в ней каждая функция отвечает либо за прием из вне, либо за передачу во вне. Но на месте каждой функции может стоять любой соционический аспект. Носители разных ТИМов (моделей А) также могут не испытывать трудностей в информационном обмене.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
23 Фев 2010 16:58
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 16
Анкета
Письмо


Опять же, простой пример. Логика ИЛЭ по большей части абстракта, логика СЛЭ - конкретна. Получается, что творческая принимает информацию не напрямую из среды, а сквозь базовую функцию: абстрактную ЧИ или конкретную ЧС.

Не однозначно. Мне это видится просто обслуживанием базовой (а именно ценностей). У СЛЭ на базе - сенсорика, которая, видимо, видися вам более конкретной, чем интуиция как базовая у ИЛЭ. А логику оба тима могут воспроизводить какую угодно.


Вывод: либо ЛЮБОЙ информационный поток содержит в себе ВСЕ функции, либо НЕ СОДЕРЖИТ ни одной,

Вообще не понял. Либо вы путаете аспекты и функции, либо у нас разное о них понимание.

Важно, что любая информация может быть воспринята или сгенерирована любой функцией.

С математической точки зрения на этом можно закончить. Если соционика была создана именно так, и как я понимаю, она пока не в состоянии дать относительно точное описание процесса приёма-передачи информации, т.е. всё передаётся всеми и всеми же принимается, а количественные характеристики этих процессов не уточняются, то я понимаю, почему в ней так много косяков и никто до конца так и не смог разобраться... Это даже несмотря на то, что я выше показал, что при любом численном разделении модель внутреннего обмена несостоятельна.

 
23 Фев 2010 22:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 49
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Ценности - это следствие. Следствие того, что сенсорика связана с логикой.
Я слова перепутал. Там вместо слов "ВСЕ функции" нужно подставить "ВСЕ аспекты".

Еще раз. Аспект может все принимать и все воспроизводить. Но когда аспект становится функцией, он выполняет четкую роль, связанную либо только с приемом, либо только с передачей информации опредленного типа.

До конца просто ПОЧТИ никто еще не разбирался, насколько я знаю. Но тему соционического баблозашибания я поднимать здесь не буду: на форуме предостаточно подобных топиков.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
24 Фев 2010 21:29
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 17
Анкета
Письмо


Аспект может все принимать и все воспроизводить. Но когда аспект становится функцией...

Ну мы точно на разных языках разговариваем)).
Скажите, что вы понимаете под аспектами и что под функциями. Вот моё понимание:
Аспект (грубо)- это часть информационного потока, соответственно принимать ничего не может. Воспроизводить тем более.
Функция- некое метафизическое собирательное понятние, способное принимать и влиять на воспроизводство информации. Причём у каждой функции есть характеристики- её номер и её аспекная направленность. Что из этого следует и как оно работает - забъём.

Я вот только не понял насчёт:

Ценности - это следствие. Следствие того, что сенсорика связана с логикой.

Поясните пожалуйста. Мне всегда казалось, что ценности определяют наличие того или иного аспекта на базовой, творческой, сугестивной и болевой. А не связь между ними.
Т.е. есть в базовой- будешь уважать физическую силу, если есть - не очень. Связь мне кажется вторичной так как она всё таки связывает две аспектноопределённые функции.
Но тут опять мы это врядли когда нибудь узнаем, просто мне так кажется более логичным.

 
24 Фев 2010 22:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 50
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Аспект - это ЧИ, БИ, ЧЛ, ЧЭ и проч.
Функция (соционическая) - это болевая, ролевая, суггестивная и проч. Т.е. ячейка модели А.
Ценности (квадральные) - жизненные приоритеты представителей одной квадры. Определяются по базовой, творческой, суггестивной и активацонной функциям.

Я исхожу из этого. По моему глубокому убеждению модель А - первична. Сами функции проистекают из нее, а ценности - из функций.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
1 пользователь выразил(и) благодарность Geron_80 за это сообщение
 
26 Фев 2010 19:03
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 18
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

Хотелось бы выразить свою благодарность автору за потраченное время на дискуссию и отметить виртуозное владение творческой ))

1 пользователь выразил(и) благодарность wish за это сообщение
 
26 Фев 2010 23:20
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sasa2
"Максим"

Сообщений: 102
Анкета
Письмо

26 Фев 2010 19:03 Geron_80 сказал(а):
Аспект - это ЧИ, БИ, ЧЛ, ЧЭ и проч.
Функция (соционическая) - это болевая, ролевая, суггестивная и проч. Т.е. ячейка модели А.
Ценности (квадральные) - жизненные приоритеты представителей одной квадры. Определяются по базовой, творческой, суггестивной и активацонной функциям.

Я исхожу из этого. По моему глубокому убеждению модель А - первична. Сами функции проистекают из нее, а ценности - из функций.
Cообщение полностью




Аспект - это ЧИ, БИ, ЧЛ, ЧЭ и проч.
Функция (соционическая) - это болевая, ролевая, суггестивная и проч. Т.е. ячейка модели А.


В соционике часто под "аспектом" и "функцией" подразумевается одно и то же. А именно психическая функция:

"Психическая функция - базовая форма психической деятельности, в процессе которой осуществляется обработка соответствующего информационного аспекта и которая характеризуется определённой интенсивностью энергообмена с окружающей средой."

А ячейка модели, это позиция функции в модели:

"Позиция функции в модели это место, которое занимает функция в структуре модели и которое отображает определенный уникальный набор свойств и характеристик этой функции."


Еще раз. Аспект может все принимать и все воспроизводить. Но когда аспект становится функцией


"Аспекты информационного метаболизма -
условное деление всей информации, которую может воспринимать человек на 8 относительно целостных взаимодополняющих и взаимоисключающих частей.

Важно понимать, что в природе аспектов как таковых не существует, а информацию на аспекты делит уже сама человеческая психика в процессе взаимодействия с информацией."

 
28 Фев 2010 01:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Geron_80
"Дон Кихот"

Сообщений: 55
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

Sasa2, возможно. Я сталкивался с разным толкованием этих терминов у разных людей. Думаю, это говорит о том, что понятийный аппарат соционики еще развивается.
Сею светлое, доброе, вечное... Уберите урожай, пожалуйста.)
 
3 Мар 2010 00:26
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

wish
"Штирлиц"

Сообщений: 19
Нарушений: 1
Флуд: 6%
Анкета
Письмо

Или о том, что его просто НЕТ.
Это базовые понятия на которых строится все дальнейшие рассуждения, если люди не договоряться о том смысле, которые они в него вкладывают соционика будет у каждого своя. (дай бог если будет)

1 пользователь выразил(и) благодарность wish за это сообщение
 
4 Мар 2010 09:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Luchia
"Робеспьер"

Витебск

Сообщений: 56
Флуд: 5%
Анкета
Письмо

Я долго размышлла на динамикой Модели А, но никак не могу осознать как эта модель работает в действительности. И вот под впечатлением вашей статьи, а также в результате собственных поисков я написала свою версию работы Модели А у Роба и Баля. Моя версия написана в шутливом тоне, не сочтите за дерзость . Серьезно эту проблему я пока не осмыслила. Сочинение называется

Стул


Именно его мы берем в качестве средства типирования. Представьте себе одинокого Роба, может быть простого школьного учителя, который сидит в опустевшем классе и созерцает обыкновенный ученический стул. Я попробую приблизительно описать ход его мыслей при помощи Модели А.

Робеспьер


Ментальное кольцо


1. Стул – это род мебели для сиденья, снабженной спинкой, предназначенный для одного человека (Толковый словарь Ушакова).
Стул - это артефакт человеческой культуры.
Стул - это изобретение человеческого гения и продукт труда многих людей
Стул – это система, состоящая из четырех ножек, сидения и спинки.
Стулья бывают по назначению бытовые, декоративные, музейные, профессиональные, ученические, электрические; по материалу изготовления: деревянные, железные, пластиковые, комбинированные; по способу изготовления: ручной работы, фабричные и т.п.
Ученический стул – это часть системы образования, которая вносит свой вклад в успешное обучения подрастающего поколения.

2. Сущность стула – в сидении. Сидение имеет много возможностей. Проведем их классификацию:
1) обучающие – возможность использование сидения для обучения;
2) профессиональные – трудовая деятельность в сидячем положении;
3) релаксирующие – отдых;
4) досуговые – времяпровождение, например, игра;
5) коммуникативные – общение;
6) медитативные – сидение для медитации;
7) творческие – творческая деятельность, например, написание поэмы;
8.научные – для проведения эксперимента.

Примечание: автор статьи приводил по ЧИ более прозаические возможности, но я их отношу скорее к ЧЛ, чем к ЧИ. Но я все-таки приведу несколько примеров, таких практических возможностей: использование стула как подставки для телевизора, для ног и т.п., как лестница (для людей маленького роста, например, чтобы полить цветы), как обеденный стол, как поле для игры в домино, как предмет искусства (если разрисовать, это по БС), как средство самозащиты (это скорее по ЧС).

Предположим, что наш Роб увлекается соционикой и потому он выбрал возможность №8 – возможность проведения эксперимента для проверки идеи типирования стульями в подтверждение теории зависимости позы сидящего от его тима.

3. Но для проведения этого эксперимента нужно вступать в отношения. БЭ у Роба нормативная. Наш Роб очень вежлив, он деликатно предложит испытуемому присесть на стул. Но поскольку БЭ маломерная, Робу трудно предусмотреть все возможности развития отношений. Во-первых, испытуемый может вовсе не захотеть садиться, так как спешит на важную встречу, во-вторых, ножка стула может оказаться сломанной и испытуемый с грохотом упадет на пол.

4. Последствия придется расхлебывать по ЧС. Допустим, испытуемый выругался и замахнулся на Роба кулаком. Если Роб никогда не оказывался в таких ситуациях, он растеряется. Но если у него был какой-то опыт, он поступит в соответствии с этим опытом, скорее всего неадекватно: ударит, убежит, закричит, пожалуется директору, подаст в суд и т.п.

5. Если опыт оказался неудачным, Робу придется начинать все сначала. Итак, идея типирования стульями оказалась неудачной, так как не предусмотрела сложный человеческий фактор, значит, Роб придумает новую идею и т. д.

Витальное кольцо


1. Поскольку ЧЭ у Роба одномерная, то не имея никакого опыта по этому аспекту по началу он не будет испытывать по поводу стула никаких эмоций, но если у него уже были какие-то переживания в прошлом: например, на этом стуле сидела его любимая девушка или со стулом у него связаны воспоминания о школьных годах, когда он чувствовал себя особенно одиноким и непонятым, то Роб может почувствовать некое смутное чувство, причина которого ему будет неизвестна.

2. Роб может оценить стул по некоторым критериям: удобство, эстетичность, но они не будут слишком оригинальными. Если у Роба будет хорошее настроение, он даже покрасит стул в свой любимый голубой цвет и посчитает это верхом совершенства, ожидая восторгов от окружающих людей. То что любимый васильковый цвет не гармонирует с цветом ржавой воды у занавесок, которые висят на окнах уже 20 лет, его не очень волнует.

3. Роб вполне способен оценить работу изготовителей стула и даже посоветовать как ее улучшить, но сам изготавливать или ремонтировать стул даже не подумает.

4. В итоге Роб придет примерно к такому решению: этот стул может прослужить еще очень долго, я еще успею выйти на пенсию пока он развалится, так что беспокоиться не о чем. Сэкономленное на починке стула время я потрачу на «интеллектуальное творчество» (см. описание ЛИИ у Стратиевской).

Таким образом мы подошли к моменту , когда Роб в хорошем настроении от эстетичного вида стула и удачно сэкономленного времени отставит стул в сторону и пойдет дорабатывать свою теорию.


Бальзак


Ментальное кольцо


1. «В Древнем Египте во времена правления фараонов, когда не существовало еще полноценных стульев, принято было сидеть на скамьях и простейших табуретах. Существует некая легенда, которая гласит, что во время погребения одного из фараонов, один из его приближенных просто упал с такой неудобной скамейки. Это событие могло послужить дурным знаком. Поэтому ученые предполагают, что именно после этого случая были придуманы первые подлокотники, а позднее и спинки…» (http://socionik.com/thread/11883-80-.html)

О сколько ученых мужей восседали на сием простом приспособлении, размышляя о вечном, сколько гениальных идей посетило их головы, но все кануло в лету, не осталось ничего. Что думал восседая на сием стуле профессор Табуреткин, скончавшийся на прошлой неделе? Никто теперь не узнает. И этот стул сейчас еще почти новый, сияющий свежей краской, когда-нибудь превратится в прах и будет лежать на свалке с задранными вверх поржавевшими ножками и отломанной спинкой и только одинокий ворон присядет на нем и пророчески скажет: Кар-р-р!

2. Бальзак внимательно оценит состояние стула и его перспективы, а потом решит: все равно стулу рано или поздно придет конец и тратить на него рабочие ресурсы просто не рационально. Хотя можно и усовершенствовать, дабы удобнее было размышлять о вечном. Например, сделает из него кресло-качалку.

3. Бальзак прекрасно владеет основными эстетическими и гигиеническими нормами, поэтому постарается не упасть лицом в грязь и сделает стул более-менее эстетичным, но не экстравагантным: в старых добрых традициях. Может быть возьмет за образец модель в не слишком модном журнале.

4. Но при взгляде на сиротливо брошенный стул Бальзаку снова станет грустно и он впадет в глубокую депрессию лет на 10…

5. В конце концов он снова погрузится в свои пророческие видения.

Витальное кольцо


1. Если у Бальзака нет опыта по ЧС, он ничего не станет предпринимать, даже если посягают на его личное имущество, но если на него однажды замахнулись стулом, в следующий раз он может замахнуться первым и… промахнуться.

2. Чтобы подобных конфликтов не возникало, Баль постарается быть предупредительным: никого не задевать и не наступать на ноги, не садиться на чужие стулья.

3. Он постарается предусмотреть все возможности избегания этих конфликтов и опасностей. Например, отставит тяжелый стул от себя подальше, никогда не сядет на стул со сломанной ножкой.

4. В конце концов Баль выработает для себя целую систему безопасного обращения со стульями, чтобы спокойно предаться своему любимому занятию: философскому созерцанию.



De profundis
 
2 Авг 2010 22:29
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

2miu
"Робеспьер"
ЛВФЭ
Москва

Сообщений: 52
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

у меня вопрос..правда не знаю..

ситуация такая.

как можно объяснить с учётом изложенной теории в начале темы, каким образом пройдёт у человека информация о том что он... ну, к примеру, получил оргазм..

или можно взять ситуацию обжёг руку
замёрз..что - нибудь такое вместо стула

ну, можно, на примере модели А Дон Кихота..
сори, за такую ситуацию.. но вот просто интересно..
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверена.
 
15 Окт 2010 15:36
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Модель А Флуд запрещен » Стaтья: Два кольца, два кольца... Без начала и конца...

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 19 Сен 2018 04:55




© 2004-2018 Соционик.com. Администратор