Соционический форум




Соционический форум » Архив форума » Оттипируйте меня пожалуйста.

Если Вы хотите продолжить дискуссию по этой теме, создайте новую тему в соответствующем разделе socionik.com и дайте ссылку на эту тему в архиве: http://socionik.com/arhiv/2006/Ottipirujte_menya_pozhalujsta_1392.htm

Автор

Оттипируйте меня пожалуйста.


Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 3/0

Доброго времени суток, уважаемые эксперты! Рад представить Вашему вниманию ответы на небезызвестные вопросы (надеюсь). Хотя я считаю, что описание ЛИИ мне
полностью подходит, я всё же нахожу в себе некоторые черты (например, ИЛИ).

1. Скажите, что в вас особенно ценят друзья? Какие качества они выделяют? Как вы думаете, они правы?
А какие качества вы особенно цените в людях? С какими людьми дружите? Почему?

Скорее всего, друзья ценят во мне, во-первых, мою самостоятельность (я имею свою точку зрения на все процессы и явления, меня окружающие);
во-вторых, мою честность и искренность; в-третьих, я могу много чего интересного рассказать; в-четвёртых, "у меня подвешен язык" и я могу быть оригинальным
(это относится и к общению, но не с девушками; для меня это работа - знакомиться с девушкой; хотя теоретик я превосходный, но реализовывать не возникает желания, или
возникает крайне радко - тогда я смел и решителен). Естественно, это соответствует действительности - может ещё и потому, что я стараюсь быть более общительным.
Я ценю в человеке способность бросить вызов всему, иметь свою точку зрения, уважение к свободе окружающих. Друзей я не выбираю ещё и потому, что не общаюсь с
ними на "важные" темы (общаюсь исключительно сам с собой).

2. Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве? На что вы обращаете внимание?

Составить мнение о человеке для меня не составляет труда. В терминах психологии - лабильность (тип акцентуации; вообще я шизоидный, сенситивный и лабильный). Так вот,
лабильные люди чувствуют с первых минут общения отношение к себе собеседника (я обращаю внимание на всё - мимику, жесты, взгляд, скорость реакций; но это мне важно
только для одного - причина выражения лица, жеста, взгляда; мне важны причины, само действие я воспринимаю, как информацию о причине, о важном)

3. Как вы относитесь к опозданиям? С вами такое случается? Как вы реагируете, когда кто-то опаздывает? Как вы боретесь со своими опозданиями? Задержка на какое время уже будет опозданием?

Я не люблю невыполнения обязательств, к коим относятся договорённости о встрече или распорядок. Но допускаю, что у человека могла возникнуть непредвиденная ситуация.
Плохо, что он не был предусмотрительным, но делать из этого проблему - бессмсленная потеря времени. Сам могу опаздать (пробка, встретил знакомого - пара слов...). Но
стараюсь всегда приходить вовремя. Кстати, вовремя - это точно до определённого времени.

4. Что для вас уют, комфорт, удобство? Это разные понятия или нет? Когда вам хочется уюта, что вы делаете? А когда хочется комфорта?

Это разные понятия. Комфорт и удобство для меня - это отсутствие давления и посягательств на мою свободу. Ещё мне больше нравятся закрытые помещения и маленькие
компании (первые легче контролировать, во втором случае - можно продуктивней общаться). Уют для меня напрямую связан с наличием рядом любимого человека. Уюта
хочется всегда, но сетовать на его отсутствие бессмысленно.

5. Вы всегда знаете, какая одежда вам подходит? Почему? Как вы принимаете решение о покупке?
Вам важно, чтобы ваш внешний вид похвалили, или это не обязательно? А если вас критикуют?

Я могу довольно точно предположить - пойдёт ли мне данная одежда. Я редко делаю покупки - для меня внешний вид не очень важен, хотя выглядеть плохо
(с моей точки зрения) я не буду (только в исключительных ситуациях...). Мне не приятно, когда на меня обращают внимание, но сам комплимент мне приятен. Мне не приятно
потому, что я не считаю внешний вид самым главным в человеке, поэтому для меня такое внимание слишком безосновательно.

6. Вам свойственно советовать другим, какую одежду им стоит носить? Почему?
А как вы относитесь к подобным советам в свой адрес? Почему?

Мне не свойственно давать подобные советы. Я могу прислушаться к совету, но скорее я уже буду сам знать о данном предмете. Тогда этот совет для меня - пустая болтовня.

7. Вы обращаете внимание на то, как одеваются ваши коллеги? Вы сразу видите обновку на человеке?

Я не часто обращаю внимание только на одежду. Могу не заметить обновки, потому как не слежу за состоянием гардероба человека в целом.

8. Опишите свои любимые духи. Как они пахнут? Почему вы выбрали именно их?

У меня нет любимого парфюма. Я сам его не покупаю - дарят. Руки до него не дошли...

9. Что такое - приятное физиологическое ощущение? Приведите пример?
Неприятное ощущение?
Что вы делаете, чтобы получать приятные ощущения?

Приятноя физиологическое ощущение - это удовлетворение физиологической потребности моего организма в спокойных условиях. Для получения приятных
ощущений я либо позволяю его удовлетворить, либо удовлетворяю другую потребность (если первая требует большого числа мероприятий), либо потерплю, ну, в крайнем
случае, сделаю всё, что надо. Например, хороший массаж... Неприятные ошущения - ошущение потребности., необходимости её удовлетворить.

10. Предположим у вас сломался компьютер/телевизор/стиральная машина, что вы будете делать? Как вообще воспринимаете ситуацию, когда вдруг что-то ломается в самый неподходящий момент? Как на нее реагируете?

С компом я сам скорее справлюсь, с электроприборами (не сложными). В телевизор и т.д. лезть не буду. Когда что-то ломается, я испытываю досаду - это надо чинить, а
это уже непредвиденное, а можен и препядствие к чему либо. В поломке может, конечно, быть кто-то виноват, но я склонен к всепрощению. Главное - учесть на будушее.

11. Допустим, начальство поручило вам сделать какую-нибудь работу, часть какого-нибудь общего проекта, а вы - не сделали (или не справились, или забыли.. ). Что вы чувствуете в такой ситуации? Насколько она характерна для вас?

Мне будет ужасно неприятно, что я такой ленивый (хотя я бы, наверное, и не взялся, если не был бы уверен в своём желании сделать; в случае, если заставили, предупредил бы
о возможных последствиях). Я выполняю свои обязательства. Но могу не выполнить их, если дело касается только меня.

12. Что вы делаете, когда за неделю до зарплаты у вас заканчиваются деньги?
Такая ситуация для вас вообще характерна?

Такая ситуация не характерна...

13. Сколько времени вам понадобиться, чтобы освоиться в новом коллективе? Что вы будете делать для этого? Как поймете, что коллектив вас уже принял?

Обычно, очень мало времени. Поскольку я о важных темах с конкретными людьми не говорю, то болтать в принципе могу. Тем более, если понимаю в теме разговора,
что не редкость (без понимания я скорее промолчу). Коллектив принял - хочет узнать моё мнение по резным вопросам и, обращается за профессиональным советом.

14. Вы часто спорите? Почему? Спор и дискуссия – это одно и тоже?
Вы можете признать себя неправым? Это для вас легко?

Я часто спорю. Спор для меня - это нормальная дискуссия. Я пытаюсь понять (и понимаю) точку зрения собеседника. Я могу признать себя неправым. Это легко, ибо
отрицать факты глупо вдвойне.

15. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как вы воспринимаете подобную ситуацию? Что делаете?

У меня две категории близких людей - моя девушка и все остальные. У всех остальных я поинтересуюсь, что произошло и либо развею опасения, либо утешу, либо
помогу. Проблемы моей девушки - мои проблемы (при нежелании делиться с её стороны я буду переживать).

16. Вы можете определить, какое настроение у человека? Как вы это видите? Вы можете изменить настроение человека? Что вы для этого делаете?

Я уже ответил на этот вопрос выше. Я могу попытаться изменить настроение путём дискуссии (от смшного к грустному и наоборот).

17. После ссоры вам свойственно идти на примирение первым? Почему?
Вы можете поссориться по собственной инициативе? Зачем?

Всё зависит от серьёзности ссоры (есть ссоры принципиальные, когда видно нежелание находить компромисы - тогда я не буду пытаться примириться вообще,
хотя всегда открыт для диалога...). Я стараюсь решать проблемы во взаимоотношениях, естественно, методом диалога и взаимных компромиссов. Если я вижу наличие
проблем во взаимоотношениях (мне что-то не нравится) - я скажу, из этого может получиться ссора. Я могу подождать немного, но если вижу, что проблема
не является временной, то скажу оюязательно.

18. Что для вас важнее: любить или быть любимым? Почему? Как вы чувствуете себя в ситуации безответной любви? Как поступаете?

Для меня это несравнимые состояния. Смысл есть только во взаимности. Если я люблю, но не любят меня, то я не могу заставить (для меня важна свободная воля),
я не буду заставлеть (возможно, эта ситуация станет проблемной - тогда разговор, выяснение намерений, может - разрыв). Но я не буду создавать проблему
из отсутствия взаимности - не сложилось. Очень, очень неприятно, но и такое бывает... Если я вижу, что в меня безответно влюблены - кошу под "дурачка", не замечаю
знаков внимания.

19. Как вы видите, чувствуете, понимаете, что человек относится к вам хорошо или плохо? Вы часто ошибаетесь в этом?
Если вам кто-то говорит, что относится к вам очень хорошо, как вы это воспринимаете?

С видением я уже дал ответ, а прямая лесть или высказывание чувств - в первом случае мне интересна цель, во втором - я уважаю прямоту.

20. Что такое духовный, гармоничный человек?
Что такое негармоничный или недуховный человек?
Гармоничны ли вы?

Этот вопрос интересен сам по себе - не могу в своём нежелании отвечать на него поверхностно. Кроме того, я очень толерантен и уважаю свободу других людей
(а, по большому счёту, это дело каждого - кого он из себя делает, причем личное дело). Я не идеален. Гармоничность меня не устраивает, как характеристика.

21. Из чего состоит майонез? А почему он белый?

Да какая разница?! Сметана, яйцо, уксус, может ещё что-то. Для меня это пока бесполезное знание в случае наличия оного. Из-за сметаны и белый...


26 Мая 2005 23:41

s7
"Максим"

Сообщений: 71/0

Привет!
Я считаю - ментальный белый логик. ИЛИ можно отбросить. Если есть желание посомневаться, то лучше это делать между ЛИИ и ИЛЭ. А так я не вижу противоречий с версией Робеспьер.

27 Мая 2005 16:49

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 4/0

27 Мая 2005 16:49 s7 сказал(а):
Привет!
Я считаю - ментальный белый логик. ИЛИ можно отбросить. Если есть желание посомневаться, то лучше это делать между ЛИИ и ИЛЭ. А так я не вижу противоречий с версией Робеспьер.



Спасибо большое. Просто были сомнения - пофигист я, да я скептик, то есть описание Бальзака в общем подходило. На вопросы мне, конечно, поотвечать не трудно - кто хочет поспрашивать, спрашивайте. Со стороны, я считаю, виднее.

Кстати, интроверт я, это точно. Просто в старших классах понял, что мало общаюсь, изменил стиль поведения (с друзьями я не такой, как на работе, в семье...).

27 Мая 2005 17:05

s7
"Максим"

Сообщений: 73/0

27 Мая 2005 17:06 Maxic сказал(а):
Спасибо большое. Просто были сомнения - пофигист я, да я скептик, то есть описание Бальзака в общем подходило. На вопросы мне, конечно, поотвечать не трудно - кто хочет поспрашивать, спрашивайте. Со стороны, я считаю, виднее.

Кстати, интроверт я, это точно. Просто в старших классах понял, что мало общаюсь, изменил стиль поведения (с друзьями я не такой, как на работе, в семье...).

Если есть желание разобраться в соционике, то это стоит делать не через описания, а через саму модель A. Описания где-то получаются слишком общими и тогда под один тип подходит уйма людей, а где-то слишком конкретными и тогда под них никто не подходит.
Это на форуме уже много раз обсуждалось.

Удачи!

27 Мая 2005 17:24

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 5/0

Хотя, читая описание ИЛЭ, я могу сказать, что очень похож, но мотивация поступков другая. Буду благодарен, если и этот вариант удастся исключить.



27 Мая 2005 17:24

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 6/0

Спасибо за совет - так и поступлю.

27 Мая 2005 17:28

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 21/0

Пришло време сомнений. А может я Дон???
Ибо я по психологическим понятиям интроверт с сильно выраженной экстраверсией. А по соционическим могу и на экстраверта потянуть. Да и рациональность опять...

27 Июн 2005 15:18

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 24/0

Что ж. Я тут покапался в себе, на форуме. Ихоть с интро/экстраверсия без внешней оценки трудно диагностируется (с учётом, что основные сомнения у меня между Робом и Доном), но я вроде с рац/иррац определился... Если для иррац (я тут прочитал...) восприятие первично, а для рац - суждение, то: "Я чувствую, значит, я существую." - я именно сторонник такого определения. А ещё я сюрпризы люблю. Вот... Просто редко чему действительно удивляюсь. А если что удивительное ("новую" идею) "вижу", то радуюсь, как ребёнок.

Получается, я Дон Кихот?..

А как же Гюгошки и Гамки??? Ну да ладно - Дюмки и Габки (и что это они мне всегда так нравились?) тоже очень даже ничего.

29 Июн 2005 02:07

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 25/0

Всё! Окончательно в Доны перетипируюсь... Я ещё покапался и, наконец, сделал объективный вывод - болевая Роба не для меня. Меня просто элементарно вывести из себя (негодование), посягнув на мою собственность. Я люблю замкнутые пространства - если есть дверь, предпочитаю её закрывать - конролировать это самое пространство легче. А без его контроля, как-то неуютно... Да и вообще, отстаивать то, что считаю нужным могу, с хамами сам могу весьти себя вызывающе, а то и прямо претензию предъявить (не исключён сильный нажим типа "ущемление моей свободы (в широком смысле) не потерплю - либо прекратишь, либо сам виноват".
Сам иногда (когда выведут) вспылю, а потом жалею - неадекватно, как-то получилось (хотя до грубости открытой не помню, когда вообще доходило, но доходило).

А вот неумение разбираться в отношении людей ко мне я ВСЕГДА считал фактом. Что интересно - вижу людей насквозь (могу сказать, как человек может себя весьти), но никак не могу ТОЧНО определить ФАКТИЧЕСКОГО ко мне отношения.

Эх... Не тема, а дневник типирования какой-то.

29 Июн 2005 16:18

s7
"Драйзер"

Сообщений: 176/0

29 Июн 2005 16:19 Maxic сказал(а):
Всё! Окончательно в Доны перетипируюсь... Я ещё покапался и, наконец, сделал объективный вывод - болевая Роба не для меня. Меня просто элементарно вывести из себя (негодование), посягнув на мою собственность. Я люблю замкнутые пространства - если есть дверь, предпочитаю её закрывать - конролировать это самое пространство легче. А без его контроля, как-то неуютно... Да и вообще, отстаивать то, что считаю нужным могу, с хамами сам могу весьти себя вызывающе, а то и прямо претензию предъявить (не исключён сильный нажим типа "ущемление моей свободы (в широком смысле) не потерплю - либо прекратишь, либо сам виноват".
Сам иногда (когда выведут) вспылю, а потом жалею - неадекватно, как-то получилось (хотя до грубости открытой не помню, когда вообще доходило, но доходило).

А вот неумение разбираться в отношении людей ко мне я ВСЕГДА считал фактом. Что интересно - вижу людей насквозь (могу сказать, как человек может себя весьти), но никак не могу ТОЧНО определить ФАКТИЧЕСКОГО ко мне отношения.

Эх... Не тема, а дневник типирования какой-то.

Эх, упорный ты. Это хорошо, значит будешь старательно типироваться, да?
Ну, давай посмотрим. Хотя зеркальщиков различать бывает довольно сложно.

Максимально подробно ответь на эти вопросы. Чтобы получились два мини-сочинения.

1. Что необходимо, чтобы понять суть явления?
2. Что необходимо, чтобы понять структуру объекта?

29 Июн 2005 16:34

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 26/0

29 Июн 2005 16:34 s7 сказал(а):
Эх, упорный ты. Это хорошо, значит будешь старательно типироваться, да?
Ну, давай посмотрим. Хотя зеркальщиков различать бывает довольно сложно.

Максимально подробно ответь на эти вопросы. Чтобы получились два мини-сочинения.

1. Что необходимо, чтобы понять суть явления?
2. Что необходимо, чтобы понять структуру объекта?


Итак, начну со второго вопроса. Для выявления структуры объекта необходимо посмотреть (составить, можно в голове, а не на бумаге), как ие объекты есть, их взаимосвязи. Ну, короче, построить систему. С другой стороны, немаловажно знать цель функционирования системы для оценки её структуры, целесообразности связей. Вообще в случае со структурой смотришь что конкретно выполняет тот или иной объект системы для целей функционирования всей системы (рассматриваемого объекта). Так и определяется структура, то есть роль составных частей для целого.

Для понимании сути явления существует мой любимый вопрос "почему?". Для понимания сути необходимо знать причину, мотив существования или действий. В общем, понять философию существования этого явления, механизмы. Из этого можно уже видеть последствия воздействий или объяснить причины поведения явления, то есть само явление должно вписываться в его предполагаемую суть. А вот как понять суть явления? Для этого надо просто думать-думать (разные идеи и концепции применять) и скорее всего (ну у меня так получается) объяснять то, что наблюдаешь. Надо постоянно задавать вопрос "почему", и постоянно на него отвечать. Я вообще только на причины большей частью смотрю. Мне важна идея. Если я понимаю идею, то дальше можно даже не обсуждать вопрос - он и так уже до конца всем ясен (мне).

29 Июн 2005 17:07

s7
"Драйзер"

Сообщений: 177/0

29 Июн 2005 17:07 Maxic сказал(а):
Итак, начну со второго вопроса. Для выявления структуры объекта необходимо посмотреть (составить, можно в голове, а не на бумаге), как ие объекты есть, их взаимосвязи. Ну, короче, построить систему. С другой стороны, немаловажно знать цель функционирования системы для оценки её структуры, целесообразности связей. Вообще в случае со структурой смотришь что конкретно выполняет тот или иной объект системы для целей функционирования всей системы (рассматриваемого объекта). Так и определяется структура, то есть роль составных частей для целого.

Для понимании сути явления существует мой любимый вопрос "почему?". Для понимания сути необходимо знать причину, мотив существования или действий. В общем, понять философию существования этого явления, механизмы. Из этого можно уже видеть последствия воздействий или объяснить причины поведения явления, то есть само явление должно вписываться в его предполагаемую суть. А вот как понять суть явления? Для этого надо просто думать-думать (разные идеи и концепции применять) и скорее всего (ну у меня так получается) объяснять то, что наблюдаешь. Надо постоянно задавать вопрос "почему", и постоянно на него отвечать. Я вообще только на причины большей частью смотрю. Мне важна идея. Если я понимаю идею, то дальше можно даже не обсуждать вопрос - он и так уже до конца всем ясен (мне).

Отлично! Теперь посмотрим другим способом.

Вот вопросы. Можно отвечать чуть менее подробно.

1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
2. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
3. Как Вы думаете, есть ли общий для всех шаблон понимания красоты? Можно ли сказать, что есть классическая красота?
4. Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?
5. Как Вы выбираете одежду? Следуете ли Вы моде? Почему? Как Вы понимаете, что нужно одевать при определенной фигуре?
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому, почему?
10. Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?


1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?
2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?
3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?
5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
7. Как принято защищать себя и свои интересы?
8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный? Есть ли признаки сильного человека? В чем суть силы? Почему одного люди слушаются, а другого - нет?

29 Июн 2005 17:34

s7
"Драйзер"

Сообщений: 178/0

1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
- Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?
2. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?
3. Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?


1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?
2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?
4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие?
5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?
7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит?
9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселая, плачете, кричите, злитесь)?
10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?

29 Июн 2005 17:34

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 27/0

1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?

Красота - это эмоция, порождённая чувством того, что ты видишь перед собой нечто, которое готов назвать близким к совершенству.
Поскольку я продукт общества, то и общественные ценности мне не чужды (я в этом вопросе не оригинален ни в чём).

2. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.

Красиво одетый человек может быть в рамках принятых в данное время стилей (иногда экстравагантно можно назвать только так, но не красиво, хотя определённо не некрасиво).
Желательно, чтобы одежда не была "надуманной", была гармоничной и функциональной (всякие фишки мешать точно не должны, но это для мужчины, а женщинам "что в лоб, что по лбу").

3. Как Вы думаете, есть ли общий для всех шаблон понимания красоты? Можно ли сказать, что есть классическая красота?

Общий шаблон есть, но этот шаблон - стандартное воспитание + мода (конформность). Классическая красота - это скорее для определённого временного промежутка (онаесть, но меняется).

4. Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?

Уют - это... Сложно описать уют. Для меня это когда его кто-то уже создал, когда есть всё что нравится (ничто не раздражает, а только радует).
Комфорт - это ситуация, в которой не надо отвлекаться во время выполнения действий (или бездействия) на выполнение другого действия, когда нет препетствий для выполнения некох действий в определённых рамках (если хочешь чаю попить, то его легко получить, да ещё что-нибудь съесть вкусное при этом).
Уют создавать не могу, комфорт могу, но эти другие, как раз, и являются угрозой комфорта (ведь они это самое "вкусненькое" съедят, а я опять создавай) - вообще другие что-то находят в том, что я действительно понимаю толк в комфорте.

5. Как Вы выбираете одежду? Следуете ли Вы моде? Почему? Как Вы понимаете, что нужно одевать при определенной фигуре?

Нравится-не нравится. Функциональность (я не выбиру вещь, если она, по-моему, абсурдна). Моде следую (не гонюсь), если нравится - бывали случаи, когда покупал явно не модное, но мне нравилось.
Понимаю, когда представляю, как это будет выглядеть - тут уже представление о красоте человека или о том, как я хочу, чтобы люди выглядели.

6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?

Ой. Плохо готовлю - не практикуюсь. Но могу, если надо. Вот торт могу испечь, а яичницу не интересно делать (это препятствие на пути к комфорту). По рецепту и не очень. Вроде нравится.

7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.

С цветами не очень (на вскидку не могу) - надо представлять и эксперементировать. Но теоретически могу предположить, в каком направлении работать.

8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?

Если могу представить и считаю, что человек прав, то соглашаюсь.

9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому, почему?

Вообще я не люблю "оформлять" - на это тратишь время и усилия, что в итоге сказывается на функциональности и практичности помещения, а это может быть ограничением (неприятно).
Всё моё "оформительство" обычно заканчивается на практичной расстановке. Но, в принципе, если задасться целью, то какие проблемы? У меня и так неплохо выходит.

10. Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?

Всё упирается в практичность и целесообразность (красивые, но явно "необычные" предметы должны быть одними из главных элементов, чтобы вписать их в интерьер). Не красиво, когда "не вписывается".
Дурной вкус - это непонимание закономерностей (гармонии).



1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?

Строить наверное могу. Примеры привести не могу. Просто обычно я такие моменты обхожу - человека убеждаю.
Но все знают, что своими интересами я "жертвовать" не буду - даже разговора нет - но также знают, что добрый я, могу "подарить", но не пожертвовать.
Когда же я давил??? Не, не давил, но строил. Методы - чёткое заявление кто и почему ведёт (или "должен") себя "нахорошо" (думаю, вопрос о "хорошо" дальше будет).
Словами сторою.

2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?

А вот и вопрос о "хорошо". Наезд - это ущемление моей свободы (в широком смысле), то есть не столько свободы действий (это вообще беспредел).
Бывает так сильно возмущает, что я в начале сказать ничего не хочу в своём нежелании потом извиняться (в этот перерыв волна проходит).
Я говорю людям, что не нуждаюсь в подобных ущемлениях и терпеть их не буду. Случаев драк не было (пардон, были), но посылать я посылал.
Ни фига себе - меня ущемляют, а я должен политкорректничать?

3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?

Не делю вроде лбдей на своих и чужих - тут бы все "своими" были, если бы не такое многих желание обмануть.
"Свои" - это те, с кем можно помолчать вмесьте. Это, действительно, "свои". Наверное, если мы долгое время вместе молчать не будем, возникнет ситуация, если не "чужого", то не вполне "своего".
А вообще, трудно из "своих" вылететь. Тут ведь главное доверие, а именно "пользуютщихся" я не встречал.

4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?

"Пошёл на...", "пойдём выйдем", можно пополкалывать человека, повставлять палки в колёса, конкуренцию создать.
Вообще, зачем мне на кого-то нападать. Мне и так нормально. Слишком круто для "того". А в принципе, если надо, то надо подумать, чтобы одним ударом "бац", и не "того".

5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?

"Чужая" территория - это собственность (чужая) и та, которая "чужая" по моему с владельцем договору (в том числе "ты не лезешь ко мне, я не лезу к тебе").
Вся остальная территория свободна. Когда захочу, тогда и займу.

6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?

Что-то я в этом не разбираюсь. "Силовой" - это физической? Да зачем это нужно? "...сейчас в моде танковые клинья и ковровое бомбометание..." (с)

7. Как принято защищать себя и свои интересы?

Да никто и не лезет в мои интересы. Разве что методами интересуются - тогда можно не всем рассказывать. А вообще, если рассказал - мало кто лучше автора применит, да и я что-нибудь получше придумаю.

8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?

Опять силу. Проявляю. Но такой режим для меня некомфортен.

9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?

Нельзя сказать, что "сильным". Но "себе на уме". Со мной лучше дружить. Да я вообще само Зло, но добрый очень...

10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный? Есть ли признаки сильного человека? В чем суть силы? Почему одного люди слушаются, а другого - нет?

Для меня "Ваша" сила с наказанием ассоциируется. Сильный может наказать. Суть силы в возмездии. Люди слушаются того, кого считают "гадом, но своим".
Это не считая уважения и авторитета. А действительно "сильными" становятся люди, которые любят власть, любят манипулировать.


1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
- Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
- Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?

Терпеть не могу этику. А тут ещё объяснять 10-летнему ребёнку.
Хамство - это когда человек понимает, какое поведение от него ждут, какое поведение обижает, но поступает так, чтобы обидеть.
Хамство - это целенаправленное перенибрежение нормами поведения (нарушение норм со знаком "-").

2. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?

О! Пусть все люди будут свободными. Это сподвигнет их чужую свободу уважать. Очень полезно. А свобода вообще необходима.

3. Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?

Вообще смягчающим обстоятельством является, но зачем лезть туда, где свои нормы поведения? Такие люди слегка раздражают. Ситуацию комфорта расшатывают (ибо и взор, и слух режет, а то и на обоняние воздействует).

4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?

И это "можно покороче"??? Определение дать не могу (забыл, яркость не та). Точно скажу одно - любить за что-то нельзя, любить можно только за всё (просто любить).
Любовь - это чувство радости от существования объекта, восторга от осознания мысли, что этот объект существует.
Не, наказывать - это "из другой оперы".

5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?

Вообще, гости разные бывают. Мне повод для веселья не нужен, как и для гостей. Тогда "всё для гостя" слишком накладно. Да и вообще, не люблю посторонних в доме, хотя к друзьям другое отношение (чувствуйте, как дома). А культурные традиции - гостепреимство.

6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?

Сочувствие - это понимание ситуации, в которой оказался субъект сочувствия. Если считаешь нужным помочь, то надо помочь (а тем более, если не особо трудно, но даже если и надо напрячься, то в таких ситуациях лучше не бросать человека). А если против или явно сам справится, то...

7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?

А не знаю. Общаюсь, как могу и хочу.

8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?

Вот у меня точно с этим проблем нет - прекрасно разбираюсь в людях, кроме их ко мне отношения. Логика проста - я на основе своих знаний и опыта могу нарисовать модель, но не то, как она себя ведёт в конкретно моём отношении.

9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?

Тупик. Я могу, разве что, сказать, какие люди мне не нравятся - с ними буду меньше контактировать. А остальные - как получится.
Это себе только голову "правильным" отношениям с людьми (?!) забивать.

10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?

Для меня мораль штука совсем не интересная. Но я носитель. Правда, для меня, морально всё - все люди свободны. Поэтому моё понимание правильно (я тоже свободен).
А общество пусть со своей моралью само справляется (хотя мои действия вполне в неё вписываются).

11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?

Я сразу вижу людей, которые мне могут не понравиться (тип людей). Я сам сними меньше контактирую, но и они - то есть взаимно. Мне вообще то наплевать. Не мои проблемы. Даже смешно немного - я бы не стал столько внимания уделять непонравившемуся субъекту.
Плохо относиться буду пока мнение не изменится (со временем оно просто до нейтрального опустится). Сами обиды я не прощаю - во-первых, я не обижаюсь (на что? на кого?), во-вторых, "обида" - факт, прощать факты (может мне грехи поотпускать?!).
Я на обиды вообще внимания не обращаю. Главная проблема - взаимоотношения с нанёсшим эту "обиду". Я всегда открыт для диалога.


1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?

В этом мире столько бессмысленного и абсурдного, что даже "нельзя представить" (хотя можно, конечно), чему и кому "позволено" эту слезу добыть.

2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.

Да. А почему нет? Вот примеры не коллекционирую...

3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?

Отрицательными? Пользоваться? Это проявлять их? Рычать там...? А! Всегда, как только в голову взбредёт. Человек свободен - сам потом отвечать будет.

4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие?

Я "кипячусь". Эмоционально обсуждаю причину. Жестикулирую. Рычу (есть такое - привычка - мой кот (12 лет ему) по-человечески не понимает). Другие говорят, чтобы не особо напрягался (всё равно я большей частью адекватен).

5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?

Поверхностные - ради приличия. От эмоций (других) можно инфаркт получить.

6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?

"Правильных" эмоций нет, но вот есть ожидаемые или адекватные (назвать неправильным, когда человек в ответ на анекдот плачет неправильной эмоцией нельзя, но неадекватной можно, при прочих равных условиях - а вдруг события анекдота грустное напомнили).

7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?

Быстро. В любую. Необходим стимул - может быть незначительным.

8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит?

Это, когда я в хорошем настроении. Я улыбаюсь (в компании, но и сам себе могу), хочется моторной активности. Вообще выброс ферментов (адреналина может) происходит. Вот тогда я могу весьти себя очень общительно (но с натяжкой - я "как дела" спрашивать не буду).

9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселая, плачете, кричите, злитесь)?

Поправочка - я он (весёлый, плачу, кричу, злюсь). Именно на вопрос с этими поправками я и отвечаю (а то потом заприкалывают же). Когда весёлый - часто соответствует, но могу просто выглядеть спокойным. Плакать меня "заставить" нельзя.
А кричать или злиться (делать вид не могу, но некоторые думают, что злюсь) я могу временно (может мне вообще очень весело). Вот иногда говорят "Ты чего такой грустный", а перед этим я как раз думал, что всё очень хорошо...

10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?

Своё настроение заметить могу, понимаю, что оно поднимается или опускается. Отмечаю настроение других, но не циклюсь на этом.

30 Июн 2005 01:31

s7
"Драйзер"

Сообщений: 180/0

В некоторых вопросах я не понял, что ты имеешь в виду.
Поэтому будем уточнять.

---Красота - это эмоция, порождённая чувством того, что ты видишь перед собой нечто, которое готов назвать близким к совершенству.
Поскольку я продукт общества, то и общественные ценности мне не чужды (я в этом вопросе не оригинален ни в чём).

Я правильно понял, что красота - это эмоция? Ты не ответил насколько это общепринятое мнение.

---Красиво одетый человек может быть в рамках принятых в данное время стилей
Почему?

---(иногда экстравагантно можно назвать только так, но не красиво, хотя определённо не некрасиво).
Пример, пожалуйста.

---Желательно, чтобы одежда не была "надуманной", была гармоничной и функциональной (всякие фишки мешать точно не должны, но это для мужч ины, а женщинам "что в лоб, что по лбу").
Пример, пожалуйста.

---вообще другие что-то находят в том, что я действительно понимаю толк в комфорте.
Что ты имеешь в виду? Меня интересует мнение других о том, как ты создаешь комфорт. И примеры приведи как ты его создаешь, пожалуйста.

--- (я не выбиру вещь, если она, по-моему, абсурдна).
Как ты определяешь, что вещь - абсурдна? Пример, пожалуйста.

---Моде следую (не гонюсь), если нравится - бывали случаи, когда покупал явно не модное, но мне нравилось.
Почему ты моде следуешь? Как это проявляется? И почему не гонишься?

---тут уже представление о красоте человека или о том, как я хочу, чтобы люди выглядели.
Подробнее, пожалуйста об этом представлении. Ты хочешь, чтобы люди выглядели как?

---Плохо готовлю - не практикуюсь. Но могу, если надо. Вот торт могу испечь, а яичницу не интересно делать (это препятствие на пути к комфорту). По рецепту и не очень. Вроде нрави тся.
Если будешь новое блюдо готовить, будешь обращаться к рецептам или нет? Почему?

===8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?

---Если могу представить и считаю, что человек прав, то соглашаюсь.

Расскажи есть ли в твоем окружении люди, которые для тебя авторитетны в вопросах красоты и/или удобства? Прислушиваешься ли ты к их мнению? Почему?

---Вообще я не люблю "оформлять" - на это тратишь время и усилия, что в итоге сказывается на функциональности и практичности помещения, а это может быть ограничением (неприятно).
Непонятно. Ты имеешь в виду, что оформление ограничивает практичность? Поясни, пожалуйста, что ты подразумевал.

И ты не ответил на вопрос:
Ты только своему вкусу доверяешь или консультируешься у других (например, при подборе одежды)?

30 Июн 2005 12:40

s7
"Драйзер"

Сообщений: 181/0

---Но все знают, что своими интересами я "жертвовать" не буду - даже разговора нет - но также знают, что добрый я, могу "подарить", но не пожертвовать.
В чем для тебя разница между подарить и пожертвовать?

---Когда же я давил??? Не, не давил, но строил. Методы - чёткое заявление кто и почему ведёт (или "должен") себя "нахорошо" (дум аю, вопрос о "хорошо" дальше будет).
Словами сторою.

Пожалуйста, пример одного из самых жестких своих построений.

30 Июн 2005 13:10

s7
"Драйзер"

Сообщений: 183/0

---7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?

Быстро. В любую. Необходим стимул - может быть незначительным.

Пример, пожалуйста, как ты изменял эмоции.


---2. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?

О! Пусть все люди будут свободными. Это сподвигнет их чужую свободу уважать. Очень полезно. А свобода вообще необходима.

Хм. А разве сейчас люди несвободны? Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду.

---Вообще, гости разные бывают. Мне повод для веселья не нужен, как и для гостей. Тогда "всё для гостя" слишком накладно. Да и вообще, не люблю посторонних в доме,
Почему?

---хотя к друзьям другое отношение (чувствуйте, как дома).
Почему?

---Для меня мораль штука совсем не интере сная. Но я носитель. Правда, для меня, морально всё - все люди свободны. Поэтому моё понимание правильно (я тоже свободен).
Значит ли это, что можно себя позволять по отношению к окружающим все что угодно? Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду.

Еще вопрос:
Ощущаешь ли, когда кто-то в коллективе нарушает нормы поведения? Пример, пожалуйста.

30 Июн 2005 13:46

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 28/0

---Красота - это эмоция, порождённая чувством того, что ты видишь перед собой нечто, которое готов назвать близким к совершенству.
Поскольку я продукт общества, то и общественные ценности мне не чужды (я в этом вопросе не оригинален ни в чём).
Я правильно понял, что красота - это эмоция? Ты не ответил насколько это общепринятое мнение.

Настолько эмоция насколько нравится-не нравится эмоция. Да, эмоция. Не знаю на сколько это общепринятое мнение.

---Красиво одетый человек может быть в рамках принятых в данное время стилей
Почему?

Потому что одежда большей частью создаётся для многих потребителей (не индивидуально). Поскольку "классическая красота" существует, то есть представление о красоте у человека не ниоткуда берутся (воспитание), то и отвечая на поставленный вопрос я сказал о стилех (не буду же я их описывать - тем более, что не знаю, в общем).

---(иногда экстравагантно можно назвать только так, но не красиво, хотя определённо не некрасиво).
Пример, пожалуйста.

Ну, существуют стили, скажем "как представляют одежду будущего". Если человек будет так одет сегодня, то это не будет выглядеть некрасиво (если это всё же красиво), но будет экстравагантно.

---Желательно, чтобы одежда не была "надуманной", была гармоничной и функциональной (всякие фишки мешать точно не должны, но это для мужч ины, а женщинам "что в лоб, что по лбу").
Пример, пожалуйста.

Терпеть не могу примеров. Вот недавно видел по телеку (хотя не часто его смотрю) - очень высокий воротничок на рубашке - он однозначно не удобен при движениях (хоть и не уродство, но... а вообще, кто как хочет, так пусть и одевается).

---вообще другие что-то находят в том, что я действительно понимаю толк в комфорте.
Что ты имеешь в виду? Меня интересует мнение других о том, как ты создаешь комфорт. И примеры приведи как ты его создаешь, пожалуйста.

Я же говорю, что если я создаю комфорт, то у меня под рукой есть его неотъемлемые части - тот же чай и вкусненькое. Друзья ценят и нещадно этот комфорт уничтожают. Ещё я расстановку мебери делаю так, чтобы не мешала. Комфорт не может быть создан один раз и навсегда, его надо воссоздавать. Путём пополнения запасов (в данном случае). Да и вообще, ленив я - не буду что-либо вообще делать, если не знаю точно зачем. А если знаю зачем и это мне хочется сделать, то сделаю сразу (при этом буду до последнего откладывать дела, которые "надо" сделать)..

--- (я не выбиру вещь, если она, по-моему, абсурдна).
Как ты определяешь, что вещь - абсурдна? Пример, пожалуйста.

Абсурдна - её составные части созданы в ущерб функциональности. Если вещь для зимнего сезона, но почему-то "дырявая" (красиво наверное?), то она абсурдна и смешна (хотя смешон человек, её носящий).

---Моде следую (не гонюсь), если нравится - бывали случаи, когда покупал явно не модное, но мне нравилось.
Почему ты моде следуешь? Как это проявляется? И почему не гонишься?

Во-первых, я не всё модное ношу, а то, что нравится (в каждой пожалуй моде есть что-то неплохое). Во-вторых, чтобы самому меньше над этим вопросом думать. Проявляется это в том,что я над "собственным стилем" не работаю. Не гонюсь потому, что наплевать.

---тут уже представление о красоте человека или о том, как я хочу, чтобы люди выглядели.
Подробнее, пожалуйста об этом представлении. Ты хочешь, чтобы люди выглядели как?

Говоря о том, как я хочу чтобы люди выглядели, я говорю о себе - остальные пусть носят всё, что хотят. Пример - штаны-дудочка (узкие). У меня довольно сильно для них квадрицепсы накачаны (от бедра к крлену), если я их надену, то в том месте (от бедра к колену) они будут натянуты. Эффекн от дудочек - тонкие ноги у меня не сработает. В нём что-то есть, но выглядеть так, как бы я выглядел в них я не хочу (ну и другие с подобной "проблемой" считаю "должны" смириться, а не носить дудочки).

---Плохо готовлю - не практикуюсь. Но могу, если надо. Вот торт могу испечь, а яичницу не интересно делать (это препятствие на пути к комфорту). По рецепту и не очень. Вроде нрави тся.
Если будешь новое блюдо готовить, будешь обращаться к рецептам или нет? Почему?

Новое, которое не знаю, как готовить - буду. Потому что не знаю эффектов от разных продуктов.

===8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
---Если могу представить и считаю, что человек прав, то соглашаюсь.
Расскажи есть ли в твоем окружении люди, которые для тебя авторитетны в вопросах красоты и/или удобства? Прислушиваешься ли ты к их мнению? Почему?

Авторитетные? Доказано практикой, что многое из предложенного мне мамой (а также двоюродной сестрой) мне в итоге подошло, хотя не люблю, когда вещь дарят, то есть покупают без меня. Свободу мою ущемляют. В общем не очень прислушиваюсь - всё равно говорят то, что мне и так понятно. Только вот из этого "понятно" я почему-то выводов для практики мало делаю.

---Вообще я не люблю "оформлять" - на это тратишь время и усилия, что в итоге сказывается на функциональности и практичности помещения, а это может быть ограничением (неприятно).
Непонятно. Ты имеешь в виду, что оформление ограничивает практичность? Поясни, пожалуйста, что ты подразумевал.

Оформление (интерьер) - обычно законченная композиция, разрушать которую можно только ей в ущерб, то есть в сторону ухудшения внешнего вида. А зачем тогда мучиться? Это не практично - ограничивать себя в возможностях манипуляций у себя же дома.

И ты не ответил на вопрос:
Ты только своему вкусу доверяешь или консультируешься у других (например, при подборе одежды)?

Не котсультируюсь и не только своему доверяю - я на этом не заостряю внимание. Если надо, то иду и покупаю (хотя могу пойти, посмотреть, а потом купить - на следующий день - я ведь до этого мог и не думать вообще о том, какие бывают эти вещи).

---Но все знают, что своими интересами я "жертвовать" не буду - даже разговора нет - но также знают, что добрый я, могу "подарить", но не пожертвовать.
В чем для тебя разница между подарить и пожертвовать?

Пожертвовать - это когда кто-то считает мои потребности ниже своих. Мои потребности - мои проблемы, а чужие потребности - чужие проблемы, и навязывать мне решение чужих проблем не надо.
О! Пожалуй, мой любимый анекдот: Скачет ковбой на лошади (коне) по прерии. Встречается ему на пути овражек-не овражек, но яма шириной в метр и длиной "не видно". Он говорит: "Я ковбой - я перепрыгну!" Шпоры в бока коню - перелетает яму и скачет дальше. Опять встречает яму - ширина 3 метра и та же история. " Я клвбой - я перепрыгну!" - перелетает и скачет дальше. Тут встречает яму (овражек) шириной 5 метров, по старой привычке "Я ковбой - я перепрыгну!", шпоры коню в бока, а конь ему и заявляет: "Ты ковбой - ты и прыгай!"

А подарить - это (в случае с интересами) пойти на уступку (поддаться на "пожалуйста", "что тебе стоит"), потому что этот мой интерес не так уж и важен (важный интерес - нужны уже переговоры).

---Когда же я давил??? Не, не давил, но строил. Методы - чёткое заявление кто и почему ведёт (или "должен") себя "нахорошо" (дум аю, вопрос о "хорошо" дальше будет).
Словами сторою.
Пожалуйста, пример одного из самых жестких своих построений.

С примерами напряжёнка. Ну работал я как то челом, который программки устанавливает (в бюджетных организациях). Пришёл в зоопарк - они меня послали в грубой форме (как посылают) к начальнику. Я возмутился. Всё было в рамках приличия - но на меня потом жаловался "Ваш сотрудник на деректора зоопарка наорал (хотя такого не было, конечно)". Это не пример постоения,Э но всё же.
Далее. Та же работа - больница (не маленькая). В бухгалтерию нужен телефон (программка основная клиент-сервер, связь по модему). Два месяца не ставят. Осталась неделя до внедрения (а деньги эта больничка только с помощью этой проги сможет получать). Меня послали с заданием "поиметь, куда хочешь". Но я человек придобрейший - пошёл к гл бух, к зам гл врача по вопросам (этим самым). Объяснил - они "да, да, может быть". Я ещё там походил на мозги покапал (очень тихо), но часа 3 там провёл. На следующий день они таки телефон поставили (в смысле кабель провели). Никого там "не имел", но результат был.
Другая работа - общение с людьми (выдача потребительских кредитов), очередь. Из очереди в банк-конкурент уже достали, да ещё претензии предъявляют. Ну сказал я одному дядечке, что он не прав. Зато потом меня никто больше не доставал.
А вообще, когда меня выводят, я начинаю грубить и даже недвусмысленно обзываться (по заслугам, конечно). Бывает и друзья выводят, тогда они вынуждены слушать мои претензии. Никто не считает их необоснованными или слишком оскорбительными. Хотя есть один друг - наши претензии друг другу, если бывают, то всегда "на грани" (хотя друг он старый и это не проблема, когда мы ругаемся).


--------------------------------------------------------------------------------



---7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?

Быстро. В любую. Необходим стимул - может быть незначительным.
Пример, пожалуйста, как ты изменял эмоции.

Ну сделал что-нибудь незначительное (страничку перекрасил удачно) - настроение поднялось. А вообще, я многое предвижу (поэтому трудно удивить), и, когда что-нибудь из предвиденного начинает реализовываться, я становлюсь довольным очень.
Могу просто подумать, что проблем нет, пагода хорошая, ни о чём не надо беспокоиться - настроение поднимается.
Могу подумать, что что-то ещё надо делать, а так не хочется (завтра идти куда-нибудь) - настроение падает. Хотя для меня норма - это нулевое настроение.

---2. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?

О! Пусть все люди будут свободными. Это сподвигнет их чужую свободу уважать. Очень полезно. А свобода вообще необходима.
Хм. А разве сейчас люди несвободны? Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду.

Свобода - это и уважение к свободе других. С точки зрения общества, это очень важно. Когда один человек не лезет ни в дела, ни в мысли, ни в права другого человека.
Даже тему на форуме хочу создать о свободе - постоянно встречается, когда один человек "оказавает" другому в праве поступать так, как тот хочет. Иначе "плохо поступаешь, непнравильно".

---Вообще, гости разные бывают. Мне повод для веселья не нужен, как и для гостей. Тогда "всё для гостя" слишком накладно. Да и вообще, не люблю посторонних в доме,
Почему?

Что почему? Гости влияют на мой комфорт. Общение хорошо, но в меру. Да и ограничить гостя можно. Потому что дом мой, а гость только гость и на мою собственность ему наплевать (в любом случае, о ней я лучше позабочусь поскольку это моя проблема).

---хотя к друзьям другое отношение (чувствуйте, как дома).
Почему?

Я их знаю. С ними легче общаться. Не надо формальностей. Да и послать их по домам могу без проблем (это не будет негостеприимно).

---Для меня мораль штука совсем не интере сная. Но я носитель. Правда, для меня, морально всё - все люди свободны. Поэтому моё понимание правильно (я тоже свободен).
Значит ли это, что можно себя позволять по отношению к окружающим все что угодно? Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду.

Теоретически - да. Но отвечать потом тоже надо будет. Если осознавать все (или многие) последствия, то можно взвесить и выбрать "одно из зол".

Еще вопрос:
Ощущаешь ли, когда кто-то в коллективе нарушает нормы поведения? Пример, пожалуйста.

Да. Например, выражает публично свою личную точку зрения в отношении одного из членов причем не в отношении профессиональных качеств. Или проявляет на словах или на деле неуважение к труду коллектива.


30 Июн 2005 17:02

s7
"Драйзер"

Сообщений: 189/0

Хорошо. Давай подводить итоги.
4 метода, чтобы отличить зеркальщиков.
По степени надежности:
1. Различить задающую и результирующую функции в блоке. Желательно в нескольких.
2. Различить мерности (как вариант - болевую и/или суггестивную)
3а. Обнаружить рациональность
3б. Обнаружить вертность

Два последних метода примерно одинаковы по надежности. Начнем снизу вверх.
3б. Вертности я не вижу. По тону собщений может быть и так и эдак, по тексту, скорее интроверсия, но тут я не уверен.
3а. С рациональностью тоже не очень понятно. Есть соображение в пользу рациональности - ты методично отвечал на целый ворох вопросов. Дону скорее наскучило бы, чем Робу, но Дон Дону рознь, так что это очень косвенное соображение и не может служить доказательством.
Перейдем к мерностям.
2. Для Роба - мерность норм в БС и БЭ, мерность опыта в ЧС (болевая) и ЧЭ (суггестивная)
Для Дона - мерность норм в ЧС и ЧЭ, мерность опыта в БЭ (болевая) и БС (суггестивная)
Сложнее всего разобраться в БС. Например высказывания "Красота - эмоция" понятно, что говорят о блоке ЧЭ+БС, но вот о мерности БС они ничего не говорят. И все-таки я полагаю, что нормы здесь есть:

Например:

---Желательно, чтобы одежда не была "надуманной", была гармоничной и функциональной (всякие фишки мешать точно не должны, но это для мужч ины, а женщинам "что в лоб, что по лбу").
Вполне нормативное высказывание.

---тут уже представление о красоте человека или о том, как я хочу, чтобы люди выглядели.
Подробнее, пожалуйста об этом представлении. Ты хочешь, чтобы люди выглядели как?

Говоря о том, как я хочу чтобы люди выглядели, я говорю о себе - остальные пусть носят всё, что хотят. Пример - штаны-дудочка (узкие). У меня довольно сильно для них квадрицепсы накачаны (от бедра к крлену), если я их надену, то в том месте (от бедра к колену) они будут натянуты. Эффекн от дудочек - тонкие ноги у меня не сработает. В нём что-то есть, но выглядеть так, как бы я выглядел в них я не хочу (ну и другие с подобной "проблемой" счита ю "должны" смириться, а не носить дудочки).


Это все может говорить о нормативной БС. Но полно и неадекватных (в смысле - отличающихся от норм) высказываний. В общем по этой функции заключение делать я не берусь.

Дальше. ЧС - очень похоже на болевую. Постоянно звучит тезис: ЧС не нужна, выбросьте ее на фиг. Даешь свободу никаких ограничений.
БЭ. Хоть и декларируешь, что этику не любишь, но понимание норм имеет место.

Да вот хотя бы

Терпеть не могу этику. А тут ещё объяснять 10-летнему ребёнку.
Хамство - это когда человек понимает, какое поведение от него ждут, какое поведение обижает, но поступает так, чтобы обидеть.
Хамство - это целенаправленное перенибрежение нормами поведения (нарушение норм со знаком "-").


Сочувствие - это понимание ситуации, в которой оказался субъект сочувствия. Если считаешь нужным помочь, то надо помочь (а тем более, если не особо трудно, но даже если и надо напрячься, то в таких ситуациях лучше не бросать человека). А если против или явно сам справится, то...

Для меня мораль штука совсем не интере сная. Но я носитель. Правда, для меня, морально всё - все люди свободны. Поэтому моё понимание правильно (я тоже свободен).
А общество пусть со своей моралью само справляется (хотя мои действия вполне в неё вписываются).

Любопытно то, что ты написал в скобках.

Ощущаешь ли, когда кто-то в коллективе нарушает нормы поведения? Прим ер, пожалуйста.

Да. Например, выражает публично свою личную точку зрения в отношении одного из членов причем не в отношении профессиональных качеств. Или проявляет на словах или на деле неуважение к труду коллектива.

Кто скажет, что это не понимание норм, пусть бросит в меня камень.

ЧЭ. Норм не видать. Но ответы идут довольно легко. Похоже на суггестивную.

Т.о. по этому блоку больше подходит Роб.

И наконец главный блок.
Кое-что похожее проскакивает и в ответах на вопросы, но тут главное - сочинения.
В первом вопрос был, что нужно для БЛ. Во втором - что нужно для ЧИ.
Ответы во втором - для БЛ нужно ЧИ (знать цель, роль, т.е. предназначение, смысл объекта).
Ответы во первом - для понимания сути (ЧИ) нужно понять идею, причину, т.е. суть - ЧИ.

Я вижу так, что БЛ - задающая (программная), а ЧИ - реализационная (творческая).
Так что моя версия - Робеспьер.

1 Июл 2005 13:33

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 29/0

Стоп. Так на второй вопрос:
2. Что необходимо, чтобы понять структуру объекта?
Я буквально описинаем БЛ отвечаю - БЛ. Для того, чтобы понять структуру объекта нужна БЛ.

А на первый: 1. Что необходимо, чтобы понять суть явления?
Я отвечаю ЧИ (почти тоже описанием ЧИ). Для понимания сути объекта нужна ЧИ.

Получается, взаимосвязи одного от другого я не показал... Кроме как раз ЧИ от БЛ: "Для этого надо просто думать-думать (разные идеи и концепции применять) и скорее всего (ну у меня так получается) объяснять то, что наблюдаешь" (здесь то я для ЧИ пользуюсь БЛ). И тогда я Дон :/

Это я обо всём другом ещё не говорил. Кстати, на вопросы отвечать действительно надоело (и зачем это надо? мне зачем?). А ответил потому, что Вам то это меньше, чем мне нужно - я и так свои проблемы не сам решаю, поэтому ответил. А заявление типа "я считаю, что убивать можно" Вам нормативным не кажется? раньше не хотел говорить, но раз уж дошло дело... Вот только зачем? МОЖНО АБСОЛЮТНО ВСЁ. Для меня свобода эквивалентна вседозволенности. А дикларируется не "Даёшь свободу, никаких ограничений", а типа "пошли вон со своими ограничениями, достали, абсурд какой-то".

Нормы я все понимаю. Более того, я на философии, если не логически (вербально, то, что можно в слова переоформить) понимал (у философов), то на "уровне мысли" - по другому сказать не могу, а понятно о чём речь (в принципе). Я вообще понимаю многое, но об этом не обязательно говорю. Если я человека дураком считаю, то я не нахожу нужным (или вообще необходимым) это заявлять ни ему, ни кому-либо - зачем?

Ясно, что ЧС у меня слабенькая. Но и БЭ не видно вообще, потому как не видно (вот было не так уж и давно - влюбился я... знал по косвенным признакам, что тоже не безразличен, но "ступор" - легче было подойти к любой другой девушке, чем к той, в общем - идиот). Что это не знаю?

Да, и ещё. На счёт ЧС. Я не так уж могу вообще о ЧС говорить - ни "да", ни "нет". Дело в том, что, как я уже говорил меня трудно удивить. Во-вторых, я мало обращаю внимание на "попутные" к сути вещи (ну новое, ну и что?). Но, всё таки, замечаю, иногда вообще первый. Но на этом моменте не концентрируюсь - не нахожу вообще нужным отпустить комплимент (а зачем?). Комплимент только, если действительно удивлён. А мелочи я замечаю - все, абсолютно все, особенно если это требуется (необходимо по роду занятия) - тут даже ошибки "наверное" быть не может.

Эти поправки в качестве сомнений вес имеют? сомнений не в вердикте, но в трактовке ответов. ну и в вердикте, как итоге.

?

1 Июл 2005 21:37

s7
"Драйзер"

Сообщений: 192/0

1 Июл 2005 21:37 Maxic сказал(а):
Стоп. Так на второй вопрос:
2. Что необходимо, чтобы понять структуру объекта?
Я буквально описинаем БЛ отвечаю - БЛ. Для того, чтобы понять структуру объекта нужна БЛ.

А на первый: 1. Что необходимо, чтобы понять суть явления?
Я отвечаю ЧИ (почти тоже описанием ЧИ). Для понимания сути объекта нужна ЧИ.

Получается, взаимосвязи одного от другого я не показал... Кроме как раз ЧИ от БЛ: "Для этого надо просто думать-думать (разные идеи и концепции применять) и скорее всего (ну у меня так получается) объяснять то, что наблюдаешь" (здесь то я для ЧИ пользуюсь БЛ). И тогда я Дон :/

Это я обо всём другом ещё не говорил. Кстати, на вопросы отвечать действительно надоело (и зачем это надо? мне зачем?). А ответил потому, что Вам то это меньше, чем мне нужно - я и так свои проблемы не сам решаю, поэтому ответил. А заявление типа "я считаю, что убивать можно" Вам нормативным не кажется? раньше не хотел говорить, но раз уж дошло дело... Вот только зачем? МОЖНО АБСОЛЮТНО ВСЁ. Для меня свобода эквивалентна вседозволенности. А дикларируется не "Даёшь свободу, никаких ограничений", а типа "пошли вон со своими ограничениями, достали, абсурд какой-то".

Нормы я все понимаю. Более того, я на философии, если не логически (вербально, то, что можно в слова переоформить) понимал (у философов), то на "уровне мысли" - по другому сказать не могу, а понятно о чём речь (в принципе). Я вообще понимаю многое, но об этом не обязательно говорю. Если я человека дураком считаю, то я не нахожу нужным (или вообще необходимым) это заявлять ни ему, ни кому-либо - зачем?

Ясно, что ЧС у меня слабенькая. Но и БЭ не видно вообще, потому как не видно (вот было не так уж и давно - влюбился я... знал по косвенным признакам, что тоже не безразличен, но "ступор" - легче было подойти к любой другой девушке, чем к той, в общем - идиот). Что это не знаю?

Да, и ещё. На счёт ЧС. Я не так уж могу вообще о ЧС говорить - ни "да", ни "нет". Дело в том, что, как я уже говорил меня трудно удивить. Во-вторых, я мало обращаю внимание на "попутные" к сути вещи (ну новое, ну и что?). Но, всё таки, замечаю, иногда вообще первый. Но на этом моменте не концентрируюсь - не нахожу вообще нужным отпустить комплимент (а зачем?). Комплимент только, если действительно удивлён. А мелочи я замечаю - все, абсолютно все, особенно если это требуется (необходимо по роду занятия) - тут даже ошибки "наверное" быть не может.

Эти поправки в качестве сомнений вес имеют? сомнений не в вердикте, но в трактовке ответов. ну и в вердикте, как итоге.

?

---Эти поправки в качестве сомнений вес имеют? сомнений не в вердикте, но в трактовке ответов. ну и в вердикте, как итоге.
?
Конечно же все поправки и сомнения вес имеют. Я-то тебя не вижу, непосредственно не общаюсь и могу судить только по тому, что написано. В конце концов тебе самому нужно примерять ТИМ на себя, чтобы убедиться, что это именно твой ТИМ.

---2. Что необходимо, чтобы понять структуру объекта?
Я буквально описинаем БЛ отвечаю - БЛ. Для того, чтобы понять структуру объекта нужна БЛ.

Я описание БЛ не помню. Но ты же не оттуда списывал, нет? И вот что ты отвечаешь.

---Для выявления структуры объекта необходимо посмотреть (составить, можно в голове, а не на бумаге), как ие объекты есть, их взаимосвязи. Ну, короче, построить систему.
Для БЛ нужно БЛ.

---С другой стороны, немаловажно знать цель функционирования системы
Цель функционирования (т.е. "смысл", то, для чего система предназанчена) - ЧИ. Я так понимаю, ты продолжаешь отвечать на вопрос "что нужно, чтобы понять структуру объекта", да?

--- для оценки её структуры, целесообразности связей.
Насчет "оценки структуры", это может быть по БЛ, если оценку понимать, как определение места в иерархии, либо опять же ЧИ, если понимать, как возможности структуры, роль структуры. Целесообразность связей - оправданность связей, насколько они "сообразны цели", соответствуют цели - ЧИ.

---Вообще в случае со структурой смотришь что конкретно выполняет тот или иной объект системы для целей функционирования всей системы (рассматриваемого объекта).
"Что выполняет объект для целей функционирования." - роль, целесообразность объекта. Опять ЧИ.

---Так и определяется структура, то есть роль составных частей для целого.
Тут роль для целого - место в иерархии - БЛ.

Посмотри сколько в этом ответе ЧИ.

---Кроме как раз ЧИ от БЛ: "Для этого надо просто думать-думать (разные идеи и концепции применять) и скорее всего (ну у меня так получается) объяснять то, что наблюдаешь" (здесь то я для ЧИ пользуюсь БЛ).
Распиши, пожалуйста, подробнее где здесь ЧИ от БЛ.

---А заявление типа "я считаю, что убивать можно" Вам нормативным не кажется? раньше не хотел говорить, но раз уж дошло дело... Вот только зачем? МОЖНО АБСОЛЮТНО ВСЁ. Для меня свобода эквивалентна вседозволенности. А дикларируется не "Даёшь свободу, никаких ограничений", а типа "пошли вон со своими ограничениями, достали, абсурд какой-то".
Мне теперь это еще в большей степени кажется проявлением болевой ЧС. Ну вот, ты пишешь - "пошли вон со своими ограничениями,"! Т.е. ограничения тебе настолько не нравятся, что ты гонишь вон (прочь, дальше) их и их носителей. Фраза в кавычках очень даже по ЧС, но я не считаю ее адекватной.

---Нормы я все понимаю.
Мне показалось, что ты оскорбился, будто тебя заподозрили в недостаточном уме. Если действительно у тебя создалось такое впечатление, то оно ошибочное. Просто человек по одномерной функции нормы даже если и понимает, то поступает все равно только из личного опыта, а в нестандартных, непривычных условиях ориентируется только на свое понимание. Например, по той же ЧС - человек может знать как в обществе принято отставивать свои права или, скажем, как принято применять силу (а может и не знать, кстати). Но в реальной ситуации он каждый раз будет поступать из своего оригинального понимания. Да он-то и понимает, как принято, но все кажется ему, что данная-то конкретная ситуация под общие правила не попадает. И реагирует по-своему. И зачастую - неадекватно (с точки зрения окружающих).

--- Если я человека дураком считаю, то я не нахожу нужным (или вообще необходимым) это заявлять ни ему, ни кому-либо - зачем?
Я бы интерпретировал это, как свидетельство, что ты ориентируешься в БЭ нормах. Если у человека БЭ болевая (и он не наработал соответствующего опыта), то он скорее будет исходит из позиции "а почему я должен молчать, если он - дурак?!"

---Ясно, что ЧС у меня слабенькая. Но и БЭ не видно вообще, потому как не видно (вот было не так уж и давно - влюбился я... знал по косвенным признакам, что тоже не безразличен, но "ступор" - легче было подойти к любой другой девушке, чем к той, в общем - идиот). Что это не знаю?
Это может быть все, что угодно. Но не думаю, что это свидетельство именно одномерной БЭ. С одномерной БЭ ведь как? Подойти может быть достаточно легко (рассуждение возможно примерно такое: а в чем проблема-то? ну и что что существуют этические нормы, мой случай - особенный!). Только вот при общении человек собеседника не чувствует и оригинальничая несет такую чушь, что у девушки уши в трубочку. Я не раз присутствовал при том, как знакомый Дон пытался общаться понравившимися девушками... Разумеется, Дон Дону рознь. Но в том, что я наблюдал - подойти не проблема. И трепаться не проблема. Только вот впечатление у девушек через минуту колеблется от "парень с причудами" до "полный придурок".
То есть, болевая БЭ проявляется в том, что не можешь адекватно выразить свое отношение к человеку. Не в том, что сложно подойти и говорить, а в том, что когда говоришь, вроде бы общаешься нормальным языком, естественно для себя, пытаешься показать себя с лучшей стороны, сделать человеку комплимент, привлечь его, а окружающие то обижаються, то шарахаются, то крутят пальцем у виска.
Впрочем, любая болевая тренируется и человек со временем нарабатывает стратегии, которые помогают ему общаться достаточно адекватно. Но в непривычной этической ситуации болевая БЭ опять что-нибудь выкинет.

Что касается проблем с "подойти", они могут встречаться у любого ТИМа. Иногда и этикам бывает сложно заговорить с понравившимся человеком. Но это совсем не делает их БЭ болевой.

3 Июл 2005 19:20

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 30/0

Эх. Писал я писал... и удалил всё, что писал. Теперь уж вспоминать...

Во-первых, я бесповоротно испорчен системным анализом - для меня любая система имеет цель функционирования, и её иерархия строится с учётом вклада и роли кажного элемента, но это структура - здесь я о БЛ говорил. В вопросе о структуре я мало думал (если вообще думал) о сути.

Далее. По поводу понимания норм. Конечно, я и не думал, что это попытка упрекнуть меня. Я хотел сказать, что знание - это не суть знающего (люди знают много совершенно разного).

Ну да ладно. Суть того, что я написал, а потом удалил (нечаянно) - я в целом согласен с версией Роб. По факту сильная БЭ и слабая ЧС. Но вот факт в том, что у меня многое наиграно. Можно сказать, что я в детстве много дрался (но дрался дабы другие не хулиганили). В школе первыми моими словами однокласснику на первом уроке были "ты хочешь учиться?.. -нет... -и я...", а первую двойку я получил на первой же контрольной, посмотрев в свою первую шпору, хотя я всё написал, но решил проверить. У меня была куча двоек по поведению, меня мало кто трогал (в начальной школе вообще не трогали - я был одним из самых сильных), но с первого класса начал носить очки - пришлось соответствовать (быть умным). Хотя в старших классах стал не усидчивым (и "звёздную" болезнь, можно сказать, получил).
Далее6: измены - Робы почти "святые" вроде в этой области, я - нет, хотя обман некомфортен и для меня. Но я считаю, что можно всё в том числе убивать (в этом смысл моего высказывания). Лично я так делать не собираюсь (ценности другие), но никто и ничто не может мне запретить делать то, что хочу (этим "что" может быть только я - мои ценности).

Далее, я кучу всего ещё писал. Сводилось всё к тому, что я вписываюсь в ТИМ Робеспьер. Вопрос, что я мог "наиграть"?

Например, я новое не интуитю(чу?), мне нужен толчок - основа. Я основу интуичу, а потом строю остальное. А, может, я даже не интуичу - только отрывки увиденного и известного переставляю местами...

3 Июл 2005 22:19

s7
"Драйзер"

Сообщений: 202/0

---Вопрос, что я мог "наиграть"?
Да все, что угодно. Зависит от твоего опыта. Можно даже болевую как-то прокачать. Другое дело, что при встрече с ЧС и при взаимодействии по ЧС почти наверняка будет ощущение, что не справляешься. Не будет хватать гибкости. И как следствие, злость и раздражение, и, возможно, какая-то неадекватна реакция.

4 Июл 2005 21:29

Maxic
"Робеспьер"

Сообщений: 31/0

Что ж, хотелось бы сказать спасибо, за уделённое время, определённость (возможно неоклнчательную - сомнениям свойственно возникать не сразу). СПАСИБО.

5 Июл 2005 00:12

Vaskez
"Гюго"

Сообщений: 1/0

Точный Роб.И не сомневайся.

27 Авг 2005 11:55

LovelyySvetik
"Наполеон"

Сообщений: 15/0

Миксимка, очень внимательно читала про Робеспьера. Так как я пока в соционике не сильна, то искала какие-то соответствия и несоответсятвия. Пару несоответствий Робу нашла. И отношения у нас с тобой были точно не конфликтные! ... может ревизные или заказные?

Но на Драя пока что-то не хочется соглашаться.


Рассудите, Максик не Роб или я не Напка http://socionik.com/thread/2867.html

22 Окт 2005 23:15

LovelyySvetik
"Наполеон"

Сообщений: 16/0

А знаешь, Максим, прочитала про отношения супер-эго, может были и такие.... но мне в этом вопросе лучше не доверять

Макс не Роб, или я не Напа - помогите разобраться
http://socionik.com/thread/2867.html

22 Окт 2005 23:40

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 98/0

Покаянное обращение к общественности форума в ознаменование нового этапа определения моего ТИМа...

Итак, дамы и господа,.. вынужден под неопровержимым напором фактов признать: я не Роб... Роб не я...))

Не буду приводить подтверждения своей Доновости. Цель не в этом пока... Но коли уж я выступал на форуме долгое время, как Робеспьер, то извиняюсь за введение в заблуждение...

Пока всё...
:-)

P.S.
Хорошо быть Доном!))

7 Дек 2005 21:28

Anna_27
"Джек"

Сообщений: 399/0

7 Дек 2005 21:28 Maxic сказал(а):
Покаянное обращение к общественности форума в ознаменование нового этапа определения моего ТИМа...

Итак, дамы и господа,.. вынужден под неопровержимым напором фактов признать: я не Роб... Роб не я...))

Не буду приводить подтверждения своей Доновости. Цель не в этом пока... Но коли уж я выступал на форуме долгое время, как Робеспьер, то извиняюсь за введение в заблуждение...

Пока всё...
:-)

P.S.
Хорошо быть Доном!))


Рада за Вас! А лучше бы привели подтверждения. Жутко любопытно. Мое мнение было -Роб.

8 Дек 2005 06:00

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 239/0

Примерно такая же ситуация...
Думал, что Роб, - выгнали.
А в Доновой "шкуре" чувствую себя достаточно комфортно, но рациональность (наработанная?) успокоиться не дает...

20 Янв 2006 17:14

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 123/0

20 Янв 2006 17:15 TantaL сказал(а):
Примерно такая же ситуация...
Думал, что Роб, - выгнали.
А в Доновой "шкуре" чувствую себя достаточно комфортно, но рациональность (наработанная?) успокоиться не дает...


И поделом!!!)))))))) Хотел я Вам, Александр, указать на то, что не такой уж Вы Роб...))))))) Но шишки лучше набивать самому
Рациональность то, может, у Вас не такая уж рациональная... Пишите Вы вообще в "свободной" форме... по-Донски)) Да и вообще - текст я Ваш не анализировал, но впечатление, что работаете вы с объектами... экстравертно))
Насчёт "наработки" рациональности - подумайте, зачем Вы ведёте себя, как рационал?.. (ну планы там...) - такова ли внутренняя потребность в плане?.. а может это лишь способ реализации чего-то другого?.. Иррационал же тоже может быть во многом "рациональным", если это будет ему нужно для чего-то (важно))
Я, может, соберусь как-нибудь написать, почему я не Роб, а Дон... только это для меня факт, "оправдываться" или "выяснять" это (публично) смысла нет лично для меня... Тут просто надо будет описывать работу модели "Дон Кихот" на моём примере... а это вспоминать... собирать... составлять... зачем?..


20 Янв 2006 17:37

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 240/0

Что замечательно, круг поиска сузился до двух вариантов. Притом мне хорошо быть и Доном, и Робом.
Типично по Донски , я могу привести множество аргументов в пользу того и другого варианта.
А возможно, мне просто Гюгошки понравились.

20 Янв 2006 17:54

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 241/0

Рад, что Вы уже определились. И себе желаю того же.
Признаки Рейнина не пробовали?
Есть мнение, что рациональность/иррациональность "на глаз" вычислять чревато (особенно при самотипировании), и лучше при сомнениях обращаться к ним.
По ИО иногда неплохо типировать, говорят.
Но это - на тот случай, разумеется, если снова сомнения одолеют.

Эх, соционика-соционика... Все проблемы современной психологии в ней налицо.

20 Янв 2006 18:04

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 242/0

Насчет "наработанной" рациональности...
Про "признаковый комплекс" читали? Возможно, и тут такое.
...Детство тоже иногда советуют вспомнить.

20 Янв 2006 18:08

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 243/0

Вы забили еще один гвоздь в маску Дона.
...Не оказаться бы Бальзаком с таким-то юмором.

Насчет Вашего ТИМ увы, ничего нового сказать не могу... Для меня вы с равной вероятностью можете оказаться и тем, и другим. Хотя ранее я почему-то склонялся к версии Робеспьера (БЭ лучше развита, было такое имхо).

20 Янв 2006 18:14

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 244/0

Меня по постам оттипировали как стратега, результатера и негативиста (что "с версией Дона не согласуется").
На форуме был один Дон с "робскими заморочками" (был Робом очень долго). И сейчас есть еще один, по крайней мере. Мне говорили, что зеркальщики вообще и Дон с Робом, в частности, самые похожие ТИМ.
Пока же склоняюсь к тому, что я Дон. Увы, в реале нет среди знакомых явных Робов. Правда, лучший друг - Дон, вне сомнений. Возможно, небольшие с ним различия "убеждали" меня в моей рациональности.
Опыт с Дюмашечками и Еськой, опять же, был совсем другим, чем с Гюгами. В то время в "робовости" не сомневался. их была "как обухом по голове". И сейчас, как назло, между новыми Дюмкой и Гюгошкой выбирать.

20 Янв 2006 18:33

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 124/0

Я в своё время отложил своё типирование до встрече в реале с людьми, разбирающимися в соционике и имеющие "точно" определённый ТИМ. В виртуале можно трактовать факты своей жизни так, как тебе хочется... Для меня, в общем, было главным - посмотреть на реальных носителей... и то, как выгледит теория в реале, как она работает. Вот всё и встало на свои места.

Я вот раньше считал, что Дюмки меня активируют, а Гюго - дуалы мои (дело в том, что как раз и Дюику и Гюгу я в реале выявить таки сумел - "лёгкие" случаи попались))) Но! Мне казалось, что активация, это когда "хочется взять Дюмку с спрятать, никому не показывать")))))) (шутка, конечно, но Дюма такая, что сразу кажется и чувствуется, что это "твой" человек) А Гюго - мне казалось, что дуальные отношения таковы, что "чувствуется потребность строить отношения" - фундамент есть, а "строить" надо. А ВСЁ НАОБОРОТ!!! Это Дюма - мои даулы))) А Гюго активаторы)) С гюго классно... но я не представляю себя с ней в долговременной перспективе (совместная жизнь) - напрягающая меня рациональность ой как чувствуется!

А, в целом, могу "все" свои поступки объяснить через модель Дона... и ПР тоже "работают"))))

Насчёт БЭ - так норма в голове и норма на деле - не одно и то же))) И "косяки" я порю... ещё и какие. Кстати, у меня бабушка Драйзер... 22 года с конфликтёром)))))

20 Янв 2006 18:36

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 245/0

Если судить по Вашему фото, то еще один плюс к Дону (интуитивно). Хотя понимаю (логически), что и интроверту такая улыбка и выражение лица могут быть свойственны.

20 Янв 2006 19:02

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 246/0

Да, скажу по секрету, что некоторая прагматичность Гюгошек меня несколько настораживает. Но их задор и энергия (мне ее порой не хватает) мне превесьма импонируют.
Но и Дюмашная иррациональность и "безбашенность" иногда тоже. Но их БС - это нечто.
Вот такая запеканка: в Гюгах не нравится излишняя рациональность, в Дюмках - иррациональность. Зато их сильные функции очень нравятся.
К Дюмашкам, кроме всего прочего, меня подталкивает и мое стремление опекать человека в его деловой активности, помогать ему. Этакий Санчо Панса наоборот.
...Где-то на форуме я встречал, кажется, утверждение о том, что Доны могут быть "интровертированными". Возможно, это мой случай.
...Иногда я даже подумываю, а не "лишняя" ли это догма - положение о константности ТИМ? У Аушры в скрытом виде есть некоторые предпосылки к тезису об обратном. Однако, смотря на своих знакомых, прихожу к выводу, что это все-таки правда.

20 Янв 2006 19:11

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 125/0

20 Янв 2006 19:03 TantaL сказал(а):
Если судить по Вашему фото, то еще один плюс к Дону (интуитивно). Хотя понимаю (логически), что и интроверту такая улыбка и выражение лица могут быть свойственны.


)))))))) Смешно то, что на этой фотке я делаю очередной не совсем "адекватный поступок"))))) Ничего особо плохого, но и не идеал политкорректности - это я там типа "обнимаю" девушку, которая смотрит на меня. как на что-то странно себя ведущее))) Ну да - сидел сидел, вдруг решил, что фотографироваться надо обнявшись (хотя я чисто из "дружеских" побуждений - позитив же люблю))))

Были, как раз, и у меня, и у других людей сомнения - а не Баль ли я?!))) Но я посидел (полежал) - поанализировал, что у меня и куда падает в модели)) И резюмировал соответствие можели Дона моему алгоритму обработки информации)))

То есть сомнений в своей Доновости у меня (при прочих равных условиях) нет...)) Собственно, в этой теме классно общаться потому, что тема этой темы - я))) А я, надо сказать, болтлив - да ещё при соответствующем настроении))


20 Янв 2006 19:20

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 126/0

20 Янв 2006 19:12 TantaL сказал(а):
Да, скажу по секрету, что некоторая прагматичность Гюгошек меня несколько настораживает.
Но и Дюмашная иррациональность и "безбашенность" иногда тоже.


Да. Именно прагматичность... При этом они нуждаются в близком человеке, но "строят" даже его...
А Дюмки просто сами "не могут" - им нужен Дон. Дон сможет вселить в Дюмку уверенность (Дюмки, на самом деле, ещё бывают истеричны... и ужасно пессимистичны...). Но это мелочи - Доновского оптимизма хватит на многих (правда вселять его Дон будет не во всех... а в тех, кто попросит... или в близких людей))
Собственно, уверенность Дона - очень важное для Дюма качество. Я в этом мире полностью уверен только в одном - себе...))) Ну и можно вспомнить, что Доны щедрые на всё люди))) (ну кроме БЭ, пожалуй))

20 Янв 2006 19:29

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 247/0

Если Вы - Дон, то и я, наверное, тоже.
Плюс к этому - Ваша самокритичность (по крайней мере, внешняя ). Я то полагал, что Донам это несвойственно.

20 Янв 2006 19:32

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 248/0

От Баля я открестился, кажется, тем, что с Жуками и Напами тяжеловато бывает.
А внутри, видимо, еще не перестроившись, считаю Напов конфликтерами. Теперь Драйзеров не любить?
А у меня школьная любовь (досихпорняя, наверное) - Драйка. И правда, ничего с ней не вышло.
Зато в первом классе была "любовь" с маленькой Гюгошкой. Ездили на великах трехколесных: "Ты красивая", "А ты умный". Первый поцелуйчик (подражательный). Потом на речку по мою душу пришла мама с прутиком и любовь трагически оборвалась.

20 Янв 2006 19:42

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 249/0

Есть теорема, Томаса, кажется. Вольное изложение: "Если человек считает что-то фактом, то это обретает силу факта". Иногда ловил себя на том, что подгоняю свое поведение под соционические описания, и отношения с людьми - тоже.
На форуме очень многие, кажется, этим "страдают". А если кто-то усомнился в заявленном ТИМ, так это вообще для кого-то оскорбление.

20 Янв 2006 19:48

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 127/0

20 Янв 2006 19:32 TantaL сказал(а):
Если Вы - Дон, то и я, наверное, тоже.
Плюс к этому - Ваша самокритичность (по крайней мере, внешняя ). Я то полагал, что Донам это несвойственно.


........млин писал писал... (надо бесперебойник покупать... - надоело... то есть я уже покричал немножко - облаял судьбу, так сказать))))

Доны самокритичны... и ещё как! Я воспринимаю себя с немалой долей иронии. А как можно без самоиронии искренне смеяться над этим миром???! Если серьёзно, то я, вне сомнений, идиот... "я знаю, что ничего не знаю" хотя это не так уж и мало, но в некоторых областях я предпочитаю абсолютные кретерии.

Дело ещё в том, что обществом за самую уничижающую критику считается критика "логичности". А сильные фнкции критики "не боятся"... Вот и получается, что сколько Дона не упрекай в логичности, эти упрёки будут рассматриваться только по фактам... И поэтому переубедить Дона трудно (при прочих равных условиях, свои посылы Дон считает правильными...). То есть переубездать надо с самого "низа")))

А так. Я считаю, что самым гениальным человеком для каждого человека является он сам... Ещё бы! Толку мне от того, что умеет или умел один человек, если бы я не понимал этого сам (а "понять" не так уж и просто, как оказывается - не все могут)! Полезность собственного мозга для каждого человека абсолютна! Но, учитывая это, всё равно - я самокритичен)))


20 Янв 2006 20:03

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 250/0

Да, насчет щедрости по БЭ согласен. При всем хорошем отношении что-то не пускает.
На форуме как-то, говоря о ЧС, поймал себя на том, что излагаю БЭшные проблемы...

Так, кажется, тождизировался!
Если Доном быть лучше всего, то, наверное, и надо быть им.
Теперь буду спокойней: знаю уже четырех Донов с "робскими заморочками".

20 Янв 2006 20:07

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 251/0

20 Янв 2006 20:03 Maxic сказал(а):
...Я считаю, что самым гениальным человеком для каждого человека является он сам... Ещё бы! Толку мне от того, что умеет или умел один человек, если бы я не понимал этого сам (а "понять" не так уж и просто, как оказывается - не все могут)! Полезность собственного мозга для каждого человека абсолютна! Но, учитывая это, всё равно - я самокритичен)))
Так выпьем же за гениев самокритики!

20 Янв 2006 20:15

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 128/0

Драек не не люблю... На самом деле к Драйкам перманентно отвращение не присутствует... даже притяжение какое-то... Но "правильные" они до мозга костей... Вот, как сенсорику не в лом пылинку стереть, так и Драйке осуждающе посмотреть, упрекнуть, "наставить на путь истинный"... причём с благими побуждениями... Я просто воспринимаю это неадекватно... "Конфликтно"... Мне, например, "теоретически", больше Напки не нравятся... но делая поправку на реальность, могу сказать, что с ними у меня более вероятно взаимопонимание))

Доны с Робовскими заморочками?.. Надо просто видеть Робов для того, чтобы понять, что не Роб - кстати, здесь, на форуме, темка есть по типированию по внешним проявлениям - классная. У Дона реакция намного быстрее, чем у Роба - Роб должен всё проанализировать, чтобы сделать вывод... а Дон сначала поймёт, а потом теоретически обоснует))

За "гениев самокритики"!))))))


20 Янв 2006 20:38

same_body
"Дон Кихот"

Сообщений: 1/0

Да, Дон, ты Дон, можешь не сомневаться...
Совершенно, такой, типичный...

P.S А типирование конфликтера мне понравилось... ;-D

20 Янв 2006 21:35

TantaL
"Дон Кихот"

Сообщений: 267/0

Если не читали, загляните в ""Бали vs Доны..." в разделе "Соционика".
Там есть пара замечательных "тестов" на донскую болевую от Taleranty.

24 Янв 2006 12:53

Maxic
"Дон Кихот"

Сообщений: 285/0

14 Авг 2006 20:30 Edw сказал(а):
Робик 100 пудово. Я пытался все слава сказанные к себе примерить не фига.У меня друг робик так вот выражения такие как будто он писал - логично - не логично, перманентно и тюдю.... Доны любят поумничать но долго так на автомате тяжело им.

Всем кому трудно. Дон - разгельдяй но старается правильным быть, а Роб правильный но немного разгельдяй.


если пофлудить захотелось, то прошу это делать не здесь (если конструктивно, то этим " 100 пудово" вы просто расписались в своей некомпетентности - поэтому я и считаю сообщения флудом)) Ну не хочу я теперь всем и каждому доказывать, что Дон Своей компетентности мне вполне хватает

14 Авг 2006 22:21
© 2004-2018 Соционик.com. Администратор