Соционический форум
 Случайная ссылка:
Операция "Правильный гардероб" - чтобы было что надеть

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 18 пользователей





Поделиться:
Соционический форум » Соционические типы Флуд запрещен » Гексли

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Гексли


ella_da
"Дон Кихот"

Сообщений: 207
Анкета
Письмо

11 Ноя 2009 23:57 Salt сказал(а):

я уже писала, что точно такие же истории могут происходить с людьми других тимов.
вот скажите, где там подача с этического аспекта?


Вы не путайте: само действие может происходить с людьми всех ТИМов, а вот декорации ТИМные. Я как раз и писала о декорациях, а не о действии.

В первом из моих примеров: этическая подача заключается в том, что когда Гексли воспользовалась чужой добротой - это не обсуждается, а когда воспользовались ее добротой - то обсуждается громко и именно этически - с привлечением симпатий людей на свою сторону: "Я никем не пользуюсь, а мной вот они - такие нехорошие - воспользовались". При этом Гексли не учитывает, что все это она говорит человеку, кем она воспользовалась ранее. ИМХО, это этическая подача, с игнорированием фактов. Разве нет?

Во втором примере: человек в делах действует сугубо этическими методами - подчеркивает свое отношение, меняет дистанцию, в какой-то момент приближает к себе человека - и все это ради дела.

Не утверждаю, что это плохо. Просто обескуражило меня и подругу.


11 Ноя 2009 23:57 Salt сказал(а):

когда Асана пишет о проблемах с папками - мне понятно, такого рода рассеяное внимание часто встречается у Гексли, в связи с болевой, в связи с не самой сенсорикой.



извините, если не по теме -просто интересно стало: а с чем тогда можно связать рассеянное внимание при работе с документами у Донов?
12 Ноя 2009 00:19 Salt сказал(а):
чего-то не хватает в ваших объяснениях


бело-этических аргументов. Или хотя бы черно-логических.
11 Ноя 2009 23:57 Salt сказал(а):

когда Асана пишет о проблемах с папками - мне понятно, такого рода рассеяное внимание часто встречается у Гексли, в связи с болевой


Среди соционических стереотипов один - то, что БЛ - это преимущественно работа с документами, графиками и правилами. Но БЛ - это, прежде всего, образ мышления, который проявляется в разных жизненных аспектах. А документы и правила - это далеко не самое заслуживающее внимания из всех многочисленных проявлений БЛ.
12 Ноя 2009 00:19 Salt сказал(а):
ничего не получается.

чего-то не хватает в ваших объяснениях, чтобы можно было говорить именно о Гексли, именно о тимных недостатках.


увы, в ваших объяснениях тоже. С моей точки зрения, в них акценты смещаются на несущественные детали. Но давайте останемся каждый при своей точке зрения.

если резюмировать все мои посты - в них был выделен один ТИМный недостаток - болевая БЛ. Но если вы считаете, что единственное и самое главное ее проявление - небезупречная работа с документами, то дальнейшее обсуждение бессмысленно.
пустяки, дело житейское
1 пользователь выразил(и) благодарность ella_da за это сообщение
 
11 Ноя 2009 23:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Salt
"Габен"

Сообщений: 61
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
В первом из моих примеров: этическая подача заключается в том, что когда Гексли воспользовалась чужой добротой - это не обсуждается, а когда воспользовались ее добротой - то обсуждается громко и именно этически - с привлечением симпатий людей на свою сторону: "Я никем не пользуюсь, а мной вот они - такие нехорошие - воспользовались". При этом Гексли не учитывает, что все это она говорит человеку, кем она воспользовалась ранее. ИМХО, это этическая подача, с игнорированием фактов. Разве нет?
по этому поводу я уже приводила (постом выше) пример совершенно логического подхода, но с теми же этическими выводами на выходе. жуков, видимо, как болевой этик, игнорирует этические факты, что он вот именно "пользовался добротой" (хотя, это словосочетание, на мой взгляд, не характеризует положение вещей, но это отдельный разговор). и со спокойной совестью осуждает свою Галю за невозврат долга, при том, что сама должна деньги мне.

так что, это может быть как подход болевого этика, так и болевого логика, как посмотреть. но история рассказана вами - и только вы можете показать, в чём тут именно вот Гексли, и никакой другой тим. мы же не общечеловеческие недостатки обсуждаем, а недостатки конкретного тима

11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
Во втором примере: человек в делах действует сугубо этическими методами - подчеркивает свое отношение, меняет дистанцию, в какой-то момент приближает к себе человека - и все это ради дела.
если всё только ради дела - это не Гексли. вынуждаете меня повторяться. и вам уже приводили примеры, ради чего именно Гексли могут быть способны на такие действия

11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
Не утверждаю, что это плохо. Просто обескуражило меня и подругу.
Общечеловеческий совет - уточняйте примерную программу встреч заранее.
11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
с чем тогда можно связать рассеянное внимание при работе с документами у Донов?
не знаю, может быть со слабой сенсорикой? но у нас, знаете ли, уже и рассеянные Габены встречаются)
рассеяность обыкновенная не одно и то же, что срывы по болевой БЛ - а это когда человек и сам не догадывается, каких конкретно ошибок может нагородить, как бы не старался
11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
бело-этических аргументов. Или хотя бы черно-логических.
Не аргументов, а фактов. Которые бы показывали - да, это именно свойственно Гексли.
11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
Среди соционических стереотипов один - то, что БЛ - это преимущественно работа с документами, графиками и правилами. Но БЛ - это, прежде всего, образ мышления, который проявляется в разных жизненных аспектах. А документы и правила - это далеко не самое заслуживающее внимания из всех многочисленных проявлений БЛ.
не могу не согласиться

11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
увы, в ваших объяснениях тоже.
мы обсуждаем приведённые вами истории? или мной?
все мои объяснения сводятся к тому, что остаются неясности, несостыковки в историях и в интерпретациях
11 Ноя 2009 23:28 ella_da сказал(а):
если резюмировать все мои посты - в них был выделен один ТИМный недостаток - болевая БЛ.
Так я и объясняю, что истории никак не показывают работы именно вот болевой БЛ. Такие вещи могут совершать и логики. У них будем объяснять аналогичные действия болевой БЭ?

 
12 Ноя 2009 00:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ella_da
"Дон Кихот"

Сообщений: 209
Анкета
Письмо

12 Ноя 2009 01:04 Salt сказал(а):
по этому поводу я уже приводила (постом выше) пример совершенно логического подхода, но с теми же этическими выводами на выходе...
так что, это может быть как подход болевого этика, так и болевого логика

Так я и объясняю, что истории никак не показывают работы именно вот болевой БЛ. Такие вещи могут совершать и логики. У них будем объяснять аналогичные действия болевой БЭ?


Уважаемая Salt, так я об этом и говорю: дело не в действии, а декорациях - в том, что движет каждым человеком. Как Вы сами отметили, и совершенно справедливо, поступки у разных людей могут быть одни и те же. И даже слова при этом могут быть одними и теми же. Но выглядеть и звучать это будет совершенно по-разному!

Но в чем разница: если этик и логик поступают одинаково, приводят одинаковые слова в объяснение своих поступков, то все равно, когда лично общаешься с человеком, видна принципиальная разница в подходе. То есть, если Гексли в какой-то социальной группе спровоцировал конфликт и настроил против себя людей, это будет выглядеть совсем не так, как Дон или Жуков, спровоцировавший конфликт.

И если логик (как Жуков в Вашем примере) пытается приводить этическую аргументацию, то другой логик (особенно с такой же БЛ) видит, что стоит на самом деле за этими словами, и все равно разговор будет вестись с позиций БЛ. Ну не может логик с такой виртуозностью, как этик, с помощью этических аргументов привлекать симпатии на свою сторону - все равно логик будет сбиваться на логические аргументы - уверена, что в доводах вашей знакомой-Жукова было немало БЛ, просто Вы как логик с БЛ не в ценностях могли не обратить на это внимания (или не придать значения) и запомнили больше бело-этическую составляющую.

А вот когда этик (как Гексли в моих примерах) приводит этические аргументы, то это разительно отличается от "этических" аргументов логика, даже если выражено теми же самыми словами.

В моей жизни тоже был Жуков, который пытался "этически" объяснить мне, что я некрасиво себя веду с родителями. На это я ему привела случаи, когда он со своими родителями вел себя так же. На это он начал доказывать, что это разные ситуации и их нельзя сравнивать. К согласию мы не пришли, но я видела: он все прекрасно понимает, просто ему удобнее выставить все именно в таком свете. Он, в свою очередь, видел, что я тоже все понимаю, но мне удобнее повернуть факты именно так. Поэтому, несмотря на БЛ-противоречия в словах Жукова и его этические доводы, внутреннего возмущения не возникло. А вот в случае похожих дискуссий с Гексли видно, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимает логической стороны вопроса и видит лишь этическую, и лишь на нее делает упор - поэтому БЛ-ляпы Гексли воспринимаются совершенно в ином свете, чем БЛ-ляпы Жуковых или других Донов.



12 Ноя 2009 01:04 Salt сказал(а):


мы обсуждаем приведённые вами истории? или мной?



пока в нашей дискуссии участвуем мы с Вами обе, значит, обсуждаются слова обеих сторон.
пустяки, дело житейское
2 пользователя выразил(и) благодарность ella_da за это сообщение
 
12 Ноя 2009 07:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Salt
"Габен"

Сообщений: 62
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

12 ella_da сказал(а):
Но в чем разница: если этик и логик поступают одинаково, приводят одинаковые слова в объяснение своих поступков, то все равно, когда лично общаешься с человеком, видна принципиальная разница в подходе.

А вот когда этик (как Гексли в моих примерах) приводит этические аргументы, то это разительно отличается от "этических" аргументов логика, даже если выражено теми же самыми словами.


Всё верно. Потому и возникли вопросы. Ведь вы описали случаи с вами так, что сложно говорить именно о Гексли. Т.е., эти разительные отличия не видны. И я абсолютно теми же словами могу рассказать о жукове. Да и мало ли людей самых разных тимов, которые себя оправдывают в своих поступках?

Я для себя делаю вывод, что вы описываете схематично ситуации, а поскольку в них, по вашему мнению, участвовали Гексли, вписываете их именно в данную тему. А тут чья-то ЧЛ не понимает, "как это работает", т.е. не видно, по каким основаниям считается, что в описаниях идёт речь именно о болевой БЛ, а не о какой-то другой. Я так понимаю, что это должно быть просто принято на веру? Ну, ок, я тоже не хочу спорить.

1 пользователь выразил(и) благодарность Salt за это сообщение
 
12 Ноя 2009 08:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cezaria

"Наполеон"

Сообщений: 1156
Важных: 39
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

Мне последнее время попадаются Гексли-буйные фантазеры. Это не то, чтобы недостаток, потому как не во вред никому, а просто удивительно - ощущение, что в человеке умер писатель, настолько образная, насыщенная деталями картинка получается в итоге. Пойманный на своих фантазиях злыми рационалами Гексли ответил вообще шедеврально:"Что ж, уже и помечтать нельзя?"
Еще отмечу влияние активационной ЧЛ в ущерб инстинкту самосохранения - так, одна Гексля, которой было поручено украсить офис к новому году, напридумывала всяких фишек, а потом, не дожидаясь помощников, залезла на четырехметровую стремянку, чтобы закрепить какую-то гирлянду. В итоге Новый Год встречала со сложным переломом руки, с этой самой стремянки навернувшись. А другая Гексля, забыв подписать служебку у одного из многочисленных начальников, почувствовав, что получение денег под угрозой, а, значит, под угрозой такая замечательная, придуманная ей акция, недолго думая, подделала нужную подпись. Причем сама же после этого, получив деньги, и проведя-таки мероприятие, побежала к Максу каяться... Скандал был - ужас. Хорошо хоть, не уволили.
"...скептицизм и цинизм в жизни стоят дешево, ... это много легче и скучнее, нежели удивляться и радоваться жизни..."
1 пользователь выразил(и) благодарность Cezaria за это сообщение
 
12 Ноя 2009 09:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Ras_svet
"Гексли"

Сообщений: 33
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

12 Ноя 2009 10:38 Cezaria сказал(а):
Еще отмечу влияние активационной ЧЛ в ущерб инстинкту самосохранения - другая Гексля, забыв подписать служебку у одного из многочисленных начальников, почувствовав, что получение денег под угрозой, а, значит, под угрозой такая замечательная, придуманная ей акция, недолго думая, подделала нужную подпись. Причем сама же после этого, получив деньги, и проведя-таки мероприятие, побежала к Максу каяться... Скандал был - ужас. Хорошо хоть, не уволили.


Действительно, так может быть. Причем мотив мой будет прост "Я же не для себя, я ради дела стараюсь". Еще могу сильно удивиться, если меня все - таки за это уволят "Для вас инструкции дороже людей".

Честно говоря, оба примера у меня вызывают восхищение, хотя я умом понимаю, что глупость ведь страшная... Но "безумству храбрых поем мы песню"
Есть что вспомнить, да нечего детям рассказать...
 
12 Ноя 2009 14:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cezaria

"Наполеон"

Сообщений: 1159
Важных: 39
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

12 Ноя 2009 18:35 Ras_svet сказал(а):
Действительно, так может быть. Причем мотив мой будет прост "Я же не для себя, я ради дела стараюсь". Еще могу сильно удивиться, если меня все - таки за это уволят "Для вас инструкции дороже людей".

Честно говоря, оба примера у меня вызывают восхищение, хотя я умом понимаю, что глупость ведь страшная... Но "безумству храбрых поем мы песню"

Да я бы лучше спела песню мозгам. Ну что понесло нашу Гекслю к финдиректору, если можно было мне признаться, что она мою подпись подделала? Или позвонить _перед_ подделыванием, и объяснить ситуацию? Я бы и по телефону согласовать могла. Есть ощущение, что это так Ваша ограничительная БИ работает - "Не успеем, опоздаем, не посеем, не пожнем..." - и головой в стену.

"...скептицизм и цинизм в жизни стоят дешево, ... это много легче и скучнее, нежели удивляться и радоваться жизни..."
 
13 Ноя 2009 15:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Ras_svet
"Гексли"

Сообщений: 34
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

13 Ноя 2009 16:06 Cezaria сказал(а):

Или позвонить _перед_ подделыванием, и объяснить ситуацию? Я бы и по телефону согласовать могла. Есть ощущение, что это так Ваша ограничительная БИ работает - "Не успеем, опоздаем, не посеем, не пожнем..." - и головой в стену.



Я подумала, что все было согласовано и не хватало лишь одной формальности - подписи.
А вот взять на себя ответственность, то есть забрать деньги из кассы без согласования - это явно не про меня.

Паника "не успеем" у меня возникает, когда наступает критический момент, то есть когда количество дел явно не умещается в количество отведенного времени. До этого момента я могу благополучно "валять дурака" и заниматься совсем другими делами. Изнутри это выглядит примерно так:
1. Времени полно.
2. Время еще есть.
3 Пора уже за ум браться
4. Очень пора, но как ломает
5. Черт!!! Не успеваем!


Есть что вспомнить, да нечего детям рассказать...
3 пользователя выразил(и) благодарность Ras_svet за это сообщение
 
14 Ноя 2009 12:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cezaria

"Наполеон"

Сообщений: 1160
Важных: 39
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

14 Ноя 2009 16:36 Ras_svet сказал(а):
Я подумала, что все было согласовано и не хватало лишь одной формальности - подписи.
А вот взять на себя ответственность, то есть забрать деньги из кассы без согласования - это явно не про меня.


Я имею ввиду, что я согласовала бы выдачу денег с финдиректором без моей подписи. Само собой, я была в курсе и Гекслиного эвента, и засады по срокам. И подпись моя действительно была лишь формальностью.
"...скептицизм и цинизм в жизни стоят дешево, ... это много легче и скучнее, нежели удивляться и радоваться жизни..."
 
14 Ноя 2009 16:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

leosapiens
"Наполеон"

Сообщений: 19
Анкета
Письмо
Флуд (оффтоп)

Я не Гексли, но опыт общения очень обширный.

Помогает в таком случае порадовать себя хорошим - красивым, вкусным, приятным. Устроить себе праздник, вместо самокопания. Это в плане накопления энергии для дальнейших действий. Не нужно себя насиловать и искать людей для общения. Можно придумать для себя что нибудь восхитетельно интересное, желательно вне дома. А там и люди подтянутся.
(ФВЛЭ) "Добро должно быть с кулаками, добро суровым быть должно, чтобы летела шерсть клоками со всех, кто лезет на добро."
2 пользователя выразил(и) благодарность leosapiens за это сообщение
 
22 Ноя 2009 11:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Daniya
"Гексли"

Сообщений: 12
Анкета
Письмо

21 Июн 2005 02:05 DimonD сказал(а):
Замечательно. Значит мы сможем в дальнейшем обсуждать вопросы, не привнося в обсуждение собственные обиды на оппонента и переходя на личности.

Извините, но данный пример - совершенно про другое. Я вовсе не утверждал, что все Гексли - патологические лгуны и лгут всегда, всем и по любому поводу. Я лишь говорил, что ложь для Гексли - одно из проявлений слишком творческой этики отношений и один из способов этими отношениями жонглировать, зачастую не особо напрягая себя размышлениями об "этичности" применения данного инструмента. А с Mytichем у нас просто физически не могут возникнуть "близкие отношения", посему нет ни малейшей необходимости в применении подобных инструментов. Полагаю, что общение было бы, действительно, очень душевное и взаимоудовлетворяющее, без всяких задних мыслей.

Знаете, сперва хотел попросить Вас уточнить что именно, как и в каких ситуациях Вам врет Ваш Габен, а потом понял, что это совершенно не нужно... Ключевой фразой является: "в моменты покаяний, сам мне об этом говорит." Ложь для него - штука крайне неприятная, которую он в итоге даже удержать в себе не может - покаяться должен... мерзко ему от этого. Ге5сли же в своем вранье не будет раскаиваться никогда. Даже будучи припертым к стенке конкретными доказательствами, он будет упорно отбиваться всеми четырьмя лапами, изворачиваясь и доказывая, что правильно и единственно возможно было поступить именно так и искренне недоумевая – чего, вообще, к нему пристали с этакой ерундой. Для Гексли вранье, как я уже написал - просто инструмент творческого обращения с действительностью... Ну, не знаю... как, к примеру, клизма или ершик для унитаза - в самом деле, не будешь же раскаиваться, что воспользовался тем или другим.
Кстати, если Габен начнет морочить Вам голову, логически обосновывая, что дважды два - один, а ровно через пять минут, после того, как он Вас в этом убедит, ему по каким-то причинам заблагорассудится доказать, что дважды два - уже восемь, и он Вас и в этом убедит, ему тоже даже в голову не придет раскаиваться в содеянном.

Весьма спорное заявление. К своим собственным недостаткам человек обычно относится, как раз, ОЧЕНЬ снисходительно и вполне прощает их другим. У меня лично есть именно такой опыт.

Здесь скорее другое....нам не "нравятся" (сильно сказанно конечно)...в людях те черты характера, которые есть у нас.К примеру я не хотела бы мужа Гексли....знаю точно, мне нужен совершенно другой человек.И к тому же мужчины Гексли мне кажутся наивными, порой глупыми(без обид)....одним словом "дети". Тут речь о действиях которые мы сами совершаем...(возьмем пример-опаздывать)...мы понимаем и прощаем.
Дания
 
25 Дек 2009 15:16
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Daniya
"Гексли"

Сообщений: 13
Анкета
Письмо

23 Июн 2005 02:00 Helys сказал(а):
"перспективность" - как раз таки не как "достижение успеха / получение пользы" (что действительно через ), а именно "перспективность" как скрытая возможность, то есть

Не будем , у Вас подтип, как я понимаю - этический, у меня - логический, к тому же Ваши посты длиннее (по теории вероятности докопаться проще)


Се ля ви, в суде каждая сторона представляет дело с выгодной для себя стороны, так что раз уж Вы утрируете свои примеры (что тоже есть определённое искажение фактов для достижения своей цели ) чтоб показать плохую сторону, несогласные с Вашем мнением делают обратное, всё чесно


Возражений не имею...
А цель существования Гексли, на Ваш взгляд - врать?

То есть творческую (этику отношений), по сути отношение с людьми (к людям) Гексли используют для достижения своей цели (А цель у Гекли - врать! )

Ну так не умеют они защищаться по другому, на то они и Гексли . Что Вы хотите - убедительного, разложенного по полочкам доказательства, что они не верблюды? Они по-доброму (без наездов и обид) пытаются отболтаться

Вот, мы наконец до сути добрались!

Насчёт дурного не знаю, но вот цель "помочь себе" - это что, "достижение успеха / получение пользы () через определенный промежуток времени ()"? Так сами говорили: "как-то не очень с геклячей базовой сочетается..." . И откуда тогда у Гекслей такая цель?

Вопрос может и в том, но вопрос, сами говорили: "скорее уж к Бальзакам или Джекам..."

То есть вернулись к способам


Да Вы что? Это Гексли пытались сказать, что ссориться они ни с кем не любят, по своей творческой и хотят хороших отношений с людьми, а Вы нашли логические несостыковки и приписали им качество ТИМов с базовой , которые действительно стремятся выделиться и с базовой , которые стремятся к власти.


А теперь по существу. На мой взгляд цели определяет ведущая базовая функция, у Гекслей это , каким боком она провоцирует враньё мне лично не понятно. Если и есть аспект, ответственный "за враньё", так это скорей (желательно базовая, чтоб цели определяла).
Цель в данном случае покрасоваться, показать себя, эмоции получить и т.д.
А творческая Гекслей определяет только средства, да и отвечает она за отношения людей, а люди вранья не любят, так и какой же смысл Гекслям врать?


надоело уже что за фигня?Сколько можно раздувать эту тему?Гексли врут.....На протяжении скольких страниц я читаю эту ерунду! Гексли не врут, они не договаривают....либо преподносят инфо так как им удобно! В теме Гексли обсуждается не только недостатки, но и положительные стороны!
Дания
 
26 Дек 2009 10:10
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Valentine
"Габен"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

Почему когда я общаюсь с одним Гексли, мне кажется, что он задает только каждый десятый вопрос, возникающий у него в голове? Это меня ужасно расстраивает. И начинаю замечать, что сама я задаю ему теперь уже только каждый двадцатый вопрос из имеющихся.
Что происходит вообще? И что с этим делать? такими темпами все общение сойдет на ноль. Ну или мы научимся наконец-то общаться ментально. Что очень вряд ли).

 
29 Дек 2009 15:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Dima-S
"Гексли"

Сообщений: 5
Анкета
Письмо

29 Дек 2009 19:48 Valentine сказал(а):
Почему когда я общаюсь с одним Гексли, мне кажется, что он задает только каждый десятый вопрос, возникающий у него в голове? Это меня ужасно расстраивает. И начинаю замечать, что сама я задаю ему теперь уже только каждый двадцатый вопрос из имеющихся.
Что происходит вообще? И что с этим делать? такими темпами все общение сойдет на ноль. Ну или мы научимся наконец-то общаться ментально. Что очень вряд ли).


а как вы на эти вопросы реагируете? может он не видит отдачи, а значит и не видит смысла вам эти вопросы задавать?

 
8 Янв 2010 19:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Valentine
"Габен"

Сообщений: 8
Анкета
Письмо

вполне вероятно, что он не видит отдачи и это его огорчает. на самом же деле я при любом вопросе часто начинаю перебирать в голове сотни вариантов ответа, начинаю заморачиваться по поводу того, как лучше ответить, и это как лавина. Поэтому зачастую как раз на самые важные для меня вопросы я могу просто промолчать в ответ, погребенная под этой лавиной. Но неужели он сам не видит, какая у меня каша в голове? совершенно непонятно

 
8 Янв 2010 20:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Dima-S
"Гексли"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

Н-да... моя подруга (вроде как Габен) прежде чем ответит - прожует, облизнется, подумает, посмотрит на меня, на потолок , потом снова на меня, а потом уже что-нибудь и скажет - очень лаконично и в точку!

 
8 Янв 2010 20:26
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Valentine
"Габен"

Сообщений: 10
Анкета
Письмо

угу. или не скажет, и еще неделю будет думать - чего это не сказала) хотя при очень близких и доверительных отношениях эта проблема исчезает. так же как и при очень далеких, что интересно: если человек для меня ничего не значит - такой проблемы нет вовсе. если значит многое, но при этом я не знаю, что значу для него - все это вылезает, явно и напряженно.

 
8 Янв 2010 21:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Karamel
"Гексли"

Сообщений: 4
Анкета
Письмо

29 Дек 2009 15:48 Valentine сказал(а):
Почему когда я общаюсь с одним Гексли, мне кажется, что он задает только каждый десятый вопрос, возникающий у него в голове? Это меня ужасно расстраивает. И начинаю замечать, что сама я задаю ему теперь уже только каждый двадцатый вопрос из имеющихся.
Что происходит вообще? И что с этим делать? такими темпами все общение сойдет на ноль. Ну или мы научимся наконец-то общаться ментально. Что очень вряд ли).

а мне страшно, что вот щас завалю не в чем не повинного человека своей тягой "хочу все знать", уж как приходится сдерживаться!! чтобы темпами совпадать и не слишком скакать по верхам. почему-то страшно, что начнешь бесить человека своей неумностью. да, фильтр на все 9 вопросов стоит

 
13 Янв 2010 20:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Valentine
"Габен"

Сообщений: 11
Анкета
Письмо

мне тоже страшно, что начнешь бесить человека) неумностью, неуместностью, поведением, или еще чем угодно.. из-за этого очень многого не делаешь, зачастую совершенно безобидного даже.
за ответ такой спасибо, потому что мне это казалось странным: вроде болтливые-то болтливые, но с вопросами что-то непонятное

 
13 Янв 2010 20:40
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Karamel
"Гексли"

Сообщений: 8
Анкета
Письмо

13 Янв 2010 20:39 Valentine сказал(а):
мне тоже страшно, что начнешь бесить человека) неумностью, неуместностью, поведением, или еще чем угодно.. из-за этого очень многого не делаешь, зачастую совершенно безобидного даже.
за ответ такой спасибо, потому что мне это казалось странным: вроде болтливые-то болтливые, но с вопросами что-то непонятное


Габены - неуёмные? вот это да..вы правда про себя так думаете? и это рядом с Гекслями? жутко интересные - это да

 
14 Янв 2010 17:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Valentine
"Габен"

Сообщений: 13
Анкета
Письмо

Хм. Я не знаю как на этот вопрос ответить) вот правда, противоречиво все как-то очень. Нет, конечно не "неуёмные", ни в коем разе. Может, это из-за постоянных сомнений во всем возникает ощущение, что можешь достать человека. Вот правда не знаю, вы меня сейчас сильно озадачили)

 
14 Янв 2010 19:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Karamel
"Гексли"

Сообщений: 11
Анкета
Письмо

14 Янв 2010 19:42 Valentine сказал(а):
Хм. Я не знаю как на этот вопрос ответить) вот правда, противоречиво все как-то очень. Нет, конечно не "неуёмные", ни в коем разе. Может, это из-за постоянных сомнений во всем возникает ощущение, что можешь достать человека. Вот правда не знаю, вы меня сейчас сильно озадачили)

имея удовольствие общаться с Габеном очень недолго и всего с одним, сейчас вспоминаю, что он, представлялвшийся мне таким монолитом спокойствия, как-то удивил меня подобным страхом набрать обороты и быть неправильно понятым. если мы разговариваем с вами на разных языках, то другого нет пути как разъяснительная работа. лично у меня было полное ощщущение комфорта от его темпа, амплитуды в отношениях, и чем больше он раскрывался, тем усиливалось моё восхищение.к сожалению, скорее я своей неуёмностью всё испортила...



 
15 Янв 2010 06:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ajshja
"Гексли"

Сообщений: 25
Анкета
Письмо

29 Июн 2008 18:52 Freelancer_2 сказал(а):
Недостатки Гексей:

- не умеют принимать решения. Часто говорят то "да", то "нет", то ли потому что бояться обидеть человека, то ли от того, что видят слишком много возможностей.
- не умею доводить дела до конца
- опаздывают почти всегда
- не умеют планировать дела
- обманывают слишком часто, поэтому на них невозможно положиться
- слишком болтливы, причем, болтают о чужих секретах, им невозможно доверять
- непостоянны в своих симпатиях, имеют по нескольку пассий одновременно, причем любят их сталкивать лбами между собой
- работают только под настроение, нет настроения - работать не будут
- совершенно не способны заниматься рутинными делами

Но у них есть и несомненные достоинства:

- умение находить общий язык практически с любым человеком
- умение развеселить
- они бывают душевными
- хорошо видят способности людей (даже потенциальные)
- хорошо видят перспективы дел
- они бывают очень отзывчивыми к людям









У меня такое впечатление, что некоторые люди, когда видят что-то дурное в других, тут же типят этого "асоциального разгильдяя" в Гексли.

Это даже как-то со здравым смыслом не вяжется.
Ведь, чтоб делать такие обобщения, нужно иметь доступ к наблюдению над огромным количеством Гекслей (правильно типированных!).
Только тогда можно составлять какую-то статистику.
Иначе выводы будут некорректны, и фразы "Гексли совершенно не способны то-то, никогда не делают того-то, етс" -- не ближе к истине, чем "все русские -- пьяницы, а все украинцы -- обожают сало".

Ну и так, между прочим: я -- "махровая" Гексли.
В жизни я опоздала, может, пару раз (ни одного случая не помню, но наверняка ж было). Напротив, частенько, перестраховываясь, прихожу заранее.

Планировать -- умею и люблю, по кр. мере в быту. Иначе не смогу организоваться.

Никогда! Ни за что сознательно не "столкну лбами" людей с разными интересами. Мне невыносим чужой душевный дискомфорт. Уж лучше потерплю сама.

Секреты способна хранить, как партизан. Правда, это всегда сопряжено с волевыми усилиями

Могу легко не проявить деятельной "отзывчивости к людям", хотя внутри реаригую. Это, кстати, пришло уже с опытом.
В юности "проявляла отзывчивость" ко всем нуждающимся.
Но людей, которым нужно тепло и поддержка, вокруг много, а сил и ресурсов (душевных, энергетических, временнЫх и т.п.) у меня не настолько много.
И получалось "не оправдывать надежд", -- раз проявила отзывчивость -- значит взяла на себя ответственность за этого человека (проявлять её и в дальнейшем).
Держать на себе "эмоциональный мир" многих людей не получается. Быть ненадёжным (то смогла, то не смогла) -- не хочется.
Поэтому сейчас, когда успеваю себя остановить в прыжке оказать первую психологическую помощь, -- останавливаю. Потому что знаю -- у меня нет ресурсов, чтобы серьёзно относиться и включать в свой мир ещё одного человека.

В общем, ТИМ -- это информационный метаболизм психики. А все эти навороты с деталями, если они не подвержены серьёзными исследованиями -- сплошной субъективизм, ИМХО.

5 пользователей выразил(и) благодарность ajshja за это сообщение
 
18 Янв 2010 01:54
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ajshja
"Гексли"

Сообщений: 26
Анкета
Письмо

Ага, и про враньё (в этой теме половина -- о Гекслях-врунишках).
Излагаю своё вИдение этого вопроса.
Я, конечно, вру. Когда я вру, мне очень тяжело даются слова, в горле появляется противный ком, мысли начинают путаться, я стараюсь не делать лишних суетливых движений, могущих выдать мой страх разоблачения, очень слежу за мимикой, а то и вовсе отворачиваюсь, пытаюсь спрятать руки, потому что они дрожат.

Очевидно, что при таких раскладах, врать для меня -- ну Очень неприятное занятие, и прибегаю я к вранью крайне редко, если очень надо.
Это о "сознательном" вранье.

Но, похоже, частенько Гексли не врёт, а его собеседнику кажется, что именно врёт. Тут вариантов возможных несколько, но, боюсь, все подумают, что я вру и выкручиваюсь

Я видела врущих
-(нагло, чудовищно неэтично) Жуковых;
- совершено спокойно и с чувством собственной правоты -- Драйзера;
-чтоб вынудить другого делать по-своему -- Максов (постоянно, и совершенно бесстыдно)
и т.д. и т.д.
Во всех примерах о лжи я знаю доподлинно.

Врут-то все ТИМы. Но не-Гексли врут так, что ничего не заподозришь.

А Гексли, как мне кажется (могу ошибаться, т.к. сужу только по себе) врут по-детски чаще всего. Чтоб не заругали, чтоб не рассердились, чтоб никого не расстроить))
Врать по-крупному -- тут у Гекслей может не хватить железного самообладания, необходимого для такой лжи.
Может по этой причине именно Гексли "палятся"?
Ложь остальных ТИМов больше и виртуознее?

п.с. Была одна Гексля, по мнению мужа -- страшная врунишка. Дездемоной звали...

8 пользователей выразил(и) благодарность ajshja за это сообщение
 
18 Янв 2010 02:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Gavushka
"Гексли"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

8 Янв 2010 21:00 Valentine сказал(а):
Поэтому зачастую как раз на самые важные для меня вопросы я могу просто промолчать в ответ, погребенная под этой лавиной. Но неужели он сам не видит, какая у меня каша в голове? совершенно непонятно

обалдеть! и вы спрашиваете почему он вопросы не задает? если на часть из них вы вообще молчите. Представляете чего он там напридумывал? Если про меня, то это начиная от "он, наверное, не расслышал вопрос" и заканчивая "аааааа! я такая дура. зачем я это спросила. всё он теперь меня ненавидит"
Я вообще не очень понимаю как можно не ответить хоть что-то на заданный прямо вопрос.


 
25 Янв 2010 10:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Соционические типы Флуд запрещен » Гексли

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 15 Июл 2020 01:44




© 2004-2019 Соционик.com. Администратор