Соционический форум
 Случайная ссылка:
Длительное (больше года) кормление грудью

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 29 пользователей





Поделиться:
Соционический форум » Разное Флуд разрешен » О вере в Бога

Страницы: 1 2 3 4 5
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: О вере в Бога


Hel
"Жуков"

Москва

Сообщений: 61
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 17:03 DejaSenti сказал(а):
Мне кажется, мы что-то разное имеем в виду под нейропластичностью.
Насколько я знаю, она свойственна и здоровым людям (просто наблюдать легче на патологиях) и как раз подразумевает отсутствие раз и навсегда данных зон с определенными функциями без связи с опытом. Читала Дойджа, популярная нынче книжка.

То есть корректно было бы сказать, что у людей, не склонных к критическому мышлению и испытывающих озарения, развита зона "озарений", может, за счет зоны "критики" (но не факт, что за ее счет). И наоборот. А вот религиозные они при этом или нет, кто их знает... Это уже перескакивание через логическую ступеньку. Мне сдается, что западные религии как раз очень даже рациональны и склоняют именно к рациональности в отличие от восточных. Тот же "консьюмеризм" или психология "американской мечты" куда больше о чудесах, интуиции и озарениях...

Hel, я прошу только, не принимайте все на свой счет. Я совершенно с Вами не спорю, просто высказываюсь по теме в свободном стиле.

Я и не воспринимаю на свой счет) Не мои же исследования)))))

Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия.

Не факт что что-то развито за счет другого. Может быть развито и то и другое.
Энштейн, например писал что его идеи приходят в виде образов, перетеканий цвета, картинок и т.д. и самая большая трудность состоит как раз в переводе всех этих "мысле-образов" на человеческий язык. И идея стоит над опытом.
То есть в его случае - это инсайт, эвристическое мышление.
Разве это сильно отличается от трансцендентальных переживаний? Другое дело, что люди, подобные Энштейну - редкость. Кто-то не станет анализировать, или переводить свои внутренние образы на язык логики, а выдаст набор схем-идей и образов-картинок, которые закрепятся у разных людей на разном уровне.
И дальше интересно про религию (это уже то что я думаю): те кто не способен к критическому анализу и с слабой "зоной Бога" - воспримут однозначно и будут отправлять к букве. Те, у кого активна та самая "зона Бога" и слаба зона критического анализа - будут переживать удивительный опыт общения с высшим знанием. С сильной критикой и "зоной Бога" + традиция - будут пытаться математикой объяснить любовь)))Ну и понятно, что склонные к критике + с слабой "зоной Бога" станут скорее всего атеистами, или попытаются объяснить все сухо, закономерно и логически, если этого требует традиция или карьера (хотя это все равно атеизм).
Понятно, что статистически первых двух типов среди верующих больше, потому и такие эксперементальные результаты.

2 пользователя выразил(и) благодарность Hel за это сообщение
 
4 Сен 2015 16:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 16:16 Fia сказал(а):
Нет, не понятно Я полемику вести не планирую, я просто пытаюсь понять картину мира. Если интересно, я могу потом поделиться своей. Туда бог интегрируется понятным образом.

Бог - это абсолютная любовь. ТО есть, получается бог - это чувство? Раз это чувство, то он не имеет разума. Как он может тогда карать кого-то или наоборот облагодетельствовать?


Бог это все и Бог не может карать , в понятном нам смысле, скажем выпороть ремнем .Его покарание скорее можно описать , тем что он просто отворачивается и не помогает .То есть карателем становимся мы сами, но тут разговор философский. Понимаете, если вас интересует понимание Бога, то вам лучше не у меня спрашивать, а у богословов. Я конечно интересуюсь этим вопросом, но достаточно поверхностно. Конечно уровень моих знаний в этом вопросе, выше простого обывателя, но он не достаточен, что бы , допустим, привести примеры из нужной литературы, а больше половины, что я прочитала, я уже позабыла, взяты просто не которые факты и общее впечатление.
Интересно будет послушать ваше личное мнение, а также скажите на чем вы его основали, литературу на которую вы ссылаетесь.
О себе я скажу, то я ссылаюсь на Библию , на Катехизис КЦ, на не которые документы из КЦ, в том числе о моральности, так же заявления Пап и священников, а также высказывания не которых Святых Отцов, Предания Церкви.


 
4 Сен 2015 16:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 16:03 DejaSenti сказал(а):
Мне кажется, мы что-то разное имеем в виду под нейропластичностью.
Насколько я знаю, она свойственна и здоровым людям (просто наблюдать легче на патологиях) и как раз подразумевает отсутствие раз и навсегда данных зон с определенными функциями без связи с опытом. Читала Дойджа, популярная нынче книжка.

То есть корректно было бы сказать, что у людей, не склонных к критическому мышлению и испытывающих озарения, развита зона "озарений", может, за счет зоны "критики" (но не факт, что за ее счет). И наоборот. А вот религиозные они при этом или нет, кто их знает... Это уже перескакивание через логическую ступеньку. Мне сдается, что западные религии как раз очень даже рациональны и склоняют именно к рациональности в отличие от восточных. Тот же "консьюмеризм" или психология "американской мечты" куда больше о чудесах, интуиции и озарениях...

Hel, я прошу только, не принимайте все на свой счет. Я совершенно с Вами не спорю, просто высказываюсь по теме в свободном стиле.

Мне вот тоже интересно, с какой стати, кто то определил, что вот это зона Бога, а вот другая нет?Это скорее из тех же теорий, о гене гомосексуализма, которого30 лет ищут , а найти не могут.
ИМХО мое личное мнение


 
4 Сен 2015 16:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Hel
"Жуков"

Москва

Сообщений: 61
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 17:45 LianoraDr сказал(а):
Мне вот тоже интересно, с какой стати, кто то определил, что вот это зона Бога, а вот другая нет?


Это условное название. Зона отвечает не за веру, не за концепцию веры и т.д., а за способность к трансцендентальным переживаниям, внутренним ощущениям "мистического". Стало известно, когда воздействие на эту зону, посредством раздражения слабым импульсом, вызывало у испытуемых определенные состояния.


2 пользователя выразил(и) благодарность Hel за это сообщение
 
4 Сен 2015 17:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

А не определиться ли с терминологией прежде чем дискутировать?
Не зафиксировать ли разницу между
- верой как чувством;
- религией как мировоззренческой системой;
- церковью как организацией?
Между богом, дьяволом и проч. как
- культурологическими ОБРАЗАМИ, концентрированно и эмоционально выражающими некие части человеческой психики, человеческой сущности;
- ими же, тоже как образами, но образами объективных законов природы;
- ими же, как реально, материально существующими сущностями?

За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.
2 пользователя выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
4 Сен 2015 18:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

dkm
"Бальзак"

Варшава

Сообщений: 144
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 12:41 Argus сказал(а):
Мне кажется странной и удивительной мысль о разбивании лба о концепции. Ни одна концепция не стоит лба. По определению. ))) НОСИТЕЛЬ концепции - это да! Это - причина!

Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый

1 пользователь выразил(и) благодарность dkm за это сообщение
 
4 Сен 2015 20:10
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DejaSenti
"Драйзер"
ФЛЭВ
Москва

Сообщений: 686
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 23:37 Argus сказал(а):
А на примере нельзя? Я ничего не поняла. Вообще.

Ну да.
Вот меня и изумляет ТАКОЙ выбор. Предпочесть какую-то концепцию - неделе в обществе любимого человека!



Меня изумляет, когда для человека нет ничего более святого, чем любимый. Более того, я бы не смогла довериться такому человеку, даже если бы любил он меня.
You could think of it as the feeling of having just spoken, but realizing that you, in fact, didn’t utter a word.
2 пользователя выразил(и) благодарность DejaSenti за это сообщение
 
4 Сен 2015 22:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

dkm
"Бальзак"

Варшава

Сообщений: 144
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 22:58 Argus сказал(а):
С одной стороны персонаж ортодоксальный. С другой - ситуативно я тоже так могу.
А как это вообще связано с темой? Я же не имела в виду вовсе обезумевших сектантов-фанатиков. С ними-то все ясно и скучно.


Это была иллюстрация к моему тексту "Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый". Герой истории не то, что бы сектант-фанатик, просто плохо оценивает применимость идей к реальности. То же самое с религиозными идеями, если их применить не там и не туда, там и заявленных целей не достичь (хорошо на душе стало девочке - героине вашей истории?)

 
4 Сен 2015 23:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DejaSenti
"Драйзер"
ФЛЭВ
Москва

Сообщений: 687
Флуд: 3%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 23:58 Argus сказал(а):
С одной стороны персонаж ортодоксальный. С другой - ситуативно я тоже так могу.
А как это вообще связано с темой? Я же не имела в виду вовсе обезумевших сектантов-фанатиков. С ними-то все ясно и скучно.
Изумляйтесь.
А для того, чтоб довериться... именно довериться, а не доверять - нужны какие-то условия?



Есть принципиальное различие между тем, чтобы "доверять" и "довериться"?
Мне кажется, это как процесс и контрольная точка.

Конечно, мне для доверия нужно чувство безопасности.
You could think of it as the feeling of having just spoken, but realizing that you, in fact, didn’t utter a word.
1 пользователь выразил(и) благодарность DejaSenti за это сообщение
 
4 Сен 2015 23:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 00:30 dkm сказал(а):
Это была иллюстрация к моему тексту "Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый". Герой истории не то, что бы сектант-фанатик, просто плохо оценивает применимость идей к реальности. То же самое с религиозными идеями, если их применить не там и не туда, там и заявленных целей не достичь (хорошо на душе стало девочке - героине вашей истории?)

Девочке... не очень. Но мне было хуже.
Она убедила себя, что так правильно. А что ей было делать? Нельзя же быть немножко верующим. Частично. Локально. Ситуативно.
В этом смысле мне Ваш пример кажется неподходящим. Герой истории как раз манипулирует своими идеями как ему заблагорассудится. И получает от этого удовольствие. Да и не идеи это собственно, а мечты, увлечения, прихоти, придури.
Верующий, действительно верующий, а не просто декларирующий, подчиняет концепции всю свою жизнь.
5 Сен 2015 00:39 DejaSenti сказал(а):
Есть принципиальное различие между тем, чтобы "доверять" и "довериться"?
Мне кажется, это как процесс и контрольная точка.

Конечно, мне для доверия нужно чувство безопасности.

А Вы его когда-нибудь испытывали - чувство безопасности? Я - нет. И не представляю себе ситуацию, в которой способна испытать.

Да, у меня есть принципиальное различие.
Доверять - это знать о человеке и ситуации достаточно, чтоб с достаточной дозой вероятности предполагать благоприятные последствия взаимодействия.
Довериться - априори согласиться на любые последствия.

За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.
1 пользователь выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
5 Сен 2015 00:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Hel
"Жуков"

Москва

Сообщений: 61
Флуд: 11%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 19:39 Argus сказал(а):
Между богом, дьяволом и проч. как
- культурологическими ОБРАЗАМИ, концентрированно и эмоционально выражающими некие части человеческой психики, человеческой сущности;
- ими же, тоже как образами, но образами объективных законов природы;
- ими же, как реально, материально существующими сущностями?


Вы не учитываете еще одну трактовку:
- нематериально, но реально существующие сущности.
Бога нельзя пощупать, он не состоит из атомов, он вне временных рамок, он альфа и омега, он находится "нигде и везде" одновременно.
Собственно, это и является действительно подходом верящего(верующего)

Первая и вторая трактовка объясняют зарождение религии, как картины внешнего мира через проекцию собственного Я на него (этим кстати мы грешим и сейчас. Все непознанное, но не враждебное (разумные инопланетяне, например) - антропоморфно, или подобно нам психически, все что враждебно - наиболее непохоже на нас) Именно поэтому мы телесно подобны Богу(богам) практически во всех культурах, а Бог(и) подобны нам психически.
Третья трактовка - объяснение "откуда мы", кто наши предки. То есть тут уже более сложный уровень познания себя через свое происхождение. Понятно, что Боги на этом этапе материальны, так как материальные мы - их прямые потомки(твари)
А четвертая (не учтенная Вами)- более сложная философская концепция целостного восприятия мира и объяснения его законов не на эмпирическом уровне, а на понятийном.



 
5 Сен 2015 01:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 02:19 Hel сказал(а):
Вы не учитываете еще одну трактовку:
- нематериально, но реально существующие сущности.
Бога нельзя пощупать, он не состоит из атомов, он вне временных рамок, он альфа и омега, он находится "нигде и везде" одновременно.
Собственно, это и является действительно подходом верящего(верующего)

В моем понимании это входит в пункт 3. Возможно, я слишком вольно обошлась с понятием "материально", но для меня оно практически синоним понятия "реально". Я считаю материальным не только чисто плотское, то, что можно потрогать руками и увидеть глазами. Не только то, что на данный исторический момент доступно восприятию человеческих приборов. Энергия, например, вполне материальна. Человеческие эмоции имеют конкретное физиологическое выражение. Лично я его воспринимаю крайне редко, только в совсем уж пиковые моменты, однако оно есть всегда.
Если нечто реально существует, то оно должно иметь и какую-то материальную сущность. Я легко допускаю, что эта сущность на данный момент недоступна органам человеческого восприятия, как биологическим, так и механическим. Однако как-то она должна проявляться? И даже не как-то, а через действие, через активное влияние на видимую реальность.
Мне сейчас немедленно приведут примеры воздействия. Но ведь любой из этих примеров можно объяснить иначе, без введения в понятийный аппарат категории божественного.
То есть приходим к тому, с чего начали. К тому, что каждый объясняет и рисует себе картину мира в соответствии с собственной внутренней потребностью и внутренним ощущением. К вере как чувству и религии как логической системе, построенной на недоказуемой аксиоме.
5 Сен 2015 02:19 Hel сказал(а):
Первая и вторая трактовка объясняют зарождение религии, как картины внешнего мира через проекцию собственного Я на него (этим кстати мы грешим и сейчас. Все непознанное, но не враждебное (разумные инопланетяне, например) - антропоморфно, или подобно нам психически, все что враждебно - наиболее непохоже на нас) Именно поэтому мы телесно подобны Богу(богам) практически во всех культурах, а Бог(и) подобны нам психически.
Третья трактовка - объяснение "откуда мы", кто наши предки. То есть тут уже более сложный уровень познания себя через свое происхождение. Понятно, что Боги на этом этапе материальны, так как материальные мы - их прямые потомки(твари)
А четвертая (не учтенная Вами)- более сложная философская концепция целостного восприятия мира и объяснения его законов не на эмпирическом уровне, а на понятийном.

Антропоморфность - одна из главных причин, что отталкивают меня от религии. "Слишком человеческое". Слишком откровенно проективное. Мое трансцендентное чувство криком кричит, что оно - не человек, и не имеет ничего даже отдаленно похожего на человеческую этику, и не то, что не интересуется человеками и удосуживается как-то направленно на них воздействовать, но и вообще не воспринимает их как нечто принципиально отличное от прочей разумной и неразумной материи.
Пункт 2. Образ закономерностей движения энергий. Да, я знаю, что тимно до смешного. Но я всегда так чувствовала.
За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.
1 пользователь выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
5 Сен 2015 08:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 01:19 Hel сказал(а):
Вы не учитываете еще одну трактовку:
- нематериально, но реально существующие сущности.
Бога нельзя пощупать, он не состоит из атомов, он вне временных рамок, он альфа и омега, он находится "нигде и везде" одновременно.
Собственно, это и является действительно подходом верящего(верующего)





Ну ток тоже не возможно пощупать, как и лизнуть, но попробуй к кабелю открытому приблизится.
Простите Аргус, вы хотя бы Библию читали?Я это к тому, что там написано, как Бог себя проявлял, а также как он воплотился как человек, которого, да, можно было и потрогать и обнять.
Хочу прокомментировать ситуацию с девушкой, отказавшейся от круиза.Я бы сразу бы смотрела бы на числа, Пасха, это или Страстная неделя, или другие важные даты в мое жизни.Если бы я так лопухнулась, а я могу и купила бы билет случайно на корабль , в Страстную неделю, то я бы поехала бы в круиз. Тут вообще всплыли интересные детали, которых раньше не было.Оказывается она должна была поехать с любимым человеком, а она его якобы на Бога поменяла.Может вас коробит не факт, что она отказалась от этого круиза, а то что она так запросто от молодого человека отказалась , от выполнения его желания?Ведь на самом то деле ведь очень много недель в году, да и кораблей, на которых можно покататься и отложить поездку.Тут дело в приоритетах.Как и мч мог подумать, что важно его девушке, я думаю, что если она по ваших словах, такая уж верующая, то значит она и ведет себя соответсвующим образом, достойном верующему человеку и парень был поставлен в известность о её религиозности, я правильно вас понимаю?


1 пользователь выразил(и) благодарность LianoraDr за это сообщение
 
5 Сен 2015 08:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 17:22 Hel сказал(а):
Это условное название. Зона отвечает не за веру, не за концепцию веры и т.д., а за способность к трансцендентальным переживаниям, внутренним ощущениям "мистического". Стало известно, когда воздействие на эту зону, посредством раздражения слабым импульсом, вызывало у испытуемых определенные состояния.


Ну вот тут и кроется ошибка, почему кто то считает, что вера не рациональна, потому что философы так решили?В любом случае даже Большой взрыв никто не видел, но все в это верят.Почему там какой то участок мозга, имеющий какую то реакцию, на какое то раздражение связан с верой в Бога?Почему именно в Бога, а не в домовёнка Кузю.Я иногда споря с атеистами, задаю вопросы о том , что откуда берется мораль, и все добрае в людях, если Бога нет, кто все развивает и курирует?Мне говорят, что они верят в научный прогресс, в человеческий разум и тд.Это я к тому, что все по большому счету во что то верят.
Я не являюсь заинтересованной в слушание таких лекций и вообще мало, что в этом понимаю, но просто все эти теории вызывают больше вопросов, чем ответов)))


 
5 Сен 2015 08:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Marihuana

"Бальзак"
ЛЭФВ
Цюрих

Сообщений: 557
Важных: 1
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 13:17 Hel сказал(а):
Конечно нужна! В конце-концов сочетание рационального и иррационального подхода в познании мира (не в соционическом, а в социокультурном плане) - это то, что делает человека человеком.
Искусство зародилось из религиозных культов, всевозможные абстрактные идеи явлений, которые невозможно объяснить. То есть это иррациональный, альтернативный способ познания, который вступает в диалог с логическим подходом, а на стыке, как известно, рождается истина (или идея истины).

Могу ошибаться, но вроде как за творчество тоже какой-то специальный отдел в мозгах отвечает. Это один и тот же отдел или разные? Потому что я для себя, например, четко разделяю творческие и мистические порывы
Свобода начнется тогда, когда ты перестаёшь запихивать себя в рамки чьих-то представлений.
 
5 Сен 2015 08:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 09:27 LianoraDr сказал(а):
Простите Аргус, вы хотя бы Библию читали?

А Вы как думаете?


5 Сен 2015 09:27 LianoraDr сказал(а):
Я это к тому, что там написано, как Бог себя проявлял, а также как он воплотился как человек, которого, да, можно было и потрогать и обнять.


Так и у Гомера написано, что боги Олимпа лично участвовали в Троянской войне.

5 Сен 2015 09:27 LianoraDr сказал(а):
я правильно вас понимаю?

Нет, не правильно.
За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.
 
5 Сен 2015 11:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Fia
"Наполеон"
ВЛЭФ
Москва


Сообщений: 2
Анкета
Письмо

4 Сен 2015 17:41 LianoraDr сказал(а):
Бог это все и Бог не может карать , в понятном нам смысле, скажем выпороть ремнем .Его покарание скорее можно описать , тем что он просто отворачивается и не помогает .То есть карателем становимся мы сами, но тут разговор философский. Понимаете, если вас интересует понимание Бога, то вам лучше не у меня спрашивать, а у богословов. Я конечно интересуюсь этим вопросом, но достаточно поверхностно. Конечно уровень моих знаний в этом вопросе, выше простого обывателя, но он не достаточен, что бы , допустим, привести примеры из нужной литературы, а больше половины, что я прочитала, я уже позабыла, взяты просто не которые факты и общее впечатление.
Интересно будет послушать ваше личное мнение, а также скажите на чем вы его основали, литературу на которую вы ссылаетесь.
О себе я скажу, то я ссылаюсь на Библию , на Катехизис КЦ, на не которые документы из КЦ, в том числе о моральности, так же заявления Пап и священников, а также высказывания не которых Святых Отцов, Предания Церкви.




Ну мне было интересно не мнение отцов церкви, а ваше как обывателя. Неужели вам никогда не было интересно во что именно вы верите?

Мое мнение такое. Мировоззренческая картинка складывается из парадигмы, в которой мыслит человек.

Остановлюсь на понятии парадигмы, как я использую это слово. Как пример. Всем известно, что есть геометрия Евклида и есть геометрия Лобачевского.
Рассуждая о пространственных структурах будете ли вы правы или нет будет зависеть от того, в какой парадигме вы рассуждаете - отталкиваетесь ли вы от правил геометрии Евклида или от правил геометрии Лобачевского. То, что истинно в одном случае, будет ложно в другом.

Те парадигмы, которые знаю я. Их всего две

1. Материалистическая. Базовая установка: мир - это материя ( это и атеизм, и шаманизм, и многие религии)
2. Магическая. Базовая установка: мир - это информация

Я для объяснения себе устройства мира придерживаюсь второй установки. Если рассматривать
все как энерго-информационные структуры, то все становится понятно. Почему целесообразно поступать так и не иначе. Какие будут последствия поступков и будут ли вообще. То же христианство - это энерго-информационная структура, созданная мыслями и эмоциями многих поколений христиан. И пока ты к ней подключен (существует канал), она на тебя воздействует. На тебя как на энерго-информационную структуру.

Религиозный подход (конкретно я имею ввиду христианство) - это скорее свод догм, направленный на управление людьми. И все.
Конкретно христианство в том виде в котором оно есть, исходит из материалистической парадигмы, при этом превнося какие-то определения, которые в эту парадигму не вписываются.
Это как человеку, который привык думать в рамках Евклидовой геометрии втюхивать какие-то правила из
геометрии Лобачевского. Говоря, что так может быть и это чудо. Вся идеология христианства направлена на то, что бы человек не думал. Ибо недумающими существами легче управлять. Только и всего.
Стоит тебе только начать задавать вопросы, тебя тут же записывают в лица попавшего под влияние дьявола. Куда девается душа после смерти? Что такое рай или ад? Это вообще как? И не лопнет ли он от такого количество душ? И почему раньше христианство содержало концепцию о переселении душ, как в буддизме, а в первом тысячелетии нашей эры эту концепцию изъяли? Вот начинаешь вопросы задавать - тебя посылают молиться, чтобы бог очистил тебя от скверны. Отсюда вывод. Думать, размышлять - грешно. Это ставит в неудобное положение отцов церкви.

Например, мне ни один священник не смог объяснить, почему плохо завидовать, если я ничего не делаю.
В моей парадигме зависть - это информация ( мысль) + энергия (чувство) направленная на объект зависти.
Таким образом направляя негативную информацию в сторону другого человека мы наносим ему урон. Его информационное поле искажается, что может повлиять на всю его жизнь.

Также вот вы написали, что приворот он от дьявола. А почему? Потому что так сказал священник? Ну дык это не объяснение. В моей парадигме приворот не особо отличается от зависти или злости, раздражения. ТО есть идет энерго-информационное воздействие на другого человека. А за любое воздействие мы несем ответственность. Так называемые законы кармы. Ну и в случае приворота мы сознательно изменяем судьбу жертвы, чем , возможно, не дадим ей выполнить свои задачи в мире. За что опять таки несем ответственность.

Дьявол тут совсем не при чем.

Как-то так.


1 пользователь выразил(и) благодарность Fia за это сообщение
 
5 Сен 2015 12:57
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 02:10 Inesilla сказал(а):
Мне вот не совсем понятно, при чем тут концепция? Какая еще "концепция"?
Верующий точно так же страстно хочет довериться Богу, как Вы, Аргус, стремитесь довериться любимому. Именно что принимая все последствия.
Не всегда получается, да, порой трудно и страшно. Но есть стремление. Ведь Бог для верующего - не умозрительный, а живой.

Вот Вы какой концепцией руководствуетесь, подчиняя свою жизнь интересам любимого, думая и заботясь о нем?

Ну, я давно шучу, что любовь к человеку (не обязательно мужчине) - это как вера в бога, только лучше.
Объясню.
Я уже говорила, а Hel разложила по полочкам, что религия и вера отвечают базовым, глубинным запросам человеческой психики.
Если говорить грубее, то верить в бога - выгодно. Верующий прежде всего получает четкую систему этических правил и законов, тем самым избавляясь от мук сомнений и выбора. Никаких "что такое хорошо, а что такое плохо". Все уже написано. Если написано непонятно - доверенное лицо растолкует.
Кроме того верующий получает чувство неодиночества и даже той самой вожделенной безопасности. Что бы с ним не случилось, где бы он ни был - его бог с ним. А при удаче - и единоверцы.
Вспоминайте пресловутую пирамиду Маслоу и прикидывайте, сколько потребностей разом удовлетворяет вера.

Неудивительно, что очень многие, пришедшие в религию в сознательном возрасте, приходят за жизненной опорой в момент душевного кризиса, беды, раздрая, сомнений. Повторяю, Бог - Родительская фигура.
Многие получают веру в наследство от своей семьи, своей среды. Если человек с рождения существует в религиозной среде и среда эта благополучна, то он принимает веру как часть семейной культуры и семейных ценностей, особо и не задумываясь.

Кстати, не все верующие испытывают к богу живую человеческую любовь, многие верят вполне логически, принимая удобную для себя картину мира. Но те, что чувствуют именно любовь, непременно создают в своем воображении или находят поблизости живое теплое человеческое воплощение бога. Потому что абстрактную сущность любить невозможно.
В этом смысле христианская идея о триедином боге - совершенно гениальна. Она изначально дала своим верующим земное воплощение бога, которое можно любить именно человеческой любовью.

Пару слов о себе.
Подчеркну, что феномен религиозной веры интересует меня исключительно как феномен человеческой психики, человеческого сознания. Меня занимает не вера, а верующие. Некоторые.
Не знаю, в силу каких именно особенностей личной биографии, но я по жизни почти не испытываю потребности в фигуре Родителя. Мне нужен Взрослый, равный - для уважения и понимания. И Ребенок - для нежности и защиты. Согласитесь, живой, смертный, грешный человек отвечает этим запросам куда лучше, чем религиозные образы.
К тому же у земной любви есть еще одно чудесное преимущество - она не пугает идеей бессмертия.

И еще. "Стремление довериться" - парадоксальная формулировка. Либо доверяешься - либо нет. Это не трудно и не страшно. Это легко и восхитительно.
За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.
3 пользователя выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
5 Сен 2015 13:12
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 12:57 Fia сказал(а):
Ну мне было интересно не мнение отцов церкви, а ваше как обывателя. Неужели вам никогда не было интересно во что именно вы верите?




Ясно , я верю не во что, а в кого.

Мое мнение такое. Мировоззренческая картинка складывается из парадигмы, в которой мыслит человек.

Остановлюсь на понятии парадигмы, как я использую это слово. Как пример. Всем известно, что есть геометрия Евклида и есть геометрия Лобачевского.
Рассуждая о пространственных структурах будете ли вы правы или нет будет зависеть от того, в какой парадигме вы рассуждаете - отталкиваетесь ли вы от правил геометрии Евклида или от правил геометрии Лобачевского. То, что истинно в одном случае, будет ложно в другом.

Те парадигмы, которые знаю я. Их всего две

1. Материалистическая. Базовая установка: мир - это материя ( это и атеизм, и шаманизм, и многие религии)
2. Магическая. Базовая установка: мир - это информация

Я для объяснения себе устройства мира придерживаюсь второй установки. Если рассматривать
все как энерго-информационные структуры, то все становится понятно. Почему целесообразно поступать так и не иначе. Какие будут последствия поступков и будут ли вообще. То же христианство - это энерго-информационная структура, созданная мыслями и эмоциями многих поколений христиан. И пока ты к ней подключен (существует канал), она на тебя воздействует. На тебя как на энерго-информационную структуру.

Религиозный подход (конкретно я имею ввиду христианство) - это скорее свод догм, направленный на управление людьми.
И все.




То есть, вы хотите сказать, что если человек уверует, то значит ему страстно захотелось , что бы им поуправляли? Кто ?Бог котрого не существует?




Конкретно христианство в том виде в котором оно есть, исходит из материалистической парадигмы, при этом превнося какие-то определения, которые в эту парадигму не вписываются.
Это как человеку, который привык думать в рамках Евклидовой геометрии втюхивать какие-то правила из
геометрии Лобачевского. Говоря, что так может быть и это чудо. Вся идеология христианства направлена на то, что бы человек не думал. Ибо недумающими существами легче управлять. Только и всего.
Стоит тебе только начать задавать вопросы, тебя тут же записывают в лица попавшего под влияние дьявола. Куда девается душа после смерти? Что такое рай или ад? Это вообще как? И не лопнет ли он от такого количество душ? И почему раньше христианство содержало концепцию о переселении душ, как в буддизме, а в первом тысячелетии нашей эры эту концепцию изъяли? Вот начинаешь вопросы задавать - тебя посылают молиться, чтобы бог очистил тебя от скверны. Отсюда вывод. Думать, размышлять - грешно. Это ставит в неудобное положение отцов церкви.



То есть это энергия нас так порабощает, что мы уже и думать перестаем.Или вы думаете, что в священники пошли люди, что бы поуправлять людьми. А я не спорю может, вы таких встречали, ведь выводы мы делаем из нашего опыта.

Например, мне ни один священник не смог объяснить, почему плохо завидовать, если я ничего не делаю.
В моей парадигме зависть - это информация ( мысль) + энергия (чувство) направленная на объект зависти.
Таким образом направляя негативную информацию в сторону другого человека мы наносим ему урон. Его информационное поле искажается, что может повлиять на всю его жизнь.




Вы же делаете, вы же завидуете.Вы не кому то вред наносите вы себе его наносите, вы себя разрушаете.Хотя может вам нравится завидовать, по мне так принеприятнейшае чувство.)))



Также вот вы написали, что приворот он от дьявола. А почему? Потому что так сказал священник? Ну дык это не объяснение. В моей парадигме приворот не особо отличается от зависти или злости, раздражения. ТО есть идет энерго-информационное воздействие на другого человека. А за любое воздействие мы несем ответственность. Так называемые законы кармы. Ну и в случае приворота мы сознательно изменяем судьбу жертвы, чем , возможно, не дадим ей выполнить свои задачи в мире. За что опять таки несем ответственность.

Дьявол тут совсем не при чем.

Как-то так.



Ясно, ну что ж ваша вера зиждится на веру в какие то энергии, что ж пусть.Я как и Бог вашу свабоду ущемлять не буду, вы можете верить, в то во что вы хотите.На самом деле есть много всяких верований

вопрос а как вы будите защищаться, например от того, что если вашего мужадруга кто то возмет и приворожит.Или на вас порчу нашлют)))

[quote author=Argus link=21145----1408749276.html#1408749276 date=5 Сен 2015 11:30]
А Вы как думаете?


Похоже, что нет, или уже не помните, что там написано
Так и у Гомера написано, что боги Олимпа лично участвовали в Троянской войне.

Ну ну, у нас свобода и демократия можете и олимпийских богов выбрать
Нет, не правильно.

что не правильно?Ваша очень религиозная девушка не ведет себя, как должна вести себя христианка?

О том что вы выши написали, что любить мужчину лучше чем любить Бога?Почему нельзя любить и первого и Второго?И как ваш личный опыт о любви к мужчине , и любви к вам, положителен?


Яизвиняюсь у меня в планшете, некоторые команды не работают, так что бардак с текстом


 
5 Сен 2015 13:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 13:57 Fia сказал(а):
Те парадигмы, которые знаю я. Их всего две

1. Материалистическая. Базовая установка: мир - это материя ( это и атеизм, и шаманизм, и многие религии)
2. Магическая. Базовая установка: мир - это информация.

М-м-м... Я не ощущаю между ними глобального противоречия. Мир - и то и то. Одновременно.
Я признаю за материей хронологическую первичность. Но дальше поиск первопричин превращается в диспут о курице и яйце.


5 Сен 2015 13:57 Fia сказал(а):
Стоит тебе только начать задавать вопросы, тебя тут же записывают в лица попавшего под влияние дьявола. Куда девается душа после смерти? Что такое рай или ад? Это вообще как? И не лопнет ли он от такого количество душ? И почему раньше христианство содержало концепцию о переселении душ, как в буддизме, а в первом тысячелетии нашей эры эту концепцию изъяли?

Справедливости ради, в первоисточнике большинство этих вопросов либо не освещено, либо упомянуто так многозначно, что это два тысячелетия дает всем желающим поводы для ересей, религиозных войн и шикарных богословских диспутов, которые упоминала Дежа, и от которых моя 2Л в свое время кайфовала чуть ли не физически.
И для множества великих произведений искусства. Что в моих глазах более чем оправдывает.
Вся западная культура стоит на двух китах - Библия и греческая мифология.
5 Сен 2015 13:57 Fia сказал(а):
Например, мне ни один священник не смог объяснить, почему плохо завидовать, если я ничего не делаю.
В моей парадигме зависть - это информация ( мысль) + энергия (чувство) направленная на объект зависти.
Таким образом направляя негативную информацию в сторону другого человека мы наносим ему урон. Его информационное поле искажается, что может повлиять на всю его жизнь.

Это Вам не повезло со священниками. Ответить на столь простой вопрос в рамках христианской парадигмы могу даже я.
Однако ведь и в Вашей парадигме можно назадавать кучу неудобных вопросов. А действительно ли завидуя, привораживая или проклиная мы наносим урон информационному полю человека? Как это можно доказать? С ним случается что-то дурное? А где доказательство того, что именно наше проклятье тому причина? После этого - не обязательно вследствие этого. Может быть, нам просто приятно так думать и чувствовать свое могущество. Ведь чувствовать себя значимым, способным влиять на реальность - тоже мощнейшая человеческая потребность.
А почему мы должны быть наказаны за вмешательство? А если наше проклятие справедливо? А если наше энергетическое воздействие пошло на пользу?
И т.д.

За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.
2 пользователя выразил(и) благодарность Argus за это сообщение
 
5 Сен 2015 14:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Argus
"Гамлет"
ЭЛВФ
Санкт-Петербург


Сообщений: 362
Флуд: 7%
Анкета
Письмо


5 Сен 2015 14:41 LianoraDr сказал(а):
что не правильно?

Да все. Вы сами сочинили какую-то историю в соответствии с собственными проекциями, сами высказали мнение о ней, и даже того не заметили.
Неинтересно.

За долгий взгляд короткой встречи - ах, это, право, не цена.

1 пользователь выразил(и) несогласие с этим сообщением
 
5 Сен 2015 14:16
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 14:16 Argus сказал(а):

Да все. Вы сами сочинили какую-то историю в соответствии с собственными проекциями, сами высказали мнение о ней, и даже того не заметили.
Неинтересно.


У вас богатое воображение и желание тролить , всего лишь.Ничего лишнего я не придумала, делала выводы с вашего , написанного текста.


 
5 Сен 2015 15:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Abele
"Есенин"

Рига

Сообщений: 8
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 12:57 Fia сказал(а):
В моей парадигме зависть - это информация ( мысль) + энергия (чувство) направленная на объект зависти.
Таким образом направляя негативную информацию в сторону другого человека мы наносим ему урон. Его информационное поле искажается, что может повлиять на всю его жизнь.


Ой, все прям такие маги, силою мысли способные влиять на чужую жизнь).
Да бросьте Вы, себе в первую очередь вредишь, думая столько о другом вместо того, чтобы спокойно заниматься своею жизнью.

2 пользователя выразил(и) благодарность Abele за это сообщение
 
5 Сен 2015 16:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Fia
"Наполеон"
ВЛЭФ
Москва


Сообщений: 2
Анкета
Письмо

5 Сен 2015 17:23 Abele сказал(а):
Ой, все прям такие маги, силою мысли способные влиять на чужую жизнь).



Прям все. Я в это верю. Просто одни больше, другие меньше. Зависит все от четкости и сосредоточенности мышления, насколько ты способен в деталях представить результат и держать в голове, и силы энергетического посыла


5 Сен 2015 15:05 Argus сказал(а):
А действительно ли завидуя, привораживая или проклиная мы наносим урон информационному полю человека? Как это можно доказать?



Ну я не доказательств прошу. А разъяснений алгоритма работы системы для начала. И вот уже тут все и валятся.

Вы пытаясь показать, что система не стройная, почему-то доказательств просите, а не описания системы. И даже я сейчас буду все досконально просто описывать, без доказательств вас это не удовлетворит. Доказательства вы от меня вы тоже не примите, так как написали, что для вас материя первична. То есть, вы живете в материалистической парадигме. Для меня же первична информация. А материя лишь как одно из проявлений информации. Поэтому мои доказательства будут вам не в тему. И спорить на этот счет я не буду

ЗЫ Если вы можете объяснить про зависть - объясните, плз. Почему, если я позавидовала, но справилась с чувством и никому вреда не причинила, то это - грех?


 
5 Сен 2015 17:34
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

LianoraDr

"Драйзер"
ЛВЭФ
Хайфа

Сообщений: 228
Важных: 2
Анкета
Письмо

Чувство зависти , в христианстве, вредит в первую очередь самому завидующему, то есть вы самой себе вредите, а другим от этого не холодно не жарко.Вы просто себя разрушаете.Вы ведь тоже человек и свободная личность.Если вы по завидовали, а потом побороли это чувство, что ж молодцом правильно поступили.
Я не верю, в плохой глаз, если там мне кто то по завидовал, то мне будет плохо.

 
5 Сен 2015 17:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2 3 4 5
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Разное Флуд разрешен » О вере в Бога

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 31 Окт 2020 09:03




© 2004-2019 Соционик.com. Администратор