Объяснений "почему" я и сам вагон накидаю )) Тут вопрос главный "что с этим делать?". Если человеку малоинтересны чужие мнения, _принятие_ другими, то и проблемы как таковой не возникает. Но как быть, если важно не только себя в тиме найти, но, чтобы и другие именно так считали?
Все неоднозначно и сейчас. Буквально вчера разговаривала с Гамлетом. Человек не видит во мне тождика: слишком как-то гамма звучит. А гаммийцы вторят "геть из гаммы: не наша ты")
Это не просто "почему" - а про способности к наблюдению, анализу и синтезу.
А что ещё делать? - Понимать, разбираться и различать или хотя бы допускать. Насчёт большинства - это процесс длительный... мы и пробуем доносить потихоньку, а дальше - кто, как сможет.
Бывает хорошо доходит на собственной шкуре, когда тип так перекрученный разнонаправленными влиянием от подтипа и пр., что втиснуться не в одно соционическое клише не выходит.
А бывает, что очень хорошо втискивается, но не в то; или - в то, но интроспекция развита и помогает отслеживать переключения своих субличностей и данная система тоже не вызывает противоречий.
Разные бывают входы в новое знание.
Тебе не кажется что то, что ты всегда как ЧС упоминаешь, типа кому-то что-то вырвать и в одно место засунуть или кипятка зашиворот налить, на цепь посадить, относится к психическим расстройством и не связано конкретно с ЧС.
Ты хочешь сказать, что если человек так не поступает и не имеет подобных наклонностей, то он 100процентно не ЧС?
Ты словосочетание «черный юмор» слышала, надеюсь? Я кстати заметил, что над моими шуточками ржут только Жуки, Есенины и Бальзаки. Да и те не всегда))) Это в качестве фильтра можно использовать: Если вы считаете себя Есечкой, и вам не смешны шутки про ломание ног бейсбольной битой, то значит вы не Есечка, суггестивной ЧС нет.
У большинства людей при слове ЧС - ассоциации именно с творческой или фоновой ЧС, а не с акцептной. А продуктивную ЧС акцептные ЧС слегка недолюбливают))))
А наклонности это таааакая тема, которую вообще принято держать глубоко внутри. Но в целом скорее да, поскольку для ЧСников насилие - самый простой и очевидный способ решения большинства вопросов, то от наклонностей никуда не деться. Но за рамки «наклонностей» это обычно не переходит, потому что социум к таким наклонностям относится отрицательно.
Но вот случись сейчас какая нибудь технологическая катастрофа, рухни государства, приди в негодность законы, и наклонности со 100% вероятностью превратились бы из потенциальных в реальные качества.
Многомерная ЧС не равна склонности к насилию. Точно так же как агрессором (в несоционическом значении) вполне может оказаться и дост.
Давайте не смешивать понятия))
Любой здравомыслящий человек решат свои проблемы в первую очередь теми способами, в которых он имеет экспертные знания, навыки или хотя бы природные инстинкты.
И лишь в последнюю очередь теми способами, которыми владеет в лучшем случае в рамках социальных норм.
Если нельзя решить вопрос с помощью творческой функции, в ход идет базовая. А уж только потом все остальные.
Слово «склонности» упоминается в значении первоочередности выбора каких-либо конкретных средств.
То, что информация о методах принуждения людей делать то, что нужно относится к ЧС аспекту, надеюсь неоспоримо? Ну так и какие же склонности должны быть у людей с творческой или базовой ЧС?
Или вам не нравится, что ваши якобы-дуалы люди склонные к домашним мордобоям? Особенно когда нажрутся? Ну не нравится, так перетипируйтесь. Еськи вот вполне лояльны к домашнему битью морд. Сами порой такое вытворяют, что у дуалов глаза на лоб лезут. Бальзаки физический садизм не любят, но совершенно лояльны к психологическому садизму. А Гамлеты то чем вдруг стали лучше?
Видите ли, я не считаю допустимым принуждать людей к чему-либо против их воли.
Любой взрослый человек самостоятельно несёт ответственность за свою жизнь, свои действия, решения и выборы. И всегда волен выбирать то, что желает - покуда его желания не противоречат свободе выбора другого. Желают ваши знакомые еськи служить грушей для битья своим ужравшимся дуалам - ну что ж, их право. Желают ваши якобы-жуковы залить в себя яду до полной потери облика человеческого... свобода выбора.
Будьте счастливы и живите долго, если сумеете.
Но нельзя возводить насилие в норму.
"Домашнее битье морд" и лояльность к садизму это НЕ соционический признак.
Хотя и отличный показатель слабости и ущербности.
Не знаю хватает ли у Напа мерности логик осилить нижеприведенный текст, опубликованный на главной странице этого сайта, и сделать из него выводы. Но без оного Ваши соционические высказывания выглядят так:
)))) Вы этим постом, сами того не желая, сразу два комплимента мне сделали. Первый - подчеркнули мои интеллектуальные способности, в которых я впрочем и без Вас уверена. Второй - не нашли мне места в Вашем эксклюзивно одномерно-болевом варианте системы - где быдло-хамы = Бетанские сенсорики, а терпилы = этики. Хотя что это я? Если Ваш опыт набирался в среде, где козыряют "розочками" и поддельными "Брегетами" - мы никогда не найдем общего понимания соционики)
А кто эти "многие" считают Ивашу89 максом, кроме Механика и допускающей его максовость Филии?
По мне так самая что ни на есть дельтийская дельта, её рациональная часть. Иногда кажется штир, но как заведет БЭ-песенки типа "Анжелика, женщина со сложной судьбой", так сразу дост).
Ибо штир все таки использует свою ЧЛ по назначению, и отделяет искусственный персонаж, созданный для повышения продаж среди скучающих американских домохозяек, от полета своей фантазии об идеальной женщине.
Ну куда товарищу-то в бету? С его инфантильным "всё, вы победили, только отстаньте" и "все должны понимать необходимость жить дружно"))) В бете гамлеты доедят его в первую же неделю.
Не поленилась взять листочек) Из 17-ти участников темы, включая самого ТС, по существу вопроса высказались 14, из них "допускают", что ТС Макс - 6. А это 42% - "Многие" Авоська, так вообще изначально соглашалась с версией Жуков)
Всё правильно, чем больше мы говорим с товарищем с силовых позиций, тем более вгоняем его в , , ступор", то есть , , жмём на тормоз".
Поэтому, если мы хотим его , , перезапустить", нам надо больше давить на , , пуск", это БС, и активационная, но она обычно маскируется, на что ТС говорит: , , даже и не думайте, в реале я просто убиваю взглядом льва на охоте")). Но а как еще нажать на БС я не знаю, да и надо ли мне это (?)
Наблюдает он ЧЭ..., поэтому пока мы тут , , фонтанируем", он не признает сам себя, и еще долго не будет отписываться в теме, не хочет быть достоевским.))
Хотя очень хороший тим.
У Авоськи) было две версии Жуков/Макс, да, небольшой перевес был в сторону Жукова, но и с версией Макса могу согласиться. Да, удивляют несколько необычные для беты его гуманистические умозаключения, больше свойственные дельте. Но здесь интересно выяснить - почему это так. Но с точки зрения работы модели А - вполне вписывается в Макса. А чтобы воевать здесь с участниками и отстаивать свою позицию - нужно обладать крепкими знаниями теории, которыми, вероятно, ТС пока не обладает. Что касается его БЭ, она не похожа на многомерку, немного неуклюжая, иногда ни к месту, немного как слон в посудной лавке. Его сильной интуиции тоже никто не заметил
Сенсорик однозначно, судя по тому что пишет. ЧС/БС - не знаю.
Но по формированию предложений интуита не вижу, вижу сенсорика.
Дальше хочется ещё понаблюдать.
И не вводитесь в смятение тем, что вас хотят загнать в какой-то тип.
Отвечайте, давайте типироваться)
Авоська, так вообще изначально соглашалась с версией Жуков) 
