Исходя из Афанасьева высокая воля –это в 1-ю очередь про экстраверсию, про достижения не в интеллектуальной или эмоциональной (внутренней жизни), а в социальной внешней сфере (карьера, достаток, успешность, известность и т.д.).
А в действительности, поскольку действует много факторов и психотипы (соционические) в большинстве смешанные, что могут сильно изменяться под влиянием подтипов, астрологических знаков рождения, то возможно изредка интроверты способны продемонстрировать, так называемую, первую волю, но это точно не про есенина и достоевского.
Другой момент – насчёт запутанности и субъективности суждений о себе и других - насколько человек сможет точно выстроить иерархию свои приоритетов даже по этой 4-х буквенной системе? - особенно если заложена маломерная интуиция с логикой, по простому - 3, 4Л.
И следующий момент, что это упрощённая система способна дать для понимания чего с чем намешано в своём или других психотипах и правильно ли вообще был исходно определён психотип или ТИМ? В структуре которого все эти ценности и приоритеты выражены через иерархию и размерность информационных аспектов.
Вы поймите, что база есть база, или по ПЙ это первая ф-ция. Работать по ней - это примитивная вещь по Достоевскому (читай ранние труды по Раскольникову). Поэтому эту ф-цию организм знает, что она у него просто есть. А развивать то надо другие! Подягивать ИХ надо! А база она просто страховщик-командир.
(Ну если это конечно не примат)))
Ну вобще-то она поможет определить самому человеку свой психотип. Для начала это распределение мест по ПЙ, а там сопоставит их с соционикой, и всё будет просто и понятно ему самому, а не как у Вас - с помощью , , водителя". Почувствуйте разницу, как говорится...
Логика пользователей пй наряду с соционикой мне хорошо известна. Если бы психика была так просто устроена и также легко и правильно типировалась, стал бы я писать сей трактат?
Ну для себя я вывел эту , , обманчивую простоту", лежащую в основе идентичности доста и гама, заключающейся в одном порядке пй-функций(эвлф); а также кольца амбиверсии, лежащего между ними, скинутой в рисунке здесь одним достом. Надо будет проверить идентичность у других лежащих на одной оси тимов.
Для условно чистого Доста, без особых акцентов буковка В отползает назад. Для нормальных этиков/логиков-интуитов обычно ЛЭ или ЭЛ идут на первом месте, потом всё остальные сенсорные аспекты. Что касается амбиверсии, то это в 1-ю очередь связано с влиянием на базовый психотип акцента или подтипа.
Об этом я специально записывал видео, можно найти его в разделе: Соционические типы, их признаки и методы определения.
Вообще не согласна. Афанасьев выражает свое субъективное мнение, основанное ни на чём. Докажите мне, что интровертов с 1 В быть не может.
Ну и как тут не разочаровываться в этой типологии?
Вам кажется логичным разочароваться именно в типологии, а не в человеке, транслирующем ошибочные, непроверенные и ни на чем не основанные мысли? Повторюсь еще раз - откройте матчасть этого сайта https://Психософия.com/ - очень просто, коротко и доступно.
(Я Миханика имела в виду, а не Афанасьева ни в коей мере. Потому что все, что идет после слов "те воля на первом месте предполагает" - это домыслы автора этого топика, а никак не автора типологии).
Всё правильно, кроме тех случаев, когда "простота - хуже воровства".
Мнение Афанасева, конечно, отличается крайней субъективностью и болезненным отношением к человеческой психике, но оно вполне системное, в статье я показал компиляцией чего его типология является и почему она работает.
Насчёт невозможности для интровертов 1В я говорил только для 2-х типов, для остальных это возможно изредка. Но и то, насколько это будут объективные показания? Учитывая, что его шкала оценки очень упрощённая, не дифференцированная и в функцию Волю входит целый букет аспектов.
Я тоже повторяю, что прекрасно изучила матчасть. У меня больше окружение коллег, знакомых и друзей. Ни разу в жизни я ещё не ошиблась в человеке и не разочаровалась. С людьми, которые мне неприятны, я не общаюсь или держу дистанцию, если общение ограничить нельзя. Интуиция мне в помощь. Даже там где по идеи у меня должно было быть сложным общение, сложностей нет. У меня много друзей, любящих ПЙ, среди них есть те, с которыми якобы должны были быть конкретные сложности. Мои выводы основаны на практике.
Более того любимый человек с 1Ф, а у меня типа она третья. Должны по идеи быть проблемы, но их нет.
Вот именно вы как раз Достов и Есениным имели ввиду. Живой Дост с 1В перед Вами. Это мне ни раз доказывали друзья, любящие ПЙ.
Есть несколько вариантов развития событий:
1) Вы/Вам не правильно определили ПЙ тип, бывает такое, что на 1-ю позицию просится сразу 2 функции, и выстроили не тот порядок , вместо ЭВ приняли ВЭ;
2) Ваш ТИМ определён не верно, поскольку все типы в основном смешанные и в соционике слабо различается, кто из них главный или куда идёт смещение (это распространённая проблема не только среди любителей, но и - любых платных специалистов). К примеру, не редкое явление, когда Драйзерам интуитивных подвидов, тем более женщинам, хочется быть более белыми и пушистыми, т.е. ближе к Достоевскому (лично с такой учился вместе на психолога, по соционике сколько мы не тестировались и так в обиходе она уверенно числилась Достоевским, но на самом деле была такой хваткой девушкой и т.д. не в пример реальной Достоевской, которая тоже с нами училась);
3) Ваш случай из очень редких исключений.
На самом деле, мне трудно представить Достоевского с 1В - это, как на хрупкое телосложение прилепить мышцы Дуэйна Джонсона (Скалы). Может у вас всё-таки 1Э и эта уверенность в своём отношении воспринимается другими, как непреклонная Воля?
Оооо, да Вы у нас физику с волей путаете элементарно. Ну так научитесь сначала дух(В) от тела(Ф) отличать (по вашему Афанасьеву), а потом уж заниматься типированием
О, нет, эмоция точно не первая. Я умею контролировать эмоции, но если надо могу сыграть любую роль.
По поводу воли, гороздо все яснее: добиваюсь все чего хочу, но без напора, очень мягко. Даже на работе у меня у единственной свои правила, свой график и свое мнение, против которого никто не прёт.
Теперь о Тиме: мой Тим определялся тремя обсалютно разными специалистами, в разный период времени. И уж отличить Драйзера от Достоевского могу легко. Всё-таки БМ Драй (спасибо ему за сенсорику). Тут ошибки быть не может.
Ну а коль есть исключения из правил, то правило теряет свою силу.
Мне бы вот было любопытно посмотреть на Жукова с 4В))) Неужели такие существуют?
Мiha_nik, посмотрите на фото девушки на заставке форума, вот это Дося с 1В (ВЭФЛ). Моя коллега Дося ВФЭЛ внешне на нее очень похожа, только глаза так не горят, потому что эмоция низкая. И Досы с 1В не такая уж и редкость. А уж Гексли с 1В встречаются гораздо чаще тех же Драев с 1В. Пй воля только слегка коррелирует с соционической ЧС, пй физика тоже немного коррелирует с соционической ЧС. А такой уж прямой связи между этими аспектами разных типологий нет. И да, алкоголики среди ЧС-ов не такая уж и редкость, как и алкоголики среди 1В (тот же В.Высоцкий). А казалось бы легче должны спиваться типы с хрупкой, по-вашему, психикой, такие как Дос или Есь
Это не буквально воспринимать, что если тело и мышцы, значит - про физику. А образно, что волевая структура Достоевского в виде изящной фигуры не совмещается с телесами скалы
Джонсона.
Не могу судить о вашем типе заочно, кроме того, что я уже написал, По всей логике Жуков с 4В будет уже каким-то другим типом, но не Жуковым.
Сделал выборку на сайте по Жуковым и посмотрел какие он ставят себе пй типы.
Большинство ставит 1в. Далее 2 и 3, таких уже почти поровну. Нашлось пару жуковый кто поставил себе 4в.
Но как по мне, пй воля не соотносится с тимами вообще.
То что жуки клепут себе 1в, это может быть следование за обычными стереотипами, и понты.
Непонимание сути данного понятия в пй.
Точно так же соотносить волю с интуицией.
Воля это не тип информации.
Если это стереотипы, то где гарантия, что многие из пользователей пй не наставили себе выгодно букв, исходя из того, хотят ли они к умным или к красивым?
И другой момент есть ли у вас уверенность, что в этой выборке те Жуковы (особенно, что с 4В) действительно являются Жуковыми, а не пошли вслед за соционическим стереотипом и не приписали себе также немного мужественности вместе с типом Жукова?
Я могу дать вам только одну гарантию - вы умрете.
В целом эту гарантию я могу дать каждому.
В остальном гарантий нет. Нет гарантий, что вы не ошибаетесь типируя по внешности. нет гарантий, что ваша надстройка сим-сим (не помню точное название) работает. Нет гарантий, что соционика и пй работает.
Но если вернуться в наш абстрактный типологический мир, то возникает вопрос.
Почему ПЙ и соционику сравнивают в одной плоскости, когда предмет изучения разный?
Есть видео, где Афанасьев говорит: ПЙ типы врожденны.
Он создатель этой теории - значит мы должны с ним считаться, как со своими родителями, которые передали нам свои гены. Если кто-то захочет сказать, что это не так. Пусть сформулирует свою теорию.
Если отталкиваться от того, что ПЙ тим врожден, то мы имеем дело с чистым рандомом.
Если вы почитаете данный форум, то здесь практически в каждой теме пишут: вот я жук, а мама у меня дост, а папа роб. Чистый рандом.
Вам конечно не хочется иметь дело с рандомом, вот вы и пытаетесь сказать - он жук с черноинтуитивным подтипом, доставшимся от родителей. Но вы только множите сущности, а ближе к истине не становитесь.
Так с этого данная тема и статья начались.
А теперь подумайте, самостоятельно, как могут быть у этих типологий предмет изучений разный? Получается, что приоритеты и ценности, выделяемые в пй находятся где-то отдельно от психотипа (ТИМа)? Т.е. психотип, как основа всей психики не является, по вашему, той структурой, что определяет возможности переработки информации по всем 8 универсальным аспектам, а вместе с этим субъективные представления и ценности человека?
И интегрированная теория уже сформулирована и практически выверена, где психотип и его проявления, приоритеты не что-то разное, а взаимосвязанные вещи, что давно предлагается взамен той произвольности и абстрактности прежних, популярных типологий.
Давайте, попробуем посмотреть ещё с другой стороны на содержание Воли, с позиции признаков Рейнина.
Из всех признаков, что наиболее явно соответствуют волевому характеру или способности добиваться своего «хочу» наберётся 4-5, которыми можно описать понятие Воли, как доминанты.
Экстраверсия - ориентация на внешний мир, на объекты, характеризует таких людей, как более энергичных способных лучше ими манипулировать.
Стратегия — для стратега важна цель, желаемое состояние. При этом путь к ее достижению выбирается неосознанно и может меняться.
Упрямость — упрямые для реализации своих интересов и намерений изыскивают любые возможные ресурсы.
Решительность — решительные всегда находятся в состоянии мобилизации, наиболее важным этапом считают момент принятия решения. Ценят в работе результат и могут ради этого поступиться удобством и комфортом.
Всем этим параметрам соответствуют несколько наиболее пробивных типов, сами можете убедиться каких, относительно которых Достоевский является полной противоположностью, кроме признака стратегии, в остальном же он:
-интроверт;
-уступчивый (не упрямый);
-рассудительный (не решительный).
Даже если не привязываться к экстраверсии, как важной составляющей ведущей Воли, то остальных признаков будет также недостаточно для этого.
Интегрированная система может сформулирована и выверена где-то и кем-то.
Но она не прошла никакой критики и одобрения среди людей вовлечённых в данную тематику.
Про практику я молчу.
Эксперимент не сформулирован. И не проведен на необходимой выборке.
Поэтому это очередная теория подтипов, коих уже достаточно много.
И пока ни одна из имеющихся теорий подтипов и близко не является такой складной как модель А и ПЙ.
Вы правы этой системе трудно получить одобрение, пока "рука руку моет, т.е. складывается такая выгодная тенденция в соционике пользоваться психософией, что часто освобождает от решения открытого соционического вопроса о не типичности типов. Удобно прикрываемого набором из психософских букв".
Я лишь указываю на нестыковки и нелогичности этих типологий, которые как-бы о разном, и предлагаю выход, где соционика интегрирована с психологией. Что вы из этого возьмёте, дело ваше, я не настаиваю, пользуйтесь тем, чем можете.
Воля в психософии отвечает за силу духа, осознанность и силу желаний и целей, а также за осознание своей ответственности при реализации своих желаний и целей. Носители разных “воль” отличаются друг от друга различающимися подходами к реализации своих намерений. В зависимости от положения этого аспекта в модели ПЙ-типа, человек может помогать другим или ждать помощи от них, быть нацеленным на разделение ответственности и компромиссы или на индивидуальную реализацию своих желаний и целей (“каждый сам за себя”). Также аспект “воли” влияет на то, как человек принимает решения – делает ли он это самостоятельно или полагается на советы.
Это ведь не равно понятию соционической ЧС, не находите, а равно как и признакам Рейнина, не совсем это и сила воли в общепринятом смысле.
Да, информация о волевом давлении на объекты включается в аспект ЧС, но ЧС это не равно силе воле, и это не значит, что одномерные или маломерные ЧС абсолютно безвольные существа. Они как-то ходят в школу и даже иногда умудряются быть отличниками, даже этики, ставить себе цели и их осуществлять. Интересно почему? Вроде и соционические логики и ЧС маломерные функции).
Маломерная ЧС не делает человека инвалидом и заведомо абсолютно безвольным существом, он просто не так гибко и масштабно воспринимает информацию по ЧС, как ЧС-ки, не так зациклен на этом, и вполне может отстоять свои интересы по аспектам, которые входят в его систему ценностей. Попробуй заставь того же Еся или Доса что-то сделать методами, которые придутся им на болевую и (или) идут вразрез с ЭГО или его детским блоком, и получишь отпор, либо игнор требования. И отпор этот будет зависеть в т.ч. от его пй воли.
Благодаря пй воли в т.ч. отличаются и базовые ЧС-ки. Жуковых с 4В иногда типируют в Робы. Даже здесь на форуме когда-то была такая Жукова.
Давайте мух с котлетами намешаем, а потом будем разбирать)
Никого не хочу обидеть, но не могу не выразить свое мнение.
Многие соционики признают не все признаки Рейнина, как эффективно работающие. И я с ними согласна.
Ну, например, Жук и Штир тоже устойчивые))) В каком это, интересно, месте. Я не знаю, как другие Досты, но я ни капельки не уступлю. Поэтому у меня с Жуками конфликт, проверено ни раз. Бодаемся ни на жизнь, а на смерть: он физической силой и логикой хочет задавить, а я духовной (не менее мощной) и этикой. Кстати, люблю Жуковых, привыкла, научили жизни!
Решительность/ рассудительность мне тоже как-то не понятно. Вроде бы и то и другое есть. Могу долго рассуждать и взвешивать, но если решила, то танком не сдвинешь, добьюсь своего.
Только не говорите мне, что мой Тим ошибочный. Могу лично встретиться и доказать.
То есть уступчивый* - опечатка
Avos_ka, абсолютно согласна. Это разные вещи. Не стану никогда слушать чужих советов, внутреннии цели в приаретете.
Повторюсь еще раз - откройте матчасть этого сайта 
(по вашему Афанасьеву), а потом уж заниматься типированием