Нормально ли ненавидеть своего конфликтёра? Или это признак незрелости? И по ситуации. Хочу в магистратуру, но научник конфликтёр. От конфликтёра лучше бежать или всё-таки может получиться что-то хорошее?
Ненависть - это слишком сильное чувство, как по мне. Оно скорее может быть к человеческим качествам конкретного конфликтера, чем к соционическому обмену.
А что, уже есть ненависть к научруку?
Как определили, что научрук именно Драйзер? Легко можно ошибиться, если в соционике мало опыта.
Конфликтеры издалека похожи на активаторов и дуалов. Но сильно издалека. А вот в деловом общении весь конфликт ИО сразу вылезает. В основном, сложность в разных ценностях. Ну и долбание по болевым друг друга идет постоянное.
Получиться что-то хорошее может, смотря какая цель у вас. Какая область обучения, какой вуз, какие требования, насколько "звезда" в своей области научник. От этого много зависит
Если ненависть обусловлена предыдущим конфликтом, то как вариант- перевод в другой ВУЗ. Если просто боязнь самих конфликтных ИО - попробуйте добавить в отношения с куратором третьего человека. Своего рода коммуникатора между вами. Джека или Дюма)
Как я поняла, конфликтность ощущается лишь при близком долгом (вынужденном) общении. Сколько времени вы должны будете проводить вместе с научруком?) Был ли у вас опыт тесного взаимодействия с конфликтером?
Но я бы не пошла к конфликтеру, если бы была уверена в его ТИМе. Может от ТИМов участвующих все зависит?)
В единственном-единственном городе, был единственный-единственный ВУЗ, в нем был единственный-единственный факультет с единственным-единственным научруком конфликтером.
Не нравится научрук - не идите к нему, будь он хоть дуал или тождик сто раз
По большому счету не могу ничего плохого сказать о своих конфликтерах. В юности даже дружила с ними. В работе благодаря директору Жуковой очень многого набралась за незначительный промежуток времени, да и помогла она мне когда-то так, что ни один дуал не помог бы). А благодаря соционике, да предвзятость какая-то и настороженность при встрече с ними появилась, хотя с некоторыми из них даже сейчас получается нормально взаимодействовать.
Только Достоевский может так говорить о конфликтерах))
Не знаю, кем был мой дипломный руководитель, но помню, как меня удивляло, что правки можно было даже не делать, поскольку требования менялись от встречи к встрече кардинальным образом.
То, что было в прошлый раз важным, на следующий уже и не вспоминалось.
И мы все время не успевали встречаться, а согласование перед защитой происходило на скамеечке в метро за день до последней.
Мне все это казалось странным, но на последнем курсе все это еще воспринимаешь как есть.
Потом я уже выбирала руководителя, который был хотя бы предсказуем и на месте))
Но если настрой на результат, все-таки надо стараться найти руководителя с понятными тебе требованиями, ну и перспективами по теме, конечно.
. Приятель Жуков, уже после нашего плотного общения с ним в студенчестве, периодически мне еще лет 5 после этого звонил и говорил, как он меня уважает). Я не очень поняла за что именно), но все-таки и Жуковы, вероятно, могут нас хотя бы за что-то ценить
Ненависть - слишком большое внимание для других людей, а если человек плох - то не стоит дарить ему внимание, оно драгоценно. Ну и ненависть не тимна. Смотря как тесно с ним работать придется и как сильно он придирается к работам.
У меня научный был конфликтёром, но я просто приносил ему (уже мною придуманные и написанные)работы на проверку, он показывал мне ошибки - я исправлял.(в итоге мы почти не виделись) Да и было полезно при проверке, он видел то, что я не замечал, и помогал со всякими формулировками логичными и правилами оформления и прочей мутью.
Всегда считала что в преподы идут люди ни на что не годные. Хотя некоторых уважала, мне с ними было интересно. Особенно тех которые сами говорили что преподство это занятие никчемное, но так сложилась жизнь. Так что не знаю даже как может кого-то волновать неподходящий научный руководитель.
Разные там люди. По-человечески плохое впечатление у меня не больше 10% оставили, многие оставили хорошее впечатление, в основном люди делом занимаются, вопреки, хм, крайне плохому состоянию системы в целом.
В моем понимании делом заниматься это когда ты открыл свой успешный бизнес и потом на старости лет решил пойти почитать лекции. Ты знаешь о чем ты говоришь. Ты можешь чему-то научить. Тебя уважают и к тебе прислушиваются. Когда же ты пришел в преподство с вуза, нигде не работая и не имея практического опыта, то возникает вопрос чему ты можешь научить кого-то.
У меня папа - конфликтер. Ненависть - точно не ТИМное. Это как в анекдоте: - убить? Да! Развестись? Нет!
Как по мне - конфликтеры очень хорошо сбивает все придуманные установки модели А. Иначе говоря, если ты Дон, и живешь по ролевой (по блоку Супер ЭГО) - то с конфликтером тебе придется учиться жить по блоку ЭГО, т.к это собственно единственное твое оружие против оппонента. Кем бы ты себя не считал - а огребаешь и замечаешь это по определенному месту. Если люди зрелые - то болевые если и будут задевать то очень редко. Как правило, если кто то устал или перенапрягся.
В любых ИО мы чему-то учимся. Любые ИО для чего-то нужны, учат, что-то дают, имеют какую-то цель. Одни расслабляют, другие помогают развиваться, третьи воспитывают, четвертые закаляют. И мы становимся лучше.
Конфликтеры на далекой дистанции могут быть очень полезны, все же те функции, что у нас слабые, у них - сильные. Тут вам повезло, если вы знаете соционику и можете себе все объяснить, и не злиться на человека, потому что у него просто вот такой ТИМ. И просто стараться использовать свои знания для регулирования взаимодействия. Тогда все будет хорошо. Но вот замуж/жениться, все же, рисковано.
Оно скорее может быть к человеческим качествам конкретного конфликтера, чем к соционическому обмену.
Легко можно ошибиться, если в соционике мало опыта. 
