Мне интересно какого соционика брать за идеал в этом "подтвержденном" типировании. Помнится мне люди обхаживали по 10 типирований и результаты отличались
У меня вот есть "подтвержденное типирование", только если человек уверен что ты не этого ТИМа им ничего не мешает мне предъявить свое мнение иногда даже как истину в последней инстанции. Потому что обычно все вангуют по "у меня есть один знакомы с таким ТИМом и вы не похожи"
Ясное дело - если мы на этом сайте - то только "подтверждение" владельцев сайта) А так много всего можно услышать. Вы правы.
Недавно в группе ВК "Опросники Таланова" разворачивался спор владельцев группы и Процким. Так что об одном идеальном типировщике речи не идёт. Тем более в последнее время на этом форуме чаще всего не хотят типироваться, а ломают комедии. Скоро желающих типировать вообще не останется.
Так а сами то Вы уверены, что Габенка)?
Помнится, не так давно Вы были уверены, что Бальзак с 1Л), и весь форум почти единодушно с этим согласился в вашей типировочной теме, что вообще редко бывает на форуме. И мнения там были не только такие - Вы похожи на мою знакомую.
А подтвержденное типирование у одного профи еще действительно ни о чем не говорит с такими разными методами и подходами.
Моя уверенность или неуверенность вообще ни о чем не говорит, т.к мой уровень познаний в соционике находится на ламерском уровне. Так что на счет моей уверенности я вам ничего не скажу. Однако раз я таки сменила табличку, значит доводы типировщиков перевесили доводы той части форума которая была согласна с прежним ТИМом (и это был далеко не весь форум и далеко не единодушно, даже ноунеймы почти без сообщений на форуме приходили и называли меня недоБальзаком, как помнится, а уж сколько сомнений мне высказывалось и сколько предположений вы не представляете)
Я понимаю что реальным 1Л оооочень сложно будет пересмотреть свое мнение.
Не, оно так не работает . Сложность предполагает некий труд, прикладывание усилий. А 1Л, как правило, не видят смысла в таких усилиях
Если мнение и поменяется, то без особого процесса.
И что же тогда получается, это же самая приоритетная функция, она меняет свое мнение не проводя никакого труда. Пусть даже сам на сам, без процесса с кем то?
Все таки что то должно быть обдумано, для смены мнения или нет?
Должно. Но для этого нужен внутренний импульс, сомнение в уже сформированном мнении. Извне эдакое сомнение может вызвать разве что появление кучи новых весомых фактов или мнений авторитетных для данной 1Л источников.
Интересное объяснение, многое проясняет кстати.
Там где для 2Л достаточно "А вдруг?", для 1Л нужна тонна новой информации от авторитетных конкретно для нее источников или своих сомнений.
Ну да Вот Avos_ka первым делом спросила уверены ли вы в новом тиме? Если бы вы ответили "о да, я уверилась, начала отмечать у себя вот такие-то проявления базовой БС, суггестивной ЧИ или там ролевой БИ". Нам пришлось бы задуматься хотя бы над этими фактами
Естественно что я, просто так, потому что мне хоть самый гуристый из гуру сказал бы что "Ваш ТИМ Чебурашка", не стала бы переобуваться в полете)))
ПС. Но вашу фразу в открытом доступе не скажу, иначе начнется перетипирование, а я не хочу идти еще к десятерым типировщикам, грошей не настачишься.
Лучше уж изучить матчасть поподробнее, и со временем придет более целостное понимание работы социона и, соответственно, своего места в нем, паззлы сложатся сами собой, и это будет гораздо более ценное знание, чем когда кто-то сказал (даже если с аргументами).
Думаю, безымянные тесты в особо типичных случаях вполне могут показывать верный результат.
. Сложность предполагает некий труд, прикладывание усилий. А 1Л, как правило, не видят смысла в таких усилиях 