Соционический форум
 Случайная ссылка:
Бад - польза или выкачивание денег?

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 66 пользователей







Поделиться:
Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Непостижимость полярной квадры

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Непостижимость полярной квадры


GDS
"Максим"

Сообщений: 325
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 01:43 BiJou сказал(а):
Я просила доказательства, а не курсы. Вы ведь знаете разницу между объяснением и доказательством, я надеюсь?

Cообщение полностью


Факт существования Теории Вероятности и формальной логики доказаны в научной среде. Чего вам еще надо то? Это для любой науки путь такой, без доказателств, убедительных для научной среды никакой науки не бывает. Если вам интересно - возьмите и ознакомьтесь с ними. Или что, для вас научные данные ничего не значат что ли? Копните чуть глубже и найдите обоснования доказателств данных научных дисциплин, если вам это так уж интересно.

4 Янв 2009 01:43 BiJou сказал(а):
То есть вещественных доказательств у вас нет, так?
Не, ну логично же, если кому-то для доказательства чего-то надо притащить живого инопланетянина, то вам для доказательства соответствия теории и реальности надо притащить нам кусок этой самой объективной реальности ))) Чтоб мы пошупать могли, что это такое - теория вероятности и формальная логика )))
Либо вам следует изменить требуемый для оппонента метод доказательства. Например, если для себя вы допускаете отсылку к авторитетам - то и для оппонента этот метод доказательства следует считать допустимым А то вы выше что-то говорили про правила ведения дискуссии, надо же хоть немного отвечать за свои слова

Cообщение полностью


Данные научные дисциплины доказаны научному сообществу и потому они являются научными. А вот, скажем, Уфологии это еще нужно доказать, что инопланетяне существуют, для чего и нужны вещ. доказательства. В данном случае лучшее из них - привести живого инопланетянина. Формальная логика доказана тем, что она работает, как и теория Вероятности. Если бы Уфологию можно было доказать также Уфологам - то не понадобились бы живые инопланетяне. Но это невозможно без оных. Поэтому другого пути и нет. Я отвечаю за свои слова, только не надо все утрировать.
I`ll be back!
 
4 Янв 2009 02:18
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 326
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 02:15 Atreydes сказал(а):
Исследований было достаточно. В частности исследования в Принстонском университете в области инженерных аномалий, США. Только я это в научном фильме слышал, BBC, кажется, так что ссылку поручаю, если интересует, искать вам самому.

А вообще, подобные исследования велись как в США, так и в СССР не одно десятилетие. На сегодняшний момент такие исследования частью рассекречены, поэтому так же не составит труда их найти.
Это я к тому, что если вы с этим не знакомы, это не значит, что наука стоит на месте. Квантовая физика уже давно ушла дальше ваших материалистических рассуждений XIX века
И не надо называть то, с чем вы слабо знакомы или не согласны бредом, не к лицу, ну серьёзно, без обид

По поводу НЛО, то что-то я сомневаюсь, что ряд учёных, уфологов и исследовательские группы страдают комплексами неполноценности и фанатичной верой. Вера верой, но есть море фактов и свидетельств, на основе которых уже давно ведутся программы исследований. Частью закрытые-правительственные, частью открытые, на добровольных началах. Опять же, некоторые материалы были рассекречены. Так что, есть в доступе. Тот же Ажажа издал часть фактов в своих книгах. Множество изданий на западе.
По поводу кармы, это не бред, а культурное достояние предыдущих цивилизаций, которое имело место во всех основных религиях, в т.ч. и христианстве до 6 века, как я уже писал. Если вы Оригена например считаете разносчиком бреда, то уж извините. Или к примеру Платона.

Так что, что-то мне кажется, что дело даже не в науке, она-то как раз довольно успешно продвинулась в исследовании многих из упомянутых феноменов.
Cообщение полностью


В вашем изложении наука очень сильно смахивает на газетенку желтой прессы. Ну все вы в одну кучу навалили. И карму, и инопланетян, и Платона, мда. И ничего доказывать не нужно, как замечательно, так бы и на защите, да сразу в доценты.
Карма - это религиозное представление, а в вещи подобного рода можно либо верить, либо не врить - т.е. считать бредом. Но доказать невозможно. Если ж вы говорите о карме как о философском понятии, а не религиозном. Что ж, мы можем это обсудить. Но тогда не говорите, что это все правда. Это просто философская концепция тогда как и у Платона, с которой можно ознакомиться, обсудить, но и не более того.


I`ll be back!
 
4 Янв 2009 02:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

BiJou

"Достоевский"

Сообщений: 1047
Важных: 1
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 02:17 GDS сказал(а):
Факт существования Теории Вероятности и формальной логики доказаны в научной среде. Чего вам еще надо то?
Cообщение полностью


Мне надо, чтобы вы мне объяснили, что такое факт существования научной теории - в применении, например, к математическим теориям, кои естественнонаучными не являются, а потому проверяются не экспериментами
А то как свои утверждения чем-то подкреплять - так на других ссылаетесь, на научную среду там и прочие авторитеты, а как чужие критиковать - так требуете предоставлять вам факты и живых инопланетян, а другие доказательства принимать отказываетесь

Миру нужно не твое благо, но твое участие.
 
4 Янв 2009 02:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 517
Важных: 7
Флуд: 5%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 02:27 GDS сказал(а):
В вашем изложении наука очень сильно смахивает на газетенку желтой прессы.
Cообщение полностью
В моём изложении наука очень похожа на современную отрасль знания, которая уже давно оторвалась от идеализма и консерватизма материалистических воззрений, когда душу пытались найти с помощью скальпеля или весов
4 Янв 2009 02:27 GDS сказал(а):
Ну все вы в одну кучу навалили. И карму, и инопланетян, и Платона, мда. И ничего доказывать не нужно, как замечательно, так бы и на защите, да сразу в доценты.
Cообщение полностью
Вообще-то литературы по данным тематикам тонны. Видимо, просто вы с ней не особо знакомы. Теорий с аргументами море. Причём и в среде авторитетных учёных.
Поэтому за доказательствами во всемирную паутину или в книжный магазин, велком Я в настоящее время этими вопросами активно не интересуюсь, чтобы помнить авторов.
Одно время, лет где-то 8 назад, с удовольствием читал например учёного Захарию Ситчина (могу неправильно написать), про Шумер и т.н Фаэтон. Очень всё аргументированно, я бы сказал. Отличная теория, с большим количеством фактов, находок.
Если брать египтологию, то там на сегодняшний день существует целое направление альтернативщиков, в рядах которых много нормальных учёных.
Ну вот навскидку например про зарождение жизни на земле, земное или привнесённое кометой, другими цивилизациями (внеземными), до сих пор идут споры. Можно конечно часть учёных назвать идиотами и фантазёрами..
Честно говоря, ошеломлён настолько консервативными взглядами в наше время, когда наукой сделаны сотни, если не тысячи открытий в области тонких материй и философской области, приводящей обратно ко многим древним писаниям.
На дворе постмодернизм..
4 Янв 2009 02:27 GDS сказал(а):
Карма - это религиозное представление, а в вещи подобного рода можно либо верить, либо не врить - т.е. считать бредом. Но доказать невозможно. Если ж вы говорите о карме как о философском понятии, а не религиозном. Что ж, мы можем это обсудить. Но тогда не говорите, что это все правда. Это просто философская концепция тогда как и у Платона, с которой можно ознакомиться, обсудить, но и не более того.
Cообщение полностью
В любой религии присутствует философская составляющая. В т.ч. в буддизме и индуизме, где карма и фигурирует изначально. Я бы сказал, что скорее вера там не особо фигурирует, во всяком случае слепая, скорее духовность и логика.
Почитайте Веды на досуге, если хотите ближе ознакомиться с этим вопросом

Всё, теперь я понял, в чём тут дело, любопытство удовлетворено, дискутировать больше не буду. Благо, я правильно не умею А вообще конечно сложновато как этику поддерживать "атмосферу". Оттого и проблемы бывают видимо в спорах. Этикам сложнее аргументировать, формулировать. Только вот истина при этом может быть на их стороне с тем же успехом. И это ещё один фактор, делающий спор малоэффективным инструментом. Особенно это вылазит, когда дело начинает касаться отношений.



ФВЛЭ
1 пользователь выразил(и) благодарность Atreydes за это сообщение
 
4 Янв 2009 04:08
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 30
Анкета
Письмо

По всей видимости, для уважаемого GDS доказательством существования нейтрино будет являтся этот самый нейтрино, пойманный, скажем, в банку из под кофе. Увы, это нереально.
По поводу авторитетов. Признание официальной наукой какого-либо факта вовсе не всегда является доказательством, она слишком часто заблуждалась (примеров полно - Галилей, Коперник, Ом..). Кроме того, вспомните, пожалуйста, такой термин как «лысенковщина», а также вспомните, почему имя советского академика стало нарицательным

Если вы полагаете, что культура никакого отношения к науке не имеет, то вы сильно заблуждаетесь . Пример навскидку: поиск города Трои Шлиманом.
Еще стоит привести пример того, каким образом бессмысленное, на первый взгляд, нелогичное построение позволяет получить огромную практическую пользу. Электрические цепи вашего компьютера, с которого вы сейчас пишете, рассчитаны при помощи теории комплексного переменного. А что такое «i»? Это квадратный корень из «-1». Сама переменная «i» обозначает “imaginary” – воображаемый, нереальный. Совершенно нелогичное построение, не так ли?
В современном естествознании слишком много дыр, которые наука объяснить не в состоянии. И еще раз повторю: формальная ЛОГИКА НЕВЕРНА в очень большом количестве случаев - это доказано весьма прочно (см. квантовую механику и СТО).
Рекомендую (как красивое описание соотношения науки и непознаваемого) роман бр. Стругацких «За миллиард лет до конца света»

Что касается соционики: культура и наука взаимодополняют друг друга как этик и логик. Друг без друга они неэффективны. И, возможно, стих Пушкина стоит десятка адронных коллайдеров

PS: Для себя я дискуссию также считаю закрытой, в том числе для того, чтобы не преумножать флуд.

6 пользователей выразил(и) благодарность Olsen за это сообщение
 
4 Янв 2009 13:40
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 327
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 02:59 BiJou сказал(а):
Мне надо, чтобы вы мне объяснили, что такое факт существования научной теории - в применении, например, к математическим теориям, кои естественнонаучными не являются, а потому проверяются не экспериментами
А то как свои утверждения чем-то подкреплять - так на других ссылаетесь, на научную среду там и прочие авторитеты, а как чужие критиковать - так требуете предоставлять вам факты и живых инопланетян, а другие доказательства принимать отказываетесь

Cообщение полностью


Так живых инопланетян - это не для меня, как раз для научной среды, если мы уфологию наукой хотим сделать. Если вы можите иначе доказать факт существования гуманоидов - пожалуйста, вас никто не ограничивает, только как? Это не математика, и не точная наука, где теорему можно доказать теоретически. Скорее уж как биология там, естественно-научное направление, где все доказывается эмпирическим путем. Ну, скажем, факт существования динозавров подтверждается соответствующими находками. Вот и вам предлагается найти инопланетян, как и этих самых динозавров. Иначе кто вам поверит.
I`ll be back!
 
4 Янв 2009 13:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 328
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Заблуждение: 7% По итогам голосования

4 Янв 2009 04:07 Atreydes сказал(а):
В моём изложении наука очень похожа на современную отрасль знания, которая уже давно оторвалась от идеализма и консерватизма материалистических воззрений, когда душу пытались найти с помощью скальпеля или весов

Cообщение полностью


Это уже не наука, а научная фантастика. В науке всегда нужно на что-то опираться в доказательствах, какие-то признанные научным миром факты, иначе это будет с треском зарублено на первой же защите.

4 Янв 2009 04:07 Atreydes сказал(а):

Вообще-то литературы по данным тематикам тонны. Видимо, просто вы с ней не особо знакомы. Теорий с аргументами море. Причём и в среде авторитетных учёных.
Поэтому за доказательствами во всемирную паутину или в книжный магазин, велком Я в настоящее время этими вопросами активно не интересуюсь, чтобы помнить авторов.
Одно время, лет где-то 8 назад, с удовольствием читал например учёного Захарию Ситчина (могу неправильно написать), про Шумер и т.н Фаэтон. Очень всё аргументированно, я бы сказал. Отличная теория, с большим количеством фактов, находок.
Если брать египтологию, то там на сегодняшний день существует целое направление альтернативщиков, в рядах которых много нормальных учёных.
Ну вот навскидку например про зарождение жизни на земле, земное или привнесённое кометой, другими цивилизациями (внеземными), до сих пор идут споры. Можно конечно часть учёных назвать идиотами и фантазёрами..
Честно говоря, ошеломлён настолько консервативными взглядами в наше время, когда наукой сделаны сотни, если не тысячи открытий в области тонких материй и философской области, приводящей обратно ко многим древним писаниям.
На дворе постмодернизм..
В любой религии присутствует философская составляющая. В т.ч. в буддизме и индуизме, где карма и фигурирует изначально. Я бы сказал, что скорее вера там не особо фигурирует, во всяком случае слепая, скорее духовность и логика.
Почитайте Веды на досуге, если хотите ближе ознакомиться с этим вопросом

Cообщение полностью


"За доказательствами во всемирную паутину" это вы хорошо сказали, может уж сразу в желтую прессу? Вам известно, что не все книги, которые продаются по научной тематике, могут быть использованы для науки? Большая часть из них носит развлекательный или журналистский характер и потому не подходит для науки. Я могу вам в качестве примера привести свой собственный, когда для диплома попытался использовать вроде бы хорошую книгу по маркетингу, но оказалось, что это не так и книга в первую очередь развлекательная, а уж потом научная и никем из научного сообщества не принята, не говоря уж о том, что автор опирался в своих измышлениях непонятно на что вообще. Мне пришлось от нее просто избавиться. Вот и вы видите множество книг, но большинство из этого носит статус желтой прессы - то есть может существовать только до первой защиты, которой естественно никто никогда проводить не будет.

4 Янв 2009 04:07 Atreydes сказал(а):


Всё, теперь я понял, в чём тут дело, любопытство удовлетворено, дискутировать больше не буду. Благо, я правильно не умею А вообще конечно сложновато как этику поддерживать "атмосферу". Оттого и проблемы бывают видимо в спорах. Этикам сложнее аргументировать, формулировать. Только вот истина при этом может быть на их стороне с тем же успехом. И это ещё один фактор, делающий спор малоэффективным инструментом. Особенно это вылазит, когда дело начинает касаться отношений.

Cообщение полностью


Вполне допускаю, только вот, знаете ли, если бы вы пошли в науку, то знали бы, что защищаться то приходится всем, и этикам, и логикам одинаково эффективно и аргументированно. И люди, которым защищаешь тему, отнюдь не настроены поддерживать с вами атмосферу, им интересно, на что вы опираетесь в своих суждениях и какие приводите аргументы, факты.

I`ll be back!
2 пользователя выразил(и) благодарность GDS за это сообщение
 
4 Янв 2009 14:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 329
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 13:40 Olsen сказал(а):
По всей видимости, для уважаемого GDS доказательством существования нейтрино будет являтся этот самый нейтрино, пойманный, скажем, в банку из под кофе. Увы, это нереально.
По поводу авторитетов. Признание официальной наукой какого-либо факта вовсе не всегда является доказательством, она слишком часто заблуждалась (примеров полно - Галилей, Коперник, Ом..). Кроме того, вспомните, пожалуйста, такой термин как «лысенковщина», а также вспомните, почему имя советского академика стало нарицательным

Если вы полагаете, что культура никакого отношения к науке не имеет, то вы сильно заблуждаетесь . Пример навскидку: поиск города Трои Шлиманом.
Еще стоит привести пример того, каким образом бессмысленное, на первый взгляд, нелогичное построение позволяет получить огромную практическую пользу. Электрические цепи вашего компьютера, с которого вы сейчас пишете, рассчитаны при помощи теории комплексного переменного. А что такое «i»? Это квадратный корень из «-1». Сама переменная «i» обозначает “imaginary” – воображаемый, нереальный. Совершенно нелогичное построение, не так ли?
В современном естествознании слишком много дыр, которые наука объяснить не в состоянии. И еще раз повторю: формальная ЛОГИКА НЕВЕРНА в очень большом количестве случаев - это доказано весьма прочно (см. квантовую механику и СТО).
Рекомендую (как красивое описание соотношения науки и непознаваемого) роман бр. Стругацких «За миллиард лет до конца света»

Что касается соционики: культура и наука взаимодополняют друг друга как этик и логик. Друг без друга они неэффективны. И, возможно, стих Пушкина стоит десятка адронных коллайдеров

PS: Для себя я дискуссию также считаю закрытой, в том числе для того, чтобы не преумножать флуд.
Cообщение полностью


Лысенко никогда не был признан мировым научным сообществом, вот об этом вы забываете. Так что это вовсе не было научным заблуждением, скорее заблуждением отдельных правителей, которые пошли против нее. Наука иногда заблуждается, но она единственное, на что может опираться в своей деятельности человек, так как ничего точнее пока не придумано. А соционике тоже пора бы наукой становиться, но для этого надо все эти торчащие отвовсюду псевдонаучные хвосты и уши куда-то отрубать.
I`ll be back!
 
4 Янв 2009 14:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

cymaly
"Драйзер"

Сообщений: 23
Анкета
Письмо

Если это и флуд, то очень интересный. Как раз на примере такого "флуда" понимаешь, как мыслят представители разных квадр. Спасибо всем участникам дискуссии.


2 пользователя выразил(и) благодарность cymaly за это сообщение
 
4 Янв 2009 14:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 31
Анкета
Письмо

Ну и последнее добавление
В моей диссертации (защищенной в достаточно авторитетном диссовете) бОльшая часть источников была найдена в интернете - как правило это известные книги в электронном варианте. Не менее 10% источников - это статьи только в электронном виде.
Если какой-то профессор (или группа профессоров) забраковал книгу по маркетингу это:
1) вовсе не означает, что эта книга плохая, это всего лишь мнение профессора
2) если книга все же плохая, то это плохая конкретная книга, а источники в интернете тут не причем.

По поводу этиков, логиков и защиты научного труда: исходя из собственного опыта могу сказать, что умение логично мыслить и доказывать является второстепенным в защите. В реальности главнее умение попасть в струю, продвинуть собственную работу и пр. Например выслушиваешь 10 мнений авторитетных профессоров, и все 10 оказываются РАЗНЫМИ. Это говорит о том, что никто не знает как на самом деле нужно сделать, и что ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО правильного мнения нет
Как пример логики в защите: друг-Роб защищал диссертацию 6 лет а я 5 лет вместо 3... Хотя при попадании в струю люди защищали за 2,5-3 года чрезвычайно слабые работы.

PS: Лысенко имеет и признанные на Западе труды (если не ошибаюсь по яровизации), а его фамилия стала нарицательной из-за неприятия идей противоречащих официальной доктрине и уничтожения его оппонентов (как ученых)
Вот так

1 пользователь выразил(и) благодарность Olsen за это сообщение
 
4 Янв 2009 15:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

GDS
"Максим"

Сообщений: 330
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 15:16 Olsen сказал(а):
Ну и последнее добавление
В моей диссертации (защищенной в достаточно авторитетном диссовете) бОльшая часть источников была найдена в интернете - как правило это известные книги в электронном варианте. Не менее 10% источников - это статьи только в электронном виде.

Cообщение полностью


Если источники известны заранее как научные то конечно не важно где вы их откопаете в библиотеке или интернете. В остальных случаях чаще будете попадать в желтую прессу.

4 Янв 2009 15:16 Olsen сказал(а):
Если какой-то профессор (или группа профессоров) забраковал книгу по маркетингу это:
1) вовсе не означает, что эта книга плохая, это всего лишь мнение профессора
2) если книга все же плохая, то это плохая конкретная книга, а источники в интернете тут не причем.

Cообщение полностью


Это не значит, что книга плохая. Это значит, что она ненаучная.

4 Янв 2009 15:16 Olsen сказал(а):
По поводу этиков, логиков и защиты научного труда: исходя из собственного опыта могу сказать, что умение логично мыслить и доказывать является второстепенным в защите. В реальности главнее умение попасть в струю, продвинуть собственную работу и пр. Например выслушиваешь 10 мнений авторитетных профессоров, и все 10 оказываются РАЗНЫМИ. Это говорит о том, что никто не знает как на самом деле нужно сделать, и что ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО правильного мнения нет
Как пример логики в защите: друг-Роб защищал диссертацию 6 лет а я 5 лет вместо 3... Хотя при попадании в струю люди защищали за 2,5-3 года чрезвычайно слабые работы.

Cообщение полностью


Значит было, к чему придраться видимо. А у тех, кто 3 года видимо было меньше, к чему можно было придраться. "Неумение попасть в струю" - хорошее оправдание собственным неудачам, только и всего. Критичнее смотреть видимо нужно было на свою работу и искать в ней недостатки. В "более сильных" работах часто гораздо больше к чему можно придраться. Если тема более новая - то это не значит, что она автоматически становится лучше чем у того, кто более простую тему взял. Скорее всего и больше усилий приложить придется, чтобы довести ее до логического конца. Тут важнее свои силенки рассчитать и в соответствии с этим тему выбирать.

4 Янв 2009 15:16 Olsen сказал(а):
PS: Лысенко имеет и признанные на Западе труды (если не ошибаюсь по яровизации), а его фамилия стала нарицательной из-за неприятия идей противоречащих официальной доктрине и уничтожения его оппонентов (как ученых)
Вот так
Cообщение полностью


Вполне допускаю, только его вклад в мировую науку этим и ограничивается. Уничтожение научных трудов оппонентам ему очков в науке не добавила, только в политической антинаучной деятельности того периода.



I`ll be back!
 
4 Янв 2009 15:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 32
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 15:51 GDS сказал(а):
Значит было, к чему придраться видимо. А у тех, кто 3 года видимо было меньше, к чему можно было придраться. "Неумение попасть в струю" - хорошее оправдание собственным неудачам, только и всего. Критичнее смотреть видимо нужно было на свою работу и искать в ней недостатки. В "более сильных" работах часто гораздо больше к чему можно придраться. Если тема более новая - то это не значит, что она автоматически становится лучше чем у того, кто более простую тему взял. Скорее всего и больше усилий приложить придется, чтобы довести ее до логического конца. Тут важнее свои силенки рассчитать и в соответствии с этим тему выбирать.


Cообщение полностью

Ну посколку тут идет переход на личности, я не могу не ответить
Я вполне отдавал себе отчет в том, что я выдаю информацию, которая легко может поставить под сомнение мою квалификацию , но мне хотелось ободрить этиков и прочих нелогичных ТИМов по поводу неумения участвовать в спорах

GDS, открою вам СТРАШНЫЙ СЕКРЕТ: сложность научной проблемы заключается не в самой теме, а в том, насколько глубоко вы ее сможете копнуть Также рекомендую вам избавиться от иллюзий по поводу безгрешности науки... мол, наука - чистая, это конкретные ученые грязные наука от людей, ее делающих неотделима

Я не питаю ни малейших иллюзий по поводу гениальности своей работы , более того, я вполне сознательно допустил некоторые огрехи, для того, чтобы сгладить углы Основным результатом получения ученой степени я считаю:
умение АРГУМЕНТИРОВАННО И КОРРЕКТНО отстаивать свою точку зрения , бесценный опыт в выстраивании отношений с коллективом и умение выступать перед аудиторией. Все это для Баля конечно важно

Во все подробности защиты я посвятить не имею права, поскольку затрагиваются интересы других людей. Но могу сказать, что мои проблемы в основном имели совершенно ненаучный характер
GDS я попросил бы вас, чтобы вы не судили о вкусе блюда, если этого самого блюда не пробовали

 
4 Янв 2009 16:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 331
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Заблуждение: 7% По итогам голосования

4 Янв 2009 16:45 Olsen сказал(а):
Ну посколку тут идет переход на личности, я не могу не ответить
Я вполне отдавал себе отчет в том, что я выдаю информацию, которая легко может поставить под сомнение мою квалификацию , но мне хотелось ободрить этиков и прочих нелогичных ТИМов по поводу неумения участвовать в спорах

Cообщение полностью


Вы сами вынесли ваш пример на обсуждение, поэтому странно это называть переходом на личности. Это обсуждение вашего примера, не более чем. Я тоже выносил свои примеры, как с книгой по маркетингу, но не помню, чтобы их обсуждение я называл переходом на личности.
Насчет этиков - ну и зачем? Пускай лучше тоже учатся грамотно формулировать мысли, включать мозги. А то итак слишком многое им дается нахаляву в нашей стране.

4 Янв 2009 16:45 Olsen сказал(а):
GDS, открою вам СТРАШНЫЙ СЕКРЕТ: сложность научной проблемы заключается не в самой теме, а в том, насколько глубоко вы ее сможете копнуть Также рекомендую вам избавиться от иллюзий по поводу безгрешности науки... мол, наука - чистая, это конкретные ученые грязные наука от людей, ее делающих неотделима

Cообщение полностью

Я и не говорил, что наука безгрешна, с чего вы взяли? Просто ей нет альтернативы познании окружающего мира.

4 Янв 2009 16:45 Olsen сказал(а):
Я не питаю ни малейших иллюзий по поводу гениальности своей работы , более того, я вполне сознательно допустил некоторые огрехи, для того, чтобы сгладить углы Основным результатом получения ученой степени я считаю:
умение АРГУМЕНТИРОВАННО И КОРРЕКТНО отстаивать свою точку зрения ,
Cообщение полностью


Именно. Все остальное - лазейки этиков, которыми те бессовестно пользуются.

4 Янв 2009 16:45 Olsen сказал(а):
Во все подробности защиты я посвятить не имею права, поскольку затрагиваются интересы других людей. Но могу сказать, что мои проблемы в основном имели совершенно ненаучный характер
GDS я попросил бы вас, чтобы вы не судили о вкусе блюда, если этого самого блюда не пробовали
Cообщение полностью


Я дипломированный специалист, так что пробовал. Что сказать, страна этиков, да еще иррациональных, часто содержит подобные перегибы. Лично мне в этом плане ближе Западная модель. Германия, США там. Там у этиков меньше всех этих лазеек, а знания оцениваются объективнее, для чего задействуется, например, тестирование очень часто и другие безличностные методики. Но это не значит, что в нашей стране у науки есть какая-то альтернатива, просто ломать нужно все эти этические манипуляции с корнем вместе с самими манипуляторами.
I`ll be back!
 
4 Янв 2009 17:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 33
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 17:58 GDS сказал(а):
Насчет этиков - ну и зачем? Пускай лучше тоже учатся грамотно формулировать мысли, включать мозги. А то итак слишком многое им дается нахаляву в нашей стране.

Просто ей нет альтернативы познании окружающего мира.

Я дипломированный специалист, так что пробовал. Что сказать, страна этиков, да еще иррациональных, часто содержит подобные перегибы. Лично мне в этом плане ближе Западная модель. Германия, США там. Там у этиков меньше всех этих лазеек, а знания оцениваются объективнее, для чего задействуется, например, тестирование очень часто и другие безличностные методики. Но это не значит, что в нашей стране у науки есть какая-то альтернатива, просто ломать нужно все эти этические манипуляции с корнем вместе с самими манипуляторами.
Cообщение полностью


Диплом специалиста (высшее образование) и диплом кандата наук - это 2 большие разницы примерно как школа и ВУЗ (ну упрощенно) я имею и тот и другой, поэтому считаю себя вправе оценивать

Мне не очень понятно это идеализирование западной модели образования... система образования в СССР была по меньше мере не хуже (в России тоже, несмотря на переход на западную систему) Проблема коррупции в образовании - это системная проблема, а вовсе не проблема образования. Вы заблуждаетесь, если думаете, что коррупции в образовании нет на Западе, она есть и немаленькая, уж поверьте мне
По поводу этиков в науке и альтернативы науке:
ваш диплом - это ни что иное как ОБЩЕСТВЕННОЕ признание вашей квалификации (и, что немаловажно, вашей зрелости как личности), а если вы не умеете построить с этим самым обществом отношения, то вы так и останетесь "непризнаным гением". Если вы хотите получить какое-то признание от общества, вы должны уметь наладить обратную связь с этим обществом, поскольку в сложных вопросах однозначного ответа на поставленный вопрос часто не существует.

Напрасно вы красите мир в черно-белые цвета. Ведь весь длительный предыдущий разговор я и другие собеседники указывали вам (с фактами и источниками) на то, что квадратная логика повседневности далеко не всегда применима

6 пользователей выразил(и) благодарность Olsen за это сообщение
 
4 Янв 2009 19:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 332
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 19:27 Olsen сказал(а):
Диплом специалиста (высшее образование) и диплом кандата наук - это 2 большие разницы примерно как школа и ВУЗ (ну упрощенно) я имею и тот и другой, поэтому считаю себя вправе оценивать

Cообщение полностью


Это вы перегнули. Школа - среднее образование. Дипломир. спец и кандидат - и то и то высшее образование, только со степенью или без.

4 Янв 2009 19:27 Olsen сказал(а):
Мне не очень понятно это идеализирование западной модели образования... система образования в СССР была по меньше мере не хуже (в России тоже, несмотря на переход на западную систему) Проблема коррупции в образовании - это системная проблема, а вовсе не проблема образования. Вы заблуждаетесь, если думаете, что коррупции в образовании нет на Западе, она есть и немаленькая, уж поверьте мне
По поводу этиков в науке и альтернативы науке:
ваш диплом - это ни что иное как ОБЩЕСТВЕННОЕ признание вашей квалификации (и, что немаловажно, вашей зрелости как личности), а если вы не умеете построить с этим самым обществом отношения, то вы так и останетесь "непризнаным гением". Если вы хотите получить какое-то признание от общества, вы должны уметь наладить обратную связь с этим обществом, поскольку в сложных вопросах однозначного ответа на поставленный вопрос часто не существует.

Cообщение полностью


Вопрос не в коррупции, а в самих принципах. Ну, скажем, лично мне не нравится зависеть от того, в какой момент вы пришли сдавать экзамен - до обеда, когда препод был голоден и ставил всем трояки или после, когда пришел довольный и начал всем пятерки ставить. А вот тестирование бы позволило объективно проверить знания.
Что касается признания - а кому оно нужно, цель образования - получить профессию и стать ее спецом. Заигрывание с обществом не является целью обучения. Вы можите быть каким угодно, главное, чтобы из вас хороший спец получился, который будет профи своего дела - в этом и цель образования. А обществу и деваться будет некуда, кроме как вас признать. В остальном у каждого есть папа с мамой, собственные моральные принципы и отношение к обществу, это вообще уже не его собачье дело. Если же ради признания нужно активно кому-то зализывать - то пусть этим занимается кто-то более достойный, какой-нибудь этик с длинным языком, я и так претендовать не буду. Мы итак их видим каждый день по телевизору и каждый раз это вызывает какой-то рвотный спазм. Сегодня танцы со свездами, завтра еще чего-то подобное.

4 Янв 2009 19:27 Olsen сказал(а):
Напрасно вы красите мир в черно-белые цвета. Ведь весь длительный предыдущий разговор я и другие собеседники указывали вам (с фактами и источниками) на то, что квадратная логика повседневности далеко не всегда применима
Cообщение полностью


Ну вот, опять переход на личность собеседника пошел вместо обсуждения темы, замечательно.
Ей богу, какую тему не начни, обязательно все возвращается на круги своя. Это что, мода у вас нынче такая? Есть тема, есть топик, все равно будем обсуждать личность собеседника. Указания свои приберегите вместе с фактами и источниками (особенно про инопланетян, сканирование мозгом пространств и пр.) для себя самого и сами на них основывайтесь, а я предпочитаю научные данные. Точно также как и соционику очень хочется видеть научныум знанием, а не псевдонаучным опытом по сканированию окружающего пространства мозгом.
I`ll be back!
 
4 Янв 2009 20:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

BiJou

"Достоевский"

Сообщений: 1049
Важных: 1
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 20:37 GDS сказал(а):
Точно также как и соционику очень хочется видеть научныум знанием, а не псевдонаучным опытом по сканированию окружающего пространства мозгом.
Cообщение полностью


Вот интересное мышление всё-таки. Сегодня соционика не признана наукой, потому что каким-то критериям научной дисциплины она не соответствует, да и теория сырая, практика не наработана. Представим, что завтра благодаря усилиям адептов её наукой признают - в том состоянии, в котором она есть сейчас. И у вас что, сразу изменится взгляд на соционику, появится больше уважения к ней как к научному знанию? Ваше отношение к чему-либо целиком зависит от поддержки каких-то авторитетов?

Миру нужно не твое благо, но твое участие.
2 пользователя выразил(и) благодарность BiJou за это сообщение
 
4 Янв 2009 21:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Draj72
"Драйзер"

Сообщений: 54
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 14:30 cymaly сказал(а):
Если это и флуд, то очень интересный. Как раз на примере такого "флуда" понимаешь, как мыслят представители разных квадр.
Cообщение полностью

Не стал бы судить о бете по местному представителю.
/добавлено позднее/ Личного больше нежели тимного, имхо
ЛВЭФ
3 пользователя выразил(и) благодарность Draj72 за это сообщение
 
4 Янв 2009 21:16
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 333
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо
Заблуждение: 7% По итогам голосования

4 Янв 2009 21:11 BiJou сказал(а):
Вот интересное мышление всё-таки. Сегодня соционика не признана наукой, потому что каким-то критериям научной дисциплины она не соответствует, да и теория сырая, практика не наработана. Представим, что завтра благодаря усилиям адептов её наукой признают - в том состоянии, в котором она есть сейчас. И у вас что, сразу изменится взгляд на соционику, появится больше уважения к ней как к научному знанию? Ваше отношение к чему-либо целиком зависит от поддержки каких-то авторитетов?

Cообщение полностью


Безусловно, это будет для нее благо. Заодно очистится от всяких ассоциаций с гороскопами и прочим бредом. Потому как если уважаемый соционик начинает вещать, что у Джеков там-то там-то находится такая-то чакра - то на самом деле катиться дальше и некуда.

Ну, если так все видеть, судя по представителям квадр здесь, то видимо квадру гамма нужно ассоциировать с переходом на личности оппонентов вместо обсуждения непосредственно темы и неуважительностью в высказываниях по отношению к другим представителям дискуссии. Хорошо отметились, ребята.

I`ll be back!
 
5 Янв 2009 01:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

cymaly
"Драйзер"

Сообщений: 24
Анкета
Письмо

4 Янв 2009 21:16 Draj72 сказал(а):
Не стал бы судить о бете по местному представителю
Cообщение полностью

Поясните, плизз.
Максы со своими ценностями часть беты.
5 Янв 2009 01:23 GDS сказал(а):
Ну, если так все видеть, судя по представителям квадр здесь, то видимо квадру гамма нужно ассоциировать с переходом на личности оппонентов вместо обсуждения непосредственно темы и неуважительностью в высказываниях по отношению к другим представителям дискуссии. Хорошо отметились, ребята.

Cообщение полностью

Не знаю за всю гамму, но я довольно быстро перехожу на личности, когда вижу нежелание оппонента признать, на мой взгляд, очевидное в угоду своему тщеславию или удовольствию трепать языком просто ради спора.
Однако, на мой взгляд, Вы прекрасно продемонстрировали чистую работу своего блока ЭГО и "раскрутили" Olsen и Atreydes на красивые содержательные посты. И даже если здесь, в очередной раз, оппоненты не пришли к согласию, то высказанные ими мысли все-равно найдут своих адресатов. И это, мне кажется, важным.


 
5 Янв 2009 11:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 334
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

5 Янв 2009 11:01 cymaly сказал(а):
Не знаю за всю гамму, но я довольно быстро перехожу на личности, когда вижу нежелание оппонента признать, на мой взгляд, очевидное в угоду своему тщеславию или удовольствию трепать языком просто ради спора.
Однако, на мой взгляд, Вы прекрасно продемонстрировали чистую работу своего блока ЭГО и "раскрутили" Olsen и Atreydes на красивые содержательные посты. И даже если здесь, в очередной раз, оппоненты не пришли к согласию, то высказанные ими мысли все-равно найдут своих адресатов. И это, мне кажется, важным.

Cообщение полностью


Так кто кому должен и чего признавать там? Я чего-то совсем запутался. То кто-то какие-то указания сыплет, то уже и вовсе должен чего-то, чтобы кто-то там не перешел на личности. ИМХО, это бред. Тут форум, каждый пишет свои мысли, не более, в том числе и я. Или что, надо чужие писать что ли, получается? А то не дай бог Гамма опять начнет дурью маиться, потому как опять чего-то там увидит в оппонентне тщеславие или еще чего-то там?
Я лично никому ничего не должен и никого ни на что не раскручивал. Что касается красивых и содержательных постов, я пока встретил два таких, оба принадлежали представительницам Беты здесь. С Дельтой хоть есть о чем подискутировать, Гамма вместо обсуждения темы начинает обсуждать собеседника и в этой связи предстает совсем уж кислой и неинтересной.

I`ll be back!
 
5 Янв 2009 14:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 346
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

8 Янв 2009 19:51 Rid сказал(а):
GDS, просто интересно - какая у вас жизненная концепция в генеральном смысле: вы материалист? Отрицаете тонкий мир? Или у вас классическая христианская вера? (это я к вопросу о том, что весь сыр-бор начался с того, что вас покоробила безапилляционность заявлений о существовании кармы и формировании реальности силой мысли)
Cообщение полностью


Интересный вопрос. В любом случае я, отвечая на него, не стану утверждать что-либо беаппеляционно, посколько в действительности можно только предполагать что-либо, но достаточно сложно быть в этом уверенным. Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов, когда кругом существуют разные силы, а человек - в общем-то игрушка в их руках. Мало кто может пройти свой путь самостоятельно, для этого нужно обладать как можно меньшим количеством зависимостей от вещей окружающего мира, которые поглощают силы человека. Сигареты, роскошь, вкусная еда - то, без чего вы будете несчастным, если к этому привыкли, и отсутствие этого никак вас не сделает несчастным, если вы к этому не привыкали никогда. Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны, так как каждая клетка сужает ваше сознание, возможности, ваш внутренний тонус. Любая зависимость пагубна и высасывает из вас жизненные силы. Это может быть даже и любовь, вполне возможно. Все, что есть настоящее в жизни никогда не связано с таким понятием как зависимость, скорее связано с понятием свобода. Это просто видно, что человек, у которого много таких зависимостей находится в их плену, быстро стареет, закисает, поэтому главная ценность человека - это свобода идти своим собственным путем так, как сочтешь нужным, никого не спрашивая раздрешения и по возможности не завися ни от чего. Насчет остального - есть только неведомое и непознаваемое. Первое - то, что человек все же может понять и постичь, но с трудом. Второе - то, что он понять в принципе не в состоянии. Вот и вся моя позиция по этому вопросу, по большому счету существование или отрицание кармы, тонких миров и других вещей и понятий меня мало заботит - от этого я не стану богаче, беднее или счастливее. Мне гораздо интереснее то, что может быть мне полезно в повседневной жизни, если честно - я и не уверен, что хочу это знать. Что, если вы всем этим забьете себе голову вам чего-то даст что ли? Я лично так не думаю, полагаю, вы просто будете на этом только грузиться и растрачивать себя на ерунду. Все люди смертны, остальное не важно, если ее не боишься. Ну помрете вы скоро или не скоро, думаете в системе мироздания от этого чего-то изменится? Да черта с два. Короче, когда человек помрет - он все и узнает, есть там карма или ее нет, а может вообще нет ничего или наоборот есть все, а раньше времени ни к чему портить себе сюрприз такими идиотскими вопросами.
I`ll be back!
 
8 Янв 2009 23:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rid
"Гексли"

Сообщений: 2
Анкета
Письмо

8 Янв 2009 23:34 GDS сказал(а):
Лично мне наиболее близка концепция пути Воина,
отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов, когда кругом существуют разные силы, а человек - в общем-то игрушка в их руках. Мало кто может пройти свой путь самостоятельно, для этого нужно обладать как можно меньшим количеством зависимостей от вещей окружающего мира, которые поглощают силы человека. Сигареты, роскошь, вкусная еда - то, без чего вы будете несчастным, если к этому привыкли, и отсутствие этого никак вас не сделает несчастным, если вы к этому не привыкали никогда. Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны, так как каждая клетка сужает ваше сознание, возможности, ваш внутренний тонус. Любая зависимость пагубна и высасывает из вас жизненные силы. Это может быть даже и любовь, вполне возможно. Все, что есть настоящее в жизни никогда не связано с таким понятием как зависимость, скорее связано с понятием свобода. Это просто видно, что человек, у которого много таких зависимостей находится в их плену, быстро стареет, закисает, поэтому главная ценность человека - это свобода идти своим собственным путем так, как сочтешь нужным, никого не спрашивая раздрешения и по возможности не завися ни от чего.
Cообщение полностью


Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны... [/quote]
8 Янв 2009 23:34 GDS сказал(а):
Насчет остального - есть только неведомое и непознаваемое. Первое - то, что человек все же может понять и постичь, но с трудом. Второе - то, что он понять в принципе не в состоянии. Вот и вся моя позиция по этому вопросу, по большому счету существование или отрицание кармы, тонких миров и других вещей и понятий меня мало заботит - от этого я не стану богаче, беднее или счастливее. Мне гораздо интереснее то, что может быть мне полезно в повседневной жизни, если честно - я и не уверен, что хочу это знать. Что, если вы всем этим забьете себе голову вам чего-то даст что ли? Я лично так не думаю, полагаю, вы просто будете на этом только грузиться и растрачивать себя на ерунду. Все люди смертны, остальное не важно, если ее не боишься. Ну помрете вы скоро или не скоро, думаете в системе мироздания от этого чего-то изменится? Да черта с два. Короче, когда человек помрет - он все и узнает, есть там карма или ее нет, а может вообще нет ничего или наоборот есть все, а раньше времени ни к чему портить себе сюрприз такими идиотскими вопросами.
Cообщение полностью




 
9 Янв 2009 09:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rid
"Гексли"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

Ответ содержательный, спасибо.
Некоторые ремарки по его поводу, если позволите.

8 Янв 2009 23:34 GDS сказал(а):
Интересный вопрос. В любом случае я, отвечая на него, не стану утверждать что-либо беаппеляционно, посколько в действительности можно только предполагать что-либо, но достаточно сложно быть в этом уверенным. Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов, когда кругом существуют разные силы, а человек - в общем-то игрушка в их руках. Мало кто может пройти свой путь самостоятельно, для этого нужно обладать как можно меньшим количеством зависимостей от вещей окружающего мира, которые поглощают силы человека. Сигареты, роскошь, вкусная еда - то, без чего вы будете несчастным, если к этому привыкли, и отсутствие этого никак вас не сделает несчастным, если вы к этому не привыкали никогда. Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны, так как каждая клетка сужает ваше сознание, возможности, ваш внутренний тонус. Любая зависимость пагубна и высасывает из вас жизненные силы. Это может быть даже и любовь, вполне возможно. Все, что есть настоящее в жизни никогда не связано с таким понятием как зависимость, скорее связано с понятием свобода. Это просто видно, что человек, у которого много таких зависимостей находится в их плену, быстро стареет, закисает, поэтому главная ценность человека - это свобода идти своим собственным путем так, как сочтешь нужным, никого не спрашивая раздрешения и по возможности не завися ни от чего.
Cообщение полностью

Для того, чтобы быть свободным по этим положениям нужно вести монашескую жизнь, да и все равно при этом можно лишь приближаться к свободе, так как несвобода заложена уже в данности характеристик рождения человека, определенности конкретно его реакций на разные виды раздражителей, и в его индивидуальности, которая остается при нем в затворнической жизни также. Если же мы живем в обществе, то свобода в вашей интерпретации становится совсем уже эфемерной субстанцией, так как наше настроение все время зависит от событий, которые с нами происходят. Остается одна свобода: выбор между конструктивной и деструктивной реакцией на раздражитель в пределах того диапазона реакций, который дан нам свыше, да и тогда сложно рассчитать все факторы и остаться непогрешимым. Вследствие именно этого, с моей точки зрения, нельзя быть уверенным, что наши правильные мысли и поведение спасут нас от встречи с медведем в лесу, и в этом я с вами согласна.
8 Янв 2009 23:34 GDS сказал(а):
Поэтому главное достоинство человека - внутренняя свобода, скажем, свобода говорить и делать то, что считает сам человек, независимо от того, что окружающие люди от тебя ожидают. Чем больше они от вас ожидают - тем больше вас распланируют и ограничивают вашу свободу, так как вы непроизвольно будете на себе чувствовать их ожидания и вам будет сложно их преодолеть, им не соответствовать, так как это каждый раз разочаровывает тех, кто эти самые ожидания в отношении вас вынашивает. Чем больше ограничена ваша свобода - тем на меньшее в жизни вы будете способны
Cообщение полностью


Простите мне мою , которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша в ведущем блоке в контрпозиции к . То есть желание освободиться от влияния общественных взаимоотношений на свою жизнь, отведение им противоборствующей роли в деле достижения положительного результата (то есть свободы). Говорить и делать нечто объективное с вашей точки зрения, не обращая внимание на чувства людей (их недовольство или обиды) – в этом и есть сила . Однако, с точки зрения дружить с людьми – это здорово: если любишь людей, то и тебя кто-то будет любить, и будет заботиться о тебе и помогать, а в этом может состоять счастье земной жизни.

8 Янв 2009 23:34 GDS сказал(а):
Насчет остального - есть только неведомое и непознаваемое. Первое - то, что человек все же может понять и постичь, но с трудом. Второе - то, что он понять в принципе не в состоянии. Вот и вся моя позиция по этому вопросу, по большому счету существование или отрицание кармы, тонких миров и других вещей и понятий меня мало заботит - от этого я не стану богаче, беднее или счастливее. Мне гораздо интереснее то, что может быть мне полезно в повседневной жизни, если честно - я и не уверен, что хочу это знать. Что, если вы всем этим забьете себе голову вам чего-то даст что ли? Я лично так не думаю, полагаю, вы просто будете на этом только грузиться и растрачивать себя на ерунду. Все люди смертны, остальное не важно, если ее не боишься. Ну помрете вы скоро или не скоро, думаете в системе мироздания от этого чего-то изменится? Да черта с два. Короче, когда человек помрет - он все и узнает, есть там карма или ее нет, а может вообще нет ничего или наоборот есть все, а раньше времени ни к чему портить себе сюрприз такими идиотскими вопросами.
Cообщение полностью


Позиция вполне понятна и не лишена здравого смысла. Но только в ней нет места морали, так как мораль поддерживается страхом возмездия и ожиданием награды, а их нет. Как же быть с моралью?


3 пользователя выразил(и) благодарность Rid за это сообщение
 
9 Янв 2009 10:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 37
Анкета
Письмо

Чем дальше тем интереснее
Уважаемый ГДС, не сочтите это за обсуждение личности, но все же:
приведу цитаты из ваших постов:
1. "Просто ей (науке) нет альтернативы в познании окружающего мира"
2. "есть вещи, которые точно соответствуют действительности - как теория Вероятности и формальная логика. А что касается любителей инопланетян и пр. - они просто не могут не понимать, что их позиция никем не доказанная. Поэтому, пока они хоть одного не поймают - они вынуждены будут мириться с ролью осмеянных обществом, я тут как раз не при чем."
3. "Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов"

В связи с чем возникает два вопроса:
Вопрос №1: Каким образом цитаты 1 и 2 могут не противоречить цитате 3?
Вопрос №2: Вы знаете "учение шаманов, индейцев" таким какое оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ и беретесь утверждать о соответствии ему каких-то описаний?
Атридес, Асана, Рид и другие этики: что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?
Например я вообще никак не связываю доброту и высокую моральность с религией.
Простой пример: в атеистическом СССР было не меньше добрых людей чем в религиозных США (где на купюрах пишут "мы верим в бога" и где в армии существует штат капелланов)
То есть я пытаюсь ухватить то, условно можно назвать "логичностью морали и доброты"
Чрезвычайно хотелось бы узнать разные взгляды на данный сложно вербализируемый вопрос

4 пользователя выразил(и) благодарность Olsen за это сообщение
 
9 Янв 2009 12:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 348
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 10:01 Rid сказал(а):
Ответ содержательный, спасибо.
Некоторые ремарки по его поводу, если позволите.
Для того, чтобы быть свободным по этим положениям нужно вести монашескую жизнь, да и все равно при этом можно лишь приближаться к свободе, так как несвобода заложена уже в данности характеристик рождения человека, определенности конкретно его реакций на разные виды раздражителей, и в его индивидуальности, которая остается при нем в затворнической жизни также. Если же мы живем в обществе, то свобода в вашей интерпретации становится совсем уже эфемерной субстанцией, так как наше настроение все время зависит от событий, которые с нами происходят. Остается одна свобода: выбор между конструктивной и деструктивной реакцией на раздражитель в пределах того диапазона реакций, который дан нам свыше, да и тогда сложно рассчитать все факторы и остаться непогрешимым. Вследствие именно этого, с моей точки зрения, нельзя быть уверенным, что наши правильные мысли и поведение спасут нас от встречи с медведем в лесу, и в этом я с вами согласна.

Cообщение полностью


Да нет, все проще, чем вы думаете. Просто в моем понимании не нужно "ловиться" на что-либо кругом, а идти своей дорогой. Если поймались - значит проиграли. Что такое абсолютная свобода? Это значит, что возможно все, что угодно. И из этих возможностей вы сами себе выбираете путь. Несвобода кругом есть, но ее количество можно регулировать. Монашеский уклад тут вобще не при чем. Просто есть у тебя возможность роскошь иметь - замечательно, но не привыкай настолько, чтобы потом без этого не чувствовать себя несчастным. Что касается общества - то вас никто не заставляет от него зависеть. Вы свободный человек и можите поступать как вам заблогарассудится, за исключением конституционных ограничений, связанных с ограничением прав других людей, благо, у нас вроде как демократическая страна. Остальные ограничения вы просто придумываете себе сами, в реальности их просто нет.

9 Янв 2009 10:01 Rid сказал(а):
Простите мне мою , которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша в ведущем блоке в контрпозиции к . То есть желание освободиться от влияния общественных взаимоотношений на свою жизнь, отведение им противоборствующей роли в деле достижения положительного результата (то есть свободы). Говорить и делать нечто объективное с вашей точки зрения, не обращая внимание на чувства людей (их недовольство или обиды) – в этом и есть сила . Однако, с точки зрения дружить с людьми – это здорово: если любишь людей, то и тебя кто-то будет любить, и будет заботиться о тебе и помогать, а в этом может состоять счастье земной жизни.

Cообщение полностью


Говорить и делать нечто объективное - значит просто говорить и делать нечто объективное. Что касается отношения с людьми - то в этой фразе оно не заложено. То есть может быть абсолютно любым. В данном случае я просто сижу на форуме и общаюсь по теме. А здесь для меня интересен поиск смысла, правды. Иначе просто смысла не вижу в пустом трепе. Я пытаюсь за нее зацепиться, поэтому "Говорить и делать нечто объективное" здесь выходит на первый план. Как говорится "Платон мне друг, но истина дороже".
Что касается фразы "дружить с людьми – это здорово" - то она выходит на первый план в каких-то других ситуациях. Скажем, при личном общении с кем-либо в кафе, когда налаживаешь мосты, встречаешься с девушкой, друзьями и т.д.

9 Янв 2009 10:01 Rid сказал(а):
Позиция вполне понятна и не лишена здравого смысла. Но только в ней нет места морали, так как мораль поддерживается страхом возмездия и ожиданием награды, а их нет. Как же быть с моралью?

Cообщение полностью


Закон один для всех, а мораль у каждого своя. Соответственно, соблюдайте законы и свои моральные принципы и вы будете моральны.
I`ll be back!
 
9 Янв 2009 14:34
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 349
Нарушений: 1
Флуд: 9%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 12:22 Olsen сказал(а):
Чем дальше тем интереснее
Уважаемый ГДС, не сочтите это за обсуждение личности, но все же:
приведу цитаты из ваших постов:
1. "Просто ей (науке) нет альтернативы в познании окружающего мира"
2. "есть вещи, которые точно соответствуют действительности - как теория Вероятности и формальная логика. А что касается любителей инопланетян и пр. - они просто не могут не понимать, что их позиция никем не доказанная. Поэтому, пока они хоть одного не поймают - они вынуждены будут мириться с ролью осмеянных обществом, я тут как раз не при чем."
3. "Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов"

В связи с чем возникает два вопроса:
Вопрос №1: Каким образом цитаты 1 и 2 могут не противоречить цитате 3?

Cообщение полностью


В цитате номер три нет ничего сверхестественного, хотя, вполне допускаю, вы можите не соглашаться с ней. Данная концепция очень часто дается тем, кто приходит заниматься, скажем, единоборствами. Путь воина, почему тот, кто им идет может большего достигать на своем пути в жизни? Очень просто - он не боится проиграть. А тот, кто не боится проиграть - значительно чаще выигрывает чем тот, кто этого боится. Это просто очевидно. Поэтому искусственным путем человек сам себе убирает страхи, зависимости, комплексы, в т.ч. он переживает страх своей смерти. Все, после этого он будет биться за свою жизнь не боясь проиграть, если случится такая угроза его жизни. Это реальная боевая методика, если хотите, которая используется в жизни, я сам через это прошел. Если не верите - рекомендую приобрести книгу Анатолия Тараса "Боевая машина", кстати, попутно очень мозги хорошо очищает от разных социальных фобий.

9 Янв 2009 12:22 Olsen сказал(а):
Вопрос №2: Вы знаете "учение шаманов, индейцев" таким какое оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ и беретесь утверждать о соответствии ему каких-то описаний?

Cообщение полностью


Нет, я просто знаю "историю вопроса". Причем, пришел к определенным выводам логическим путем еще до того, как все узнал. В США это достаточно известная история с разоблачением, если вам интересно - могу вам в личку ссылку кинуть.
I`ll be back!
 
9 Янв 2009 14:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Draj72
"Драйзер"

Сообщений: 55
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 12:22 Olsen сказал(а):
Атридес, Асана, Рид и другие этики: что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?
Например я вообще никак не связываю доброту и высокую моральность с религией.
Простой пример: в атеистическом СССР было не меньше добрых людей чем в религиозных США (где на купюрах пишут "мы верим в бога" и где в армии существует штат капелланов)
То есть я пытаюсь ухватить то, условно можно назвать "логичностью морали и доброты"
Чрезвычайно хотелось бы узнать разные взгляды на данный сложно вербализируемый вопрос
Cообщение полностью

Интересно задуматься, были ли люди добрее и моральнее раньше. С одной стороны, если кто помнит, именно в 70-80-е был разгар довольно жестокого противостояния молодежных группировок по всему Союзу (и по интересам и территориальных). Были и лицемерие примеры двойной морали, но все это были отдельные случаи с которыми каждый мог встретиться, а мог и нет. А вот собирательный образ ситуации с добротой и моралью в обществе сложно создать без картинки из масс-медиа (новости, публицистика и художественные фильмы). И именно он-то получается не в пользу нынешних времен, при том что доброта отдельных людей вряд ли сильно изменилась.
Много хороших и отзывчивых людей вокруг нас, но положительные примеры не на виду, они не в моде и не в духе нашего времени (а под "модой" тут понимаю часть общегосударственной идеологии).

Почему так происходит мне лично не очень понятно (если не рассуждать о чьей-то злой воле там, наверху). Наверное это издержки общества потребления и соответствующих ему ценностей (примат индивидуального над коллективным), так как процесс шел по нарастающей со второй половины XX века.
С религией, на мой взгляд, связь явно не просматривается.
ЛВЭФ
 
9 Янв 2009 16:12
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

cymaly
"Драйзер"

Сообщений: 25
Анкета
Письмо

8 Янв 2009 23:34 GDS сказал(а):
Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов...

Cообщение полностью

Ну вот, наконец-то, и до сути дошли. А ведь стоило сразу вас об этом спросить. И хотя, так или иначе, для меня остается неприемлимой эта философия "искусства войны", но теперь хотя бы стало ясно, с чего у вас такой подход.


8 Янв 2009 21:11 Olsen сказал(а):
Но по-моему государство и его аспекты нельзя мерить личностными мерками.

Cообщение полностью

А если это монархия ("государство - это я"), или другая диктатура как при Сталине? Или не работают законы. Тогда и милиционер может орудовать дубинкой не в целях обеспечения общественного порядка, а в сугубо личных, под прикрытием службы.


9 Янв 2009 12:22 Olsen сказал(а):
что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?

Cообщение полностью

Имхо, мораль давно дискредитировала себя.
Успешность сегодня прекрасно ее подменяет. Доброта, как и другие добродетели, остается делом сугубо личным. С религией не связана напрямую. Но вера, все же остается единственным пристанищем, в котором добродетельный человек может найти истину. Другой альтернативы я не вижу.




 
9 Янв 2009 17:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mandarinka
"Гамлет"

Сообщений: 59
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

Знаете, путь воина - это одиночество.Вы стремитесь к самодостаточности, неуязвимости, зачем?Творить добро?Передавать ваши знания, опыт дальше?Сила не в самой силе, а в том, как ее применять.А вы замыкаетесь на себе.Неэффективно!

 
9 Янв 2009 18:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Atreydes

"Достоевский"

Сообщений: 521
Важных: 7
Флуд: 5%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 17:39 cymaly сказал(а):
Имхо, мораль давно дискредитировала себя.
Успешность сегодня прекрасно ее подменяет. Доброта, как и другие добродетели, остается делом сугубо личным. С религией не связана напрямую. Но вера, все же остается единственным пристанищем, в котором добродетельный человек может найти истину. Другой альтернативы я не вижу.
Cообщение полностью
Я соглашусь с этими словами, и ещё бы добавил воспитание, традиции. Если в них есть место добродетелям, то строго говоря и вера не понадобится. Согласен, что в обществе потребления всё это если и сохранятся, то лишь номинально и поверхностно. Как в тех же США.

ФВЛЭ
 
9 Янв 2009 18:32
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

GDS
"Максим"

Сообщений: 355
Нарушений: 1
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 18:20 Mandarinka сказал(а):
Знаете, путь воина - это одиночество.Вы стремитесь к самодостаточности, неуязвимости, зачем?Творить добро?Передавать ваши знания, опыт дальше?Сила не в самой силе, а в том, как ее применять.А вы замыкаетесь на себе.Неэффективно!
Cообщение полностью


Да вовсе нет, я стремлюсь к самодостаточности, но это не означает одиночества. Самодостаточность означает, что вы ни от чего не зависите, только и всего. Вы также можите жениться, работать, получать удовольствие от жизни. Только если вас лишить чего-то из этого списка, что неприменно случится с вами хотябы даже по теории вероятности хоть раз в жизни, вы не перестанете быть счастливым. Только и всего. А так будете страдать до конца жизни ввиду невосполнимой утраты чего/кого-либо.
Я не стремлюсь передавать свой опыт дальше, так как мне это не нужно. Но если так случится - что ж, передам. Все, к чему я стремлюсь - это быть счастливым, а это невозможно без осознания собственной свободы. Я просто иду своим путем и получаю удовольствие уже оттого, что сам решаю, куда и где повернуть, а там уже видно будет, куда и как я приду. Если надо будет применить силу - применим, не надо будет - не будем применять. Лично для меня этот вопрос не представляется важным.
I`ll be back!
 
9 Янв 2009 19:24
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Draj72
"Драйзер"

Сообщений: 56
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 17:39 cymaly сказал(а):
Имхо, мораль давно дискредитировала себя.
Успешность сегодня прекрасно ее подменяет.
Cообщение полностью

А как это она себя дискредитировала, можно уточнить? По-вашему, исчезли критерии нравственности, добра и зла, справедливости, чести, милосердия (это я прошелся буквально по ее определению)? И идет ли речь о личном восприятии морали или уровне всего общества?
ЛВЭФ
 
9 Янв 2009 22:57
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mandarinka
"Гамлет"

Сообщений: 62
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 19:24 GDS сказал(а):
Да вовсе нет, я стремлюсь к самодостаточности, но это не означает одиночества. Самодостаточность означает, что вы ни от чего не зависите, только и всего. Вы также можите жениться, работать, получать удовольствие от жизни. Только если вас лишить чего-то из этого списка, что неприменно случится с вами хотябы даже по теории вероятности хоть раз в жизни, вы не перестанете быть счастливым. Только и всего. А так будете страдать до конца жизни ввиду невосполнимой утраты чего/кого-либо.
Я не стремлюсь передавать свой опыт дальше, так как мне это не нужно. Но если так случится - что ж, передам. Все, к чему я стремлюсь - это быть счастливым, а это невозможно без осознания собственной свободы. Я просто иду своим путем и получаю удовольствие уже оттого, что сам решаю, куда и где повернуть, а там уже видно будет, куда и как я приду. Если надо будет применить силу - применим, не надо будет - не будем применять. Лично для меня этот вопрос не представляется важным.
Cообщение полностью

Прожить жизнь не страдая, не получится.Или повторюсь, одиночество - изоляция...Один монах - отшельник говорил о жизни так: есть в жизни периоды приобретений - имущества, друзей, любимых.Есть время потерь.Каждый период по возможности, надо прожить правильно.Радоваться, когда радостно и печалиться, когда теряешь...Если совсем примитивно, то вы зависите от самого себя.Так что хоть одна зависимость у вас останется.


 
9 Янв 2009 23:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Golox
"Гамлет"

Сообщений: 60
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 17:39 cymaly сказал(а):
Имхо, мораль давно дискредитировала себя.
Успешность сегодня прекрасно ее подменяет. Доброта, как и другие добродетели, остается делом сугубо личным. С религией не связана напрямую. Но вера, все же остается единственным пристанищем, в котором добродетельный человек может найти истину. Другой альтернативы я не вижу.

Cообщение полностью

Соглашусь с первой частью фразы, про веру воздержусь

Если говорить о морали как об ОБЩЕПРИНЯТОЙ системе координат добро/зло, то в последние десятилетия интеллектуальными слоями общества было сделано очень многое для того, чтобы эти координаты либо уничтожить, либо извратить. Думаю, делалось это с благой (как ни странно, да ) целью научить людей самостоятельности. Но попытка эта похожа на стремление выбросить неокрепшего и неоперившегося птенца из гнезда, дабы научить поскорее летать. А там уж - либо выживет "сугубо лично", либо...

Только тогда возникает вопрос - нужно ли вообще это гнездо... Или природе проще эту популяцию ликвидировать.
Истинно человеческое начинается в человеке там, где он обретает свободу противостоять зависимости от собственного типа. (с) В. Франкл
 
9 Янв 2009 23:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 358
Нарушений: 1
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 23:39 Mandarinka сказал(а):
Прожить жизнь не страдая, не получится.Или повторюсь, одиночество - изоляция...Один монах - отшельник говорил о жизни так: есть в жизни периоды приобретений - имущества, друзей, любимых.Есть время потерь.Каждый период по возможности, надо прожить правильно.Радоваться, когда радостно и печалиться, когда теряешь...Если совсем примитивно, то вы зависите от самого себя.Так что хоть одна зависимость у вас останется.

Cообщение полностью


Я вообще не берусь утверждать о том, получится или нет у человека что-либо в жизни, я этого просто не знаю. Но я просто вижу, что люди, которые на чем-то "заморачиваются" - рано киснут, так скажем. Поэтому считаю для себя это недопустимым, только и всего. В остальном я такой же человек, как и все. Мне не понятно, причем тут изоляция и одиночество? Наоборот, когда люди видят, что ты от них не зависишь - то всячески пытаются наладить с тобой мосты.
Не знаю, что там ваш монах сказал, я с ним не согласен. Когда плохо - надо делать так, чтобы было хорошо. Даже насильно. Иначе плачь Ярославны до конца жизни может продлиться. Возможно, кому-то это и по душе, но не мне. Я все равно буду биться до последнего патрона, чтобы все было ништяк. Ну да, постонал там немного, перевел дух и продолжаешь рок-н-ролл.
Зависимость всегда есть, вопрос насколько их у вас много, следовательно, насколько легко вами манипулировать.

9 Янв 2009 23:47 Golox сказал(а):
То есть вы живете только для себя?
Cообщение полностью


Я вообще, честно говоря, не понимаю такого выражения "жить для". Человек просто живет, кто его знает, для чего это все вообще? Может действительно для чего-то, а может вообще в этом нет смысла? Я бы сказал, что я просто живу, даже не уверен, что для самого себя. Просто иду своим путем, так скажем. И считаю, что это единственное, что можно делать в жизни правильно. С кем-то вам по пути, с кем-то пути расходятся. Главное все это понимать и осознавать, тогда и проблем не будет.
I`ll be back!
1 пользователь выразил(и) благодарность GDS за это сообщение
 
10 Янв 2009 00:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Asana
"Гексли"

Сообщений: 297
Флуд: 14%
Анкета
Письмо

[quote author=bdrFsg link=2392----1210729535.html#1210729535 date=8 Янв 2009 15:18]
А вторая квадра борется? Где список личного состава второй квадры чтобы утверждать это? Театры военных действие, т.е. борьбы? Планы, инструкции, приказы, операции и устав?

Если бы вторая квадра "боролась", то Вам бы было не до того чтобы сидеть на форуме. Снаряды знаете ли, стены домов пробивают на ура. А ковровые бомбардировки тоже не особо безобидная вещь.

Касательно БЛ и прав. Да нет у Вас никаких прав в принципе. Если у Вас нет ЧС. Это проекция государства на Вас - так как закон это
"Общественная норма которая обеспечивается государственным принуждением". Принуждением, а значит частью аспекта ЧС. Да и суде Вы ничего без ЧС не сделаете, там нужно настойчивым быть - не бороться а бы настойчивым. Бороться это вообще-то против чего-то, а значит негативный акцент ЧС, то есть ЧС в ИД. Значит это Альфа и Дельта, ценностные ЧС же не борются(как я ранее говорил), а добиваются своего.
Маленькие же разногласия в терминах не помешают пользоваться моделью А, я надеюсь.


quote]

Соглнаса , что ЧСники не борются, а давят. Им не нужно бороться, демонстрировать что-то - у них это естественно выходит. Для них самих. Окружающим правда от этого не легче.


Кроме того, я совершенно согласна , что в НАШЕМ госудрастве о БЛ без ЧС и речи быть не может. Что лично меня не радует. Но так то - меня....
чудеса случаются, но на них нельзя рассчитывать
 
10 Янв 2009 10:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Sv-etik-a
"Гексли"

Сообщений: 10
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 19:24 GDS сказал(а):
Да вовсе нет, я стремлюсь к самодостаточности, но это не означает одиночества. Самодостаточность означает, что вы ни от чего не зависите, только и всего. Вы также можите жениться, работать, получать удовольствие от жизни. Только если вас лишить чего-то из этого списка, что неприменно случится с вами хотябы даже по теории вероятности хоть раз в жизни, вы не перестанете быть счастливым. Только и всего. А так будете страдать до конца жизни ввиду невосполнимой утраты чего/кого-либо.
Я не стремлюсь передавать свой опыт дальше, так как мне это не нужно. Но если так случится - что ж, передам. Все, к чему я стремлюсь - это быть счастливым, а это невозможно без осознания собственной свободы. Я просто иду своим путем и получаю удовольствие уже оттого, что сам решаю, куда и где повернуть, а там уже видно будет, куда и как я приду. Если надо будет применить силу - применим, не надо будет - не будем применять. Лично для меня этот вопрос не представляется важным.
Cообщение полностью


GDS, а Вы точно Максим, если Максим, то вот уж, поистине непостижимость противоположной квадры.
Потому как мне лично в этом отрывке во многомерности показалась. Свобода, независимость самодостаточность, свой путь, гибкость...
Почти каждое слово могла бы и я про себя сказать, кроме применения силы, хотя Вы тоже в конце оговорились, что этот вопрос для Вас не представляется важным.
Не понимаю, что происходит, до этого все Ваши посты были прямолинейны и квадратны.
Интересно буду дальше смотреть



 
10 Янв 2009 11:47
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

cymaly
"Драйзер"

Сообщений: 27
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 18:32 Atreydes сказал(а):
Я соглашусь с этими словами, и ещё бы добавил воспитание, традиции. Если в них есть место добродетелям, то строго говоря и вера не понадобится.

Cообщение полностью

Да, воспитание и пример семьи очень важны. Но мне мало просто знать, как нужно поступать, меня интересует почему. И ответ: потому что так нужно, так поступали наши отцы и деды, или так должен поступать порядочный человек, - не удовлетворяет полностью. Я хочу знать, почему все так устроено. Мне нужна какая-то концепция, философия, то, что я называю верой, что-то объединяющее, примиряющее мою вынесенную из детства семейную ценность с окружающим несовершенством мира. Чтобы в очередной раз, встретившись с ним, правильно к этому относиться.
В общем, я, как и GDS, ищу свой путь познания, только несколько в другой плоскости.




 
10 Янв 2009 12:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mandarinka
"Гамлет"

Сообщений: 63
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

10 Янв 2009 11:47 Sv-etik-a сказал(а):
GDS, а Вы точно Максим, если Максим, то вот уж, поистине непостижимость противоположной квадры.
Потому как мне лично в этом отрывке во многомерности показалась. Свобода, независимость самодостаточность, свой путь, гибкость...
Почти каждое слово могла бы и я про себя сказать, кроме применения силы, хотя Вы тоже в конце оговорились, что этот вопрос для Вас не представляется важным.
Не понимаю, что происходит, до этого все Ваши посты были прямолинейны и квадратны.

Интересно буду дальше смотреть


Cообщение полностью

Сказывается влияние этиков - интуитов...Как грится, вода камень точит...


 
10 Янв 2009 12:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Asana
"Гексли"

Сообщений: 298
Флуд: 14%
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 12:22 Olsen сказал(а):
Чем дальше тем интереснее
Уважаемый ГДС, не сочтите это за обсуждение личности, но все же:
приведу цитаты из ваших постов:
1. "Просто ей (науке) нет альтернативы в познании окружающего мира"
2. "есть вещи, которые точно соответствуют действительности - как теория Вероятности и формальная логика. А что касается любителей инопланетян и пр. - они просто не могут не понимать, что их позиция никем не доказанная. Поэтому, пока они хоть одного не поймают - они вынуждены будут мириться с ролью осмеянных обществом, я тут как раз не при чем."
3. "Лично мне наиболее близка концепция пути Воина, отчасти это описано у Кастанеды, в действительности заимствовано, искажено и переврано из учения индейцев, шаманов"

В связи с чем возникает два вопроса:
Вопрос №1: Каким образом цитаты 1 и 2 могут не противоречить цитате 3?
Вопрос №2: Вы знаете "учение шаманов, индейцев" таким какое оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ и беретесь утверждать о соответствии ему каких-то описаний?
Атридес, Асана, Рид и другие этики: что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?
Например я вообще никак не связываю доброту и высокую моральность с религией.
Простой пример: в атеистическом СССР было не меньше добрых людей чем в религиозных США (где на купюрах пишут "мы верим в бога" и где в армии существует штат капелланов)
То есть я пытаюсь ухватить то, условно можно назвать "логичностью морали и доброты"
Чрезвычайно хотелось бы узнать разные взгляды на данный сложно вербализируемый вопрос
Cообщение полностью


Лично мне нечего добавить по вопросам морали и нравственности. Меня они не интересует ныне и не интересовали последние лет 10. Именно тогда я пришла к выводу : моя свобода заканчивается тамю где начинаются ограничения для другого человека. Мне симпатичны эгоистны. И я очень не люблю, когда мне навязывают правильные и неправильые с точки зрения морали представления о мировых ценностях. Наверное, вопросы морали - в компетенции базовых этиков-интровертов.

чудеса случаются, но на них нельзя рассчитывать
1 пользователь выразил(и) благодарность Asana за это сообщение
 
10 Янв 2009 12:13
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

cymaly
"Драйзер"

Сообщений: 28
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 22:57 Draj72 сказал(а):
А как это она себя дискредитировала, можно уточнить? По-вашему, исчезли критерии нравственности, добра и зла, справедливости, чести, милосердия (это я прошелся буквально по ее определению)? И идет ли речь о личном восприятии морали или уровне всего общества?
Cообщение полностью

Я думаю, что общественная мораль всегда страдала двойными стандартами, лицемерием и продажностью. Нравственные критерии, о которых Вы упомянули, обозначенные со времен священных книг, существуют и по сей день, только общ. мораль на них не опирается, а скорее, манипулирует ими в пользу властьимущим. Это ей удается потому, что добро и зло, справедливость и честь - это скорее абстрактные понятия, идеалистические ориентиры, поскольку все в жизни относительно. Нет ничего в чистом виде, если попытаться взглянуть на эти вещи шире, а не только "со своей колокольни".

9 Янв 2009 23:45 Golox сказал(а):
Только тогда возникает вопрос - нужно ли вообще это гнездо... Или природе проще эту популяцию ликвидировать.

Cообщение полностью

Не, ну рано еще без "гнезда". Если там есть взаимопонимание и любовь, то, думаю, человек получает такой заряд доброжелательности к миру и любви к самому себе, что в дальнейшем дает ему больше шансов ощущать себя счастливым.
P.S. Хорошая у Вас цитата на подписи.



1 пользователь выразил(и) благодарность cymaly за это сообщение
 
10 Янв 2009 12:16
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 38
Анкета
Письмо

По поводу государства:
По моему, в исходном посте утверждалось что ГОСУДАРСТВО ПРИНУЖДАЕТ К ЗАКОННОСТИ через какие-то личностные аспекты. Я считаю, что это неверно: государство принуждает системой в лице конкретного представителя и неважно какой у него ТИМ. Если же вас по собственному почину огреет палкой какой-нибудь держиморда, то к закону это не имеет никакого отношения. Действительно, если законы работают в государстве неэффективно, то нужны ЧС, БЛ и другие страшные слова.

По поводу шаманов и науки:
ГДС, пожалуйста, ссылку пришлите, интересно было бы ознакомиться.
Книга мне эта (Боевая машина) когда-то попадалась, я с ней знаком. Но даже предисловие мне тогда сильно напомнило «двухминутку ненависти» из романа «1984» Оруэлла . Обсуждать ее не вижу смысла, полезное в ней есть, но во многих приведенных случаях даже с юридической точки зрения действия не будут укладываться в пределы допустимой обороны, и это может сработать против вас.
Уважаемый ГДС, постарайтесь не воспринимать это на свой счет, но вы сознательно отвергаете факты, не укладывающиеся в вашу концепцию, или просто о них не знаете. Таким образом, либо вы не очень-то знакомы с исходным текстом, либо вы сознательно выбрасываете из ЦЕЛОСТНОЙ концепции вещи, которые вам не нравятся по какой-либо причине. Само слово «шаман» означает «маг, колдун». К НАУКЕ, в таком виде как вы постулируете, и которую вы ставите превыше всего, это не имеет ни малейшего отношения.
И это вполне тимно: рекомендация в описании к ТИМу «Максим» гласит: «Одна из Ваших основных проблем - неуверенность в ситуациях, требующих ломки устоявшихся взглядов без ясных перспектив, недоверчивость к неожиданным идеям и предложениям, требующим отказа от ценностей прошлого, альтернативности. Постарайтесь, взвесив все за и против, отказаться от прежних стереотипов. Изучайте все новое, нетрадиционное, чтобы новые идеи не застали Вас врасплох. Расширяйте круг своих интересов и увлечений, не сосредоточивайтесь на чем-то одном. Умерьте свой реализм в критике нового, отклоняющегося от норм и правил. Помните, что самые передовые идеи в свое время не были зафиксированы ни в одном справочнике

ГДС, по поводу вашего стремления к счастью: Осознаете вы этого или нет, но зависимостей у вас достаточно и без привязки в дорогим людям или еще чему-то. Так, как вы описываете это – жить без зависимостей - напоминает песню «Если у вас нету тети, то вам ее не потерять»

По поводу доброты и морали.
Не стоит думать, что мораль себя только сейчас дискредитировала. Она себя дискредитирует постоянно, и постоянно находится на службе каких-то властных структур, государства и зависит от географического проживания народа и каких-то национальных особенностей. Юридические законы, в свою очередь, являются в какой-то степени ее несовершенным отражением.
И наверное, само слово «мораль» себя дискредитировало а не то, что я подразумеваю Вернее будет сказать «правильный» поступок или «неправильный» причем в какой-то личной системе координат. Эгоизм на мой взгляд, должен быть какой-то разумный (Egoismus Sapiens если хотите )


1 пользователь выразил(и) благодарность Olsen за это сообщение
 
10 Янв 2009 12:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

BiJou

"Достоевский"

Сообщений: 1050
Важных: 1
Флуд: 10%
Анкета
Письмо

Прочитала, но не очень поняла, как мораль может себя дискредитировать. Мораль эпохи - это же просто её отражение...
Миру нужно не твое благо, но твое участие.
 
10 Янв 2009 13:15
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Asana
"Гексли"

Сообщений: 300
Флуд: 14%
Анкета
Письмо

Олсен, что такое для Вас разумный эгоизм? как Вы его отличает от неразумного?
Зы: разумность ИМХО вообще - большая ценность.
чудеса случаются, но на них нельзя рассчитывать
 
10 Янв 2009 13:18
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 359
Нарушений: 1
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

10 Янв 2009 12:52 Olsen сказал(а):

Книга мне эта (Боевая машина) когда-то попадалась, я с ней знаком. Но даже предисловие мне тогда сильно напомнило «двухминутку ненависти» из романа «1984» Оруэлла . Обсуждать ее не вижу смысла, полезное в ней есть, но во многих приведенных случаях даже с юридической точки зрения действия не будут укладываться в пределы допустимой обороны, и это может сработать против вас.

Cообщение полностью


Лично мне ее посоветовали прочитать тренеры, когда я начал заниматься карате, еще в детстве.
Книга жесткая, это вообще не книга даже, а пособие по созданию универсального бойца, я бы это так сказал. Просто реальная боевая методика.
Перегибы может и есть, но главное, что это работает.

10 Янв 2009 12:52 Olsen сказал(а):
Уважаемый ГДС, постарайтесь не воспринимать это на свой счет, но вы сознательно отвергаете факты, не укладывающиеся в вашу концепцию, или просто о них не знаете. Таким образом, либо вы не очень-то знакомы с исходным текстом, либо вы сознательно выбрасываете из ЦЕЛОСТНОЙ концепции вещи, которые вам не нравятся по какой-либо причине. Само слово «шаман» означает «маг, колдун». К НАУКЕ, в таком виде как вы постулируете, и которую вы ставите превыше всего, это не имеет ни малейшего отношения.

Cообщение полностью


Так я согласен, только путь Воина - это просто сама концепция берет начало из шаманимзма, учения Индейцев. Также как, скажем, карате тесно связано с Буддизмом, но им все просто занимаются кругом и все. А вот, скажем, Анатолий Тарас, на ее основе делает реальную боевую методику. Я принимаю ее и все, где вы видите шаманизм? Я что, по-вашему колдовством занимаюсь? Я написал основные принципы этой идеи, они, кстати, изложены и в Боевой машине. Или по-вашему эта книга тоже колдовство? Я бы это все назвал философско-боевой системой, скажем так.

10 Янв 2009 12:52 Olsen сказал(а):
И это вполне тимно: рекомендация в описании к ТИМу «Максим» гласит: «Одна из Ваших основных проблем - неуверенность в ситуациях, требующих ломки устоявшихся взглядов без ясных перспектив, недоверчивость к неожиданным идеям и предложениям, требующим отказа от ценностей прошлого, альтернативности. Постарайтесь, взвесив все за и против, отказаться от прежних стереотипов. Изучайте все новое, нетрадиционное, чтобы новые идеи не застали Вас врасплох. Расширяйте круг своих интересов и увлечений, не сосредоточивайтесь на чем-то одном. Умерьте свой реализм в критике нового, отклоняющегося от норм и правил. Помните, что самые передовые идеи в свое время не были зафиксированы ни в одном справочнике

Cообщение полностью


Я в курсе, читал. Мой кругозор интересов итак очень широк, не успеваю отбиваться от различного рода предложений. И вполне даже продолжает расширяться. Новые идеи я сперва анализирую и проверяю, а только потом принимаю или нет. Иначе бы и соционику не стал бы изучать.

10 Янв 2009 12:52 Olsen сказал(а):
ГДС, по поводу вашего стремления к счастью: Осознаете вы этого или нет, но зависимостей у вас достаточно и без привязки в дорогим людям или еще чему-то. Так, как вы описываете это – жить без зависимостей - напоминает песню «Если у вас нету тети, то вам ее не потерять»

Cообщение полностью


Я не спорю, они есть, но их гораздо меньше, чем было, скажем, лет 5 назад. Могу сказать, что сказывается это позитвно во всех отношениях на мне лично, мне этого вполне достаточно, чтобы понимать, что это правильно. Вопрос в данном случае в количестве. Что касается тети - то ее наличие никак на вас не отразится, если вы к ней сильно не привязываетесь. И когда ее потеряете, то не будете сильно переживать. Так что насчет иметь или не иметь - конечно иметь! Но не надо просто этому придавать значения.
I`ll be back!
 
10 Янв 2009 14:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Rid
"Гексли"

Сообщений: 4
Анкета
Письмо

9 Янв 2009 12:22 Olsen сказал(а):
что вы можете сказать о месте доброты, морали в общественной жизни?

Cообщение полностью

Мое мнение, что мораль как различение добра и зла имеет объективную природу. То есть даже в душе последнего преступника заложен определенный, такой же как у всех людей, критерий «хорошего» и «плохого». Если человек отклоняется в сторону зла, он может это делает несознательно, оттого что неразумен или слаб, но он от этого будет страдать, что и подтверждает объективность существования морали. Об истинных положениях морали говорить – дело неблагодарное, хотя в главном практически все религии согласны, но если искаженные положения морали навязываются обществом, это постепенно приводит к увеличению процента людей с искаженными понятиями и поведением, а поскольку внутреннее знание о правде остается в каждом человеке неизменно, то люди становятся вечно недовольны и несчастливы.
Без религии мораль вполне может существовать, так как она – данность, но религия дает понимание того, зачем нужна мораль, откуда она и как конкретно в разных частных случаях реализуются положения морали. От этого жизнь становится более разумной и осознанной, формулируются жизненные ориентиры.
9 Янв 2009 14:33 GDS сказал(а):
Закон один для всех, а мораль у каждого своя. Соответственно, соблюдайте законы и свои моральные принципы и вы будете моральны.
Cообщение полностью

А закон почему таков? Вот в джунглях другой закон.
10 Янв 2009 12:04 cymaly сказал(а):
Да, воспитание и пример семьи очень важны. Но мне мало просто знать, как нужно поступать, меня интересует почему. И ответ: потому что так нужно, так поступали наши отцы и деды, или так должен поступать порядочный человек, - не удовлетворяет полностью. Я хочу знать, почему все так устроено. Мне нужна какая-то концепция, философия, то, что я называю верой, что-то объединяющее, примиряющее мою вынесенную из детства семейную ценность с окружающим несовершенством мира. Чтобы в очередной раз, встретившись с ним, правильно к этому относиться.

Cообщение полностью

Вот именно.
Действительно, почему бы не убить старушку- процентщицу, если право имеешь и никто об этом не узнает?


 
10 Янв 2009 15:10
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 360
Нарушений: 1
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

10 Янв 2009 11:47 Sv-etik-a сказал(а):
GDS, а Вы точно Максим, если Максим, то вот уж, поистине непостижимость противоположной квадры.
Потому как мне лично в этом отрывке во многомерности показалась. Свобода, независимость самодостаточность, свой путь, гибкость...
Почти каждое слово могла бы и я про себя сказать, кроме применения силы, хотя Вы тоже в конце оговорились, что этот вопрос для Вас не представляется важным.
Не понимаю, что происходит, до этого все Ваши посты были прямолинейны и квадратны.
Интересно буду дальше смотреть

Cообщение полностью


Я бы сказал, что вы в данном случае немного слишком подвержены воздействию соционических стереотипов. В моем понимании максы вовсе не квадратны и прямолинейны. Просто обладают немножечко другим мышлением, нежели другие ТИМы. Просто максы в голове имеют что-то вроде маленького компьютера и видят, что его данные в большинстве случаев чаще оказываются верны, нежели данные окружающих людей. Поэтому и доверяют только своему компьютеру, все остальное 10 раз перепроверяют, прежде чем принять. Честно говоря - сколько раз я пытался игнорировать данные своего компьютера и доверялся мнению окружающих людей - столько раз мне это боком выходило, в последний раз вот полгода назад хорошо попал так, плотненько, послушал начальство, вместо того, чтобы действовать согласно бортовому компьютеру, вот и делайте выводы дальше, почему максы кажутся "прямолинейны" и "квадратны". Это просто эффективно, вот и все, даже если со стороны кажется обратное.
Что касается Свободы, самодостаточности, свого пути - это все понятия пути Воина, которые просто принял и разделяю. И теперь это еще одна грань моей как вы говорите "квадратности". Вообще же их у меня очень много и они постоянно расширяются, так что я уж скорее не квадрат, а многоугольник.
Типы тут я бы сказал не при чем. Максы вообще на самом деле свободолюбивые, просто иногда идут осознанно на ограничение каких-то своих свобод, как и я кстати, воспринимая это как правила какой-то игры. Ну, скажем, идя в армию, максы просто понимают, что это такие правила игры, как и в футболе, где нельзя трогать мяч руками. На мой взгляд ошибочно связывать Бету, Максов с любовью к всяким ограничениям свобод, ни один нормальный человек этого не любит. Просто Максы легко принимают какие-то правила игры и начинают умело в них действовать, в то время как все остальные могут просто не вписаться в ту же казарму, скажем. Я вот был на сборах когда - то видел, как большинству это тяжело давалось. А я просто воспринял это как игру и довольно неплохо провел там время, да еще кваждый день в футбол играл.
Насчет четырехмерной ЧИ я лучше промолчу.


10 Янв 2009 15:10 Rid сказал(а):
А закон почему таков? Вот в джунглях другой закон.

Cообщение полностью


Но мы же не в джунглях живем. Вот когда маугли станем, тогда будем по ихним законам жить.

I`ll be back!
 
10 Янв 2009 15:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 39
Анкета
Письмо

10 Янв 2009 13:18 Asana сказал(а):
Олсен, что такое для Вас разумный эгоизм? как Вы его отличает от неразумного?
Зы: разумность ИМХО вообще - большая ценность.
Cообщение полностью


Я не знаю что такое разумный эгоизм - это все настолько относительно, что я могу на конкретном примере сказать как бы поступил я. Ну например: отказаться от помощи кому-то из СВОИХ ради собственного например, комфорта - это явно неразумный эгоизм
10 Янв 2009 14:42 GDS сказал(а):
Книга жесткая, но главное, что это работает.


Cообщение полностью


То что она имеет практическую ценность - несомненно. Дело не в жесткости, а в том, что кое-где она (на мой взгляд) неверна и даже опасна для того, кто ее использует.

 
10 Янв 2009 15:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GDS
"Максим"

Сообщений: 361
Нарушений: 1
Флуд: 8%
Анкета
Письмо

10 Янв 2009 15:43 Olsen сказал(а):
То что она имеет практическую ценность - несомненно. Дело не в жесткости, а в том, что кое-где она (на мой взгляд) неверна и даже опасна для того, кто ее использует.
Cообщение полностью


Даже ножом можно пораниться, если не знать, как его применить. А если знаешь - то что ж, полезный прибор.
I`ll be back!
 
10 Янв 2009 15:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Olsen
"Бальзак"

Сообщений: 40
Анкета
Письмо

10 Янв 2009 14:42 GDS сказал(а):
Так я согласен, только путь Воина - это просто сама концепция берет начало из шаманимзма, учения Индейцев. Также как, скажем, карате тесно связано с Буддизмом, но им все просто занимаются кругом и все.

Cообщение полностью


Ну люди тоже берут начало от обезьян, однако человек и обезьяна - это "две большие разницы" . Тут надо видимо или тщательнее подбирать слова (потому что в форуме кроме слов ничего и нет) или говорить о генезисе какой-то концепции.
Эта идея была известна очень давно. Сунь-Цзы говорил "Только после того как солдат бросят на место гибели, они будут существовать; только после того как их ввергнут в место смерти, они будут жить; только после того как они попадут в беду, они смогут решить исход боя" (иногда его последователи понимали это слишком буквально, за что поплатились). Также римские военачальники частенько швыряли штандарты плохо по их мнению сражавшегося подразделения в гущу врага. Солдаты, понимая, что им грозит децимация (казнь каждого 10-го) начинали сражаться отчаянно.
По поводу диктаторов: диктатор никогда не является одиночкой. Он всегда приводится к власти и выражает интересы определенной группы. Он не может сделать все что ему взбредет в голову. Если он все же сделает что-либо не учитывая системных внешне или внутриполитических интересов он неизбежно власть теряет. Сталин кстати не репрессировал всех подряд, как это можно подумать - например немало лиц так и остались с ним с начала до самой смерти (хотя задницу они, по всей видимости, не "лизали")
Могу привести примеры диктаторов, которые не учитывали системных законов и были власти лишены
10 Янв 2009 15:54 GDS сказал(а):
Даже ножом можно пораниться, если не знать, как его применить. А если знаешь - то что ж, полезный прибор.
Cообщение полностью


Только всему этому не достает юридических вкраплений когда носишь с собой нож надо знать, что будет, если человек, разгуливающий с этим ножом скажем окажется в милиции

 
10 Янв 2009 15:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Соционика Флуд запрещен » Непостижимость полярной квадры

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 17 Ноя 2018 15:22




© 2004-2018 Соционик.com. Администратор