Соционический форум
 Случайная ссылка:
Ода контексту. Для тех, кому за 30… - «Если женщина к тридцати годам не стала красавицей, она дура» Коко Шанель.

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 15 пользователей







Поделиться:
Соционический форум » Модель А Флуд запрещен » Соционические аспекты, Этика

Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Соционические аспекты, Этика


Romanchos
"Штирлиц"

Сообщений: 37
Анкета
Письмо

Господа и дамы, хочу попросить у Вас помощи. А именно, не могли бы Вы привести примеры проявления этики эмоций и этики отношений с позиций собственных этических фунций в модели "А".

Сразу добавлю, что описание типов по Гуленко, где расписаны все 8 функций для каждого ТИМа я читал, читал я и про аспекты соционические, но... везде всё написано в общем, без конкретики, так допустим фразы "существование в мире эмоций." и "существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий" мне мало что говорят, я плохо понимаю как человек может жить ВНЕ среды чувств и как человек может НЕ проявлять эмоций %) Я конечно могу представить те крайности отсутствия или присутствия этики, но... где к примеру проходят грани между главной, ролевой и творческой этикой эмоций? а этикой отношений?...





С уважением, Роман.
 
9 Дек 2004 14:40
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vera_Novikova

"Гексли"


Сообщений: 482
Важных: 67
Анкета
Веб-сайт
Письмо
Важно


Сначала об этике отношений.

Если она программная, то есть та, через которую человек смотрит на этот мир, его "глаза", то человек, можно сказать, живет в мире отношений, тонко чувствует их.
Функция рациональная. Такие этики являются хранителями информации об отношениях, они точно знают, какими отношения должны быть, а какими - нет. В любом случае нужно смотреть на весь блок ЭГО. Если это Достик, то это, скажем так, хранитель доброты. Он чувствует человека, чувствует отношения и ищет возможности для того, чтобы раскрыть таланты человека и наладить отношения в соответствии с собственными нормами. Если это Драйзер, то он хранитель морали. Он точно знает, каким должен быть "правильный" человек. Это воспитатель, который будет строго насаждать и передавать моральные нормы.
Программная этика нормативна, устойчива, моральна.

Если этика отношений творческая функция (Гексли и Наполеон), то здесь о жесткой морали говорить не приходится. Такая этика - инструмент для достижения цели, продиктованной программной функцией. Она очень гибкая, изворотливая, изобретательная. Здесь нельзя говорить о том, что у Гексли или Наполеона со всеми хорошие отношения. Отношения они создают такие, какие им нужны. Тем более, здесь есть уверенность, поддержанная опытом, что при необходимости отношения с конкретным человеком можно изменить с точностью до наоборот.
Опять смотрим блок ЭГО. Если это Гексли, то отношения будут использоваться для того, чтобы не упустить возможности, предлагаемые ситуацией. Отношения коллекционируются впрок, чтобы в случае, опять таки, возникновения возможности, воспользоваться этими отношениями. Попросите Гексли найти переводчика с китайского мужского пола с голубыми глазами и ростом под 1.90 м. Максимум - полчаса. И переводчик будет найден. Если такового не окажется в записано книжке, то там обязательно отыщатся знакомые знакомых, у которых такой человек есть. Если это Наполеон, то завоевывать этот мир он будет, вовлекая в себя людей, налаживая с ними соответсвующие отношения, собирая команду единомышленников и соратников вокруг собственной персоны.
Творческая этика зачастую не гнушается как раз весьма неэтичными способами достижения цели. О норме здесь лучше не говорить. Творческие этики часто гордятся тем, как они обошли одного, другого... Интрига - это их стихия.
Не стоит, однако, сразу же упрекать из в абсолютно аморальности и этической нечистоплотности. Ценности квадры никто не отменял, а данном случае - это 3 и 4 квадры.

Пока так.

"Соционический практикум"
2 пользователя выразил(и) благодарность Vera_Novikova за это сообщение
 
10 Дек 2004 01:46
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GelKaas
"Достоевский"

Сообщений: 91
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

9 Дек 2004 13:46 Vera0305 сказал(а):

Сначала об этике отношений.

Если она программная, то есть та, через которую человек смотрит на этот мир, его "глаза", то человек, можно сказать, живет в мире отношений, тонко чувствует их.
Функция рациональная. Такие этики являются хранителями информации об отношениях, они точно знают, какими отношения должны быть, а какими - нет. В любом случае нужно смотреть на весь блок ЭГО. Если это Достик, то это, скажем так, хранитель доброты. Он чувствует человека, чувствует отношения и ищет возможности для того, чтобы раскрыть таланты человека и наладить отношения в соответствии с собственными нормами.

Cообщение полностью

Золотые слова! Не спец в теории, но по-моему этика отношений - это когда в комедиях больше всего радуют хорошо сыгранные "немые сцены"
Думать - не развлечение, а обязанность.
АБС
 
10 Дек 2004 04:37
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vera_Novikova

"Гексли"


Сообщений: 483
Важных: 68
Анкета
Веб-сайт
Письмо
Важно


Продолжаем разговор.

Если этика отношений ролевая функция. Ролевой мы всегда любим блеснуть в незнакомой обстановке, произвести впечатление. Человеку кажется, что именно качества его ролевой функции особенно эффектны и ценятся в обществе. По ролевой мы информацию накапливаем. В данном случае идет накопление инормации о построении отношений, об этикете, правилах хорошего тона, этических секретах. Ролевые БЭ (Робы и Максы) любят показать себя галантными и воспитанными людьми, сказать комплимент (какой именно, скорее всего заранее продумано), любым способом выказать хорошее отношение к человеку, иногда поговорить о своих чувствах, показать свою душевную чуткость... В случае конфликтов, например, ролевые БЭ предлагают поговорить, обсудить проблему. Однако с серьезными этическими затруднениями ролевая БЭ не справляется. Все, что выходит за рамки накопленного опыта, ставит в тупик.

Болевая. Мдааааааа... Вот тут проблемы с отношениями. Информация, опыт тут не задерживаются. Понять, как человек к тебе относится, что он имел в виду, когда тебе улыбался, почему он вдруг обиделся... Очень сложно все это. Внутренний мир людей, отношений между ними - темный лес. Стандартная фраза для Донов, например: "Что я такого сказал?!" Болевая не может уловить этических нюансов, "предугадать, чем слово наше отзовется"... А живем мы все в обществе, особенно наши экстраверты (Дон и Жуков), а посему проблемы неминуемы. Комплексов по этому поводу море.
Болевую надо защищать и ни в коем случае не подставлять под удар. Таким людям лучше избегать выяснения отношений, "расставления точек над и", рассуждения на этические темы. Беречь себя надо.
"Соционический практикум"
2 пользователя выразил(и) благодарность Vera_Novikova за это сообщение
 
10 Дек 2004 07:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 280
Важных: 16
Анкета
Письмо

В описании места той или иной функции часто используются понятия СЕРЬЕЗНАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА или СЛОЖНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА. Не вредно все же определиться что же это такое. Приходилось встречать вполне продвинутых в точных науках этиков и посему я бы сказала, что к числу СЛОЖНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, которые не под силу этикам я бы отнесла к примеру задачу СДЕЛАТЬ НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ скажем в физике. Имеется ввиду САМОМУ сгенерить действительно принципиально новую научную идею в этой области. Знаю этико-сенсориков, профессионально занятых физикой и являющихся научными работниками и соавторами ряда научных статей. Реально они занимаются статистической обработкой результатов для проверки чужих идей. Это дело тоже нужное и они вполне освоили предмет и в нем разбираются, но тем не менее эти идеи им не принадлежат. Не трудно догадаться, что сделать научное открытие в физике или математике не по зубам также большинству логиков увы и ах!
Соответственно СЕРЬЕЗНАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА – это нечто, что встречается явно не каждый день. Кому-то приходится решать такие проблемы несколько раз в жизни, а кому-то возможно ни разу. Причем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛОЖНАЯ этическая проблема ни каждому этику по зубам. А все остальное есть не более чем обычная арифметика.


 
21 Дек 2004 09:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 283
Важных: 16
Анкета
Письмо

Хотелось бы немного заступиться за Донов и за Жуков. Среди них бывают действительно ОЧЕНЬ умные люди, весьма деликатные и щепетильные. Причем ТАКИЕ люди чаще всего очень неплохо понимают истинное к ним отношение, но если они считают, что к ним относятся хуже, чем они того заслуживают, то им это уж СЛИШКОМ ОБИДНО, обидно настолько, что они не в силах частенько удержаться от совершенно ненужных разборок или других обострений отношений. Люди с болевой Белой Этикой просто ОЧЕНЬ РАНИМЫ по этому аспекту. Это действительно не самая сильная у них функция и критика по ней воспринимается наиболее остро. Разумеется возможны случаи, когда люди с болевой БЭ действительно не понимают реальных отношений. Но это НЕ ЕСТЬ ПРАВИЛО. Ну не являются они ни разу недоумками и как-то слишком несправедливо о них так думать. Естественно им следует порекомендовать не загонять себя в угол, не заводиться лишний раз, не устраивать разборок, стараться контролировать себя в таких ситуациях, чтобы не вспылить и т.д.

 
22 Дек 2004 07:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 284
Важных: 16
Анкета
Письмо

Для диагностики ЭТИКИ / ЛОГИКИ весьма эффективной является фраза: «Не понимаю ПОЧЕМУ он на меня обиделся». Хотелось бы прокомментировать откуда МОЖЕТ взяться эта фраза у логика. Один из вариантов тот, что человек говорит фразу, на которую ОН САМ бы не стал обижаться, т.к. в его восприятии она не обидная, а кто-то другой, с неким некомфортным для него ТИМом воспринял эту фразу совсем иначе. Незнание ПОЧЕМУ в данном случае может быть не незнанием на какую именно фразу обиделся человек, а переводе на язык этика это может звучать: «КАК на ЭТО можно обижаться?»
Реально умный человек обычно отсекает, что на него обиделись и собственно момент когда на него обиделись. Не нужно быть семи пядей во лбу, что причина обида кроется в том, что человек понял НЕ ТО, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ говоривший. Такое бывает в случае негармоничных отношений. Тут (обычно в случае конфликтных согласно соционики отношений) раздражает больше даже не то, ЧТО СКАЗАНО, А КАК ЭТО СКАЗАНО. Люди разговаривают как бы на разных языках. Фраза ПОЧЕМУ в таком контексте является чаще всего действительно индикатором ЛОГИКИ, но вовсе не всегда означает, что человек совсем НИЧЕГО не понял, а отражает реально МЕХАНИЗМ ВОСПРИЯТИЯ и обработки информации логиком.
Наивно полагать, что этики никогда не произносят «обидных» фраз и еще более наивно полагать, что если уж произносят, то всякий раз злонамеренно. Другое дело, что этик вряд ли будет реагировать фразой, характерной действительно чаще всего для людей с болевой БЭ: «А что я такого сказал?». Но ключевым словом здесь может являться овсе не слово ЧТО, т.к. человек хорошо знает, что же он сказал и на что обиделись, а ключевым словом является ТАКОГО. Т.е. как мне кажется этик в такой ситуации скорее всего скажет или подумает что-то типа: «Как так можно?» («Как можно таким быть?») и ВОЗМОЖНО? не будет долго обмусоливать этот вопрос (тоже зависит от конкретного этика). Было бы ИНТЕРЕСНО послушать мнение этиков на эту тему и возможно они предложат еще фразы.


1 пользователь выразил(и) благодарность jennyc за это сообщение
 
22 Дек 2004 07:30
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Idoe
"Дон Кихот"

Сообщений: 335
Анкета
Веб-сайт
Письмо

21 Дек 2004 19:30 jennyc сказал(а):
Хотелось бы немного заступиться за Донов
Cообщение полностью

Ай пасибачки...
А то я б того - опять таво

__________________________________
The Truth is outside our reality, and reality can be just our imagination...

Всем, кто сомневается что я Дон - велкам ту...
 
22 Дек 2004 09:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vera_Novikova

"Гексли"


Сообщений: 512
Важных: 70
Анкета
Веб-сайт
Письмо

Милые мои, все, что вы сейчас делаете - подставляете болевую. Не советую.
Просто помните, что информации на болевую поступает минимум, а посему адекватно оценить этическую сторону ситуации вы с болевой не в состоянии. Поэтому лучше не распространятся на эту тему. В этом смысле адекватная позиция у Инвентора: "У меня этика слабая, я не разбираюсь, даже не спрашивайте".

"Соционический практикум"
 
23 Дек 2004 00:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Ivan77
"Достоевский"

Сообщений: 26
Анкета
Письмо

21 Дек 2004 19:30 jennyc сказал(а):
Хотелось бы немного заступиться за Донов и за Жуков. Среди них бывают действительно ОЧЕНЬ умные люди, весьма деликатные и щепетильные.
Cообщение полностью


Насчет Донов не спорю, но Жуков по определению деликатным быть не может У него силовая сенсорика на первом месте он будет всех "мочить" и отставивать свою позицию до конца Я сталкивался с такими Мы их не любим

 
24 Дек 2004 10:43
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

Ivan77
"Достоевский"

Сообщений: 27
Анкета
Письмо

21 Дек 2004 19:30 jennyc сказал(а):
Для диагностики ЭТИКИ / ЛОГИКИ весьма эффективной является фраза: «Не понимаю ПОЧЕМУ он на меня обиделся». Хотелось бы прокомментировать откуда МОЖЕТ взяться эта фраза у логика. Один из вариантов тот, что человек говорит фразу, на которую ОН САМ бы не стал обижаться, т.к. в его восприятии она не обидная, а кто-то другой, с неким некомфортным для него ТИМом воспринял эту фразу совсем иначе. Незнание ПОЧЕМУ в данном случае может быть не незнанием на какую именно фразу обиделся человек, а переводе на язык этика это может звучать: «КАК на ЭТО можно обижаться?»
Реально умный человек обычно отсекает, что на него обиделись и собственно момент когда на него обиделись. Не нужно быть семи пядей во лбу, что причина обида кроется в том, что человек понял НЕ ТО, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ говоривший. Такое бывает в случае негармоничных отношений. Тут (обычно в случае конфликтных согласно соционики отношений) раздражает больше даже не то, ЧТО СКАЗАНО, А КАК ЭТО СКАЗАНО. Люди разговаривают как бы на разных языках. Фраза ПОЧЕМУ в таком контексте является чаще всего действительно индикатором ЛОГИКИ, но вовсе не всегда означает, что человек совсем НИЧЕГО не понял, а отражает реально МЕХАНИЗМ ВОСПРИЯТИЯ и обработки информации логиком.
Наивно полагать, что этики никогда не произносят «обидных» фраз и еще более наивно полагать, что если уж произносят, то всякий раз злонамеренно. Другое дело, что этик вряд ли будет реагировать фразой, характерной действительно чаще всего для людей с болевой БЭ: «А что я такого сказал?». Но ключевым словом здесь может являться овсе не слово ЧТО, т.к. человек хорошо знает, что же он сказал и на что обиделись, а ключевым словом является ТАКОГО. Т.е. как мне кажется этик в такой ситуации скорее всего скажет или подумает что-то типа: «Как так можно?» («Как можно таким быть?») и ВОЗМОЖНО? не будет долго обмусоливать этот вопрос (тоже зависит от конкретного этика). Было бы ИНТЕРЕСНО послушать мнение этиков на эту тему и возможно они предложат еще фразы.

Cообщение полностью


Этик всегда знает когда говорит что-то обидное или необидное. Этик никогда не переспросит, “а что я такого сказал?”, он просто попытается извинится если посчитает что кого-то обидел. Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.




 
24 Дек 2004 10:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Inventor
"Дон Кихот"

Сообщений: 227
Анкета
Письмо

22 Дек 2004 12:53 Vera0305 сказал(а):
... Поэтому лучше не распространятся на эту тему. В этом смысле адекватная позиция у Инвентора: "У меня этика слабая, я не разбираюсь, даже не спрашивайте".

Cообщение полностью


Ой! (даже икнул)
А чтой-то ВЕРА вы меня вдруг вспомнили?

Мне вообще не нравится слово "этика". Да, я знаю, что такое ЭТИКЕТ поведения в обществе. Как джентльмен, могу 100 очков вперед дать многим индивидам.
Эмоции вправе выражать каждый. И каждого в какой-то мере интересует, как к нему относятся окружающие. Вопрос, а кто окружающие?
Нормальные люди. Если вопрос "истины", то "ДА", я готов идти даже против течения.(наплевать, что подумают). Если человек не безразличен, то пытаюсь напрячь , и понять, а он то ко как относится?

Что касается моих проявлений по модели "А"?!
У меня это 6я функция. Может я ее не осознаю. 15 лет подряд, я подрабатывал, помимо основной работы, ДиДжеем. Я заводил зал, поднимал в "пляс", выпаливал тирады в микрофон, был вместе с залом. И я получал от этого какие "стероиды". Я веселился как ребенок. Но однажды ко мне подошел дядя, и сказал что "(Я)Не так посмотрел, на него. Жесты не правильные делаю". (повидимому это был Драйзер). потом у нас с ним был конфликт по этому поводу.
А вообще-то я не замечаю, когда перехожу на повышенные тона. Конечно, для этого меня надо чем-то зацепить.?(Хотя муз.образование имею).

Для Ivan77 :
Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.
Привет!
Может быть я и этик? Если я понимаю, что не прав, я могу признаться в этом, и сказать "ИЗВИНИ" (ПРОСТИ.). Но для этого я должен понять или заметить чью-то обиду! (что может не всегда замечаю)

З.Ы. (администратору - Роману). (всем остальным закрыть уши!) Скажите, на фото у вас правый глаз больше открыт , он - доминантный? (но пробор всетаки слева).
Pomdor
 
24 Дек 2004 13:54
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 318
Важных: 16
Анкета
Письмо

23 Дек 2004 22:43 Ivan77 сказал(а):
Насчет Донов не спорю, но Жуков по определению деликатным быть не может У него силовая сенсорика на первом месте он будет всех "мочить" и отставивать свою позицию до конца Я сталкивался с такими Мы их не любим
Cообщение полностью

Что за стереотип такой, что Жуков "будет всех мочить"? Откуда он взялся? Точнее догадываюсь, что после прочтения описания и сопоставления его с ярлыком "маршал". Вам бы следовало прежде, чем делать такие заявления, сначала побольше Жуковых увидеть и с ними пообщаться. Скорее всего они имеются даже в Вашем окружении и "почему-то всех не мочат" и вследствие этого Вы просто не догадываетесь, что они Жуковы. Естесвтенно бывают "крайние" случаи Жуковых, но их существование вовсе не означает, что они ВСЕ такие. Соционика - это хорошо, но не нужно все-таки ей уж слишком увлекаться и давайте все-таки не забывать О ПРАВЕ ЧЕЛОВЕКА на ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.

 
25 Дек 2004 01:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 319
Важных: 16
Анкета
Письмо

23 Дек 2004 22:45 Ivan77 сказал(а):
Этик всегда знает когда говорит что-то обидное или необидное. Этик никогда не переспросит, “а что я такого сказал?”, он просто попытается извинится если посчитает что кого-то обидел. Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.



Cообщение полностью
Я тоже обычно извиняюсь в случае, если я не права. Опять-таки я в свое время ОЧЕНЬ ЗАУВАЖАЛА своего бывшего начальника (Дона по психотипу) как раз за эту его способность извиняться, когда он не прав, в том числе и перед подчиненными. Я собственно вообще считаю способность человека извиниться (особенно публично) в случае его неправоты ПРИЗНАКОМ СИЛЫ, а использование "лучшего случая защиты, а именно нападения" в случаях когда не прав ПРИЗНАКОМ СЛАБОСТИ. Иван, ИМХО, Вы не этик. Хотя я Вам это уже неоднократно говорила.


 
25 Дек 2004 01:51
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

dostochka
"Достоевский"

Сообщений: 45
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 13:51 jennyc сказал(а):
Я собственно вообще считаю способность человека извиниться (особенно публично) в случае его неправоты ПРИЗНАКОМ СИЛЫ, а использование "лучшего случая защиты, а именно нападения" в случаях когда не прав ПРИЗНАКОМ СЛАБОСТИ. Иван, ИМХО, Вы не этик. Хотя я Вам это уже неоднократно говорила.

Cообщение полностью

Жень, объясни толком почему ты так считаешь. А то выглядит как наезд.
Хочется заступится за тождика.

Твое мнение я очень уважаю. Кстати, в твоей робеспьерности я не сомневаюсь.

 
25 Дек 2004 03:23
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 321
Важных: 16
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 15:23 dostochka сказал(а):
Жень, объясни толком почему ты так считаешь. А то выглядит как наезд.
Хочется заступится за тождика.

Твое мнение я очень уважаю. Кстати, в твоей робеспьерности я не сомневаюсь.
Cообщение полностью


Я знаю очень близко аж 3-х Достоевских (один из них моя родная мама, на которую я ксати очень похожа, но есть небольшая разница) и еще нескольких не очень близко. Сама даже думала бы, чтоя Дост, если бы мамы перед глазами не было. Ее наличие помоголо мне ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОНЯТЬ разницу между логиком и этиком. Собственно первым сигналом было мое первое впечатление от Ивана (я видела его лично, но он сидел не рядом со мной). Он просто внешне ассоциируется у меня с одним из Робов. У него есть та же самая некая "внутренняя зажатость", встерчающаяся именно у логических интрвертов. Т.к. типил его Шура (PGX), мнение которого для меня ОЧЕНЬ АВТОРИТЕТНО, то я подумала, что ну мало ли, всякое бывает, но тем не менее обсудить этот случай с Шурой решила попозже. В тот же вечер Баркевич (роб) высказал мне аналогичное сомнение, т.к. в Иване он увидел себя несколько лет назад. Это совпадение моих собственных ассоциаций и ассоциаций Баркевича меня ну очень настрожило. У меня обычно такого рода ассоциации как показывает опыт на пустом месте не возникают, но когда они еще и подкрепляются мнением еще одного человека, то ЗАСТАВЛЯЮТ СЕРЬЕЗНО ЗАДУМАТЬСЯ.

 
25 Дек 2004 03:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 322
Важных: 16
Анкета
Письмо

Решила проверить это сама и связалась с Иваном по аське. Самое смешное, что по формальным ответам сначала его действительно можно было закатать в Досты, но при этом все время было ощущение, что "etwas stimmt nicht", какой-то фальши и наконец мы стали с Иваном типить по аське заочно его знаокмую девушку. Девушку мы типанули как Дюмку, причем со слов Ивана очень легко типить. Лучше всего мне типить со слов одного знакомого Гека и одной знакомой Донки (просто удовольствие получаю от типирования в их компании!), а вот в Достиками не получается. И тут была ключевая фраза насчет этой Дюмки, что то типа, "когда она мне говорит, что между таким-то мужчиной и такой-то женщиной есть отношения, то я начинаю АНАЛИЗИРОВАТЬ и понимаю,я то она права." Такуб фразу от Доста! И еще фраза: (Иван говорит о себе) "Достоевкому хочеся знать как к нему относятся окружающие"! Ни моя мама, ни мои знакомые достики не произнесут НИ ОДНУ ИЗ ЭТИХ ФРАЗ! КЛЯНУСЬ!!!! Дост ЗНАЕТ как к нему относятся. Он чувсвует отношения и никогда их не анализирует. Робы тоже ЧУВСВУЮТ и очень не плохо, но т.к. критерием истины у них является все же БЛ, то они еще и рассуждают. Иван в вопросах человеческих отношений рассуждает! Собственно сравнивая его со мной и моей мамой, то нетрудно догадаться на кого он мне больше кажется похожим.

 
25 Дек 2004 03:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 323
Важных: 16
Анкета
Письмо

Согласно модели А Дост САМЫЙ ТОНКИЙ ПСИХОЛОГ в соционе. Мои знакомые Досты ни чем в моих глазах не уронили этого гордого звания. Собственно БЕЛАЯ ЭТИКА прогаммная и ЧЕРНАЯ ИНТУИЦИЯ творческая! Эти 2 самых важных функции для того, чтобы сечь в людях, да еще и в самом правильном порядке! Но ПСИХОАНАЛИТИКИ они никакие. Тут первенство все же за Робами, хоть это и нескромно. Я раздражаю "некоторых участников" форума своей самоуверенностью, но она у меня только в тех вопросах, где я дейсвительно сильна. Т.е. я вовсе не стремлюсь всех уесть, просто хочется донести до людей, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ РАЗОБРАТЬСЯ в ВОПРОСЕ ИСТИНУ.
Иван себя тонким психологом не считает, да и я с ним согласна, т.к. о каком тонком психологе может быть речь,е сли ему Дюм открывает галаза на отношения между людьми. У Дюма БЭ сильная, нов се же фоновая, бессознательная, да и ЧИ внушаемая и тут ему с Достом все же не тягаться. Я обсудила свои результаты с Шурой (PGX) и описала ему суть своих сомнений. Шура признался, что тщательно проверял у Ивана ВСЕ, КРОМЕ ЛОГИКИ / ЭТИКИ. Мои доводы нашел вескими и согласился проверить Ивана на наличие ЛОГИКИ и он ее у него НАШЕЛ!!! Для меня лично мнение Шуры АВТОРИТЕТ, т.к. он выдает обычно ВЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Он в моих глазах заслужил делом право АВТОРИТЕТНОСТИ его мнения.


 
25 Дек 2004 03:49
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 324
Важных: 16
Анкета
Письмо

Собственно разница между логиком и этиком именно в МЕХАНИЗМЕ ВОСПРИЯТИЯ, а не в умении разбираться. У Ивана тот же механизм, как и у меня. Опять же заметила такую особенность. У каждого человека есть в некоторм смысле "собачий нюх", на свою внушаемую. На черную этику у меня он именно собачий, причем как выяснилось был всегда еще задолго до знакомства с соционикой. Вот Штиры тоже классно "чуют нутром" Белую Этику. А вот логики нам не дают чего-то нам очень нужного, но важного. Тем не менее те же Досты, с их витальной 3-мерной ЧЭ дают мне больше, чем любой логик. Получается, что рационалы лучше чувсвуют ЛОГИКУ/ЭТИКУ. Девушка Гюгошка призналась, что очень хорошо ЧУВСВУЕТ белую логику у других. А вот ИРРАЦИОНАЛЫ "нутром чуют" СЕНСОРИКУ/ИНТУИЦИЮ. Тот же Шура имеет "собачий нюх" на ЧС, Геки на БС и т.д. Причем почувствовать можно и фоновую (т.е. витальную 4-мерную). Иногда люди это путают.

 
25 Дек 2004 03:55
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 325
Важных: 16
Анкета
Письмо

Попытаюсь еще описать вкратце процесс проверки у человека ЛОГИКИ Шурой. Этика в споре легче увести в сторону и логически переубедить, а логик будет С УПОРСТВОМ временами достойным лучшего применения отстаивать свою пусть КРИВУЮ, но точку зрения! Мне вот лично логики гораздо чаще, чем этики кажутся "нелогичными" и раздражают "своей тупостью" и "отсутсвием логики".
Кстати GelKaas - Дост!

 
25 Дек 2004 04:04
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

dostochka
"Достоевский"

Сообщений: 47
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 15:42 jennyc сказал(а):
Решила проверить это сама и связалась с Иваном по аське. Самое смешное, что по формальным ответам сначала его действительно можно было закатать в Досты, но при этом все время было ощущение, что "etwas stimmt nicht", какой-то фальши и наконец мы стали с Иваном типить по аське заочно его знаокмую девушку. Девушку мы типанули как Дюмку, причем со слов Ивана очень легко типить. Лучше всего мне типить со слов одного знакомого Гека и одной знакомой Донки (просто удовольствие получаю от типирования в их компании!), а вот в Достиками не получается. И тут была ключевая фраза насчет этой Дюмки, что то типа, "когда она мне говорит, что между таким-то мужчиной и такой-то женщиной есть отношения, то я начинаю АНАЛИЗИРОВАТЬ и понимаю,я то она права." Такуб фразу от Доста! И еще фраза: (Иван говорит о себе) "Достоевкому хочеся знать как к нему относятся окружающие"! Ни моя мама, ни мои знакомые достики не произнесут НИ ОДНУ ИЗ ЭТИХ ФРАЗ! КЛЯНУСЬ!!!! Дост ЗНАЕТ как к нему относятся. Он чувсвует отношения и никогда их не анализирует. Робы тоже ЧУВСВУЮТ и очень не плохо, но т.к. критерием истины у них является все же БЛ, то они еще и рассуждают. Иван в вопросах человеческих отношений рассуждает! Собственно сравнивая его со мной и моей мамой, то нетрудно догадаться на кого он мне больше кажется похожим.
Cообщение полностью

Жень, а как тебе довод Ивана, что это может быть проявление ролевой? Мне порой тоже хочется казаться очень умной, анализировать, сравнивать, выстраивать схемы и т.д., особенно рядом с логиками. Я даже считала, что обладаю математическим складом ума, все тесты на логику проходила со 100 %-м успехом.
Аналогично Робику хочется казаться этичным, правильным.
Так все же, кто он Робик, косящий под Доста или Дост с развитой ролевой?
Опираться на какие-то вырванные фразы все-таки не стоит. Ты ж сама говоришь, что ответы его вполне укладываются в формулу Достоевского. Самый верный способ был бы проверить в экстремальной ситуации, там уж ролевая обязательно даст сбой. Но кроме него самого вряд ли это кто-то сможет проверить.
Очень важно в определении типа, чтоб самому человеку было в нем комфортно, так что не торопись, пообщайся с ним еще.



 
25 Дек 2004 04:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 326
Важных: 16
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 16:27 dostochka сказал(а):
Жень, а как тебе довод Ивана, что это может быть проявление ролевой? Мне порой тоже хочется казаться очень умной, анализировать, сравнивать, выстраивать схемы и т.д., особенно рядом с логиками. Я даже считала, что обладаю математическим складом ума, все тесты на логику проходила со 100 %-м успехом.
Аналогично Робику хочется казаться этичным, правильным.
Так все же, кто он Робик, косящий под Доста или Дост с развитой ролевой?
Опираться на какие-то вырванные фразы все-таки не стоит. Ты ж сама говоришь, что ответы его вполне укладываются в формулу Достоевского. Самый верный способ был бы проверить в экстремальной ситуации, там уж ролевая обязательно даст сбой. Но кроме него самого вряд ли это кто-то сможет проверить.
Очень важно в определении типа, чтоб самому человеку было в нем комфортно, так что не торопись, пообщайся с ним еще.

Иван!
Ответь, пожалуста, что для тебя порядок?
Cообщение полностью

А Достики ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЛОГИЧНЫ! Одна из моих досточек, поступая на физтех решила самую трудную задачу по математике на вступительных. А моя мама не имея вообще высшего образования сама собрала кубик рубика. Т.е. сама без всяких подсказок с чьей бы то ни было стороны! Тут дело не в желании КАЗАТЬСЯ, а в механизмах! Иван ксати при общении со мной очень ХОТЕЛ КАЗАТЬСЯ ИМЕННО ЭТИЧНЫМ. Все эти оговорки (мелкие такие) выдают как раз тот самый механизм. Видишь ли ответы Ивана вполне укладываются и в мои собственные ответы на аналогичные вопросы, если бы я отвечала на них, не будучи знакомой с соционикой. Собственно Дост один из нередких вариантов ответа, получавшийся у меня при ответе на тесты. И в описании я не очень много находила чего-то мне не подходящего. В описании Роба на мой СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд неподходящего как раз гораздо больше. Это не означает, что я Дост, просто жизнь заставила меня многое переосмыслить и жизненные принципы доста кажутся мне куда как более правильными, чем принципы роба, прописанные в описании. Человек вовсе не обязан походить во всем на описание своего психотипа. Нужно быть как можно дальше от штампов! Когда я говорю о механизамах. я имею ввиду, что есть критерий ИСТИНЫ. У Доста это все таки БЕЛАЯ ЭТИКА и Дост чисто машинально для аргументации своей точки зрения употребил бы в этой ситуации другие слова, более свойсвтвенные его механизму. А доказывать свою логичность он будет задачки по математике решая! Это более правильная область доказательства логичности. Собственно при типировании задешь с разных с разных сторон одни и те же вопросы и просто ловишь логические противоречия. Когда накопится их какое-то критическое количество, то уже не остается сомнений, т.е. становится понятно, что это не просто ощущение, а нечто ГОРАЗДО большее.

 
25 Дек 2004 05:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Ivan77
"Достоевский"

Сообщений: 30
Анкета
Письмо

Женя я бы попросил не сливать в форум то что я говорил не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи То что я расскзал не предназначалось для всеобщего обсуждения. А меня можно было спросить чтобы перед тем как слить то что я говорил? А вы не задумывались, что вашими играми в супер типировщика вы некоторым людям можете жизнь поколечить? Я понимаю нужно всем доказать что Вера и Удалова ошиблись. Это для вас важно? Как я уже сказал многие пришли на этот форум переживая не самое лучшие время в своей жизни. Пришли за помощью и советом, пришли чтобы лучше понять себя. А вы устроили тут игры в лучшего типировщика Нужно всем и сразу говорить, что типировать тебя сможет только профессионал, который психологию изучал несколько лет. Тпировать могут только они!!! Только они имеют на это моральное право!!! А вы не задумывались, что люди, которых вы неправильно протипировали поимеют потом большие проблемы. Это как диагноз поставить. Чтобы ставить такой диагноз надо иметь диплом и практику.

Считайте меня кем угодно

 
25 Дек 2004 09:56
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Inventor
"Дон Кихот"

Сообщений: 229
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 15:55 jennyc сказал(а):
Получается, что рационалы лучше чувсвуют ЛОГИКУ/ЭТИКУ. ... А вот ИРРАЦИОНАЛЫ "нутром чуют" СЕНСОРИКУ/ИНТУИЦИЮ. Тот же Шура имеет "собачий нюх" на ЧС, Геки на БС и т.д. Причем почувствовать можно и фоновую (т.е. витальную 4-мерную). Иногда люди это путают.
Cообщение полностью

Привет, Евгения.
Я присутствовал при типировании Ивана, и сидел напротив Шуры . С Интуицией быстро разобрались. Еще несколько контрольных вопросов, и подошли к вариантам Роб или Дост. Я задал философский вопрос: "А кто правит миром? Что движет людьми?".
Ответ Ивана был прост: "Добро! Делай другим добро, и оно к тебе вернется!". После этого, для меня небыло сомнений - ДОСТОЕВСКИЙ(это его ценности). (Роб, я думаю, так не ответил бы.)
А ты как бы ответила?

ЗЫ. опять отвлеклись на личности и всю тему засорили.
Pomdor
 
25 Дек 2004 10:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vera_Novikova

"Гексли"


Сообщений: 514
Важных: 70
Анкета
Веб-сайт
Письмо

Мдааааааааа....
Женя, и после этого ты будешь рассказывать про свою этику? И настаивать на том, что Доны и Жуки ОЧЕНЬ УМНЫЕ люди?
Так вот. Доны и Жуки действительно очень умные люди (хотя мы тут обсуждали, что уровень интеллекта от ТИМа не зависит). Но вот этика у них ОЧЕНЬ СЛАБАЯ. И это не имеет никакого отношения к их интеллекту.
По слабой функции можно накопить довольно много стандартных моделей поведения, нормативов, правил. Ты о такой воспитанности и деликатности говоришь? Поверю. Но нет никакой гарантии, что человек, применяя знания, накопленные по слабой функции, сможет сделать это адекватно ситуации. Что он не переиграет, не сорвется, не перепутает "приемы". И твои выступления в этом топике лишнее тому доказательство. Где была твоя деликатность в тот момент, когда ты сливала конфиденциальную информацию? Информацию, касающуюся личной жизни человека, который пережил не лучший период в своей жизни. Твоя этика не задумалась, чем слово это отзовется? Нет? А жаль...
И знаешь, Жень, может тебе на какое-то время завязать со столь активными типированием? Во-первых, чтобы с собой разобраться, а во-вторых, чтобы людей от себя обезопасить. Они, знаешь ли, живые, у них сердце есть. А оно имеет обыкновение чувствовать и иногда болеть.

"Соционический практикум"
 
25 Дек 2004 10:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 330
Важных: 16
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 22:11 Inventor сказал(а):
Привет, Евгения.
Я присутствовал при типировании Ивана, и сидел напротив Шуры . С Интуицией быстро разобрались. Еще несколько контрольных вопросов, и подошли к вариантам Роб или Дост. Я задал философский вопрос: "А кто правит миром? Что движет людьми?".
Ответ Ивана был прост: "Добро! Делай другим добро, и оно к тебе вернется!". После этого, для меня небыло сомнений - ДОСТОЕВСКИЙ(это его ценности). (Роб, я думаю, так не ответил бы.)
А ты как бы ответила?

ЗЫ. опять отвлеклись на личности и всю тему засорили.
Cообщение полностью

Вы будете смеяться, но я ПОЛНОСТЬЮ РАЗДЕЛЯЮ МНЕНИЕ Ивана на этот вопрос. Я ИСКРЕННЕ ВЕРЮ, что ДОБРО ПОРОЖДАЕТ ДОБРО. Да, добро вернется. Вы просто цитату из меня тут написали. Вообще-то мне кажется, что это близко к ценностям первой кварды.


 
26 Дек 2004 01:46
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 331
Важных: 16
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 21:56 Ivan77 сказал(а):
Женя я бы попросил не сливать в форум то что я говорил не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи То что я расскзал не предназначалось для всеобщего обсуждения. А меня можно было спросить чтобы перед тем как слить то что я говорил? А вы не задумывались, что вашими играми в супер типировщика вы некоторым людям можете жизнь поколечить? Я понимаю нужно всем доказать что Вера и Удалова ошиблись. Это для вас важно? Как я уже сказал многие пришли на этот форум переживая не самое лучшие время в своей жизни. Пришли за помощью и советом, пришли чтобы лучше понять себя. А вы устроили тут игры в лучшего типировщика Нужно всем и сразу говорить, что типировать тебя сможет только профессионал, который психологию изучал несколько лет. Тпировать могут только они!!! Только они имеют на это моральное право!!! А вы не задумывались, что люди, которых вы неправильно протипировали поимеют потом большие проблемы. Это как диагноз поставить. Чтобы ставить такой диагноз надо иметь диплом и практику.

Считайте меня кем угодно
Cообщение полностью

Извините, Иван, если типирование на форуме Вас задело. Думаю, что Вы имеете полное право считать себя кем угодно, суть от этого не изменится. Только вот ВЫ неверно истолковали мои намерения. Моей целью не является доказывать, что кто-то там неправильно протипировал. Я только ЗА, если все будут правильно типировать. Просто я ошибочно подумала, что Вы хотите знать какой же у Вас на самом деле ТИМ. Еще раз извините, что я Вас неправильно поняла.

 
26 Дек 2004 01:52
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 246
Важных: 33
Анкета
Веб-сайт
Письмо

25 Дек 2004 13:52 jennyc сказал(а):
Извините, Иван, если типирование на форуме Вас задело. Думаю, что Вы имеете полное право считать себя кем угодно, суть от этого не изменится. Только вот ВЫ неверно истолковали мои намерения. Моей целью не является доказывать, что кто-то там неправильно протипировал. Я только ЗА, если все будут правильно типировать. Просто я ошибочно подумала, что Вы хотите знать какой же у Вас на самом деле ТИМ. Еще раз извините, что я Вас не правильно поняла.
Cообщение полностью


Прошу прощения у Ивана, что опять возвращаюсь к больной теме .

Женя, вот это сообщение, еще раз доказывает, что Этика отношений у вас болевая. Настолько с точки зрения белого этика оно некорректно.
(Обьясняю, с точки зрения белого этика, даже с ролевой , нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений).
И присоединяюсь к пожеланиям Веры относительно вас, вашего типа, вашей методики типирования и т.д.
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
26 Дек 2004 02:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 332
Важных: 16
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 16:27 dostochka сказал(а):
Опираться на какие-то вырванные фразы все-таки не стоит.
Cообщение полностью

Действительно тут фразы вырваны из контекста и ВНЕ КОНТЕКСТА они несут гораздо меньше смысловой нагрузки. Оставим в покое Ивана. Я еще вчера хотела это предложить.
Видите ли я просто ПРОТИВ ФОРМАЛЬНОГО ТИПИРОВАНИЯ. Типирование все же процесс творческий. Обычно начинаешь задавать людям некий стандартный набор вопросов, чтобы как-то инициировать процесс, а потом уже все это идет как диалог. Бывает человек отвечает на вопросы и все ложится гармонично, а другой отвечает вроде бы формально так же, но что-то не ложится. Просто чувствуется, что на самом деле, все не совсем так. Это самое чувство есть большой повод задуматься!
Вам наверняка знакома ситуация, когда человек что-то говорит, я тебе ПОНЯТНО, что его слова не совпадают с тем, что он думает. Тут нет никаких зацепок для анализа, но Вы это просто знаете и все тут. Это и есть этика. Собственно в тех, случаях, когда у логика нет зацепок для анализа, он ограничивается знанием, которое дает ему использование этики. Но тут тем не менее невозможно объясниить ПОЧЕМУ. Просто чувсвуется и все тут.
Вот так и с аналитикой. Ведь аналитика по сути есть выборка из имеющихся фактов СУЩЕСТВЕННЫХ и откидывание НЕСУЩЕСТВЕНЫХ. После чего делается вывод о СУЩНОСТИ. Типирование та же самая аналитика. Это некий беспристрастный анализ. Объяснить ПОЧЕМУ та или иная фраза существенна, а другая несущественна не всегда удается. Но есть чуть ли не знание, что это так.
Определение психотипа - это только одна из сторон соционики. Дело аналитика определить психотип, а вот уже что с этим дальше делать пусть решают другие, кто в этом лучше разбирается.


 
26 Дек 2004 02:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

PXG
"Бальзак"

Сообщений: 38
Анкета
Письмо

Anfisa


с точки зрения белого этика, ... нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений


Скажите, пожалуйста - а в чём здесь неадекватность? Если человек САМ рассказал о своей проблеме (его ведь за язык не тянул никто? и, поскольку это действительно ПРОБЛЕМА - то разговор о ней, конечно, МОЖЕТ быть болезненным, но человеку ведь важнее её РЕШИТЬ, чем потерпеть ещё сколько-то боли, так?), то почему здесь будет АДЕКВАТНО - ЗАКРЫВАТЬ разговор, так ничего человеку и не сказав, по существу? Я не могу ни логических, ни этических аргументов найти...
Или я что-то не так понимаю?

P.S.

Прошу прощения у Ивана, что опять возвращаюсь к больной теме


Anfisa, это Ваши слова? Ничего, если я сопоставлю эти две цитаты?

 
26 Дек 2004 03:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 333
Важных: 16
Анкета
Письмо

25 Дек 2004 14:09 Anfisa сказал(а):
И присоединяюсь к пожеланиям Веры относительно вас, вашего типа, вашей методики типирования и т.д.
Cообщение полностью


24 Дек 2004 22:27 Vera0305 сказал(а):
И знаешь, Жень, может тебе на какое-то время завязать со столь активными типированием?
Cообщение полностью



Вы этим хотите сказть, что ошибаться при типировании других РАЗРЕШЕНО всем участникам форума, в том числе и неучастникам, ЗАРАБАТЫВАЮЩИМ на этом деньги, за исключением меня? Я верно Вас поняла? Я ПОЛЬЩЕНА ТАКИМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ в себе отношением. ЭТО УЖЕ ПОПУЛЯРНОСТЬ!


 
26 Дек 2004 03:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mavka

"Робеспьер"

Сообщений: 268
Важных: 15
Анкета
Веб-сайт
Письмо

24 Дек 2004 15:55 jennyc сказал(а):
Собственно разница между логиком и этиком именно в МЕХАНИЗМЕ ВОСПРИЯТИЯ, а не в умении разбираться... Опять же заметила такую особенность. У каждого человека есть в некоторм смысле "собачий нюх", на свою внушаемую. На черную этику у меня он именно собачий, причем как выяснилось был всегда еще задолго до знакомства с соционикой. Вот Штиры тоже классно "чуют нутром" Белую Этику. А вот логики нам не дают чего-то нам очень нужного, но важного. Тем не менее те же Досты, с их витальной 3-мерной ЧЭ дают мне больше, чем любой логик. Получается, что рационалы лучше чувсвуют ЛОГИКУ/ЭТИКУ. Девушка Гюгошка призналась, что очень хорошо ЧУВСТВУЕТ белую логику у других. А вот ИРРАЦИОНАЛЫ "нутром чуют" СЕНСОРИКУ/ИНТУИЦИЮ.
Cообщение полностью

Если я правильно тебя поняла, Евгения, этим постом ты хотела сказать о том, какому ТИМу легче определить какая из фукнций является одной из первых двух у другого?
Тогда я ирром получаюсь . Инт-сенс в других я определяю всегда практически безошибочно.

 
26 Дек 2004 04:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 335
Важных: 16
Анкета
Письмо

25 Дек 2004 16:06 Mavka сказал(а):
Если я правильно тебя поняла, Евгения, этим постом ты хотела сказать о том, какому ТИМу легче определить какая из фукнций является одной из первых двух у другого?
Тогда я ирром получаюсь . Инт-сенс в других я определяю всегда практически безошибочно.
Cообщение полностью

Это я высказала предположение. Оно основано на том, что внушаемая - это как раз то, чего человеку больше всего не хватате в других людях и именно поэтому ее хорошо чувсвуют. Но это наверное тольок в том случае, когда человек понял хотя бы чего же ему так не хватает. Опросила некоторых знаокмых и не нашла противоречий, но возможны и отступления. Тут я как раз не настаиваю. Я тоже набила глаз на том, чтобы отличать сенсорику/интуицию, сначала мне эту дихотомию было труднее всего определять. Сейчас я просто нашла много объективных критериев для того, чтобы их различать. Потому тоже теперь хорошо идет.

 
26 Дек 2004 04:14
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mavka

"Робеспьер"

Сообщений: 269
Важных: 15
Анкета
Веб-сайт
Письмо

Ребята, давайте жить дружно. Ну, что вы, право, такую тему подняли интересную, а закончилось все, как всегда .
Вера, мне очень понравилось Ваши сообщения в начале топика, где Вы описывали, как будет работать этика отношений в разных местах блока эго. Я бы с удовольствием прочла и про этику эмоций точно такую же информацию.
Да и в суперэго тоже неплохо было бы прогуляться.
Давно хотелось вот так дотошно прогнать каждую функцию по всей модели А да с разных сторон и поглядеть , как что должно работать. Даже придумала, с какой функции начну - интуиции времени. Да все рук не хватает.

 
26 Дек 2004 04:26
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mavka

"Робеспьер"

Сообщений: 270
Важных: 15
Анкета
Веб-сайт
Письмо


Это я высказала предположение. Оно основано на том, что внушаемая - это как раз то, чего человеку больше всего не хватате в других людях и именно поэтому ее хорошо чувсвуют. Но это наверное только в том случае, когда человек понял хотя бы чего же ему так не хватает.

Слушай, Евгения, но ведь это же шикарнейшее определение! Но, если это верно, то я все-таки ирр . Потому что вот именно сенсорики мне и не хватает! Когда познакомилась с соционикой и с ее помощью пыталась понять, что же случилось, почему с мужем бывшим не сложилось, поняла, что больше всего не хватало мне-то как раз сенсорики!
И сенсорику я, действительно, вот буквально чувствую. Если по остальным дихотомиям анализирую, думаю, сопоставляю... Среди знакомых своих почти обо всех знаю - сенсорик или интуит. Не нашла критерии и признаки в процессе изучения соционики, а знала с первого дня знакомства с ней. А вот этик-логик, экстр-интр - тут гораздо сложнее... Если я в себе до сих пор не чувствую четких критериев отличия одного от другого... А рац-ирр так вообще и не пытаюсь определить - просто примеряю подходящие ТИМы и анализирую уже дальше по фукнциям.

 
26 Дек 2004 05:02
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 337
Важных: 16
Анкета
Письмо

30 Сен 2004 12:50 Vera0305 сказал(а):
Нет, Саш, не проверка - задачка. Я сама голову сломала. Слишком часто этот Роб, цитируя описание своего ТИМа, комментирует, что "но это не про меня!". Да и видела я Робов. Тебя, например.
Примерь Дона. При таком раскладе у меня все сошлось.
А вообще, с позволения Дженни мы можем это обсудить при встрече и в ее присутствии.
Cообщение полностью

Еще раз возвращаясь лично ради Вас Анфиса.
Тут действительно ВСЕ сошлось, кроме еще НАЛЬНОСТИ. Я видите ли такой до омерзения рациональный Дон. Перед экзаменами я старалась оставить последний вечер свободным и мне представьте себе это даже нередко удавалось, а если не удавалось, то чувствовала себя прескверно. Обычно как раз приятно было, когда ты уже приготовился, все учатся, а ты "бамбук куришь". Иррационалы так обычно и поступают. Особенно Доны! У них есть шанс на этут етму высказаться.
И собственно основная проблема моя при жизни с Напой и Доном как раз рациональный барьер, где их раздражает, что у меня вечно "свербит" все делать сразу, а им отложить хочется. Меня это тоже злит разумеется. Вообще все, что может сулить мне гемор делаю ну очень заранее.
Кстати про свои проявления рациональности я при личной встрече рассказывала, просто Вера забыла об этом.
Короче я такой знаете ДО ОМЕРЗЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОН. Особый вид Дона такой. Еще Инвентор писал, про то, что Доны ВИЗУАЛЫ, а Робы АУДИАЛЫ. А я вот такой особенный Дон, т.е. Дон - АУДИАЛ. Мне это даже льстить начинает. Эх зря этоя для себя любимой 17-ый ТИМ не вывела.

 
26 Дек 2004 05:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 338
Важных: 16
Анкета
Письмо

25 Дек 2004 17:02 Mavka сказал(а):
Слушай, Евгения, но ведь это же шикарнейшее определение! Но, если это верно, то я все-таки ирр . Потому что вот именно сенсорики мне и не хватает! Когда познакомилась с соционикой и с ее помощью пыталась понять, что же случилось, почему с мужем бывшим не сложилось, поняла, что больше всего не хватало мне-то как раз сенсорики!
И сенсорику я, действительно, вот буквально чувствую. Если по остальным дихотомиям анализирую, думаю, сопоставляю... Среди знакомых своих почти обо всех знаю - сенсорик или интуит. Не нашла критерии и признаки в процессе изучения соционики, а знала с первого дня знакомства с ней. А вот этик-логик, экстр-интр - тут гораздо сложнее... Если я в себе до сих пор не чувствую четких критериев отличия одного от другого... А рац-ирр так вообще и не пытаюсь определить - просто примеряю подходящие ТИМы и анализирую уже дальше по фукнциям.
Cообщение полностью


Нет, Мавка, это все-таки не определение. Это некое возможное, но непровренное на полной выборке следствие. Возможно это далеко не всегда так. Я бы все-таки посоветовала придерживатсья стандартного толкования дихотомий. Ведь то, что мы лучше или хуже чувствуем все же суть наши субъективные ощущения. Ты кстати не задумывалась, что же именно ты ХОРОШО чувсвуешь БС или ЧС? Это навернео трудно отсечь, но можно попытаться.


 
26 Дек 2004 05:33
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Mavka

"Робеспьер"

Сообщений: 272
Важных: 15
Анкета
Веб-сайт
Письмо


Нет, Мавка, это все-таки не определение. Это некое возможное, но непроверенное на полной выборке следствие. Возможно это далеко не всегда так. Я бы все-таки посоветовала придерживатсья стандартного толкования дихотомий. Ведь то, что мы лучше или хуже чувствуем все же суть наши субъективные ощущения.

Согласна . А жаль, очень красиво получилось, мне понравилось! Очень убедительно, очень логично.
Мне не нравится стандартное толкование дихотомий . И не нравится типировать вот так - по дихотомиям. Как на мой взгляд, весьма велика вероятность ошибки. Весьма и весьма...
У одних ТИМов одна и та же дихотомия работает так, у других - этак... И нет четких критериев . Я вот если вижу в ком-то какой-то ТИМ, то только в комплексе. Как одно целое.

 
26 Дек 2004 05:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 339
Важных: 16
Анкета
Письмо

29 Ноя 2004 14:46 Vera0305 сказал(а):
Ах, Женя, Женя... В течение 2-х часов разговор тет-а-тет по душам с контролером я бы не выдержала. И тем более контролер не сказал бы мне такого "спасибо"...
Неувязочки...

Cообщение полностью


25 Дек 2004 17:53 PXG сказал(а):
Vera0305 to jennyc
(много всего...)




Цитата из Веры: "Дело даже не в разговорчивости. Я первый раз вижу интроверта с таким сканирующим взглядом, улавливающего обрывки разговоров, переключающегося без промедления на другого собеседника, говорящего со всеми сразу, знающего, что происходит у него за спиной... Инроверта, сидящего с откинутыми от тела локтями... Мдаааааааа...
Первый раз вижу Роба, который так кипятится, доказывая свою правоту, и так морщится на этические замечания..."

- и вот, теперь Вы видите такого Роба. И что? Пойдёте, застрелитесь?
(PS Всё в жизни когда-нибудь бывает в первый раз )
(PPS А что тут означают откинутые локти - не расскажете? Интересно! Да и Инвентору, я думаю, интересно будет - он же тут как раз в эту тему копает!)

Вера, Вы, может, всё же выскажетесь конкретно, кем же Вы считаете Женю? Доном? Робом? Джеком? А может, вообще Максом? А то, как-то появляются смутные сомнения, есть ли у Вас, вообще, МНЕНИЕ по этому вопросу...
?????

PPPS
А то, что Женя, будучи Вашим ревизором, по Вашим словам, СОВСЕМ Вам на болевую не давила - это, я считаю, со стороны Жени НЕЭТИЧНО. Женя! БОЛЬШЕ ТАК НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙ! Хорошо?
Cообщение полностью



Извини, Вера, я была действительно очень неэтична!
И как это мне удается не травмировать своего подревизного? Ума не приложу! Не иначе как вследствие слабой этики.

 
26 Дек 2004 06:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vera_Novikova

"Гексли"


Сообщений: 515
Важных: 70
Анкета
Веб-сайт
Письмо

2 jennyc

Короче я такой знаете ДО ОМЕРЗЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОН.

Жень, а ты начни не с рациональности, а с вертности. Это проще отпределить. Степень рациональности (так, чтобы это было видно при первом знакомстве) у всех ТИМов разная. Гюго и Гамлеты, например, часто воспринимаются как иррационалы, а Габены - как рационалы.
По поводу твоих и никто не сомневается. Весь вопрос, в каком порядке в блоке эго они стоят. А теперь попробуй перечитать собственные посты как если бы они принажлежали другому человеку. Обрати внимание, какое разворачивание ответа идет. Ты начинаешь о себе и заканчиваешь "они", ты призываешь в свидетели всех и каждого, ссылаешься на знакомых в десятом колене... Короче говоря, делаешь все то, что характерно для экстраверта.
Причем, ты очень хорошо все понимаешь о других, но когда тебе задают вопрос в лоб о тебе самой, ты этот вопрос игнорируешь. Женя, я уже третий человек, который тебя спрашивает: ты сама-то почему решила, что ты инроверт?

2 PXG

Скажите, пожалуйста - а в чём здесь неадекватность? Если человек САМ рассказал о своей проблеме (его ведь за язык не тянул никто? и, поскольку это действительно ПРОБЛЕМА - то разговор о ней, конечно, МОЖЕТ быть болезненным, но человеку ведь важнее её РЕШИТЬ, чем потерпеть ещё сколько-то боли, так?), то почему здесь будет АДЕКВАТНО - ЗАКРЫВАТЬ разговор, так ничего человеку и не сказав, по существу? Я не могу ни логических, ни этических аргументов найти...
Или я что-то не так понимаю?


А кому человек САМ рассказал о своей проблеме? И в каком контексте? А с чего ты взял, что он хочет РЕШИТЬ эту проблему? Возможно, ему посто надо было выговориться. Тем более, что если бы Иван решил обсудить эту проблему в эфире, он бы сделал это самостоятельно, без посторонней несанкционированной помощи. А если уж Жене так хотелось адекватно закрыть разговор, то сделать это можно было в приватной беседе, тем более, что именно таким образом разговор и начался.
Это нюансы, которые болевая уловить не в состоянии. Об этом надо просто знать и не срываться на поворотах.
"Соционический практикум"
 
26 Дек 2004 06:57
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 341
Важных: 16
Анкета
Письмо

25 Дек 2004 18:57 Vera0305 сказал(а):
2 jennyc

Жень, а ты начни не с рациональности, а с вертности. Это проще отпределить. Степень рациональности (так, чтобы это было видно при первом знакомстве) у всех ТИМов разная. Гюго и Гамлеты, например, часто воспринимаются как иррационалы, а Габены - как рационалы.

Cообщение полностью


Смотря кем воспринимаются. Мне почему-то ни Гюго, ни Гамлеты ни разу иррацами не казались и не знаю ни одного Габена, которого я заподорила бы в рациональности. Может конечно все еще впереди. Все в жизни бывает в первый раз! Еще вот насчет некоторых (очень немногих) бальзаков ломала голову, каюсь. С определением дихотомий дело субъективное. Может тебе вертность проще определять, а мне нальность. Каждому свое.


 
26 Дек 2004 07:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

jennyc

"Робеспьер"

Сообщений: 342
Важных: 16
Анкета
Письмо

25 Дек 2004 18:57 Vera0305 сказал(а):
2 jennyc

А кому человек САМ рассказал о своей проблеме? И в каком контексте? А с чего ты взял, что он хочет РЕШИТЬ эту проблему? Возможно, ему посто надо было выговориться. Тем более, что если бы Иван решил обсудить эту проблему в эфире, он бы сделал это самостоятельно, без посторонней несанкционированной помощи.
Cообщение полностью


Может ты объяснишь мне такой бестолковой какую-такую ПРОБЛЕМУ Ивана я осветила на форуме? А то пока что всего навсего обсуждался механизм восприятия информации Иваном. Но не понимаю в чем тут проблема? Или ты считаешь очень постыдным то, что Иван только после того, как ему его знакомая на это указала, замечает отношения, их анализируя? И что в этом постыдного? Этим грешат многие логики и нисколько этого не стыдятся.
Я здесь вообще цитировала вырванные из контекста фразы, которые вообще не высвечивают никакой проблемы. Да собственно мне Иван на проблемы и не жаловался. И ответы его ни чем особенным по сравнению с ответами остальных не отличаются.

 
26 Дек 2004 07:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vera_Novikova

"Гексли"


Сообщений: 517
Важных: 70
Анкета
Веб-сайт
Письмо

25 Дек 2004 19:11 jennyc сказал(а):
Может ты объяснишь мне такой бестолковой какую-такую ПРОБЛЕМУ Ивана я осветила на форуме? А то пока что всего навсего обсуждался механизм восприятия информации Иваном. Но не понимаю в чем тут проблема? Или ты считаешь очень постыдным то, что Иван только после того, как ему его знакомая на это указала, замечает отношения, их анализируя? И что в этом постыдного? Этим грешат многие логики и нисколько этого не стыдятся.
Я здесь вообще цитировала вырванные из контекста фразы, которые вообще не высвечивают никакой проблемы. Да собственно мне Иван на проблемы и не жаловался. И ответы его ни чем особенным по сравнению с ответами остальных не отличаются.
Cообщение полностью

Женя, будь ты инровертом, ты бы без проблем осознала всю ценность для Ивана той информации, которую ты слила в эфир.
Для экстраверта, возможно, ничего особенного в этом нет.
"Соционический практикум"
 
26 Дек 2004 07:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GelKaas
"Достоевский"

Сообщений: 126
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

Значит так. Появляюсь тут по просьбе JennyC, но высказать полного соласия ни с одни участником спора ни сам спор, ни жизненные установки не позволяют.
Дабы не подливать масла в огонь и не сбиваться на сумбур, напрягусь и по пунтам:
1. Поскольку споры вокруг МОЕГО ТИМа уже давно поутихли (хотя честно признаю относительно слабую выраженность экстра/интро и рац/ирр), говорю как ДОСТ.
2. Реакции Ивана мне с первого взгляда не кажутся Достовскими, особенно его возмущение по поводу выдачи "конфиденциальной" информации. Пока читал топик до того его сообщения, мне уже были ясны мотивы всех участников дискуссии. ПОНЯТЬ публикацию этих данных мне было легко. Сам попадал в такие ситуации и никогда так не реагировал (если есть желание, могу привести кусок из такого же спора). Может быть я не интро, но для меня они тоже особой ценности не представляют.
Более того, такие "восклицательные знаки" видел у одного своего друга (был здесь под ником Eskander), котрого Вера и Дженни видели и тип его им известен довльно часто, когда по простоте душевной пересказывал что-либо третьим лицам и он об этом узнавал.
3. Принимая во внимание мою теоретическую и практическую неосведомленность о функциях и Иване, а также замеченную за мной большую погрешность перенесения ЭИ-ощущений на модель А, предыдущий пункт можно и нужно считать сугубо МОИМ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ. (это чтобы без претензий).
4. Очевидно мне на данный момент одно: все четыре "львицы" форумчанской соционики все-таки решили поссориться. В первую очередь это касается Дженни и Веры.
5. Несмотря на всю "теоретическую аргументированность" данный топик представляется мне не конструктивной дискуссией, а именно банальным спором (посмотрите хотя бы "профессионально-теоретические" "уколы шпагой" в 2-3-строчных сообщениях; их тут набралось немало).
Ей-богу, здесь уже, по-моему, давно преобладают личные претензии, чем суть (что доказывает отсутствие здесь Ивана). Не вдаваясь в теорию отношений, видно принципиальное несогласие Веры И Дженни, о которого ни одна из них не намерена отступать.
6. Иван! Если ты еще хоть раз заглянешь в этот топик. Мне лично найти в свое время ТИМ и покой ) помог Vladlenvan. (Mavka, вы его должны помнить! ). Жаль, его очень давно здесь не видно. Он сказал: "Человек выбирает тот ТИМ, в котором ему удобнее жить". После этих слов я никогда уже не смогу задаться целью копаться в теории.
Я нашел себя в Досте. И получаю от этого удовольствие. Надеюсь, что его получаете и Вы, Иван. Как Дост, Вы должны знать, что нужно делать с чужими мнениями.
7. Лично мне наиболее дружелюбным участником кажется здесь именно Mavka. В том числе и потому, что она сумела не ввязаться в спор.
Хочется повторить напоследок ее слова: "Ребята, давайте жить дружно!".
Не мое дело организовывать дискуссии, но давайте веренмся к ее содержательным истокам, а Иван, я думаю, если захочет, легко вернется к вопросу собственного ТИМа с нужной ему стороны.
У меня все. Простите, если где был неадекватен или непохож на себя.
Думать - не развлечение, а обязанность.
АБС
 
26 Дек 2004 10:42
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Idoe
"Дон Кихот"

Сообщений: 357
Анкета
Веб-сайт
Письмо

25 Дек 2004 17:25 jennyc сказал(а):
Обычно как раз приятно было, когда ты уже приготовился, все учатся, а ты "бамбук куришь". Иррационалы так обычно и поступают. Особенно Доны! У них есть шанс на этут етму высказаться.
Cообщение полностью

Я вообще не понимаю - зачем готовыиться к экзаменам... Учишь на протяжении семестра, что-то в голове остаётся, что-то нет... Такая же сутуация и с предэкзаменной подготовкой - за всем не уследишь.. Так зачем мучиться
Нада "учиться", а не "готовиться"


25 Дек 2004 22:42 GelKaas сказал(а):
Он сказал: "Человек выбирает тот ТИМ, в котором ему удобнее жить". После этих слов я никогда уже не смогу задаться целью копаться в теории.
Cообщение полностью

Согласен с этим на 100%... Так и должно быть, мало выдать человеку ТИМ... Нужно чтоб он с этим согласился, и только тогда он точно будет этим ТИМом
__________________________________
The Truth is outside our reality, and reality can be just our imagination...

Всем, кто сомневается что я Дон - велкам ту...
 
26 Дек 2004 13:00
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

MeiHua
"Дон Кихот"

Сообщений: 10
Анкета
Письмо

Всем привет!
Я, конечно, не этик, но вам не кажется, что тут выросла ситуация, аналогичная пройденным ранее
Человека пытаются типить(преТИМывать) без его на то желания и согласия! Я говорю про Женю. То в чем обвиняли ее, пытаются делать ЭТИКИ! Ей вполне комфортно в ее сегодняшнем ТИМе, пусть в нем и живет!

А в ее грамотности в вопросах соционики, я думаю, здесь немногие сомневаются. И типит она очень даже хорошо. Могу сказать это по себе. Она совершенно правильно, на расстоянии, не утомляя меня многочасовыми выяснениями, определила мой ТИМ. Ну, собственно, это все, кто хотел, видели на форуме. Я, конечно, не могу сказать за всех, кому она помогла определить свой ТИМ, насколько хорошо это было, но это тоже штрих к портрету.

И, вообще, мы так далеко ушли от темы! И ни к чему продолжать в таком же стиле! БОЛЕВАЯ у меня этика, и поэтому очень больно присутствовать при таком разговоре. И уйти не могу

Давайте жить дружно!


 
27 Дек 2004 11:17
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

GelKaas
"Достоевский"

Сообщений: 127
Нарушений: 1
Анкета
Письмо

26 Дек 2004 23:17 MeiHua сказал(а):
Всем привет!
Я, конечно, не этик, но вам не кажется, что тут выросла ситуация, аналогичная пройденным ранее
Человека пытаются типить(преТИМывать) без его на то желания и согласия! Я говорю про Женю. То в чем обвиняли ее, пытаются делать ЭТИКИ! Ей вполне комфортно в ее сегодняшнем ТИМе, пусть в нем и живет!

А в ее грамотности в вопросах соционики, я думаю, здесь немногие сомневаются. И типит она очень даже хорошо. Могу сказать это по себе. Она совершенно правильно, на расстоянии, не утомляя меня многочасовыми выяснениями, определила мой ТИМ. Ну, собственно, это все, кто хотел, видели на форуме. Я, конечно, не могу сказать за всех, кому она помогла определить свой ТИМ, насколько хорошо это было, но это тоже штрих к портрету.

И, вообще, мы так далеко ушли от темы! И ни к чему продолжать в таком же стиле! БОЛЕВАЯ у меня этика, и поэтому очень больно присутствовать при таком разговоре. И уйти не могу

Давайте жить дружно!

Cообщение полностью

Вот-вот. Полностью солидарен.
За сим позвольте раскланяться ))
Думать - не развлечение, а обязанность.
АБС
 
27 Дек 2004 12:05
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

AlexZ

"Гексли"

Сообщений: 169
Важных: 7
Анкета
Письмо

Жень! Ты уже в курсе, что Иван свою анкету удалил? А знаешь почему?


Время для всех идет по-разному, и для каждого по-своему
 
27 Дек 2004 16:19
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

DimonD
"Габен"

Сообщений: 53
Анкета
Письмо

Стоп-стоп-стоп!
Давайте тут - как это - "мухи - отдельно, котлеты отдельно"...

26 Дек 2004 23:17 MeiHua сказал(а):
Всем привет!
...
Человека пытаются типить(преТИМывать) без его на то желания и согласия! Я говорю про Женю. То в чем обвиняли ее, пытаются делать ЭТИКИ! Ей вполне комфортно в ее сегодняшнем ТИМе, пусть в нем и живет!
Cообщение полностью

С этим совершенно согласен. Если, какой-нибудь Дост желает считать себя Жуком и комфортно себя таковым чувствует, это его право и его личные проблемы, никого не касающиеся.

Но если человек начинает типировать других, да еще и так активно, как это делает Женя, то тут уж, извините, его ТИМ перестает быть только его личным делом. Классическая соционика настоятельно не рекомендует заниматься типированием человеку, даже если он - просто не дуализирован. А что уж говорить о человеке, ТИМ которого у других, мягко говоря, не менее опытных, чем он, в соционике людей вызывает некоторые сомнения.
Кроме того, у меня лично вызывают очень серьезные сомнения еще и те способы, которыми Женя типирует: я уже писал в другом треде, что так часто упоминаемое ей "типирование по аське", на мой взгляд, имеет весьма невысокую степень достоверности в любом мало-мальски сложном случае (перекошенный, "грязный" ТИМ, "подсады" и наработки по слабым функциям)

 
28 Дек 2004 01:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

pRibambAs
"Штирлиц"

Сообщений: 7
Анкета
Письмо

24 Дек 2004 22:27 Vera0305 сказал(а):
И знаешь, Жень, может тебе на какое-то время завязать со столь активными типированием? Во-первых, чтобы с собой разобраться, а во-вторых, чтобы людей от себя обезопасить. Они, знаешь ли, живые, у них сердце есть. А оно имеет обыкновение чувствовать и иногда болеть.

Cообщение полностью
Вера, а чем это Женя опасна для людей? И какая разница какой у Жени ТИМ? Право типировать как-то от ТИМа зависит? Пусть даже она и слила что-то конфиденциальное в форум (хотя ничего конфиденциального я не заметил). Человек обиделся. И теперь заявлять, что Женя опасна для общества? А что касается правильности типирования, то от ошибок профессионалы тоже не застрахованы. И почему-то профессионалу ошибки должны сходить с рук. А простого смертного надо гнать, велеть ему замолчать? Некоторые, к сожалению, склонны считать, что правы только профессионалы. Может быть, Вас правильно в свое время в Джеки затипировали?
Когда у меня встала проблема определения своего ТИМа, я перерыл этот форум. И что-то меня побудило обратиться к Жене. Она типировала меня по аське. Честно говоря, я далеко не сразу поверил в результат типирования. Хотя бы потому, что аська многое скрывает. Более того, мне не хотелось верить в этот результат. Но со временем я убедился, что Женя действительно права. И очень благодарен ей.
В продолжение хочу сказать, что пусть даже Женя и неправа, ни у кого нет права отнимать у нее право на типирование. (такой вот каламбур )

-----------------
мой тип - максим

 
28 Дек 2004 01:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Модель А Флуд запрещен » Соционические аспекты, Этика

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 21 Авг 2018 04:58




© 2004-2018 Соционик.com. Администратор