Соционический форум
 Случайная ссылка:
Кухонные помощники - которые облегчают нам жизнь

Дорогой друг! Для доступа ко всем сервисам, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Сейчас на сайте 15 пользователей





Поделиться:
Соционический форум » Дуальные отношения Флуд запрещен » Миф о дуальном счастье

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 
Автор

Тема: Миф о дуальном счастье


Daxxa
"Дюма"

Сообщений: 41
Флуд: 5%
Анкета
Письмо

Сорри за возможную грубость, но имхо самодуализация суть склонность к самоудовлетворению, воспитание в неполной семье, и т.д. Любой медик имхо согласится, что даже если и не говорить о принципиальной суррогатности и возможных проблемах, прибегает человек к подобному только при наличии серьезных проблем или отсутствии возможностей для нормальной реализации инстинктов. Для человека недуализированного вполне имхо нормально обращаться к суррогатным формам дуализации. Но считать их достаточными или позволяющими гармонично развиваться..... Имхо допустимыми в отсутствии и только.

 
28 Ноя 2006 13:35
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vadim-E
"Штирлиц"

Сообщений: 125
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

28 Ноя 2006 13:27 Espero сказал(а):
Vadim-E, вы считаете, что можете дать исчерпывающее определение понятию НАСТОЯЩАЯ ГАРМОНИЯ? Нет, в самом деле? Такое определение, чтобы оно подошло и вам, и мне, и Иванову Ивану Ивановичу из города Иваново?..


Я вообще-то не ставил перед собой задачи дать определение "настоящей гармонии" , только хотел обратить внимание на зависимость её от собственной картины мира. Гармоничный Есенин, спокойно плывущий по реке времени , может не казаться таковым с другой колокольни и наоборот. Каждый ТИМ - это одна шестнадцая полной картины мира и соционика даёт возможность осознать этот факт, описав ценности и поведение других ТИМов.
И в моём понимании, что-то может выглядеть по-настоящему гармоничным, если таковым оно воспринимается всеми.

28 Ноя 2006 13:27 Espero сказал(а):
Я просто говорю что не стоит искать здесь ответов на те вопросы, над которыми размышляли еще искатели философского камня


Т.е. главное назначение соционики - весело провести время и так как все предыдущие философы ничего не нашли, то и нам ничего не светит ? ИМХО, любая философия субъективна и отталкивается от картины мира её создателя. Можно принять чужую философию, можно придумать свою, а можно уже ничего не искать - каждый выбирает сам

28 Ноя 2006 13:55 ESTP_ сказал(а):
Ведь для того, чтобы развивать какие-то слабые фугкции, надо абсолютно точно представлять, что в них находится и - ГЛАВНОЕ - КАКИМ должен быть результат этого развития.

Ведь то, что мы узнали о том, что мы больны, еще не означает то, что от этого узнавания мы автоматически излечились.

Вывод: люди, а вы вообще-то уверены, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО слабые функции прокачиваете? Может, это просто удобная иллюзия?


Если человек знает о своей болезни, то у него уже есть выбор - лечиться самому, найти доктора(дуала) или оставить всё как есть
Сам являясь обладателем слабой внушаемой могу представить проблемы Жукова , но теперь я могу по-крайней мере наблюдать за отношениями профессионалов социона и нарабатывать свой опыт, а не просто игнорировать этот аспект. И положительный результат есть - часто удается решить проблему, не наступая на болевую другого



 
28 Ноя 2006 14:18
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

raniri

"Габен"

Сообщений: 354
Важных: 2
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

28 Ноя 2006 18:27 Vesta сказал(а):
Ну-у, держитесь! Открываю прицельный огонь!

А усиленную ПРОКАЧКУ слабых функций уподобляют тем деформациям, которыми компенсирует дерево прибитые к коре доски.

А Все работает в гармонии (извиняюсь за выражение ) с типом. И тип работает на "полную катушку", просто понятие "полноты катушки" для каждой функции - свое. Как тот велосипед. Усилия прилагаются только к главной звездочке, остальное все крутится само собой, не претендуя на ведущую роль.



Сравнения с досками прибитыми к дереву и принципы работы велосипеда - это конечно хорошо, но хотелось бы поближе к человеку и его счастью переместиться (на велосипеде с прокаченными катушками ).

Я о нашем о человеческом :

Есть люди здоровые, которые ни чего для этого не делают, они и не думают о том что здоровы, и книг не читают и с врачами не общаются, просто живут и радуются жизни.

Им хорошо... таких не много но они есть.

Есть люди очень гармоничные в своем ТИПе, их легко типировать, они малоконфликтны, они чаще всего воспитывались в семьях с дуальными отношениями или активации с родителями, НО чаще всего они не читают книг о психологии и думаю мало кого из них привлечет соционика.

Им тоже хорошо.... и их тоже не много.



А есть люди здоровые, потому что они занимаются собой, спортом, специальными программами оздоровления, правильно питаются и т.п. У них чаще всего есть учителя, они читают книги, многие из них сначала перенесли какие-то тяжелое заболевание, а потом пришли к здоровью путем работы над собой.

Им тоже хорошо, но они многое сделали для этого, им это далось не сразу, им есть что рассказать о своем пути, они готовы поделиться своими знаниями с теми кто болем, с теми кто хочет стать здоровым. У кого-то возникают школы по их методике оздоровления, кто-то просто учит знакомых, кто-то пишет книги.... кто-то просто живет и наслаждается своим здоровьем.

Так и с соционикой:

Кому-то соционические знания помогли разобраться в себе, в своих жизненных проблемах, кто-то слушал учителя, а кто-то готов им стать, рассказать как изменилась его (ее) жизнь.
Главное, что в основе этого знания - путь к пониманию, принятию себя и других, путь к гармонии человеческих отношений, путь через знания модели, через понимание работы осознанного и подсознательного, через понимания что все происходит во взаимодействии, все движется по кругу (по кольцу).



И нет в этой модели лучших или худших, умных или чувствующих, умеющих общаться или готовить еду, всем дано от природы все, что нужно человеку для жизни.

И это понимание происходит не при дуализации с собой или с кем-то другим, а от знаний (если мы рассуждаем о соционике, то соционичсеких), но это может быть и другое знание, учение или вера и еще много путей есть к совершенству, к духовному развитию личности.

И не важно каким путем идет человек, главное чтобы "дорога вела к храму"....

Удачи


 
28 Ноя 2006 18:41
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 489
Важных: 53
Флуд: 5%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

Vesta, По смыслу я с вами согласна, я не согласна с терминологией.

Обычно я не спорю на такие темы, но сейчас я обновляю наш соционический словарь, и пока слова "самодуализация" там нет, а я все думаю - писать или не писать? И если писать, то что?

Я по прежнему считаю, что термин "самодуализация" - некорректен, и что такого понятия в природе быть не может.
Что то, что мы тут называем самодуализацией - это та же самая дуализация, только на более далекой дистанции, а поэтому не такая эффективная.
Иначе можно подумать, что при дуализации человек ничего не делает, расслабился и получает удовольствие, а при самодуализации - он постоянно работает над собой, молодец, стремится к развитию.
Ведь и постоянно общаясь с дуалом можно не дуализироваться, есть куча причин, мешающих этому: искажения ваши и вашего дуала, нежелание творить, нежелание учиться у него, принимать его точку зрения по вашим слабым функциям, и т.п., я уж не говорю о разнице культурных уровней и других "несоционических" причинах. И в этом случае дуализация может быть такой же неэффективной, как и "самодуализация".

Т.е. может быть эти понятия "дуализация" и "самодуализация" неотделимы, т.е. "тебя дуализируют" - дают информацию, а ты - "самодуализируешься" - берешь ее и усваиваешь.

28 Ноя 2006 13:55 ESTP_ сказал(а):
Что-то сдается мне из всего прочитанного, что Те, кто считают, что самодуализация возможна, считают, что они САМИ ЛИЧНО В СЕБЕ развивают свои слабые функции.

Но тут напрашивается вопрос: а действительно ли они развивают в себе свои слабые функции или это им только кажется?
Ведь для того, чтобы развивать какие-то слабые фугкции, надо абсолютно точно представлять, что в них находится и - ГЛАВНОЕ - КАКИМ должен быть результат этого развития.


Это именно то, что я хотела сказать - невозможно просто посидеть, поразмышлять, поработать над собой и дуализироваться - как нам узнать, что действуем в правильном направлении? Мы все равно где-то должны получить информацию, как именно нам лучше всего наполнять наши слабые функции, какой режим их наполнения оптимален для нас, в каком случае будет происходить меньше всего потерь и искажений при передаче информации, что мы в состоянии понять и запомнить (и не наработать психоз ). Я уже писала, это может быть отрывочная информация от случайных людей, из книг, из телевизора и т.п., но эта информация должна исходить от дуалов (не бывает такого, чтобы человеку вообще не встречались дуалы, если он не изолирован от общества).

Точно так же и с проявлением сильных функций - мы должны получить где-то начальную информацию о том, что то, что мы умеем, будет востребовано социоумом, что это правильно. Что в ответ на наше творчество мы получим не обиду от конфликтера, не "по голове" от ревизора, не раздражение от погашенца, не равнодушие от квазитождика, а благодарность от дуала. И как я уже писала, это могут быть совершенно посторонние люди, но нам важно просто запомнить это состояние: Ты делаешь что-то, что у тебя прекрасно получается и видишь благодарность и востребованность.
А потом снова и снова искать таких людей, повторять и закреплять это состояние, творить по сильным функциям уже не боясь реакции "не дуалов".
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
29 Ноя 2006 06:21
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 493
Важных: 53
Флуд: 5%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

29 Ноя 2006 12:03 Vesta сказал(а):
Вот не хотела в прошлый раз цепляться к словам. Ну, теперь уж прицеплюсь. Держитесь и Вы, Anfisa!
...


Не убедили .

По прежнему пишу, что я согласна с вашими наблюдениями, но не согласна с выводами, которые вы из них делаете.

Ладно, больше спорить не буду, лень .

Пройдусь только по нескольким моментам:
Пример с деревом не корректен. По поводу тычинок и пестиков - вы думаете зря что ли вокруг цветущего дерева насекомые всякие летают? Много бы пыльцы попало с пестиков в тычинки, если бы для этого не было благоприятных условий, которые создают насекомые? И даже если произошло оплодотворение, семечко, из которого потенциально может вырасти огромное дерево может реализовать свой потенциал только при определенных благоприятных условиях, оно должно упасть на подходящую почву, его не должны склевать птицы, оно должно получить оптимально количество воды, чтобы прорасти и не сгнить, должна быть оптимальная температура именно для этого сорта, и даже если оно проросло, росток могут затоптать, ему может не хватать солнца и влаги, ему нужны различные микроарганизмы в почве, черви, грибы, и еще миллион всяческих благоприятных для него условий, чтобы оно подросло, окрепло, "обрело себя" и т.п. Так что нельзя сказать, что оно растет само по себе, самодуализируется.

По поводу самоудовлетворения, даже писать ничего не хочу, если хотите - в личку.

Ну и мелкая придирка по поводу блока ИД. И совсем это не сонный Илья Муромец, а наоборот - неутомимый страж, который постоянно следит за оружающей обстановкой, и назначение его как раз - обслуживать блок суперэго дуала. Если Эго еще и может полениться, то ИД не ленится никогда, даже при искажении.
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
29 Ноя 2006 13:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cezaria

"Наполеон"

Сообщений: 855
Важных: 42
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

Мдя, видимо, отвечать "в воздух" вместо ответа на конкретные вопросы (может быть, ответить-то по сути нечего?)- наверное, признак офигительной БЛ. Ладно, я не гордая.
28 Ноя 2006 13:55 ESTP_ сказал(а):
Те, кто считают, что самодуализация возможна, считают, что они САМИ ЛИЧНО В СЕБЕ развивают свои слабые функции.
Но тут напрашивается вопрос: а действительно ли они развивают в себе свои слабые функции или это им только кажется? Ведь для того, чтобы развивать какие-то слабые фугкции, надо абсолютно точно представлять, что в них находится и - ГЛАВНОЕ - КАКИМ должен быть результат этого развития.
Скажите, для того, чтобы наполнить ведро водой, нужно ли Вам знать ее химическую формулу, рассчитывать емкость ведра, силу поверхностного натяжения? Просто если чего-то не умеешь, то нужно научиться.(Не обязательно по самоучителю, есть и носители нужных функций - недуалы, если уж дуалов не случилось) Не хочешь - попробовать себя заставить. Я не продаю панацею - просто считаю, что все куда проще, чем многие себе рисуют.

Ведь то, что мы узнали о том, что мы больны, еще не означает то, что от этого узнавания мы автоматически излечились.
Знание диагноза автоматически предполагает варианты лечения. Лучше, конечно, пойти к доктору. А если его нет?

Я вот, например, как белый логик, позволю себе не согласиться тем, что экономика - это сплошь и рядом белая логика. По-моему, в этом способен разобраться мало-мальски умный и способный человек, неважно, какого ТИМ. И Есенины разбираются, и так далее.
Есенин -неудачный пример, у них БЛ - активационная. А так - Вы утверждаете, что в финансах ВООБЩЕ нет белой логики? Сомневаюсь, что бы Вы так думали. А если есть - то мне оно в любом случае по болевой, логично? А когда у меня еще и бюджетное планирование на год - еще и по суггестивной, что тоже не очень легко. НО Я ВЕДЬ СПРАВЛЯЮСЬ.

А вот то, что некоторые слабые логики в данной теме пытаются объяснить все с точки зрения какой-то одной системы - ЭТО ВОТ КАК ОБЪЯСНИТЬ? Не вижу прокачки слабых функций. Логика в соционическом понимании работает вполне в своих указанных пределах. Да еще и налицо узкое понимание логики.
Это какой системы? Очень любопытно.

Это так же как я пытаюсь объяснить ВСЕ отношения при помощи соционической системы - потому что мне вот например жутко становится от того, что с КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ нужен индивидуальных подход, мне лично вообще очень сложно его искать, и так далее, со всеми вытекающими. Это ж ужас какой-то - мне легче все объяснить с точки зрения соционики.
Ну вот и ответ - Вам "жутко", "очень сложно", "ужас" - и переступить через это Вы не можете. А некоторые - могут. Вот и вся разница. Просто не стоит объявлять несуществующим то, что Вам лично недоступно.

Я уж не говорю про суггестивные вообще - от того, что я УЗНАЛА, что у меня суггестивная интуиция времени и от того, что я про нее прочитала и даже кое-как вникла, и расспросила Есениных, в моей жизни, извините, ничего не изменилось.
А Вы пытались что-то поменять?

Вывод: люди, а вы вообще-то уверены, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО слабые функции прокачиваете? Может, это просто удобная иллюзия?
А какая, собственно, разница, если эта "иллюзия" помогает жить? То, в чем мы убеждены, становится объективной реальностью. Дать ссылочку на форум, где меня гуру в Жучку и Штирку типили?

Сделать Напку счастливой очень просто, только очень дорого.
 
29 Ноя 2006 14:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Cezaria

"Наполеон"

Сообщений: 856
Важных: 42
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

29 Ноя 2006 14:07 Anfisa сказал(а):
Пример с деревом не корректен. По поводу тычинок и пестиков - вы думаете зря что ли вокруг цветущего дерева насекомые всякие летают? Много бы пыльцы попало с пестиков в тычинки, если бы для этого не было благоприятных условий, которые создают насекомые?
Абсолютно корректный пример. Существует огромное количество
1)Самоопыляемых растений
2)Ветроопыляемых растений
3)Растений с партенокарпическими плодами, растущими вообще без опыления.
Т.е. если продолжать аналогию - не всегда нужен дуал. Мне активационную активатор накачивал.

Сделать Напку счастливой очень просто, только очень дорого.
 
29 Ноя 2006 14:59
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

raniri

"Габен"

Сообщений: 355
Важных: 2
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

29 Ноя 2006 07:21 Anfisa сказал(а):

Я по прежнему считаю, что термин "самодуализация" - некорректен, и что такого понятия в природе быть не может.
.


Хочется присоедениться к предыдущему оратору.

Такое впечатление, что кто-то придумывает термины типа новисоник или самодуализация и пр., и пытаются таким образом привлечь к себе внимание, потому что смысла в них ни какого.

Конечно, самореклама вещь хорошая, и это в конце концов ФОРУМ, т.ч. почему бы и нет.... но все таки хочется чтобы те, кто впервые услышат о соционике со страниц форума, не воспринимали информационный метобализм через самодуализацию, которая по описания в данной теме очень похожа на самоудовлетворение .



 
29 Ноя 2006 16:45
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

raniri

"Габен"

Сообщений: 356
Важных: 2
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

29 Ноя 2006 11:53 Vesta сказал(а):
А мы тут, представьте, посягнули еще разобраться с тем, что человеку надо не только для жизни, но и для счастья в жизни.

Нам бы с соционическими понятиями бы разобраться.

Счастье - это конечно хорошо, так же как и удача, любовь, удовольствие и т.п. , но только к модели А или к информационному метобализму ни какого отношения не имеет.

Духовное развие личности, интеллектуальный уровень, культура, воспитание и пр. понятия безусловно формируют человека и это определяет его жизненный путь, НО модель А есть у любого человека, и богатого и бедного, и счастливого и нет, и больного и здорового, и межтипное взаимодействие будет формироваться НЕ зависимо от всех перечисленных особенностей личности и его (ее) жизненного пути.

На форуме многие путают ТИМ и человека, забывая что у всех разное воспитание, образование, среда общения и мн. другое и пытаются всех уровнять в рамках модели. Кто-то пишет, что он говорит громко, потому что это эмоции, а если другой говорит тихо, значит он не наш, эмоций не проявляет, вывод не наш тип..... смех да и только

Можно конечно и о счастье поговорить, тема хорошая, добрая, каждый может быть счастлив от разного, и от любви и от денег, от рождения новой жизни, и от разрушенной старой, от рассвета и от заката - это философские рассуждения. Это как любовь, об этом тоже можено говорить вечно, люди об этом говорили, писали, слогали, песни, так было тысячу лет назад и так будет....
только зачем перегружать этим соционику...

Здесь многие спрашивают: а счастье с дуалом обязательно будет? Хочется прокричать, да нет конечно, будет дуальное взаимодействие на уровне модели А, а будет у Вас любовь, счастье, ненависть или равнодушие - это будет зависеть от отношений с данным конкретным человеком.





Хотя... если разбираться с этим "кольцом"... (то бишь велосипедом, будь он не ладен ), не исключено, что придем, в конце концов, к простому выводу, что счастье - это и есть сама жизнь.


Опять велосипед... я когда о кольцах писала, то имела в виду витальное и ментальное кольцо модели

Я собственно все о соционике хочу поговорить, а Вы по-моему больше о философии, общей психологии, духовных исканиях и т.п.


 
29 Ноя 2006 17:06
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

raniri

"Габен"

Сообщений: 357
Важных: 2
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

Добрый день,

На форуме последнее время многие пытаются друг друга обидеть используя соционические понятия.

Одни выгоняют из квадры, как будто она их собственность, другие вместо посылания на... посылают уточнять свой тип, третии устраивают коллективные травли человека, чтобы он (она) не смел высказываться от имени их ТИПа, другие используют соционические понятия для "подколок" во время диспута.

Вспоминается монолог Жванецкого о спорщиках:
"аргумент в споре - сказать человеку что он хромой, или попросить паспорт, сказать а это не твоего собачьего ума дело... "

Когда читала наезды девушек в темах о перетипировании под дивизом "вон из нашей квадры" "ты не похожа на нас, а значит ты не "Г.." честно говоря списала все на их возраст, молодые еще , горячии, но все равно читать было не приятно, не красило это их диалог.

Форум-то соционический, так давайте попробуем создать что-то позитивное в рамках форума, используя то, что на форуме есть несколько десятков человек которые достаточно хорошо разбираются в соционике, есть те кто может знает меньше, но захочет поучаствовать, готов к развитию, изучает теорию.

Например, в разных темах набирается много практического материала, но ни кто его не систематезирует, не пытается сделать выводы, хотя бы на основе сформированной базы.

Пример: тема взаимодействия активаторов, многие привели примеры из своей жизни, какие-то из них прекрасно иллюстрируют работу модели А, и это легко показать на модели, по блокам и кольцам.

А какие-то примеры не возможно рассмотреть с точки зрения соционического анализа, т.к. в основе этого лежат факторы личностного взаимодействия и особенностей конкретных людей, и их отношений. Так об этом тоже можно было бы написать. Это я в качестве примера привела, можно придумать что-то еще, чтобы анализировать проявления ТИМа в социуме, систематизировать написанное на форуме....
во всем должна быть польза как в истории с картиной из мультика.

А то получаются все пишут о своем, на один и тот же вопрос дают противоположные ответы и сетуют потом на тему: какой бардак в соционике....

Может быть тогда мы и станем счастливее в рамках форума (это я к теме о счастье дуальном ), вместо соревнования в обидках и перетипированиях... и рассмотрения общефилософских вопросов бытия (счастья, любви и т.п.).

Какие есть идеи или предложения?



 
29 Ноя 2006 18:53
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 215
Важных: 1
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Мдя, видимо, отвечать "в воздух" вместо ответа на конкретные вопросы (может быть, ответить-то по сути нечего?)- наверное, признак офигительной БЛ. Ладно, я не гордая.



Не надо пытаться меня поддеть, только тратите драгоценную энергию.
Сильная БЛ, по Вашему, только у тех, кто соглашается с Наполеонами?

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Скажите, для того, чтобы наполнить ведро водой, нужно ли Вам знать ее химическую формулу, рассчитывать емкость ведра, силу поверхностного натяжения?


Во-первых, функции ИМ - не ведра. Если кто-то предлагает такие аналогии, мы все не обязаны с этим соглашаться.
Во-вторых, если Вы считаете, что все функции - это ОДИНАКОВЫЕ ведра, то как мы с Вами можем говорить вообще о Типе Информационного Метаболизма? Если все Функции одинаковы, то и ТИМы все одинакомы.
В-третьих, для того, чтобы наполнить РАЗНОЙ водой РАЗНЫЕ ведра, надо знать химические свойства воды, поверхностное натяжение, жесткость и прочее, чтобы знать, подходит ли эта вода для этого ведра. Водой "ЛОГИКА" не наполнишь ведро "ЭТИКА."
Если Вы знаете - а я думаю, Вы знаете - что у людей взаимодействуют ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ. Об этом написано у Удаловой.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Просто если чего-то не умеешь, то нужно научиться.(Не обязательно по самоучителю, есть и носители нужных функций - недуалы, если уж дуалов не случилось) Не хочешь - попробовать себя заставить. Я не продаю панацею - просто считаю, что все куда проще, чем многие себе рисуют.
Знание диагноза автоматически предполагает варианты лечения. Лучше, конечно, пойти к доктору. А если его нет?



Чтобы диагноз предполагал пути решения, надо ЗНАТЬ МЕДИЦИНУ, а не изобретать способы самолечения.

Если чего-то не умеешь и не знаешь, важно уметь признавать то, ЧТО ТЫ ЭТОГО НЕ УМЕЕШЬ. Тогда есть большая вероятность того, что ты будешь искать ВЕРНЫЕ пути решения и хотеть НАУЧИТЬСЯ. Эти пути решения в нашей обговариваемой ситуации может подсказать дуал. Человеку самому найти их очень сложно, особенно когда он не знает, что нужно искать.

Если человек НЕ УМЕЕТ ДЫШАТЬ ПОД ВОДОЙ, он может этому учиться сколь угодно долго - он лишь на несколько секунд увеличит время или придумает искусственные пути решения. Но САМ он дышать под водой не научится.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Просто если чего-то не умеешь, то нужно научиться.(Не обязательно по самоучителю, есть и носители нужных функций - недуалы, если уж дуалов не случилось) Не хочешь - попробовать себя заставить.



А какой в этом смысл? Чтобы потом рассказать другим "смотрите, какой я крутой?" А ведь для действительно "крутых" в той области, в которой, Вы считаете СВОИ достижения "крутыми" - Ваши "достижения" покажутся смешными. Об этом написано у Цыпина, почитайте - интересно. Я, конечно, не со всем согласна в его книге, но эта мысль заставила меня более осторожно относиться к своим "достижениям", даже тем, которые стоили мне больших усилий.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Есенин -неудачный пример, у них БЛ - активационная.


Ну разумеется, этот пример Вас не удовлетворил.
Надеюсь, Вы знаете принцип работы активационной функции, и мне не придется его здесь повторять. Об этом можно почитать у Рейнина и Аушры.
Если знаете, то Ваши теории изначально не имеют смысла.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
А так - Вы утверждаете, что в финансах ВООБЩЕ нет белой логики? Сомневаюсь, что бы Вы так думали. А если есть - то мне оно в любом случае по болевой, логично? А когда у меня еще и бюджетное планирование на год - еще и по суггестивной, что тоже не очень легко. НО Я ВЕДЬ СПРАВЛЯЮСЬ.



Не надо передергивать. Прочитайте внимательно, ЧТО ИМЕННО я написала. Не люблю спорить, когда мои высказывания перефразируются и мне приписываются несуществующие выводы. У меня все достаточно четко сформулировано. Если Вы не согласны с МОЕЙ формулировкой, жду Ваших аргументов. Потом с удовольствием поговорю об этой проблеме в Вашей формулировке.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Сомневаюсь, что бы Вы так думали. А если есть - то мне оно в любом случае по болевой, логично?



Спасибо, что подумали за меня. Это именно то, в чем я сейчас нуждаюсь.
По поводу вопросов работы болевой функции могу Вам порекомендовать несколько работ, если у Вас есть желание, слишком большой объем, чтобы это все сейчас повторять, тем более, если тебя не слушают.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Это какой системы? Очень любопытно.



Вы пытаетесь АБСОЛЮТНО все в мире объяснить с точки зрения соционики, при этом не совсем до конца разобравшить в том, что реально из себя представляет СИСТЕМА СОЦИОНИКА.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
Ну вот и ответ - Вам "жутко", "очень сложно", "ужас" - и переступить через это Вы не можете. А некоторые - могут. Вот и вся разница. Просто не стоит объявлять несуществующим то, что Вам лично недоступно.
А Вы пытались что-то поменять?



Я не склонна устраивать показуху из своих личных достижений, почему - я уже писала выше.
Я думаю, что если человек действительно старается развиваться и расти, он не станет выставлять это напоказ, а уж тем более - продавать как средство от всех болезней. Тем более, что здесь речь идет о МОЕЙ болевой.

29 Ноя 2006 15:45 Cezaria сказал(а):
А какая, собственно, разница, если эта "иллюзия" помогает жить? То, в чем мы убеждены, становится объективной реальностью. Дать ссылочку на форум, где меня гуру в Жучку и Штирку типили?



Мне будет достаточно фамилий гуру.

29 Ноя 2006 15:59 Cezaria сказал(а):
Абсолютно корректный пример. Существует огромное количество
1)Самоопыляемых растений
2)Ветроопыляемых растений
3)Растений с партенокарпическими плодами, растущими вообще без опыления.
Т.е. если продолжать аналогию - не всегда нужен дуал. Мне активационную активатор накачивал.



Пример некорректен
Человек - парное существо, а не самоопыляющееся растение. Надеюсь, Вам не надо объяснять разницу между человеком и растением?

А вообще, на все Ваши утверждения уже существуют ответы в соответствующей литературе и в постах некоторых участников данной темы. Что толку спорить, если все уже сказано давным-давно, причем весьма логично и со знанием дела. Поспорьте с кем-то еще.

Наш с Вами спор пока заключается в том, что Вы пытаетесь доказать всем, что Вы все знаете и умеете, и советуете другим, как им легко и удобно решать их проблемы. Если кто-то захочет это принять к сведению - ради Бога, не надо пытаться только убедить в этом меня.

Посему думаю наш спор продолжать нет смысла, с Вашего позволения на Ваши посты отвечать больше не буду, не располагаю таким количеством времени. Кроме того, я вижу, что мои посты Вас задевают, а обижать Вас я не хочу. Уже и так достаточно было сказано.

Спасибо.









 
1 Дек 2006 12:28
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

raniri

"Габен"

Сообщений: 358
Важных: 2
Флуд: 1%
Анкета
Письмо

1 Дек 2006 14:09 Vesta сказал(а):
Например, такими: "ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО СВОЕГО, КАК СЕБЯ САМОГО". Переводим на язык соционики (raniri, специально для Вас!), получаем дуализацию и самодуализацию! .



Привет всем!

Смешно, это наверное была шутка, специально для меня, спасибо

У нас на форуме рождается новое явление перевод текстов на язык соционики. Ура! Это уже не плохо, мы все таки движемся вперед, появляются новые идеи.


Скоро появится словарь для перевода слов, и мы все сможем наконец перевести на язык соционики не только Библию, но и Конституцию, потом возмемся за классиков, переведем Достоевского и наконец поймем "кто право имеет" с переводом на соционический язык.


Просто из любопытства, а на основании какой соционической методики Вы переводили "возлюби ближнего своего...", так что получился термин "дуализация" или "самодуализация"?



 
1 Дек 2006 13:27
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 497
Важных: 53
Флуд: 5%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

1 Дек 2006 14:09 Vesta сказал(а):
Ну Илья-то Муромец - тоже тот еще страж. И тоже, надо сказать, не ленился, когда время пришло. Но вот я, как представлю себя в роли этакого недремлющего "быть-или-не-быть", мне как-то не по себе становится. Я в Гамлетовском образе не в самые лучшие дни своей жизни нахожусь. Потом даже краснею за эти методы. Нет уж, Гамлеты хороши в своей естественной природе. А мой Гамлет в Ид - только в самом крайнем случае, когда другие уже средства не срабатывают.


Не поняла, при чем тут работа вашего блока ИД и Гамлетовский образ? Кажется, вы путаете инверсию типа, т.е. искажение Модели А (при таком искажении поведение человека может напоминать поведение его квазитождика, или погашенца) и вполне нормальную работу фоновой и ограничтельной функций. По всем этим вопросам на форуме есть отдельные темы:
https://socionik.com/thread/5440.html
https://socionik.com/cgi-bin/topic.pl?topic=14&begin=0&show=last_time&search_time=&sort=last_time&by=desc&text=%EE%E3%F0%E0%ED&filter_by=thread_name&go_topic=
https://socionik.com/thread/4584.html
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
1 Дек 2006 14:16
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

AnnaOrange
"Дон Кихот"

Сообщений: 267
Флуд: 7%
Анкета
Письмо

29 Ноя 2006 19:53 raniri сказал(а):
Форум-то соционический, так давайте попробуем создать что-то позитивное в рамках форума, используя то, что на форуме есть несколько десятков человек которые достаточно хорошо разбираются в соционике, есть те кто может знает меньше, но захочет поучаствовать, готов к развитию, изучает теорию.

Например, в разных темах набирается много практического материала, но ни кто его не систематезирует, не пытается сделать выводы, хотя бы на основе сформированной базы.

Пример: тема взаимодействия активаторов, многие привели примеры из своей жизни, какие-то из них прекрасно иллюстрируют работу модели А, и это легко показать на модели, по блокам и кольцам.


Какие есть идеи или предложения?



Вообще на самом деле неплохо было бы рассмотреть с точки зрения теории ту же самую активацию, например (и отделить наконец личностное от соционического). Предлагаю в таком случае Вам, уважаемая raniri, показать пример и начать в теме интертипных отношений такой анализ. То есть, например, берется конкретный случай и показывается "на пальцах" работа модели А. И обозначается как-нибудь типа АНАЛИЗ, чтобы как-то отделить теорию от практики. Почему нет?

 
1 Дек 2006 18:50
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

arina
"Драйзер"

Сообщений: 1
Анкета
Письмо

Всем здравствуйте

А вот мучает вопрос один (возможно где-то это уже обсуждалось, но на глаза мне не попадалось, перенаправьте если что, буду благодарна), и лучшей темы, где его задать я не нашла. Тем более что тут обсуждается самодуализация, а мне кажется вопрос как-то связан с этим термином (от которого Anfisa отрекается )

Вот иногда мне кажется что может быть я Джек, потому что мысли иногда прямо такие джечьи в голове крутятся, желания, настрои. Иногда промелькнет в голове какая-нибудь мысль и следом за ней мысль "Вот так вообще-то думают Джеки". Вот например, гуляла сейчас по магазину, выбирая сапоги. И так мне захотелось, чтобы ну хоть кто-нибудь подошел и сказал "Вот, возьми эти! Это лучший вариант, и они так на тебе красиво смотрятся, ну как ты этого не замечаешь!" На самом деле обычно быстро выбираю обувь, но сегодня видно не мой день: всё что не понравится - моего размера уже нет.
Да и вообще про , мне тоже иногда приятно расслабиться и получить заботу именно по этой функции. И для меня это будет отдых. Правда периодически возникают мысли на автомате, что ну не так ты это делаешь (не так моешь, не так одеваешь, готовишь и т.д.), но исправлять ничего не стану, потому что мне приятно получить вот такое вот - ное ухаживание (пусть даже не совсем правильно выполненное с моей точки зрения ).
Про обувь это, конечно, упрощенный пример. Но есть и другие. Прямо сейчас не припоминается как-то. Возможно у кого-нибудь из Драйзеров (и не только) случается такое?
Можно ли это объяснить как ориентированность на своего дуала: для того чтобы лучше его понимать или наоборот из-за того, что так часто стремимся его понять и дать то, что ему нужно, получается так что Драйзер сам испытывате такие же ощущения, желания и мысли как и сам Джек (ну это конечно с точки зрения Драйзера ) ?

 
2 Дек 2006 11:48
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 499
Важных: 52
Флуд: 5%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

2 Дек 2006 12:48 arina сказал(а):
Всем здравствуйте

А вот мучает вопрос один (возможно где-то это уже обсуждалось, но на глаза мне не попадалось, перенаправьте если что, буду благодарна), и лучшей темы, где его задать я не нашла. Тем более что тут обсуждается самодуализация, а мне кажется вопрос как-то связан с этим термином (от которого Anfisa отрекается )

Вот иногда мне кажется что может быть я Джек, потому что мысли иногда прямо такие джечьи в голове крутятся, желания, настрои. Иногда промелькнет в голове какая-нибудь мысль и следом за ней мысль "Вот так вообще-то думают Джеки". Вот например, гуляла сейчас по магазину, выбирая сапоги. И так мне захотелось, чтобы ну хоть кто-нибудь подошел и сказал "Вот, возьми эти! Это лучший вариант, и они так на тебе красиво смотрятся, ну как ты этого не замечаешь!" На самом деле обычно быстро выбираю обувь, но сегодня видно не мой день: всё что не понравится - моего размера уже нет.
Да и вообще про , мне тоже иногда приятно расслабиться и получить заботу именно по этой функции. И для меня это будет отдых. Правда периодически возникают мысли на автомате, что ну не так ты это делаешь (не так моешь, не так одеваешь, готовишь и т.д.), но исправлять ничего не стану, потому что мне приятно получить вот такое вот - ное ухаживание (пусть даже не совсем правильно выполненное с моей точки зрения ).
Про обувь это, конечно, упрощенный пример. Но есть и другие. Прямо сейчас не припоминается как-то. Возможно у кого-нибудь из Драйзеров (и не только) случается такое?
Можно ли это объяснить как ориентированность на своего дуала: для того чтобы лучше его понимать или наоборот из-за того, что так часто стремимся его понять и дать то, что ему нужно, получается так что Драйзер сам испытывате такие же ощущения, желания и мысли как и сам Джек (ну это конечно с точки зрения Драйзера ) ?


Это на соционическом жаргоне называется "заточка под дуала" . Так проявляются наши слабые функции при отсутствии удобоваримой для них информации. Какие-то смутные, подсознательные, необьяснимые (ничем, кроме соционики ) желания, удовлетворить которые может только дуал.
Это как раз то, что при "самодуализации" (как ее пытаются описать мои оппоненты ) совершенно недоступно .
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
2 Дек 2006 12:22
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vadim-E
"Штирлиц"

Сообщений: 132
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

2 Дек 2006 13:22 Anfisa сказал(а):
Это на соционическом жаргоне называется "заточка под дуала" . Так проявляются наши слабые функции при отсутствии удобоваримой для них информации. Какие-то смутные, подсознательные, необьяснимые (ничем, кроме соционики ) желания, удовлетворить которые может только дуал.
Это как раз то, что при "самодуализации" (как ее пытаются описать мои оппоненты ) совершенно недоступно .


Дело в том, что понятие "самодуализации" и становится возможным благодаря соционике, объясняющей суть "смутных желаний"
Вот пример из Ваших объяснений по суггестивной :

24 Ноя 2006 16:47 Anfisa сказал(а):
Как-то я спросила у своего свекра (Гюго), как он выдавливал кизиловый сок, причем я ожидала, что он мне скажет какую технологию он использовал - прессом или соковыжималкой, описание самого процесса, т.е. информацию по , но вместо этого свекр выдал с базовой : "Ох! Тяжело! Он так трудно давился!" И все. .


Каков вопрос, таков ответ и, конечно, от Гюго сразу требуемая информация по не получена, но неужели у человека, хорошо знающего соционику, потребности своей внушаемой и тип человека, с которым он общается, нет возможности так сформулировать вопрос, чтобы получить устраивающий ответ или по крайней мере перетранслировать недуальный ответ на свой язык ?
Поясню на примере своей внушаемой , по которой я нуждаюсь в хорошем ко мне отношении людей.
Раньше (до знакомства с соционикой) я абсолютно не мог понять поведение Гамлета и почему он никогда напрямую не показывает своего отношения , а всё время выдаёт в огромных количествах, что мне естественно не нужно. Теперь я знаю, что базовая любого ТИМа это такой же способ показать отношение. То есть по проявлению любой базовой отличной от могу вычислить отношение к себе, и этого оказывается достаточно, чтобы успокоить свою внушаемую, вместо бесконечного ожидания именно и переживаний, что к тебе плохо относятся. Путь немного длинный, но он работает и не требует поддержки дуала. А раз нет поддержки дуала, то это и есть пример "самодуализации"

 
2 Дек 2006 14:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

arina
"Драйзер"

Сообщений: 3
Анкета
Письмо

2 Дек 2006 13:22 Anfisa сказал(а):
Так проявляются наши слабые функции при отсутствии удобоваримой для них информации. Какие-то смутные, подсознательные, необьяснимые (ничем, кроме соционики ) желания, удовлетворить которые может только дуал.


Так ведь наоборот же, - моя фонововая функция, а проявляется она в мыслях, желаниях иногда так, как мне кажется могла бы проявлятся у Джека с болевой такой функцией, или не правильно вас поняла?

Кстати вспомнился еще пример: Джек боится приглашать в гости (особенно значимого для себя человека) если знает что дома неубрано или убрано как-то не так. Про себя могу сказать то же самое зная что может быть кто-то дорогой, но еще не очень близкий, может внезапно нагрянуть в гости (а может и не нагрянуть) все будет идеально убрано, почищено и "обуючено"

Есть вершины, взобравшись на которые ты больше не спускаешься вниз, а, расправив крылья, летишь ввысь. (с) Р. Бах
 
2 Дек 2006 15:09
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 501
Важных: 54
Флуд: 5%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

2 Дек 2006 16:09 arina сказал(а):


Так ведь наоборот же, - моя фонововая функция, а проявляется она в мыслях, желаниях иногда так, как мне кажется могла бы проявлятся у Джека с болевой такой функцией, или не правильно вас поняла?


Сорри, невнимательно прочитала . В предыдущем посте вы описывали проблему выбора (нужной обуви) это как раз потребность в защите , а не .

Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
2 Дек 2006 16:44
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Espero
"Есенин"

Сообщений: 124
Флуд: 3%
Анкета
Письмо


Кстати вспомнился еще пример: Джек боится приглашать в гости (особенно значимого для себя человека) если знает что дома неубрано или убрано как-то не так. Про себя могу сказать то же самое зная что может быть кто-то дорогой, но еще не очень близкий, может внезапно нагрянуть в гости (а может и не нагрянуть) все будет идеально убрано, почищено и "обуючено"
Вот вы сами и ответили на свой вопрос. Это у вас возникает желание выполнить работу, невыполнение которой расстроило бы дуала.
Может быть разница в том, что для Джека это может представлять определенную проблему и дискомфорт; а вы от этого никакого дискомфорта испытывать не будете - просто делаете "на автомате"?

Когда боги создавали время, они создали его достаточно.
 
2 Дек 2006 17:01
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Anfisa

"Достоевский"


Сообщений: 502
Важных: 54
Флуд: 5%
Анкета
Веб-сайт
Письмо

29 Ноя 2006 15:59 Cezaria сказал(а):

Т.е. если продолжать аналогию - не всегда нужен дуал. Мне активационную активатор накачивал.


Начет накачки я с вами согласна, но это будет накачка, а не дуализация.
Наработать (накачать) слабую функцию можно общаясь с любым типом. А вот дуализировать, привести к гармоничной работе можно только с дуалом. Можно и болевую с конфликтером наработать, вопрос только насколько удобоварима информация, полученная от него. Вы же сами знаете, как утомляют порой активаторы (хотя, это лучший тип отношений после дуальных), и их слишком прямолинейная негибкая базовая, в отличие от гибкой творческой функции дуала.
Если вам очень интересно, можете почитать, чем отличается влюбленность от любви. Вот здесь
 
2 Дек 2006 17:07
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

ESTP_

"Жуков"

Сообщений: 220
Важных: 1
Флуд: 2%
Анкета
Письмо

2 Дек 2006 15:39 Vadim-E сказал(а):
Каков вопрос, таков ответ и, конечно, от Гюго сразу требуемая информация по не получена, но неужели у человека, хорошо знающего соционику, потребности своей внушаемой и тип человека, с которым он общается, нет возможности так сформулировать вопрос, чтобы получить устраивающий ответ или по крайней мере перетранслировать недуальный ответ на свой язык ?
Поясню на примере своей внушаемой , по которой я нуждаюсь в хорошем ко мне отношении людей.
Раньше (до знакомства с соционикой) я абсолютно не мог понять поведение Гамлета и почему он никогда напрямую не показывает своего отношения , а всё время выдаёт в огромных количествах, что мне естественно не нужно. Теперь я знаю, что базовая любого ТИМа это такой же способ показать отношение. То есть по проявлению любой базовой отличной от могу вычислить отношение к себе, и этого оказывается достаточно, чтобы успокоить свою внушаемую, вместо бесконечного ожидания именно и переживаний, что к тебе плохо относятся. Путь немного длинный, но он работает и не требует поддержки дуала. А раз нет поддержки дуала, то это и есть пример "самодуализации"


Эх, если бы все было так просто, не было у нас ни проблем с типированием, ни вообще каких-то других проблем.
Все, конечно, очень у Вас красиво, только непонятно какое отношение имеет к соционике.
Понимаете, проблема в том, что у ТИМов взаимодействуют ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ функции, ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ каналы информации. Информация по БЭ - это информация по БЭ, и она не выдается с ЧС.


2 Дек 2006 18:07 Anfisa сказал(а):
Начет накачки я с вами согласна, но это будет накачка, а не дуализация.
Наработать (накачать) слабую функцию можно общаясь с любым типом. А вот дуализировать, привести к гармоничной работе можно только с дуалом. Можно и болевую с конфликтером наработать, вопрос только насколько удобоварима информация, полученная от него. Вы же сами знаете, как утомляют порой активаторы (хотя, это лучший тип отношений после дуальных), и их слишком прямолинейная негибкая базовая, в отличие от гибкой творческой функции дуала.


Наработки наработками, но тогда возникает вопрос - а что дает такая наработка? Каков результат такой наработки?
Дает ли подобная наработка функции блока СУПЕРИД возможность производить при помощи активационной функции (в обсуждаемом случае ЧЛ) какой-либо ОСОЗНАННЫЙ анализ цифр и вообще каких-либо фактов? Ведь здесь именно на это претендуется.
Возможности наработки в таком случае ведь тоже не безграничны - функция из активационной не станет творческой.

А вообще в целом - это касается всех участников данной темы, а особенно ее авторов - не пора ли нам уже написать четкое красивое определение понятия "Самодуализация", коли уж такое понятие претендует на право быть.
Вот типа "САМОДУАЛИЗАЦИЯ" - это....
И тогда уже обсуждать, имеет ли это отношение к соционике или нет, и вообще, о том ли мы спорим или вообще наши дебаты тут никакого отношения к теме вообще не имеют.

А то спорим непонятно об чем....




 
2 Дек 2006 17:25
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

arina
"Драйзер"

Сообщений: 6
Анкета
Письмо

2 Дек 2006 18:01 Espero сказал(а):
Вот вы сами и ответили на свой вопрос. Это у вас возникает желание выполнить работу, невыполнение которой расстроило бы дуала.
Может быть разница в том, что для Джека это может представлять определенную проблему и дискомфорт; а вы от этого никакого дискомфорта испытывать не будете - просто делаете "на автомате"?



Это желание понравиться ( точнее не разонравиться). Желание предусмотреть всё, чтобы ни одна деталька не показалась не приятной тому, кто мне дорог. Какая-то внутренняя установка такая, что мой дом - это часть меня (не понравится дом - разонравлюсь я).
Есть вершины, взобравшись на которые ты больше не спускаешься вниз, а, расправив крылья, летишь ввысь. (с) Р. Бах
 
2 Дек 2006 17:39
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vadim-E
"Штирлиц"

Сообщений: 134
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

2 Дек 2006 18:25 ESTP_ сказал(а):
Понимаете, проблема в том, что у ТИМов взаимодействуют ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ функции, ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ каналы информации. Информация по БЭ - это информация по БЭ, и она не выдается с ЧС.


Информацию по требуемому по аспекту не обязательно получать напрямую, а можно её вычислять (предсказывать) по проявлению других аспектов.
Вот, например, очень хорошее описание от lemurkin, как можно получать информацию об отношении Гамлета:

12 Окт 2006 22:06 lemurkin сказал(а):
С этикой, думаю, тут такая штука. Гамлет не может рассказать свое отношение, Гамлет может его показать. Гамлет говорит про себя: "Смотри, я думаю о тебе, я хочу общаться с тобой, я готов воевать на твоей стороне, я покажу тебе весь спектр меня, я расскажу тебе всё, что меня тревожит в твоей ситуации, я разыграю перед тобой кучу пьесок и этюдов про себя и окружающих, я попрошу объяснить мне кучу всего - так неужели после этого не понятно, КАК я к тебе отношусь?" А если его попросить внятно объяснить, он выдавит что-то стандартное, да еще с такой миной, что дельтиец точно решит: ну чего врет-то, что хорошо относится? А мина дурацкая оттого, что у нас плохо вербализуется, и вообще и так всё понятно, почто меня мучаешь?
Т.е., разница примерно как между простым изложением мысли открытым текстом и изложением того же басней или пантомимой.


ИМХО, человек - это не робот, взаимодействующий только по заданным аспектам. Есть ещё такая вещь, как базовая многомерная функция, учитывающая множество аспектов. Знание соционики позволяет расширить число обрабатываемых параметров на сознательном уровне. Ведь Вы сами же пишете:

28 Ноя 2006 13:55 ESTP_ сказал(а):
Это так же как я пытаюсь объяснить ВСЕ отношения при помощи соционической системы - потому что мне вот например жутко становится от того, что с КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ нужен индивидуальных подход, мне лично вообще очень сложно его искать, и так далее, со всеми вытекающими. Это ж ужас какой-то - мне легче все объяснить с точки зрения соционики.


Ведь всё это Вы уже умеете делаете сами, без помощи дуала, так почему это нельзя назвать шагом на пути к "самодуализации" ? Конечно, у дуала такой расчёт ведётся на автомате и очень быстро, но ведь скорость реакции зависит от натренированности. Когда начинаешь водить машину, тоже сперва очень плохо получается, а потом уже и не задумываешься


 
2 Дек 2006 18:34
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 

Vadim-E
"Штирлиц"

Сообщений: 136
Флуд: 4%
Анкета
Письмо

2 Дек 2006 18:25 ESTP_ сказал(а):
Не пора ли нам уже написать четкое красивое определение понятия "Самодуализация", коли уж такое понятие претендует на право быть.
Вот типа "САМОДУАЛИЗАЦИЯ" - это....
И тогда уже обсуждать, имеет ли это отношение к соционике или нет, и вообще, о том ли мы спорим или вообще наши дебаты тут никакого отношения к теме вообще не имеют.


Предлагаю следующее краткое определение:

САМОДУАЛИЗАЦИЯ - это возможность самостоятельно контролировать и улучшать работу своих слабых функций (в первую очередь болевой, внушаемой, активационной) без помощи дуала. Самодуализация может являться инструментом для гармоничного развития личности и фактором, улучшающим взаимодействие человека при интертипных отношениях.


 
2 Дек 2006 21:11
 Ответить   Изменить   Поблагодарить   Не согласиться   Игнорировать   Пожаловаться   Ссылка 
Сейчас в теме:
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 Ответить   Создать тему   Создать статью   Создать опрос   Подписаться   Печатать 

Соционический форум » Дуальные отношения Флуд запрещен » Миф о дуальном счастье

Форма для быстрого ответа


  Полная форма для ответа »
Время на форуме: 4 Июн 2020 06:18




© 2004-2019 Соционик.com. Администратор